Loading article…
シグナリング（またはシグナリング。綴りの違いについては参照）は、不完全または不完全な情報の下での意思決定とコミュニケーションに関する理論です。これは、発信者が観察可能な行動、属性、またはコミュニケーション（シグナル）を使用して、それ以外では観察できない特性に関する信頼できる情報を受信者に伝える状況を説明します。シグナルは、コストが異なる場合（つまり、低品質の発信者にとっては、高品質の発信者よりも生成または模倣するのが困難または高価である場合）に最も信頼できます。
シグナリング理論は、不完全な情報下での意思決定とコミュニケーションに関する理論です。[ 1 ]この理論は、シグナラーが、受信者の選択に重要な、観察不可能な特性に関する信頼できる情報を伝える、観察可能な行動、属性、またはコミュニケーションを送信する状況を記述します。[ 1 ]シグナルは、コストが異なる場合に最も有益です。つまり、低品質のシグナラーにとってはコストが高く、高品質のシグナラーにとってはコストが低いということです。[ 1 ]多くのアプリケーションでは、シグナリングシステムは、シグナラー、シグナル、受信者、およびシグナルの生成、維持、または模倣に内在するコストの観点から分析されます。[ 1 ]コストには、直接的な生産コスト、虚偽または誤解を招くシグナリングに対するペナルティ、および意図しない受信者が他の人に向けられたシグナルに否定的に反応した場合に発生する「反応コスト」が含まれる場合があります。[ 1 ]シグナルは意図せずに送信されることもあるため、意図的なコミュニケーションとして設計されていなくても、観察可能な行動は受信者の意思決定に役立つ可能性があります。[ 1 ]
シグナリングは、ゲーム理論の研究分野を創り出したテキストと考えられている画期的な『ゲーム理論と経済行動』の中で簡単に紹介され、議論された。 [ 2 ]
シグナリング理論は、マイケル・スペンスによってより詳細に発展させられ、特に組織と求職者の間の知識ギャップという文脈で展開されました。[ 3 ]しかし、その直感的な性質から、人事管理、ビジネス、金融市場など、他の多くの領域にも応用されるようになりました。[ 4 ]後のレビューでは、シグナリングシステムにおける追加のアクターと複雑さ（より広範な利害関係者を含む）が強調され、今後の理論開発の方向性が提案されています。[ 1 ]
スペンスの労働市場シグナリングモデルでは、（潜在的な）従業員は教育資格を取得することで、雇用主に対して自身の能力レベルに関するシグナルを送ります。資格の情報的価値は、雇用主がその資格がより高い能力と正の相関関係にあり、能力の低い従業員が取得するのが難しいと信じているという事実から生じます。したがって、資格によって雇用主は能力の低い労働者と能力の高い労働者を確実に区別することができます。[ 3 ]シグナリングの概念は、受け手の能力が限られている競争的利他的相互作用にも適用できます。 [ 5 ]
シグナリングは、非対称情報（完全情報からの逸脱）という考え方から始まりました。これは、一部の経済取引において、財やサービスの交換のための通常の市場に不平等が存在するという事実に関連しています。マイケル・スペンスは、1973年の画期的な論文で、一方の当事者が他方の当事者に何らかの関連情報を明らかにするシグナルを送ることで、2つの当事者が非対称情報の問題を回避できると提案しました。[ 3 ]受信者はシグナルを解釈し、シグナル発信者の観察不可能な品質に関する信念を更新し、それに応じて選択決定（雇用、提携、投資、契約、価格設定など）を調整します。
分析では通常、シグナルが代理する対象とする観測不可能な構成要素（能力、コミットメント、将来のキャッシュフローなど）と、その文脈においてシグナルがその構成要素と一致するべき理由が明記されます。[ 1 ]複数の観測不可能な要因が情報非対称性を共同で生み出す可能性があるため、シグナリングの説明では、情報ギャップを単一の区別されない変数として扱うのではなく、特定のシグナルがどのようにその非対称性を軽減するかを明確にすることがよくあります。[ 1 ] もちろん、これらの当事者がすぐに直面する問題は数多くあります。
就職市場では、求職者は雇用主に対して自分のスキルを何らかの報酬、つまり対価と引き換えに提供しようとします。一般的に、雇用主は優秀な人材を採用するためにはより高い賃金を支払うことを厭いません。求職者自身は自分の能力レベルを把握しているかもしれませんが、採用企業は（通常）そのような目に見えない特性を観察することができません。そのため、両者の間には情報の非対称性が生じます。学歴は、求職者が持つ可能性のある一定の能力レベルを示すシグナルとして企業に提示することができ、それによって情報格差を縮小することができます。
これは、信号が受信者に、関連する観察不可能な特性を推測するのに役立つ場合に有益です。一部の観察可能な属性（たとえば、応募者が容易に変更できない背景情報）は、戦略的な信号としてではなく、インデックスまたはスクリーニングへの入力として扱う方が適切です。このような場合、受信者は、送信者が意図的に信号を送るのではなく、観察された情報を使用して選択肢をスクリーニングしている可能性があります。
さらに、教育の場面では、学位などの教育のヒューリスティックが過大評価されると、シグナリングが有害になる場合がある。つまり、同等の教育を受けているにもかかわらず、学位を持っている方がより良い結果を得る、いわゆる「学位効果」が生じる。多くの労働市場では、教育、資格、または情報開示の強度は学位によって異なるため、シグナリングのコストと受け手の反応は、「シグナラー」と「非シグナラー」の単純な区分ではなく、連続的である可能性がある。[ 1 ]
マイケル・スペンスは、採用を不確実性下での投資の一種とみなし[ 3 ] 、宝くじの購入に類似しており、雇用主が観察できる応募者の属性をインデックスと呼ぶ。これらの属性のうち、応募者が操作できる属性はシグナルと呼ばれる。したがって、応募者の年齢はインデックスであるが、応募者の裁量で変更できないためシグナルではない。雇用主は、インデックスとシグナルの各組み合わせについて、市場の過去の経験に基づいて生産能力の条件付き確率評価を持っていると想定される。雇用主は、各従業員の特性を観察すると、これらの評価を更新する。この論文は、リスク中立的な雇用主に関するものである。提示された賃金は期待限界生産物である。シグナルは、シグナリングコスト（金銭的および非金銭的）を維持することによって獲得できる。全員がまったく同じ方法でシグナルに投資する場合、シグナルは差別的に使用できないため、重要な仮定がなされる。シグナリングコストは生産性と負の相関関係にある。最近の議論では、関連するコストの全体（シグナルを生成するコストや、起こりうるペナルティやその他の隠れたコストを含む）を特定することが不可欠であると強調されています。なぜなら、コストは分離均衡の概念的基盤だからです。[ 1 ] この状況はフィードバックループです。雇用主は新しい市場情報に基づいて信念を更新し、賃金表を更新します。応募者はシグナルを送ることで反応し、採用が行われます。マイケル・スペンスは、このような状況から生じる可能性のあるシグナリング均衡を研究しています。彼は1973年のモデルを、次のような架空の例から始めました。[ 3 ]従業員には2種類（良い従業員と悪い従業員）があり、雇用主は悪い従業員よりも良い従業員に高い賃金を支払う意思があるとします。スペンスは、雇用主にとって、どの従業員が良い従業員か悪い従業員かを事前に知る実際的な方法はないと想定しています。悪い従業員は、良い従業員の努力のおかげで楽をしているのだから、このことに腹を立てません。しかし、優秀な従業員は生産性の高さに見合った報酬を得るべきだと認識しているため、その成果を示すための投資、つまり教育への投資を望む。ただし、彼は重要な前提を一つ置いている。それは、優秀な従業員はそうでない従業員よりも教育単位あたりの費用が少ないという前提だ。ここで言う費用とは、必ずしも授業料のことではない。そして生活費、時には自己負担費用と呼ばれるものもある。能力の高い人は「より良い」（つまり、より高価な）教育機関に入学する傾向があるという主張もできるからだ。むしろ、スペンスが言及しているコストは機会費用である。これは、心理的コスト、時間、労力などを含む、金銭的コストとその他の「コスト」の組み合わせである。シグナルの価値にとって重要なのは、「優秀な」労働者と「能力の低い」労働者の間のコスト構造の違いである。同じ資格を取得するコストは、「優秀な」従業員の方が「能力の低い」従業員よりも明らかに低い。異なるコスト構造は、「能力の低い」労働者が資格を取得することを妨げるものではない。シグナルが価値（情報的価値であろうとなかろうと）を持つために必要なのは、シグナルを持つグループが、これまで観察できなかった「優秀な」労働者のグループと正の相関関係にあることだけである。一般に、シグナルが未知の属性または観察できない属性と相関していると考えられる程度は、その価値に直接関係する。
スペンスは、教育が従業員の生産性に直接貢献しない場合でも、雇用主と従業員の双方にとって価値があることを発見した。適切な費用対効果構造が存在する（または構築される）ならば、「優秀な」従業員は、自身の生産性の高さをアピールするために、より多くの教育を受けるようになるだろう。
より高い資格を取得することに伴う賃金の上昇は、「シープスキン効果」と呼ばれることがある[ 6 ] 。これは、「シープスキン」が非公式に卒業証書を意味するためである。これは、追加の1年間の教育による収益とは異なることに注意する必要がある。「シープスキン」効果とは、通常追加の1年間の教育に起因すると考えられる賃金上昇を上回る賃金上昇のことである。これは、同じ年数の教育を受けた「中退者」と「修了者」の間の賃金差で経験的に観察できる。また、より高い賃金が教育を受けた個人に支払われるという事実を、シグナリング効果や「シープスキン」効果と完全に同一視しないことも重要である。実際には、教育は個人と社会全体にとってさまざまな目的を果たしている。これらのすべての側面と、賃金に影響を与える多くの要因すべてを統制して初めて、「シープスキン」効果がその真の値に近づく。シグナリングに関する実証研究は、それが賃金の統計的に有意な決定要因であることを示しているが、それは他の多くの属性の一つに過ぎない。年齢、性別、地理的要因は、その他の重要な要因の例である。
スペンスは自身の主張を説明するために、簡略化のため、一人の雇用主と対峙する人口集団の中に、生産性の異なる二つのグループが存在すると想定する。ここで考慮されるシグナルは教育であり、これは指標yで測定され、個人の選択に左右される。教育コストは金銭的なものと心理的なものの両方を含む。データは以下のように要約できる。
雇用主は、生産性が1となる教育水準y*と、生産性が2となる教育水準y*が存在すると考えていると仮定します。雇用主が提示する賃金体系W(y)は次のようになります。
スペンスはこれらの仮説に基づいて、以下のことを示した。
結論として、教育が労働者の限界生産性に実質的な貢献をしないとしても、雇用主の信念とシグナリングの存在が相まって、教育水準y*はより高収入の仕事に就くための前提条件となる。外部の観察者には、教育が労働の限界生産性を高めたように見えるかもしれないが、必ずしもそうではない。
シグナルが効果的であるためには、特定の条件が満たされなければならない。均衡状態では、資格取得のコストは高生産性労働者にとって低く、雇用主に対してより高い賃金を支払うよう促すシグナルとして機能しなければならない。複数の対象者が同じシグナルを観察する場合、ある受信者に向けた行動は、他の観察者がシグナルを否定的に解釈すると、追加の「反応コスト」を課す可能性があり、その結果、純利益が分離均衡を支持するかどうかが変化する可能性がある。[ 1 ]
このモデルでは、能力の高い人が資格（観測可能なシグナル）を取得するのが最適だが、能力の低い人にとってはそうではない。表は、シグナルS *がある場合とない場合における、能力の低い人lと能力の高い人hの結果を示している。
構造は以下のとおりです。能力（生産性）レベルが異なる2人の個人がいます。
このモデルの前提は、能力の高い人（h）は、能力の低い人（l）よりも、一定レベルの教育を受けるためのコストが低いという点にある。コストとは、授業料などの金銭的な費用、あるいは資格取得に伴う心理的なストレスなどを指す。
個人向け：
したがって、両者が合理的に行動する場合、以下の条件が満たされる限り、 hにとってはS *を得ることが最適であるが、 lにとっては最適ではない。
追記：グラフに示されている例では、これは誤りです。教育レベルでは、「l」と「h」の両方がW*よりもコストが低くなっています。また、「資格保有者」と「資格非保有者」が明確に区別されていません。
編集: これは低レベルのタイプ「l」として問題ありません:そのため、低レベルタイプは「認証情報を取得しない」を選択します。
編集：分離均衡が存在するためには、高タイプ「h」は外部オプションも確認する必要があります。つまり、分離均衡における純報酬（上記で計算）を、統合均衡における純報酬よりも選択したいかどうかです。したがって、次の点も検証する必要があります。そうでない場合、高タイプ「h」はプーリング均衡の認証情報を取得しないことを選択します。
雇用主の皆様へ：
均衡状態では、シグナリングモデルが成立するためには、雇用主がシグナルを認識し、それに応じた賃金を支払う必要があり、その結果、労働者は2つのグループに自発的に分かれることになる。シグナルが効果を発揮するための費用対効果構造は、一定の範囲内に収まらなければならず、そうでなければシステムは失敗することがわかる。[ 7 ]
シグナリングは通常、企業が株式を公開市場に発行して自己資本を調達する際に発生します。これは、潜在的な投資家と資金調達を行う企業との間の情報非対称性によって生じます。IPO以前は企業が非公開であるため、将来の投資家は企業の真の価値や将来の見通しに関する情報が限られており、市場の非効率性や価格の歪みにつながる可能性があります。この情報非対称性を克服するために、企業はシグナリングを使用して、潜在的な投資家に自社の真の価値を伝えることがあります。投資家などの受信者は、IPO関連のシグナルを他の観察可能な手がかりと併せて解釈する可能性があり、1つのシグナルの影響は他のシグナルの影響を弱めたり強めたりする可能性があります。[ 1 ]シグナルが継続的である場合、投資家は、ポリシーや開示の絶対的なレベルだけでなく、過去のベンチマークや競合ベンチマークに対する変化にも反応する可能性があります。[ 1 ]
リーランドとパイル（1977）は、IPOプロセスにおけるシグナルの役割を分析し、将来性があり成功の可能性が高い企業（「優良企業」）は、株式公開時に常に明確なシグナルを市場に発信すべきであり、すなわち、所有者は会社の相当な割合の株式を保有し続けるべきであると結論づけた。このシグナルが信頼できるものとして認識されるためには、「劣悪企業」が模倣するにはコストがかかりすぎるものでなければならない。市場にシグナルを発信しないことで、情報の非対称性が生じ、IPO市場で逆選択が発生することになる。
IPOでは、特に企業が投資家に対して株式価格を低く設定する場合、さまざまな形のシグナルが観察されています。価格の低さは、投資家は損失よりも利益に対してリスク回避的である傾向があることを示唆するプロスペクト理論によって説明できます。したがって、企業が株式を真の価値よりも割引価格で提供すると、投資家は利益を得ているという認識を持ち、株式の需要が高まり、市場価格が上昇する可能性があります。この過剰な需要は、発行者が利益を逃していることを市場に示唆するため、企業が過小評価されているという肯定的なシグナルを市場に送ります。利益とは、売却された株式数に初日の終値と公募価格の差を掛けたものです。これは発行企業にとって大きな間接コストとなりますが、最初の投資家は取引初日に大きな財務リターンを得ることができます。[ 8 ]
本来得られるはずの利益を逃すことになるにもかかわらず、株価を適正価格よりも低く設定することは、企業にとって依然として有益です。なぜなら、市場終値でより高い価格を想定した場合、株価を適正価格に設定した場合よりも多くの資金を調達できるからです。これはまた、発行企業に対する好意的な宣伝やメディアの注目を集めることにもつながり、企業の明るい成長見通しを示すさらなるシグナルとなります。
さらに、企業は引受会社の選択を通じて、市場に自社の質の高さをアピールすることもできます。有名な投資銀行などの評判の良い引受会社は、発行企業が高品質であり、将来的に成功する可能性が高いことを示唆します。IPOプロセスにおいてデューデリジェンスと専門知識を提供するという引受会社の役割を考えると、引受会社が失敗する可能性が高い企業と提携することはまずありません。これは発行企業の信頼性を高め、ひいては提供される株式資本の増加につながります。さらに、通常IPOの成功に基づいて決定される引受会社の報酬体系は、引受会社がIPOの成功を確実にするためのインセンティブとなります。したがって、評判の良い引受会社を選択することで、発行企業は潜在的な投資家に対して自社の質の高さをアピールでき、株式の需要が高まり、結果として市場価格の上昇につながる可能性があります。[ 9 ]
しかし、シグナルメカニズムは発行体に利益をもたらす一方で、投資家にコストを課す可能性もあります。情報の非対称性により、投資家は真の品質シグナルと単なる市場操作の試みを区別することが難しくなる場合があります。さらに、シグナルの使用は、投資家が支払った価格に見合わない株式に過剰な金額を支払う「勝者の呪い」につながる可能性があります。 [ 10 ]したがって、さまざまなシグナルメカニズムのコストとメリットを理解することは、市場効率性を向上させ、情報の非対称性の問題を軽減するために不可欠です。
ブランド資本の構築は、企業が消費者に品質と信頼性を伝えるために用いる重要な戦略です。WaldfogelとChen（2006）は、小売業者がインターネット小売サイトで情報を提供することが、シグナルメカニズムとしてのブランディングの重要性に与える影響を研究しました。[ 11 ]彼らの研究では、ブランドベンダー、ブランドなしベンダー、および消費者のためにデータを収集して収集したサードパーティサイト（情報仲介者と呼ばれる）へのウェブ訪問を使用しました。[ 12 ]この論文は、ブランド製品またはブランドなし製品に対する実際の消費者支出を含めていないため、消費者支出への影響を直接測定していません。 [ 13 ]また、消費者支出が訪問行動から逸脱する可能性があることも認めています。[ 14 ]それにもかかわらず、情報仲介者を使用すると、ブランドなしベンダーへの消費者訪問数が増加し、ブランドベンダーへの訪問数が減少することがわかりました。[ 15 ]著者らは、ブランディングは市場集中メカニズムである一方で、インターネットは情報提供がブランド支出の効果を損なうため、市場集中を低下させる可能性があると結論付けています。 [ 14 ]その有効性の程度は、情報提供の容易さと費用対効果に依存する。[ 16 ] 多くの市場では、認証や第三者による推奨は、シグナリングシステム内の追加要素として機能し、消費者やその他の利害関係者にとってブランド関連の主張の信頼性の認識を形成する。[ 1 ]
利他主義の文脈におけるシグナル伝達については、さまざまな研究や実験で分析されてきました。歴史的に、小規模なコミュニティの性質上、人間の繁栄を確保するには協力が特に重要でした。[ 17 ]利他主義は協力する意思を示す方法であるため、利他主義のシグナル伝達は人間社会において重要です。[ 18 ]研究によると、利他主義はコミュニティにおける個人の評判を高め、その結果、個人は評判からより大きな利益を得ることができ、困っているときに援助が増えることもあります。[ 18 ]自分自身に何の利益も期待せずに利他的行為を行う純粋な利他主義者と、何らかの利益を期待して利他的行為を行う不純な利他主義者を区別することはしばしば困難です。純粋な利他主義者は、自分の行動を誰かが見ているかどうかに関係なく利他的であるのに対し、不純な利他主義者は、利他主義が観察され、報われる可能性がある場合に利他的行為を行います。
行動経済学者が行った実験室実験では、純粋な利他主義は比較的まれであることがわかっています。ダナ、ウェーバー、シー・クアンが行った研究では、独裁者ゲームにおいて、提案者が道徳的考慮に基づいて選択を正当化できない場合、5:5の分配を提案するレベルがはるかに高くなることがわかりました。[ 19 ]投票者が相手に自分の決定を説明するために引用できる緩和理由をテスト者から提供されたゲームでは、公平な50:50の分割よりも6:1の分割の方がはるかに一般的でした。[ 20 ]
現実世界のシナリオにおける実証研究では、匿名性によって慈善寄付が減少することが示されています。 [ 21 ]匿名での寄付は、匿名でない寄付よりもはるかに少ないです。[ 21 ]国立公園への寄付に関して、研究者は、参加者の身元が明らかにされていない場合、身元が明らかにされている場合と比較して、参加者の寄付額が25%少ないことを発見しました。[ 22 ]また、寄付には参照効果があることも発見しました。[ 22 ]研究者が平均寄付額が低いと伝えた場合、参加者は平均寄付額が高いと伝えた場合よりも、平均寄付額が少なくなりました。[ 22 ]
寄付者が名前だけ、金額だけ、名前と金額の両方を公開するか、寄付金額に言及せずに完全に匿名にするかを選択できるチャリティランに関する研究では、主に 3 つの発見がありました。 1 番目に、多額の寄付をした人は寄付金額を公開しましたが、名前を公開しない傾向がありました。[ 23 ] 2 番目に、少額の寄付をした人は名前を公開する傾向がありましたが、寄付額は隠していました。[ 23 ] 3 番目に、平均的な寄付者は名前と金額の両方の情報を公開する可能性が最も高かった。[ 23 ]研究者らは、少額の寄付はフリーライダー行動と一致しており、参加者は寄付額を公開した場合に同じ効果を得るために必要なレベルの寄付をしなくても、寄付を記録することで評判を高めようとすると指摘しました。[ 24 ]平均的な寄付者は評判を得るために名前と金額を公開しました。[ 24 ]高額の寄付者に関しては、研究者らは 2 つの選択肢が考えられると考えました。寄付者が名前を明かさなかったのは、高額の寄付は高額な利他主義を示すものの、それをひけらかす行為と見なされることで評判に大きな悪影響が出るためか、[ 24 ]あるいは、多額の寄付者は真に利他的で、その活動の重要性を示したかったからか、[ 25 ]どちらかである。著者らは、金額を明かすことは後者の仮説とより整合性があると考えている。[ 25 ]
シグナリングは、「レモン」市場における非対称情報に対処する手段として研究され、提案されてきた。[ 26 ]最近では、 eBay Motorsなどの中古車市場でシグナリング理論が応用されている。Lewis (2011) [ 27 ]は情報アクセスの役割を検証し、プライベート情報の自発的な開示が eBay での中古車の価格を上昇させることを示している。Dimoka ら (2012) [ 28 ]は、製品の不確実性を軽減するためのシグナルの役割について、eBay Motors のデータを分析した。消費者行動文献における情報非対称性に関する文献をエージェント (販売者) から製品に拡張し、著者らは、販売者の不確実性とは区別されるが、販売者の不確実性によって形成される製品の不確実性の性質と次元を理論化し、検証した。著者らはまた、情報シグナル (診断製品説明と第三者製品保証) が製品の不確実性を低減し、オンライン中古車市場の中古車の価格プレミアム(帳簿価額に対する) に悪影響を与えることを発見した。
BeWelcomeやWarm Showersのようなインターネットベースのホスピタリティ交換ネットワークでは、ホストは旅行者からの支払いを期待していません。旅行者とホストの関係は、むしろ相互の利他主義によって形成されます。旅行者はホストにホームステイのリクエストを送信しますが、ホストはそれを受け入れる義務はありません。両ネットワークは非営利団体として、人類の利益となる知見の公開のために、信頼できる科学者チームに匿名化されたデータへのアクセスを許可しています。2015年に、BeWelcomeとWarm Showersのデータセットが分析されました。 [ 29 ] BeWelcomeからの97,915件のホームステイリクエストとWarm Showersからの285,444件のホームステイリクエストの分析により、一般的な規則性が示されました。ホームステイリクエストの作成に費やす時間が短いほど、ホストに受け入れられる可能性が低くなります。労力の少ないコミュニケーション、つまり「コピー＆ペーストリクエスト」は明らかに間違ったシグナルを送ります。[ 29 ]
ほとんどのシグナリングモデルは、均衡結果が複数存在するという問題に悩まされている。[ 30 ] Journal of Economic Theoryに掲載された研究では、均衡結果が1つしかないシグナリングモデルが提案されている。[ 31 ]プリンシパル・エージェントモデルでは、エージェントは外部オプションが強い場合、大きな（観察可能な）投資水準を選択すると考えられている。しかし、外部オプションが弱いエージェントは、プリンシパルに外部オプションが強いと信じ込ませるために、大きな投資を選択することでブラフをかける可能性がある（そうすればプリンシパルはエージェントにより良い契約条件を提示する）。したがって、エージェントが外部オプションに関する私的情報を持っている場合、シグナリングによってホールドアップ問題が緩和される可能性がある。
国際関係や外交政策の性質上、シグナリングは、関係する主体の行動を分析する際に長らく関心を集めてきたテーマである。外交政策に関するシグナリングの研究は、経済学者や学者が、さまざまな情報に接したときの外国の主体の行動や反応を理解するのに役立ってきた。通常、これらの外国の主体が互いに交流する際、その行動は、相手方の提案する行動や反応に大きく依存する。[ 32 ]しかし多くの場合、両者の間には情報の非対称性があり、両者とも互いに利益にならない自身の利益を追求しようとする。
外交政策においては、囚人のジレンマやチキンゲームといったゲーム理論の問題がよく見られる。これは、異なる当事者が、相手の行動に関わらず、それぞれ支配戦略を持っているためである。相手にシグナルを送るため、さらにそのシグナルの信頼性を高めるために、手足を縛る戦略やコストを沈める戦略などがしばしば用いられる。これらは、シグナルの信頼性を示し、シグナルを受け取った当事者が与えられた情報に基づいて行動すべきであることを示すために、何らかの保証や約束を提示する、コストのかかるシグナルの例である。[ 32 ]しかしながら、実際にはコストのかかるシグナルが効果的かどうかについては、依然として多くの議論がある。Quek (2016) の研究では、政治家や指導者などの意思決定者は、モデルが示唆するようにシグナルを解釈し理解していないように見えると指摘されている。[ 33 ]
行動のコストが事前に発生する（事前）高額なシグナルは、サンクコストと呼ばれる。その例としては、軍隊の動員が挙げられる。これは明確な意思表示であり、コストは即座に発生する。
行動のコストが決定後に発生する場合（事後的に発生する場合）、それは行動を制限していると見なされます。よくある例としては、初期費用はそれほど大きくないものの、どちらかの当事者が相手を見捨てた場合、特に危機的状況下では大きなコストが発生するため、当事者の行動を制限する同盟が挙げられます。
理論的には、コスト削減と制約はどちらもコストのかかるシグナルの有効な形態ですが、戦争の可能性を変える方法の全体的な有効性に関する考え方の違いから、多くの批判を受けています。最近の研究、例えば『Journal of Conflict Resolution』では、コスト削減と制約はどちらも信頼性を高めるのに効果的であると示唆しています。これは、コストのかかるシグナルのコストの変化がその信頼性をどのように変化させるかを調べることによって行われました。これ以前に行われた研究は本質的に二値的で静的であり、モデルの能力を制限していました。[ 34 ]これにより、外交におけるこれらのシグナルメカニズムの使用の妥当性が高まりました。
シグナリングに関する初期の研究では、それが対外経済・軍事問題を管理する上で効果的な手段であると示唆されていたが、時間とともに、より詳細な分析が行われるにつれて、以下のような問題点が浮上し始めた。
フィアロンのオリジナルのモデル（戦争の交渉モデル）では、当事者が意図を示し、その意図された対象者がシグナルを解釈してそれに応じて行動するという単純なモデルでした。こうして、シグナリングの使用を正当化する完璧なシナリオが作られました。その後、スラントチェフ（2005）の研究では、軍事動員をシグナルとして使用する性質上、戦争を回避する意図があっても緊張が高まり、サンクコストとなり、当事者の手足を縛る可能性があることが示唆されました。さらに、ヤーヒ＝ミロ、ケルツァー、レンション（2017）は、さまざまなコストレベルと反応レベルを考慮して、これらのシグナルの有効性を評価するために、より動的なモデルを使用することができました。[ 33 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）