Loading article…
産業政策とは、何らかの公共目標の達成を目的に、経済全体または一部の発展と成長を促す政府の政策である。[1] [2] [3] [4]歴史的には、製造業、軍事上重要な部門、または新技術の優位性の促進に重点が置かれることが多かった。産業政策では、政府は「国内企業の競争力と能力を向上させ、構造改革を促進することを目的とした」措置を講じる。[5]国のインフラ（運輸、通信、エネルギー産業を含む）は、産業政策の主要な推進要因である。[6]
産業政策は、混合経済国に典型的な介入主義的措置である。多くのタイプの産業政策には、貿易政策などの他のタイプの介入主義的慣行と共通の要素が含まれている。産業政策は通常、信用引き締めやキャピタルゲイン課税などのより広範なマクロ経済政策とは別のものと見なされている。産業政策の伝統的な例としては、輸出産業への補助金や、製造業などの一部の主要セクターに貿易障壁を一時的に課す輸入代替工業化（ISI）などがある。 [7]特定の産業を選択的に保護することで、これらの産業は学習（実践による学習）とアップグレードの時間を与えられます。十分な競争力が備わったら、これらの制限は解除され、選択された産業が国際市場に露出されるようになります。[8]より現代的な産業政策には、企業間の連携のサポートや上流技術のサポートなどの措置が含まれます。[9]
経済学者たちは、工業化と経済発展を促進する上での産業政策の役割について議論してきた。[1] [10]また、彼らは産業政策が自由貿易と国際協力を脅かすのではないかという懸念についても議論してきた。[11]
歴史
産業政策に関する伝統的な議論は、18世紀にまで遡る。産業の選択的保護を支持する初期の著名な議論は、1791年の米国政治家アレクサンダー・ハミルトンの「製造業に関する報告書」 [12]や[13]、ドイツの経済学者フリードリヒ・リストの著作に含まれていた。[14]リストの自由貿易に関する見解は、アダム・スミスの見解とは明らかに矛盾していた。 [15]スミスは『国富論』の中で、「領土国家が自国の職人、製造業者、商人を育てる最も有利な方法は、他のすべての国の職人、製造業者、商人に最も完全な貿易の自由を与えることである」と述べている。[16]
ニューヨーク大学の歴史学者プリンスとテイラーによれば、「米国における政府と産業の関係は決して単純なものではなく、さまざまな時代にこれらの関係を分類するために使用されたラベルは、誤っているとまでは言わないまでも、しばしば誤解を招くものである。例えば、19世紀初頭には、自由放任主義というラベルが不適切であったことは明らかである。」[17] [中立性は議論されている]米国では、1980年8月にジミー・カーター政権によって初めて産業政策が明示的に提示されたが、翌年のロナルド・レーガンの選挙でその後解体された。 [18]
歴史的に、英国、米国、ドイツ、フランスを含むほとんどの先進国は、産業政策を通じて国内経済に積極的に介入してきたというコンセンサスが高まっている。[19]これらの初期の例に続いて、ブラジル、メキシコ、アルゼンチンなどのラテンアメリカ諸国で追求された介入主義的なISI戦略があります。 [8]最近では、東アジア経済、または新興工業国（NICS）の急速な成長も、製造業を選択的に促進し、技術移転と産業の高度化を促進する積極的な産業政策と関連付けられています。[20]これらの国家主導の工業化戦略の成功は、日本の通商産業省などの開発国家と強力な官僚機構に起因することがよくあります。[21]プリンストン大学のアトゥル・コーリによると、韓国などの日本の植民地が急速に成功した理由は、日本が自国の開発に使用したのと同じ中央集権的な国家開発を植民地に輸出したためでした。[22]正確に言えば、韓国の発展は、英国、米国、ドイツが実施した同様の産業政策を踏襲し、国際援助機関や専門家が当時推奨していた輸入代替工業化（ISI）政策に反して、韓国が独自の判断で1964年から輸出志向型工業化（EOI）政策を採用したという事実によって説明できる。[23]しかし、これらの国内政策選択の多くは現在、自由貿易に有害であると見なされており、 WTOのTRIMsやTRIPSなどのさまざまな国際協定によって制限されている。代わりに、最近の産業政策の焦点は、地域ビジネスクラスターの促進とグローバルバリューチェーンへの統合へと移行している。[24]
レーガン政権時代には、世界市場での米国の競争力低下に対処するため、ソクラテス計画と呼ばれる経済開発イニシアチブが開始されました。マイケル・セコラが指揮したソクラテス計画は、民間企業や経済成長、競争力、貿易政策に影響を与える他のすべての公共機関および民間機関が利用できるコンピューターベースの競争戦略システムを生み出しました。ソクラテスの主な目的は、先進技術を利用して、米国の民間機関と公共機関が、既存の法律に違反したり「自由市場」の精神を損なったりすることなく、競争戦略の開発と実行に協力できるようにすることでした。レーガン大統領は、この目的がソクラテス システムで達成されたことに満足していました。イノベーション時代の技術の進歩により、ソクラテスは、産業クラスター、金融サービス組織、大学の研究施設、政府の経済計画機関など、複数の「経済システム」機関にわたる「自発的」かつ「体系的」なリソース調整を提供します。ある米国大統領とソクラテスチームは、テクノロジーによって両者の同時存在が事実上可能になったと見ていたが、産業政策対自由市場の論争は続き、後にジョージ・H・W・ブッシュ政権下でソクラテスは産業政策とみなされ、資金が削減された。[25] [26]
2007～2008年の金融危機後、米国、英国、オーストラリア、日本、およびほとんどの欧州連合諸国を含む世界中の多くの国が産業政策を採用した。しかし、現代の産業政策は一般的にグローバル化を当然のこととして受け入れており、古い産業の衰退よりも新興産業の成長に重点を置いている。多くの場合、政府は課題と機会に対応するために産業界と協力して取り組む。[27]中国は、中央政府と地方政府がほぼすべての経済セクターとプロセスに参加している顕著な例である。市場メカニズムが重要性を増しているにもかかわらず、国家主導の投資と指標計画による国家指導が経済において重要な役割を果たしている。中国は、技術的に工業国に追いつき、さらには追い越すために、「国家活動は、戦略的産業や新技術など、重要と見なされる分野で外国の投資家や技術の優位性を阻止する取り組みにまで及んでいる」[28]。これにはロボット工学や新エネルギー車両も含まれる。
批判
政府の失敗という概念に基づいて産業政策を批判する人もいる。産業政策は、特定のセクターを他のセクターよりも促進することによる利益がコストを上回るかどうかをうまく判断し、その結果として政策を実施するために必要な情報、能力、インセンティブを政府が欠いているため、有害であると見なされている。[29]東アジアの虎は異端の介入と保護主義的な産業政策の成功例を提供したが、[30]輸入代替工業化（ ISI ）などの産業政策は、ラテンアメリカやサハラ以南アフリカなど他の多くの地域で失敗している。政府は、選挙や個人のインセンティブに関する決定を行う際に既得権益に捕らわれる可能性があり、その結果、産業政策は地元の利権を追求する政治エリートを支援し、市場の力による資源の効率的な配分を歪めることになる。[31]
プロセスに関する議論
批判はあるものの、最近の開発理論では、市場の失敗が起きた場合、国家の介入が必要になる可能性があるというコンセンサスがある。[32]市場の失敗は、外部性と自然独占の形で存在することが多い。一部の経済学者は、公的行動が「市場の力だけで生み出されるものを超えて」特定の開発要因を促進できると主張している。[33]実際には、これらの介入は、ネットワーク、公共インフラ、研究開発の規制、または情報の非対称性の修正を目的とすることが多い。現在、多くの国で産業政策の復活が見られる。[34]
一つの疑問は、どのような産業政策が経済発展を促進するのに最も効果的かということです。例えば、経済学者は、発展途上国が主に資源と労働集約型の製品やサービスを推進することで比較優位に焦点を当てるべきか、それとも長期的に競争力を持つようになる可能性のある生産性の高い産業に投資すべきか議論しています。[35]
政府の失敗は市場の失敗よりも広範かつ深刻であるかどうかという問題も議論されている。[36]政府の説明責任と能力が低いほど、産業政策が政治に掌握されるリスクが高くなり、既存の市場の失敗よりも経済的に有害である可能性があると主張する人もいる。[37]
開発途上国にとって特に重要なことは、特定の産業に焦点を当てたり、大企業と地元の中小企業との連携を促進したりするなど、産業政策が貧困削減にも貢献できる条件である。[38]
効果
レカ・ユハースが行った研究では、大陸封鎖がフランス帝国に与えた経済的影響が調査された。その結果、イギリスとの貿易からより保護されていたフランス帝国の地域では、他の地域よりも機械化された綿糸紡績の増加率が高いという結論が出された。[39]
2000年代、中国は造船業をターゲットにした産業政策を実施していた。この政策は、参入、投資、生産を補助するもので、部門投資と参入率はそれぞれ270%と200%増加した。その結果、小規模で生産性の低い企業が参入し、過剰生産能力が生まれた。生産者余剰または消費者余剰の増加は補助金のコストを下回った。したがって、この政策は福祉を低下させるものだった。[40]
参照
参考文献
- ^ ab Juhász, Réka; Steinwender, Claudia (2024). 「産業政策と大いなる分岐」. Annual Review of Economics . doi :10.1146/annurev-economics-091523-044259. hdl : 10419/282363 . ISSN 1941-1383.
- ^ グラハム1994年、3ページ。
- ^ ビンガム 1998、21ページ。
- ^ Rodrik 2004、p. 2。Rodrik はこの用語をより広い意味で使用しており、「農業やサービス業における非伝統的な活動」を包含するものとして使用している。産業政策を必要とするような種類の市場の失敗が主に産業に存在しているという証拠はない。
- ^ UNCTADおよびUNIDO 2011、34ページ。
- ^ 産業政策とインフラの関係については、Koh, Jae Myong (2018) Green Infrastructure Financing: Institutional Investors, PPPs and Bankable Projects、Palgrave Macmillan、pp. 12–51を参照。
- ^ クルーグマン 1987.
- ^ Gereffi & Wyman 1990より引用。
- ^ Wear, Andrew (2017-01-24). 「グローバル化から生まれた産業政策が再燃し、これまで以上に重要に」The Mandarin . 2017年1月26日閲覧。
- ^ Juhász, Réka; Lane, Nathan; Rodrik, Dani (2024). 「産業政策の新しい経済学」. Annual Review of Economics . doi :10.1146/annurev-economics-081023-024638. ISSN 1941-1383.
- ^ Bown, Chad P. (2024). 「現代の産業政策と世界貿易機関」. Annual Review of Economics . doi :10.1146/annurev-economics-100223-041958. ISSN 1941-1383.
- ^ ハミルトン 1827年。
- ^ シラ、リチャード（2024）。「アレクサンダー・ハミルトンの製造業と産業政策に関する報告書」。経済展望ジャーナル。38（4）：111–130。doi ：10.1257 / jep.38.4.111。ISSN 0895-3309 。
- ^ リスト 1909。
- ^ リスト1909、第3巻、[1]。
- ^ スミス 1776、第4巻、第9章 [2]。
- ^ プリンス＆テイラー 1982年、283ページ。
- ^ グラハム1994年、27ページ。
- ^ チャン 2002.
- ^ ウェイド 2003.
- ^ ジョンソン 1982年。
- ^ コーリ 2004年。
- ^ コー2018、28-39頁。
- ^ ハンフリー＆シュミッツ 2000年。
- ^ スミス、エスター (1988 年 5 月 5 日)。「国防総省が競争力ツールを発表: プロジェクト ソクラテスが価値ある分析を提供」ワシントン テクノロジー。
- ^ ジョン・マークオフ（1990年5月10日）「ペンタゴンの技術担当官が辞任」ニューヨーク・タイムズ。 2012年8月25日閲覧。
- ^ Wear, Andrew (2017-01-24). 「グローバリゼーションから生まれた産業政策が復活し、これまで以上に重要に」The Mandarin . 2017年1月26日閲覧。
- ^ Heilmann, Sebastian (2017). 中国の政治システム。Rowman & Littlefield。p. 240。2017年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月26日閲覧。
- ^ メディア産業に関しては、たとえば、Violaine Hacker、« Citoyenneté culturelle et politique européenne des Médias : entre compétitivité et Promotion des valeurs »、Nations, Cultures et Entreprises en Europe, sous la direct de Gilles Rouet、Collection Local et Global、を参照。ラルマッタン、パリ、163–84 ページ
- ^ アムスデン 1992年。
- ^ パック＆サギ 2006年。
- ^ ロドリック 2009.
- ^ Rodrik 2004、1 ページ。「おそらく驚くことではないが、この認識は、市場志向の改革が最も進められ、その結果に対する失望が最も大きい地域、特にラテンアメリカで特に顕著である」。
- ^ 「多くの国で産業政策の復活が見られる」エコノミスト誌。
- ^ リン＆チャン 2009.
- ^ カーン 2003.
- ^ カウフマン＆クラウス 2009.
- ^ アルテンブルク 2011年。
- ^ Juhász, Réka. 2018.「一時的保護と技術採用：ナポレオン封鎖からの証拠」アメリカ経済評論、108（11）：3339–76。
- ^ Barwick, PJ, Kalouptsidi, M., & Zahur, NB (2019). 中国の産業政策：実証的評価。全米経済研究所。https://doi.org/10.3386/w26075
出典
- アルテンブルク、ティルマン（2011年）。『発展途上国の産業政策： 7カ国の事例からの概要と教訓』（PDF）。ボン：ドイツ開発研究所。ISBN 978-3-889-85533-6. 2012年8月25日閲覧。
- アムスデン、アリス・H.（1992年）。『アジアの次の巨人：韓国と後発工業化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-195-07603-5。
- ビンガム、リチャード D. (1998)。『アメリカ流産業政策: ハミルトンから HDTV まで』。アーモンク、ニューヨーク: ME シャープ。ISBN 978-1-563-24596-1。
- ケアリー、マシュー(1826)。『政治経済の自由主義的システムと制限的システムの大まかな概要』フィラデルフィア、ペンシルバニア州: J. R. A. スケレット。
- チャン・ハジュン（2002年）『はしごを蹴飛ばせ：歴史的観点から見た開発戦略：歴史的観点から見た経済開発のための政策と制度』ロンドン：アンセム・プレス。ISBN 978-1-843-31027-3。
- Cimoli, Mario、Dosi, Giovanni、Stiglitz, Joseph E.編 (2009)。 『産業政策と開発：能力蓄積の政治経済学』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-199-23526-1。
- フランク・ドビン著『産業政策の形成：鉄道時代の米国、英国、フランス』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1994年
- ゲレフィ、ゲイリー、ワイマン、ドナルド L. (1990)。『製造業の奇跡: ラテンアメリカと東アジアにおける工業化の道』プリンストン、ニュージャージー:プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-02297-0。
- グラハム、オーティス L. (1994)。『Losing Time: The Industrial Policy Debate』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-53935-8。
- ハミルトン、アレクサンダー(1827) [1791]。「製造業に関する報告書」。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：ウィリアム・ブラウン。 2012年8月25日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ハイルマン、セバスチャン編（2017年）。中国の政治システム。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-7736-6. 2017年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月26日閲覧。
- ハンフリー、ジョン、シュミッツ、ヒューバート (2000)。ガバナンスとアップグレード: 産業クラスターとグローバルバリューチェーン研究の連携。開発研究機関。ISBN 1-8586-4334-1。
- ジョンソン、チャーマーズ（1982年）。『通産省と日本の奇跡：1925年から1975年までの産業政策の発展』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-1128-3。
- カウフマン、フリードリヒ、クラウゼ、マティアス (2009)。「モザンビークの産業政策」(PDF)。ドイツ開発研究所。2012年 10 月 18 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年8 月 25 日に閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - Khan, Mushtaq H. (2003)。「発展途上国における国家の失敗と制度改革の戦略」(PDF)。B. Tungodden、N. Stern、I. Kolstad (編)。貧困層支援政策に向けて: 援助、制度、グローバル化。オックスフォード大学出版局および世界銀行。pp. 165–195 。 2012年8月25日閲覧。
- Koh, Jae Myong (2018). Green Infrastructure Financing: Institutional Investors, PPPs and Bankable Projects、ロンドン: Palgrave Macmillan。ISBN 978-3-319-71769-2。
- コーリ、アトゥル（2004年）。 「国家主導の開発：グローバル周辺における政治権力と工業化」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-54525-9。
- クルーグマン、ポール(1987)。「狭い移動バンド、オランダ病、そしてサッチャー夫人の競争上の結果」(PDF)。開発経済ジャーナル。27 (1–2): 41–55。doi : 10.1016 /0304-3878(87)90005-8。 2012年9月11日にオリジナル (PDF) からアーカイブ。2012年8月24日閲覧。
- リン、ジャスティン、チャン、ハジュン(2009)。「発展途上国の産業政策は比較優位に従うべきか、それともそれに逆らうべきか? ジャスティン・リンとハジュン・チャンの討論」( PDF )。開発政策レビュー。27 (5): 483–502。doi : 10.1111 /j.1467-7679.2009.00456.x。S2CID 17063817。2012年8月25日閲覧。
- リスト、フリードリヒ（1909）[1841]。『国家政治経済システム』ロンドン：ロングマンズ、グリーン、アンドカンパニー。
- マッケンジー、リチャード B. (2002)。「産業政策」。デイビッド R. ヘンダーソン(編)。経済学簡潔百科事典(第 1 版)。経済と自由の図書館。 OCLC 317650570, 50016270, 163149563
- 奥野・藤原正弘 (1991) 「日本の産業政策: 政治経済学的視点」(PDF)。ポール・クルーグマン編著『日本との貿易: 扉は大きく開かれたか?』シカゴ、イリノイ州:シカゴ大学出版局、 pp. 271–304。ISBN 0-226-45458-4. 2012年8月25日閲覧。
- パック、ハワード、サギ、カマル (2006)。産業政策の必要性：批判的調査(PDF)。世界銀行。2012年8 月 25 日閲覧。
- プリンス、カール E.、テイラー、セス( 1982 )。「ダニエル・ウェブスター、ボストン・アソシエイツ、および工業化プロセスにおける米国政府の役割、1815-1830」。初期共和国ジャーナル。2 (3): 283-299。doi :10.2307/3122975。JSTOR 3122975。
- ロドリック、ダニ(2004)。「21 世紀の産業政策」。21世紀の産業政策。UNIDO。2013年 5 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8 月 24 日閲覧。
- ロドリック、ダニ（2009年）。「産業政策：なぜを問うのではなく、どのようにするかを問う」。中東開発ジャーナル。1 （1）：1–29。doi ： 10.1142 /S1793812009000024。S2CID 155012777 。
- スミス、アダム（1776）。『国富論』ロンドン：W・ストラハン、T・カデル。
- UNCTAD、UNIDO (2011)。「アフリカの経済発展報告書2011：新たな地球環境におけるアフリカの産業発展の促進」（PDF）。国連。 2012年8月27日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ウェイド、ロバート（2003年）。『市場の統治：東アジアの工業化における経済理論と政府の役割』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-11729-4。
外部リンク
- 世界銀行研究所による新たな産業・イノベーション政策
- 中国の政治システム、メルカトル中国研究所
- マッキンゼー・グローバル・インスティテュートによる米国商務長官ペニー・プリツケ氏へのインタビュー