Loading article…
気候変動否定論（地球温暖化否定論ともいう）は、気候変動に関する科学的コンセンサスを拒否、拒否、異議を唱える、または戦うことを特徴とする科学否定の一形態である。否定論を推進する人々は、通常、実際には科学的論争がないのに論争があるかのように見せる修辞的戦術を使用する。[4]気候変動否定論には、気候変動が人間によって引き起こされる程度、自然と人間社会への影響、人間の行動による地球温暖化への適応の可能性についての不当な疑念が含まれる。 [5] [6] [7] ： 170–173 程度は低いが、人々が科学を受け入れてもそれを自分の信念や行動と調和させられない場合にも、気候変動否定論は暗黙のうちに行われることがある。[6]いくつかの研究では、これらの立場を否認主義、[8] ： 691–698 疑似科学、[9]またはプロパガンダの一形態として分析している。[10] ： 351
気候変動に対する人間の責任など、科学界で解決済みの問題の多くは、政治的または経済的動機に基づいて軽視、却下、または否定しようとする試みの対象であり、学者や科学者はこれを気候変動否定と呼んでいるイデオロギー的現象である。特に米国の気候科学者は、政府や石油業界から、研究を検閲または抑制し、科学的データを隠蔽し、この問題を公に議論しないよう指示されていると報告している。化石燃料ロビーは、気候変動に関する科学的コンセンサスを弱体化または信用を失墜させる取り組みを公然とまたは秘密裏に支援していると特定されている。[11] [12]
産業界、政治界、イデオロギー界の利害関係者が、気候科学に対する国民の信頼を損なう活動を組織している。[13] [14] [15] [8] : 691–698 気候変動否定論は、化石燃料ロビー、コーク兄弟、産業界の支持者、超保守的なシンクタンク、超保守的なオルタナティブメディアと関連付けられており、米国ではその多くがこれである[10] : 351 [16] [8]気候変動に懐疑的な論文の90%以上が右翼シンクタンクから発信されている。[17]気候変動否定論は、気候変動に対して行動したり適応したりする努力を損ない、気候変動の政治に強力な影響を及ぼしている。[15] [8] : 691–698
1970年代、石油会社は気候変動に関する科学界の見解と概ね一致する研究を発表しました。それ以来、数十年にわたり、石油会社は大衆に偽情報を広めるために広範かつ組織的な気候変動否定キャンペーンを組織してきました。この戦略は、タバコ業界が喫煙の危険性を組織的に否定するのと比較されています。キャンペーンの中には、以前にタバコ業界の否定論者のプロパガンダを広めたのと同じ人々によって実行されているものもあります。[18] [19] [20]
用語
気候変動否定論とは、気候変動の速度や程度、その重要性、あるいは人間の行動との関連性についての科学的コンセンサスを、全体的または部分的に否定、却下、あるいは疑うことを指す。 [15] [6]気候変動否定論は科学否定論の一種である。また、疑似科学的な形をとることもある。[21] [22]気候変動懐疑論者や気候反対論者という用語は、今日では気候変動否定論者と同じ意味で使用されているが、否定論者は通常、その意図について混乱を生じさせるために、そうした意味を好まない。[23]
用語については議論があり、科学的コンセンサスを積極的に拒否する人のほとんどは懐疑論者や気候変動懐疑論という用語を使用しており、否定論者と呼ばれることを好む人はわずかです。[6] [24] : 2 しかし、「懐疑論」という言葉は誤って使用されています。科学的懐疑論は科学的方法論の本質的な部分であるためです。[25] [26]実際、すべての科学者は、継続的な質問を要求する科学的プロセスの一部として科学的懐疑論を遵守しています。どちらの選択肢も問題がありますが、気候変動否定論は懐疑論よりも広く使用されるようになりました。[27] [28] [6]
「反対派」という用語はより具体的ですが、あまり頻繁に使用されていません。学術文献やジャーナリズムでは、「気候変動否定論」や「気候変動否定論者」という用語は、軽蔑的な意味合いのない説明的な用語として定着しています。[6]
この用語は1990年代に進化し、登場した。1995年までに、「懐疑論者」という言葉は、科学的コンセンサスに反する見解を発表する少数派を指すために使われるようになった。この少数の科学者グループは、科学界ではなく、公の声明やメディアで自分たちの見解を発表した。[29] : 9, 11 [30] : 69–70, 246 ジャーナリストのロス・ゲルブスパンは1995年に、業界が「少数の懐疑論者」を雇い、「資金力のある執拗な否定キャンペーン」で世論を混乱させていると述べた。[31]彼の1997年の著書「The Heat is On 」は、このトピックに特に焦点を当てた最初の本だったかもしれない。[15]その中でゲルブスパンは、「温室効果懐疑論者」への非公開の資金提供と「気候懐疑論者」が国民を混乱させ、意思決定者に影響を与えている「否定と抑圧の永続的なキャンペーン」における「地球温暖化の広範な否定」について論じている。[30] : 3, 33–35, 173
2014年12月、懐疑的調査委員会はメディアに対し、気候変動否定論について言及する際に懐疑主義という用語の使用をやめるよう求めた。公開書簡は、科学的懐疑論（科学的方法の基礎）と否定論（客観的な考慮なしに先験的にアイデアを拒否すること）および気候科学を弱体化させようとする政治的試みに関与する人々の行動を対比した。公開書簡は次のように述べている。「気候変動懐疑論者を自称するすべての人が否定論者というわけではない。しかし、事実上すべての否定論者は懐疑論者と偽って名乗っている。この誤った呼称を犯すことで、ジャーナリストは科学と科学的調査を拒絶する人々に不当な信頼を与えてきた。」[ 32] [33]
2015年、ニューヨーク・タイムズの編集者は、タイムズは「確立された科学に異議を唱える人」に対して「否定論者」という言葉を使うことが増えているが、これは固定した方針を持たず個別に判断しており、「その問題に関して曖昧な立場を取っている人や中立的な立場にいる人」には使わないと述べた。環境ジャーナリスト協会の事務局長は、特定の問題に対する懐疑論は妥当なものだが、「否定論者」は「地球温暖化など存在しないと主張する人、あるいは地球温暖化の存在には同意するが、理解できる原因や測定可能な影響はないと主張する人に対して最も正確な言葉」だと感じていると述べた。[34]
climatetruth.org [35]による請願書では、署名者に「AP通信に伝えてください。AP通信スタイルブックに、科学的事実を否定する人を説明する際に「懐疑論者」という言葉を使用しないというルールを設けてください」と要請した。2015年9月、AP通信は「AP通信スタイルブックの地球温暖化に関する項目への追加」を発表し、「気候科学を受け入れない人や、世界が人為的な力で温暖化しているという主張に異議を唱える人を説明するには、「気候変動懐疑論者」または「主流の気候科学を拒否する人」という言葉を使用する。「懐疑論者」や「否定論者」という言葉の使用は避けてください」とアドバイスした。[36] [37] 2019年5月、ガーディアン紙も「気候懐疑論者」という用語の使用を拒否し、「気候科学否定論者」という言葉を使用した。[38]
明示的な否定に加えて、人々は科学的コンセンサスを受け入れながらも「受け入れたことを行動に移す」ことができないという暗黙の否定も示しています。 [6]このタイプの否定は、ソフトな気候変動否定とも呼ばれています。[39]
カテゴリーと戦術
2004年、ドイツの気候科学者シュテファン・ラームストルフは、気候変動は科学界でまだ議論されているという誤解を招く印象をメディアが与えていることを述べ、この印象は気候変動懐疑論者の広報活動によるものだとした。彼は気候懐疑論者が主張するさまざまな立場を特定し、それを気候変動懐疑論の分類として使用した。[40]その後、このモデルは否定論にも適用された。[41] [15] [40]
- 傾向懐疑論者または否定論者（著しい温暖化は起こっていないと主張する）：「温暖化が一般の人々にさえ明らかになっていることを考えると、傾向懐疑論者は徐々に消えつつある種族である。彼らは[...]気象観測所で測定された温暖化傾向は、それらの観測所の周囲の都市化（都市ヒートアイランド効果）による人為的産物であると主張する。」 [40]
- 帰属懐疑論者や否定論者（気候変動の傾向は認めるが、これには人為的ではなく自然的原因があると主張する人々）：「彼らのうち数人は、大気中のCO2濃度の上昇が人為的であることを否定し、大気中のCO2は自然のプロセスによって海から放出されていると主張している。」[40]
- 影響懐疑論者や否定論者（気候変動は無害、あるいは有益であると考える人々、例えば「農業の高緯度地域への潜在的拡大」[40]など）。
- 人為的な気候変動に関する科学的コンセンサスの存在に疑問を抱く人々のために、コンセンサス否定が付け加えられることもある。 [41]
国立科学教育センターは、気候変動否定論を科学的コンセンサスの異なる点を論じることと説明している。気候変動の発生を否定する論点、気候変動は認めるが人間の重大な関与を否定する論点、気候変動は認めるが自然や人間社会にどのような影響を与えるかに関する科学的発見を否定する論点、これらすべてを認めるが人間が問題を緩和または軽減できる論点を否定する論点の順に論じる。[5] ジェームズ・L・パウエルはより広範なリストを提供している。[7] : 170–173 気候学者マイケル・E・マンは「否定の6段階」で同様のリストを提供している。これはラダーモデルであり、否定論者は時間の経過とともに論点の受け入れを認める一方で、主流のコンセンサスを依然として拒否する立場に後退している。[42]
- CO2は実際には増加していません。
- たとえそうであったとしても、温暖化の説得力のある証拠がないため、その増加は気候に影響を与えません。
- たとえ温暖化が起こったとしても、それは自然の原因によるものです。
- たとえ温暖化が自然の原因では説明できないとしても、人間の影響は小さく、温室効果ガスの排出が続くことによる影響も軽微なものとなるでしょう。
- 地球の気候に対する現在および将来の予測される人間の影響が無視できないものであったとしても、その変化は概して私たちにとって良いものとなるでしょう。
- 変化が私たちにとって良いものになるかどうかは別として、人間は変化に適応するのがとても上手です。それに、それに対して何かをするには遅すぎるし、本当に必要なときに技術的な解決策が登場するはずです。[42]
気候変動否定論は否認主義の一形態である。クリスとマーク・フーフナグルは、この文脈における否認主義を「正当な議論がないのに正当な議論があるように見せかける修辞技法の使用、つまり科学的コンセンサスが存在する命題を拒否することを最終目標とするアプローチ」と定義している。このプロセスでは、特徴的に以下の戦術の1つ以上が使用される: [4] [45] [46]
- 科学的コンセンサスには、データを偽造したり真実を隠蔽する共謀が含まれているという主張：気候変動陰謀論。
- 偽の専門家、または確立された知識と相容れない見解を持つ個人は、同時に、出版されたトピックの専門家を疎外したり、軽蔑したりします。喫煙と健康についての作り出された疑念と同様に、少数の反対派の科学者は気候コンセンサスに反対しており、その中には同じ人々もいます。
- 選択性、例えばMMRワクチン論争が1つの論文に基づいていたのと同じように、典型的でない論文や時代遅れの論文を厳選するなど。例としては、中世温暖期に関する信用できない考えが挙げられる。[46]
- 研究に対する実行不可能な要求。不確実性があればその分野は無効になると主張したり、確率や数学モデルを拒否しながら不確実性を誇張したりします。
- 論理的誤謬。
気候変動科学の特定の側面について議論する
一部の政治家[53]や気候変動否定論者は、CO2は大気中の微量ガス（0.04%）に過ぎないため、気候変動を引き起こすことはできないと主張している。[54]しかし、科学者たちは1世紀以上前から、このわずかな割合でさえも著しい温暖化効果があり、割合が倍増すると大幅な気温上昇につながることを知っていた。[23]一部のグループは、水蒸気の方が重要な温室効果ガスであり、多くの気候モデルから除外されていると主張している。[23]しかし、水蒸気は温室効果ガスであるものの、大気中の寿命（約10日）がCO2（数百年）に比べて非常に短いため、 CO2が気温上昇の主な要因であり、水蒸気は強制メカニズムではなくフィードバックメカニズムとして機能している。[55]
気候変動否定論者は、地球温暖化は止まった、地球温暖化の停滞が起こっている、あるいは地球の気温は実際に下がっており、地球寒冷化につながっていると主張するかもしれない。これらの議論は短期的な変動に基づいており、長期的なパターンを無視している。[23]
ウィリアム・ハッパーのような一部のグループや著名な否定論者は、温室効果ガスの飽和効果により、大気中に放出されるガスの温暖化係数が大幅に低下すると主張している。そのような効果は、ハッパーの研究が示すように、何らかの形で存在するが[56]、地球温暖化全体から見れば無視できる程度である可能性が高い。[57]
気候変動を否定する文献には、気候変動に対処する前に、より安価で効果的な技術が登場するまで待つべきだという提案がよく見られる。[23]
人間以外の原因の可能性を強調する
気候変動否定論者は、温暖化の傾向を説明するために、太陽黒点や宇宙線などの自然変動を指摘することが多い。 [23]これらのグループによると、自然変動は時間の経過とともに減少し、人間の影響はほとんど関係ないという。しかし、気候モデルはすでにこれらの要因を考慮に入れている。科学的コンセンサスは、観測された温暖化の傾向を説明できないということである。[23]
欠陥のある研究を強調する
2007年、ハートランド研究所は、ハドソン研究所の食糧政策アナリストであるデニス・T・エイブリーによる「人為的な地球温暖化の恐怖と矛盾する研究を行っている500人の科学者」と題する記事を出版した。[58]エイブリーのリストは、名前の挙がった研究の多くを誤解し、その結論を歪曲し、長い間放置されていた時代遅れで欠陥のある研究を引用しているとして、直ちに疑問視された。リストに載っていた科学者の多くは、自分の名前の削除を要求した。 [59] [60]少なくとも45人は、自分が「共著者」として含まれていることを知らず、記事の結論に同意しなかった。 [61]ハートランド研究所は、科学者には「自分たちと意見の合わない研究者が作成した参考文献から自分の名前を削除するよう要求する権利は、法的にも倫理的にも存在しない」として、これらの要求を拒否した。[61]
IPCCの報告書とプロセスへの異議申し立て
否定論者は一般的に、IPCC のプロセス、科学者、または総合報告書と概要のいずれかを攻撃しており、完全な報告書はあまり注目されていない。
1996年、気候変動否定論者のフレデリック・ザイツは、1995年のIPCC第2次評価報告書を批判し、査読プロセスに不正があったと主張した。科学者たちはザイツの主張を否定し、アメリカ気象学会と大気研究大学協会の会長は、ザイツの主張を「科学的プロセスを弱体化させ信用を失墜させようとする一部の人々による組織的な取り組み」の一部であると述べた。[62]
2005年、英国貴族院経済委員会は「IPCCのプロセスの客観性について懸念を抱いている。その排出シナリオや概要文書の一部は明らかに政治的配慮に影響されている」と記した。同委員会は高排出シナリオに疑問を呈し、IPCCは同委員会が「地球温暖化のいくつかの肯定的な側面」と呼ぶものを「軽視している」と述べた。[63]貴族院経済委員会の主な声明は英国政府の回答で却下された。[64]
2008年12月10日、米国上院 環境公共事業委員会の少数派議員は、上院で最も声高に地球温暖化を否定するジム・インホフのリーダーシップの下、報告書を発表した。報告書は、IPCCに対する科学的異議をまとめたものだ。[65]報告書に挙げられている人々の数、彼らが実際に科学者であるかどうか、そして彼らが彼らの立場を支持しているかどうかについての記述の多くは、論争を呼んでいる。[66] [67] [68]インホフはまた、「IPCCのプロセスの一部は、事実が事前に決定され、イデオロギーの純粋さが技術的および科学的厳密さに勝るソビエト式の裁判に似ている」と述べた。[69]
科学出版プロセスに対する疑問の創出
気候変動否定論者の中には、科学的コンセンサスは幻想であるとか、気候学者は気候変動について過度の不安を煽ることで自分たちの経済的利益のために行動しているなどと主張する陰謀論を唱える者もいる。 [23] [70]気候変動否定論者の中には、気候変動に関する科学的コンセンサスは存在しない、科学的コンセンサスの証拠はすべて偽造されている、[71]あるいは気候科学論文の査読プロセスは科学者が異論を抑圧しようとすることで腐敗していると主張する者もいる。[71]そのような陰謀の証拠は提示されていない。実際、気候科学で使用されているデータの多くは公開されており、科学者がデータを隠したり要求を妨害したりしているという主張とは矛盾している。[23]
気候変動否定論者の中には、気候変動に関する科学的コンセンサスは、操作されたデータを生み出したり、反対意見を抑圧するための陰謀に基づいていると主張する者もいる。これは、このコンセンサスに異議を唱える政治的論争や世論の論争をでっち上げようとする、気候変動否定論者が使う数多くの戦術の1つである。 [4]これらの人々は通常、世界規模の職業的および犯罪的不正行為を通じて、気候変動の背後にある科学がイデオロギー的または金銭的な理由で捏造または歪曲されたと主張する。[72] [73]彼らは、地球温暖化研究に携わる科学者や機関が世界的な科学的陰謀の一部であるか、操作的なでっち上げに関与していると主張する有害な陰謀論を推進している。[74]
地球温暖化詐欺事件は、マーティン・ダーキン監督による2007年のイギリスの論争的な ドキュメンタリー映画で、気候変動の現実と原因に関する科学的コンセンサスを否定し、気候学は資金と政治的要因によって影響されていると示唆することでこれを正当化している。この映画は、気候変動に関する科学的コンセンサスに強く反対している。この映画は、気候変動に関するコンセンサスは「数十億ドル規模の世界的な産業: 熱狂的な反産業環境保護主義者によって生み出され、資金を追い求めるために恐怖の物語を広める科学者によって支えられ、共謀する政治家とメディアによって支えられている」と主張している。 [75] [76]番組の宣伝資料では、人為的な地球温暖化は「嘘」であり「現代最大の詐欺」であると主張している。 [76]この映画はやその他の人々から強い批判を受けた。ジャーナリストのジョージ・モンビオットは、この映画を「過去10年間否定産業から聞こえてきたのと同じ古い陰謀論」と呼んだ。 [77]
2009年の気候研究ユニットの電子メール論争（「クライメートゲート」）に関与した気候変動否定論者は、研究者がより多くの資金（つまり納税者のお金）を受け取るために研究発表のデータを偽造し、批判者を抑圧したと主張した。[78] [79] 8つの委員会がこれらの主張を調査し、報告書を発表したが、それぞれ詐欺や科学的不正行為の証拠は見つからなかった。[80]ミュア・ラッセルの報告書によると、科学者の「科学者としての厳格さと誠実さに疑いの余地はない」とされ、調査員は「IPCCの評価の結論を覆す可能性のある行動の証拠は見つからなかった」が、「適切な程度のオープンさを示さないという一貫したパターンがあった」。[81] [82]気候変動は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査の終わりまで変わっていなかった。[83]
「生ぬるい」または「懐疑的」であること
2012年、クライヴ・ハミルトンは「気候変動とぬるま湯派の慰めのメッセージ」というエッセイを出版した。[84]彼はぬるま湯派を「気候科学の体系を受け入れているように見えるが、最も脅威の少ない方法で解釈する人々、つまり不確実性を強調し、危険を軽視し、ゆっくりとした慎重な対応を主張する人々」と定義した。彼らは政治的に保守的で、気候科学の影響が社会構造にもたらす脅威を心配している。したがって、彼らの「実用的な」アプローチは、政策ミニマリズムの正当化を求める政治指導者にとって魅力的である」。彼は、ブレークスルー研究所のテッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー、ロジャー・A・ピルケ・ジュニア、ダニエル・サレウィッツ、スティーブ・レイナー、マイク・ハルム、そして「卓越したぬるま湯派」デンマークの経済学者ビョルン・ロンボルグを引用した。[84]
気候変動懐疑論者は、気候変動に関する研究を行っていると主張するケースもあるが、正当な科学とは対照的に、国民、立法者、メディアの意見に影響を与えることに重点を置いている。[29] : 28
フランシスコ教皇は、気候変動を否定する回答者を「問題を否定、隠蔽、ごまかし、あるいは相対化する」4つのタイプに分類している。[85]
適応のみを推進
保守的な国立政策分析センターの「環境タスクフォース」には、シャーウッド・イドソやS・フレッド・シンガーなど、気候変動否定論者が多数含まれているが、 [86]は「気候変動政策に関するコンセンサスは、 CO2排出量を制限する取り組みよりも、適応策の方が現在および将来の世代を気候に敏感なリスクから守ることができるという認識が高まっている」と述べている。[87]
適応のみの計画は、エクソンモービルのような石油会社も支持している。セレスの報告書によると、「エクソンモービルの計画は、現状維持と変化が起きたときに適応しようとすることのようだ。同社の計画は、リーダーシップではなく適応を伴うものである。」[88] [89]
ジョージ・W・ブッシュ政権も2002年に適応のみの政策への支持を表明した。「ブッシュ政権にとって大きな転換として、米国は国連に気候報告書[米国気候行動報告書2002 ]を提出し、地球温暖化が米国の環境に及ぼすであろう具体的かつ広範囲な影響を詳述した。この報告書の中で、政権はまた初めて、近年の地球温暖化の責任の大部分を人間の行動、主に熱を閉じ込める温室効果ガスを大気中に放出する化石燃料の燃焼に帰している。」報告書は「政権の温室効果ガス政策に大きな転換を提案していない。代わりに、温暖化を制限するために温室効果ガスを急速かつ劇的に削減するのではなく、避けられない変化に適応することを推奨している。」[90]この立場は、数か月後にニューデリーで開催されたCOP8気候会議でも同様の重点の転換を促したようだ。[91]「この転換は、経済に悪影響を与えることを恐れて、強制的な排出量削減を避けようとしてきたブッシュ政権を満足させるものだ。『我々は、緩和と適応のバランスに重点を置くことを歓迎する』と、ニューデリーのアメリカの上級交渉担当者は述べた。『すべてを行うには資金が足りない』」[92] [93]
この変化と態度は不誠実であり、予防（つまり排出量や消費量の削減）に反対し、環境を犠牲にして石油産業の利益を長引かせることへの偏向を示していると考える人もいる。作家で環境活動家のジョージ・モンビオットは、気候変動への取り組みがもたらすとされる経済的危険性を扱った記事の中で、「気候変動を否定することがもはや流行ではなくなった今、プロの否定論者は私たちが行動を起こすのを阻止する別の手段を試みている。気候変動の影響を待ってから適応する方が安上がりだと彼らは言う」と書いている。[94]
気候変動緩和策の遅れ
気候変動否定論者は、二酸化炭素排出量を削減するための化石燃料の使用制限などの対策を今講じるべきか、それとも近い将来に講じるべきかについてしばしば議論する。彼らはそのような制限の経済的影響を恐れている。例えば、1998年のスピーチでは、自由主義シンクタンクであるケイトー研究所の職員が、排出規制の経済への悪影響が環境への利益を上回ると主張した。[99]気候変動否定論者は、たとえ地球温暖化が化石燃料の燃焼のみによって引き起こされたとしても、その使用を制限することは地球温度の上昇よりも世界経済にダメージを与えると主張する傾向がある。[100]
逆に、排出量を削減するための早期の行動は、後の大きな経済的コストを回避し、壊滅的で不可逆的な変化のリスクを軽減するのに役立つというのが一般的なコンセンサスです。[101]
以前、気候変動否定論者のYouTubeのオンラインコンテンツは、地球温暖化を否定したり、そのような温暖化は人間が化石燃料を燃やすことによって引き起こされたのではないと主張したりすることに重点を置いていました。[102]そのような否定が受け入れられなくなると、コンテンツは、気候変動の解決策は実行不可能である、地球温暖化は無害であり、有益でさえある、そして環境保護運動は信頼できないと主張するものへと変化しました。[102]
2016年にサイエンス誌に掲載された記事では、気候政策への反対派が「完全な懐疑主義からレトリックの転換」を始めていると主張し、これを新懐疑主義と呼んだ。新懐疑論者は地球温暖化の存在を否定するのではなく、「リスクの大きさに疑問を呈し、リスクを軽減することは利益よりもコストがかかると主張する」。著者によると、新懐疑主義の出現は「不確実性の下での意思決定に科学が情報を提供し、コミュニケーションと教育を改善する必要性を高めている」という。[103]
緩和政策にはさまざまな可能性がある。特定の政策の十分性、実行可能性、または望ましさに関する意見の相違は、必ずしも新懐疑主義ではない。しかし、新懐疑主義は、行動の遅れに伴うリスクの増大を理解していないことが特徴である。[104] ギャビン・シュミットは、新懐疑主義を確証バイアスの一種であり、常に「妥当な範囲の最低推定値を絶対的なものとして」受け入れる傾向と呼んでいる。[105]新懐疑主義者は、最も混乱の少ない予測と最も活動的でない政策に偏り、その結果、地球温暖化に関連するリスクの全範囲を無視または誤解している。[105]
政治的な観点から見ると、ソフトな気候変動否定は、気候変動の経済や経済的影響に対する懸念、特に地球温暖化に対抗したりその影響を緩和するための強力な対策が経済成長を深刻に阻害するという懸念から生じている可能性がある。[106] : 10
陰謀論の宣伝
気候変動否定論は、一般的に陰謀論と呼ばれる現象に根ざしており、人々は出来事を強力なグループの秘密の陰謀や計画に誤って帰属させる。[107]特定の認知傾向を持つ人々は、他の人よりも気候変動に関する陰謀論に惹かれやすい。陰謀論的信念は、ナルシシストな人々や、超常現象の信者など、常に自分の世界に意味やパターンを求める人々に多く見られる。[108]気候変動陰謀論不信は、教育レベルや分析的思考の低さとも関連している。[109] [110]
科学者たちは、陰謀論の信念に関連するどの要因が影響を受け、変化する可能性があるかを調査している。彼らは「不確実性、無力感、政治的シニシズム、魔術的思考、論理的および確率的推論の誤り」を特定した。[111]
2012年、研究者らは、他の陰謀論を信じる人は、気候変動否定を支持する可能性が高いことを発見した。[112]一部の人々が信じている科学関連の陰謀論の例には、エイリアンが存在する、小児ワクチンは自閉症に関連している、ビッグフットは実在する、政府は「邪悪な目的で飲料水にフッ化物を添加している」、月面着陸は偽造された、などがある。[113]
気候変動に関する陰謀説の例としては以下のものがある。
- 新世界秩序を目指す：オクラホマ州共和党のジェームズ・インホフ上院議員は2006年に、ジャック・シラクのような京都議定書支持者は世界統治を目指していると示唆した。[114]インホフは演説で「それで、私は疑問に思う。フランス人が米国の政策を指示するのだろうか？」と述べた。[115]ウィリアム・M・グレイも2006年に、科学者が気候変動に関する科学的コンセンサスを支持するのは、世界政府を求める政府指導者や環境保護主義者がそれを推進しているからだと主張した。[116]彼は、その目的は政治的影響力を行使し、世界政府を導入し、人々を支配することだと付け加えた。[116] [111]
- 他の種類のエネルギー源を促進するため: 「地球温暖化の脅威は原子力を推進するための試みである」と主張する人もいる。[111]また、「多くの人々が再生可能エネルギー企業に投資しているため、地球温暖化が神話であることが判明した場合、彼らは多額の損失を被ることになる。この理論によれば、環境保護団体は気候科学者に賄賂を渡してデータを改ざんさせ、グリーンエネルギーへの投資を確実にしている」という主張もある。[111]
心理学
気候変動否認の心理学は、気候変動に関する科学的コンセンサスがあるにもかかわらず、人々がなぜ気候変動を否定するのかを研究するものである。ある研究では、信念体系に基づいて気候変動に関する一般の認識と行動を評価し、緩和、適応、環境管理を促進する行動に影響を与える7つの心理的障壁を特定した。それは、認知、イデオロギー的世界観、重要人物との比較、コストと勢い、専門家や当局への不信、変化のリスクの認識、不十分な行動の変化である。[117] [118]その他の要因には、時間、空間、影響力の距離が含まれる。
気候変動に対する反応には、不安、抑うつ、絶望、不協和、不確実性、不安、苦痛などがあり、ある心理学者は「気候変動に対する絶望が、気候変動の解決を妨げる可能性がある」と示唆している。[119]アメリカ心理学会は、心理学者や他の社会科学者に、気候変動対策を講じる上での心理的障壁について研究するよう促している。[120]異常気象の増加の即時性が、人々が気候変動に対処する動機となっていると考えられている。[121]2024年にPLOS Oneに掲載された研究では、主張を一度繰り返すだけでも、気候科学に沿った主張と気候変動懐疑論者/否定論者の主張の両方の真実性に対する認識を高めるのに十分であることがわかった。これは「繰り返しの陰湿な効果を浮き彫りにしている」。[122]この効果は気候科学の支持者の間でも確認された。[122]
他の議論との関連
他の環境問題との関連
気候変動否定論者の多くは、オゾン層の破壊、DDT、受動喫煙などの環境リスクに関連する問題を中心に、他の問題に関する科学的コンセンサスに全面的または部分的に反対している。[123] [124]
1990年代、マーシャル研究所は酸性雨、オゾン層の破壊、受動喫煙、DDTの危険性など環境問題に関する規制強化に反対するキャンペーンを開始した。[27] [125] [126] : 170 いずれの場合も、彼らの主張は、科学は政府の介入を正当化するには不確実すぎるというもので、これは1980年代にタバコの健康影響を軽視しようとした以前の取り組みから借用した戦略であった。[14] [126] : 170 このキャンペーンはその後20年間続くことになる。[126] : 105
ナショナリズムや右翼団体とのつながり
2023年には、特に極右支持者の間で気候変動否定論の増加が見られました。[127]
気候変動は国家レベルでは「解決不可能」であり、国家間または地域社会間の集団行動を必要とするため、国家主義的な見解と矛盾する可能性があり、そのためポピュリスト国家主義は気候変動の科学を拒否する傾向があると示唆されている。[128] [129]
英国独立党の気候変動政策は、気候変動否定論者のクリストファー・モンクトンとエネルギー担当スポークスマンのロジャー・ヘルマーの影響を受けており、ヘルマーは「大気中のCO2の上昇が人為的なものかどうかは明らかではない」と述べている。[130]
ニスカネン・センターのジェリー・テイラーは、気候変動否定論はトランプの歴史意識の重要な要素であり、「発展中の哲学体系としてのトランプ主義の構造において重要な役割を果たしている」と主張している。[131]
2021年頃には気候変動否定論は明らかに弱まりつつあったが、一部の右翼民族主義団体は、移民を排除して国の既存住民のために天然資源を保護することを主張する「環境ポピュリズム」の理論を採用している。[132] [133] [134]他の同様の右翼団体は、貧しい国からの難民は環境汚染や気候変動を引き起こすため排除すべきであると誤って主張する新たな「グリーンウィング」を考案している。[132] [133] [134]
PLOS Climateに掲載された研究では、防衛的または「国民ナルシシズム」と「安全な国民アイデンティティ」という2 つの形態の国民アイデンティティが、気候変動の緩和と再生可能エネルギーへの移行に向けた政策への支持と相関しているかどうかが調査された。[135]著者らは、国民ナルシシズムを「自分の国民集団は例外であり、満たされていない心理的欲求を背景とした外部からの承認に値するという信念」と定義した。また、安全な国民アイデンティティを「自分の集団メンバーとの強い絆と連帯感、および集団メンバーシップの満足感を反映している」と定義した。研究者らは、安全な国民アイデンティティは再生可能エネルギーを促進する政策を支持する傾向があるのに対し、国民ナルシシズムはそのような政策への支持と逆相関しているが、そのような政策やグリーンウォッシングが国家イメージを高める場合を除くと結論付けた。 [ 135]気候陰謀説への感受性を示す可能性のある右翼の政治志向も、真の気候緩和政策への支持と負の相関関係にあることがわかった。[135]
保守的な見解
気候変動否定につながることが多い世界観の一つは、自由企業資本主義を信じることである。[138] [139]「コモンズの自由」（コモンズの悲劇）、つまり自由企業資本主義で実践されているように天然資源を公共財として使用する自由は、重要な生態系とその機能を破壊するため、この世界観に利害関係を持つことは気候変動緩和行動とは相関しない。[138] [140]政治的世界観は環境政策と行動において重要な役割を果たしている。リベラル派は環境リスクに焦点を当てる傾向があり、保守派は経済発展の利益に焦点を当てる。[141]この違いにより、気候変動の受容に関する相反する意見が生じる。[141]
2001年から2010年にかけて行われた10回のギャラップ調査の世論データにおける気候変動否定指標の研究によると、米国の保守的な白人男性は他の米国人よりも気候変動を否定する傾向が著しく高いことが示されています。[142] [143]気候変動を非常によく理解していると報告した保守的な白人男性は、気候変動を否定する傾向がさらに高いです。[142]
リベラル派と保守派の間で気候変動否定論に食い違いがあるもう一つの理由は、「現代の環境に関する言説は、主に、リベラル派が保守派よりも深く抱いている危害と配慮に関する道徳的懸念に基づいている」ということである。もし言説が、保守派がより深く抱いている純粋さに関する道徳的懸念に基づいて組み立てられれば、この食い違いは解消される。[144]
米国では、気候変動否定論は政治的所属と大きく相関している。[145]これは部分的には、民主党がほとんどの環境政策の基礎となる政府の規制と課税の強化に重点を置いていることによる。[146]政治的所属は、異なる人々が同じ事実をどのように解釈するかにも影響を与える。[146]より高度な教育を受けた人々は、科学者の意見よりも自分の解釈や政治的イデオロギーに頼る可能性が低い。[146]したがって、気候に関する事実の解釈や人為的気候変動の証拠に関する専門家の意見よりも、政治的世界観が優先される。[146] [143]
特に米国では、政治団体への所属は多くの人にとって重要な個人的かつ社会的アイデンティティである。[147]このため、多くの人々は、グループから追放されないように、個人的な信念に関係なく、政治的所属の一般的な価値観を保持している。[147] [143]
歴史
否定論者の典型的なストーリー
1980 年代後半以来、逆張りの科学者、自由市場シンクタンク、産業界によるこのよく組織され、資金も潤沢なキャンペーンは、気候変動をめぐって疑念の霧を作り上げ、人々を麻痺させてきた。広告、論説、ロビー活動、メディアの注目を通じて、温室効果ガス懐疑論者 (彼らは否定論者と呼ばれることを嫌っている) は、まず世界は温暖化していない、そうでないことを示す測定結果には欠陥があると主張した。次に、温暖化は自然現象であり、人間の活動によるものではないと主張した。そして今、彼らは迫りくる温暖化はごくわずかで無害だと主張している。
米国の化石燃料会社は、少なくとも 1960 年代から地球温暖化について認識していた。[149] 1966 年、石炭産業の研究機関であるビチューミナス コール リサーチ社は、当時の石炭消費の傾向が続くと、「地球の大気の温度が上昇し」、「地球の気候に大きな変化が生じる」という調査結果を発表した。[...] このような温度変化により極地の氷冠が溶け、ニューヨークやロンドンを含む多くの沿岸都市が浸水することになるだろう。[150]この論文に続く同じ出版物の議論で、世界最大の石炭供給業者であるピーボディ コール社 (現在はピーボディ エナジー社)の燃焼技術者は、石炭産業は、空気を浄化するための追加の大気汚染規制が公布されるまでの「時間を稼いでいる」だけだと付け加えた。しかし、石炭産業はその後数十年間、大気中の二酸化炭素の増加は地球にとって有益であるという立場を公然と主張した。[150]
1970年代に温室効果に対する国民の意識が高まると、政府の規制につながるような環境問題を否定する保守派の反応が強まった。1977年、初代エネルギー長官のジェームズ・シュレジンジャーは、不確実性を理由に、ジミー・カーター大統領に気候変動メモに関して何も行動を取らないよう示唆した。 [151]ロナルド・レーガン大統領の任期中、地球温暖化は政治問題となり、環境研究、特に気候関連の支出を削減し、CO2監視への資金提供を停止する計画が直ちに立てられた。アル・ゴア下院議員は科学の発展を認識しており、1981年以降、レヴェル、スティーブン・シュナイダー、ウォレス・スミス・ブロッカーなどの科学者の証言を得て、他の議員らと共に議会公聴会を企画した。[152]
1983年の環境保護庁（EPA）の報告書では、地球温暖化は「理論上の問題ではなく、数年以内に影響が感じられる脅威」であり、潜在的に「破滅的な」結果をもたらすと述べられていた。 [153]レーガン政権はこの報告書を「人騒がせ」と呼び、論争は広く報道された。国民の関心は他の問題に移り、1985年に極地のオゾンホールが発見されると、すぐに国際的な反応がもたらされた。国民にとって、これは気候変動と効果的な対策の可能性に関連していたが、ニュースの関心は薄れていった。 [154]
夏の干ばつと熱波が続く中、ジェームズ・ハンセンが1988年6月23日の議会公聴会で証言し、[155] [156]長期的な温暖化が進行しており、今後50年以内に深刻な温暖化が起こる可能性があり、暴風雨や洪水が発生する可能性があると強い自信を持って述べたことで、世間の注目が再び集まった。メディアの注目も高まった。科学界は、気候が温暖化しており、人間の活動が主な原因である可能性が高く、この傾向が抑制されなければ重大な結果を招くだろうという幅広い合意に達していた。[157]これらの事実は、化石燃料業界が反対した新しい環境規制についての議論を促した。[153]
1989年以降、世界気候連合やジョージ・C・マーシャル研究所などの業界が資金を提供する組織は、タバコ業界がすでに開発していた戦略で、疑念を広めようとした。[14] [153] [126]地球温暖化に関するコンセンサスに反対する科学者の小グループが政治に関与するようになり、保守的な政治的利益の支援を受けて、科学雑誌ではなく書籍や新聞で出版し始めた。[153]歴史家のスペンサー・ウェアトは、この時期を、気候科学の基本的な側面に対する懐疑論がもはや正当化されず、これらの問題について不信を広める人々が否定論者になった時点であると特定している。[158] : 46 科学界と新しいデータによって彼らの主張がますます反証されるにつれて、否定論者は政治的な議論に目を向け、科学者の評判を個人攻撃し、地球温暖化の陰謀という考えを広めた。[158] : 47
1989年の共産主義の崩壊とともに、 1970年代に社会主義に対する知的対抗運動として組織された米国の保守系シンクタンクの関心は、「赤狩り」から「緑狩り」戦術へと移り、彼らはこれを私有財産、自由貿易市場経済、グローバル資本主義という彼らの目標に対する脅威と見なした。彼らは環境懐疑論を利用して、生物多様性の喪失や気候変動などの環境問題の否定を推進した。 [10]
疑念を広めるキャンペーンは1990年代まで続き、石炭産業の支持者が資金提供した「地球温暖化を事実ではなく理論として再位置づける」ことを目的とした広告キャンペーンも含まれていた。[159] [14]また、1998年にはアメリカ石油協会が、気候科学は環境規制を正当化するには不確実すぎると政治家、メディア、国民を説得するために科学者を募集するという提案を行った。[160]
1998年、ジャーナリストのロス・ゲルブスパンは、同僚のジャーナリストは地球温暖化が起こっていることを認めているものの、「気候危機の『第2段階』の否定」の状態にあり、問題の解決策の実現可能性を受け入れることができていないと指摘した。[30] : 3、35、46、197 2004年に出版された彼の著書「沸点」では、化石燃料業界が気候変動を否定し、気候科学に対する国民の信頼を損なうキャンペーンを詳細に説明している。[161]
ニューズウィーク誌2007年8月号の特集記事「否認についての真実」で、シャロン・ベグリーは「否認マシンがフルスロットルで動いている」と述べ、この「よく調整され、資金が潤沢なキャンペーン」が、逆張りの科学者、自由市場シンクタンク、産業界によって「気候変動をめぐる疑惑の霧を作り出し、麻痺させている」と指摘した。[14]
タバコ業界の戦略との類似点
2006年、ジョージ・モンビオットは、エクソンが資金提供しているグループの研究方法とタバコ大手フィリップモリスのグループの研究方法の類似点についての記事を発表しました。その記事には、査読済みの科学に対する直接的な攻撃や、世論の論争や疑念を生み出そうとする試みなどが含まれていました。[162]
気候変動の重要性を軽視するアプローチは、タバコと肺がんを結びつける科学的証拠があるにもかかわらず、規制の導入を阻止または遅らせようとしたタバコ業界のロビイストからコピーされたものである。彼らは疑念を抱かせ、議論を操作し、関係する科学者の信用を失墜させ、彼らの研究結果に異議を唱え、科学的研究と矛盾する主張を推進することで見かけ上の論争を作り出して維持することで、研究の信用を失墜させようとした。疑念は、何十年にもわたってタバコ業界を訴訟や規制から守ってきた。[163]
たとえば、1992 年の EPA の報告書では、受動喫煙と肺がんとの関連が指摘されました。これを受けて、タバコ業界はAPCO Worldwide広報会社と契約し、政府介入を求める世論を覆すために、喫煙に対する不安を地球温暖化などの他の問題と関連づけて科学に疑問を投げかける偽装キャンペーン戦略を打ち出しました。このキャンペーンでは、一般の人々の懸念を「根拠のない恐怖」と表現し、彼らの「健全な科学」とは対照的に「ジャンク サイエンス」のみに基づくものとし、フロント グループ、主にアドバンスメント オブ サウンド サイエンス センター(TASSC) と、スティーブン ミロイが運営するジャンク サイエンスの Web サイトを通じて展開されました。タバコ会社のメモには、「疑念は私たちの製品です。なぜなら、それは一般大衆の心の中に存在する「事実の集合体」と競合する最良の手段だからです。また、それは論争を起こす手段でもあります」と記されていました。
1990年代にはタバコ反対運動は衰退し、TASSCはエクソンを含む石油会社から資金提供を受けるようになった。TASSCのウェブサイトは「一般紙に流れてきた気候変動否定論のほぼすべて」を配信する中心的な存在となった。[125] : 104–106 モンビオットは、TASSCは「根拠のない恐怖」と「過剰規制」に反対する草の根運動の体裁を装おうとすることで、「他のどの団体よりも[気候変動]を阻止する運動にダメージを与えてきた」と書いている。[162]
アメリカ合衆国の共和党
だんだん涼しくなってきます。見守ってください。[...] 実際のところ、科学では分からないと思います。
— 当時の米国大統領ドナルド・トランプ、
2020年9月13日。[164]
アメリカ合衆国の共和党は、西側諸国の保守政党の中で人為的な気候変動を否定する点で独特である。 [165] [166]漏洩したメモによると、1994年に共和党の戦略家フランク・ランツは共和党員に対し、気候変動に関して「科学的確実性の欠如を引き続き主要な問題にする必要がある」こと、「あなたの見解に共感する専門家を採用して科学に挑戦する必要がある」と助言した。[14]（2006年にランツは「1997年、1998年当時は科学は不確かだった」と今でも信じているが、今では科学的コンセンサスに同意していると述べた。）[167] 2008年から2017年まで、共和党は「人為的な気候変動と戦う方法を議論することから、それが存在しないと主張すること」に移行した。[168] 2011年には、「下院の共和党議員の半数以上と上院の共和党議員の4分の3」が「人為的で非常に脅威的な現象としての地球温暖化の脅威は、よく言っても誇張であり、最悪の場合、完全な『でっちあげ』である」と述べた。[169]
2014年には、共和党議員の55%以上が気候変動否定論者だと報告された。[170] [171] 2014年5月のポリティファクトによると、ワシントンの「共和党員は事実上誰も」気候変動科学を受け入れていないというジェリー・ブラウンの発言は「ほぼ真実」であり、ポリティファクトは「地球温暖化は現実であり人為的であるという一般的な科学的結論を受け入れている」共和党議員は「278人中8人、つまり約3%」であると数えた。[172] [173]
2005年、ニューヨークタイムズは、元化石燃料ロビイストでアメリカ石油協会の「気候チームリーダー」、ジョージ・W・ブッシュ大統領の環境品質評議会首席補佐官を務めたフィリップ・クーニーが、「政府の気候報告書を、そのような排出と地球温暖化の関連を軽視する形で繰り返し編集していた」と報じた。 [174]シャロン・ベグリーはニューズウィーク誌で、クーニーが「2002年の気候科学に関する報告書を編集し、『理解不足』や『相当な不確実性』などのフレーズを散りばめた」と報じた。クーニーは、ある報告書の気候に関するセクション全体を削除したと伝えられているが、それに対して別のロビイストが彼に「あなたは素晴らしい仕事をしている」というファックスを送った。[ 14]
2016年の米国選挙では、共和党の大統領候補全員と米国上院の共和党指導者が気候変動に疑問を呈したり否定したりし、米国政府の気候変動対策に反対した。[176]
2016年、アーロン・マクライトは、反環境主義、特に気候変動否定論が米国で拡大し、「現在の保守派と共和党のアイデンティティの中心的信条」になったと主張した。[177]
2017年のインタビューで、米国エネルギー長官 リック・ペリーは気候変動の存在と人間による影響を認めたが、二酸化炭素がその主な原因であるという意見には同意せず、「海水と私たちが住んでいるこの環境」を指摘した。[178]アメリカ気象学会はペリー宛の書簡で「二酸化炭素やその他の温室効果ガスの排出が主な原因であることを理解することが極めて重要」と回答し、世界中の科学者の結論を指摘した。[179]
共和党指導部の間では気候変動否定論が減少し、「気候は変化している」ことを認める方向に向かい始めている。2019年にいくつかの主要シンクタンクが実施した調査では、気候右派は「分裂しており資金不足」であるとされた。[180]
フロリダ州の共和党員トム・リーは、気候変動に対する人々の感情的な影響と反応について次のように述べている。「つまり、死神をあまり好まない世界では、現実の死神にならなければならないということです。だからこそ私は『感情的にシャットダウンする』という言葉を使うのです。なぜなら、共和党員のこの件に関する会話では、挨拶だけで人々を失ってしまうことが多いと思うからです。」[181]
2023年8月23日の共和党大統領候補者討論会で司会者が候補者たちに、人間の行動が気候変動を引き起こしていると思うなら手を挙げるように求めたところ、誰も手を挙げなかった。 [182]起業家のヴィヴェック・ラマスワミ氏は「気候変動の議題はでっちあげだ」と述べ、「気候変動政策によって実際に亡くなる人よりも多くの人が亡くなっている」と述べたが、彼の競争相手は誰も気候問題で彼に直接異議を唱えなかった。[182]ラマスワミ氏の後者の主張を調査した後、ワシントンポストのファクトチェックはそれを裏付ける証拠を見つけられなかった。[183]
否認ネットワーク
気候変動否定論者の典型
有償ロビイスト（石炭産業など、排出削減に反対している）、ドン・キホーテ（感情的に献身的な一般人で、年金受給者が多いが、ジャーナリストも数人含まれ、その多くは文字通り風車と戦っている）、そして風変わりな科学者（彼らはごく少数である）。これら 3 つのグループはいずれもロビイストのように行動する。つまり、何千もの研究結果から、自分たちの立場を支持する 3 つだけを厳選して提示する。ただし、あくまでもリベラルな解釈でしかない。」
—ステファン・ラームストルフ、2004年[40]
保守派とリバタリアン派のシンクタンク
2000年の記事では、保守的なシンクタンクと気候変動否定論のつながりが調査された。[15]調査では、特定のグループが気候変動に対する懐疑論を結集していることが判明した。2008年のセントラルフロリダ大学の研究では、米国で出版された「環境懐疑論」の文献の92％が、自称保守的なシンクタンクと部分的または全体的に提携していることが判明した。[10]
2013年、メディアと民主主義センターは、米国の64のシンクタンクの傘下団体である国家政策ネットワーク（SPN）が、大企業や保守派の寄付者を代表して気候変動規制に反対するロビー活動を行っていたと報告した。[184]
ヘリテージ財団、マーシャル研究所、ケイトー研究所、アメリカンエンタープライズ研究所など、米国の保守派やリバタリアン系のシンクタンクは、環境規制の停止や撤廃を求めるロビー活動に大きく関与していた。[185] [186]
2002年から2010年の間に、91の気候変動反対運動組織（シンクタンク、擁護団体、業界団体）の年間収入の合計はおよそ9億ドルでした。[187] [188]同じ時期に、億万長者はドナーズトラストとドナーズキャピタルファンドを通じて、気候変動に関する科学に対する一般の認識を弱めようとしている100以上の組織に約1億2000万ドル（7700万ポンド）を秘密裏に寄付しました。[189] [190]
出版社、ウェブサイト、ネットワーク
2021年11月、デジタルヘイト対策センターの調査では、「10の異端の出版社」が、気候変動を否定するコンテンツに対するFacebookユーザーのインタラクションの約70％を占めていると特定された。Facebookは、その割合は誇張されており、調査は誤解を招くものだと述べた。[191] [192]
「有害な10」出版社：ブライトバート・ニュース、ウエスタン・ジャーナル、ニュースマックス、タウンホール、メディア・リサーチ・センター、ワシントン・タイムズ、フェデラリスト、デイリー・ワイヤー、RT（テレビネットワーク）、パトリオット・ポスト。
レベル・メディアとそのディレクターであるエズラ・レヴァントは、気候変動の否定とアルバータ州でのオイルサンドの採掘を推進してきた。 [193] [194] [195] [196]
ウィラード・アンソニー・ワッツは、気候変動否定論ブログ「Watts Up With That?」を運営するアメリカ人ブロガーである。 [197]
2015年の研究では、米国における気候変動の脅威を軽視する取り組みの大半を担った164の組織と重複するネットワーク関係を持つ4,556人が特定された[198] [199]
学童向け出版物
2012年2月に漏洩した文書によると、ハートランド研究所は、気候変動を科学的論争として捉えた学校で使うためのカリキュラムを開発している。 [200] [201] [202] 2017年、国立科学教育センター（NCSE）の副所長グレン・ブランチは、「ハートランド研究所は、全国の科学教師に気候変動否定の文献を押し付け続けている」と書いた。[203]それぞれの重要な主張は、そのトピックの専門家である科学者によって正確性について評価された。「『主要な調査結果』のセクションは不正確、誤解を招く、誤った論理に基づく、または単に事実が不正確である」ことが判明した。[204] NCSEは、ハートランドやその他の反科学的な脅威に対応して、教室リソースを準備した。[205]
2023年、共和党の政治家でバプテスト派の牧師であるマイク・ハッカビーは『気候変動の真実を知る子供向けガイド』を出版した。この本では地球温暖化は認めているものの、人為的な排出の影響は最小限に抑えられている。[ 206 ]主流の教育に代わるものとして売り出されたこの本は、著者を明らかにしておらず、科学的資格も示していない。[206] NCSEの副所長は、この本を「プロパガンダ」であり「子供向けの気候変動ガイドとしては非常に信頼性が低い」と呼び、「現在の」大気中の二酸化炭素濃度を280ppmと表現しているが、これは紀元前391年には真実だったが、2023年の実際の濃度420ppmには及ばない」と述べた。[207]
2023年、フロリダ州は、保守派の擁護団体PragerUが制作した、気候変動懐疑論者を共産主義やナチズムと戦った人々に例え、再生可能エネルギーが環境に害を及ぼすことを示唆し、現在の地球温暖化は自然に起こっていると主張するビデオを含む公立学校のカリキュラムを承認した。[208]
全国で発行される教科書に大きな影響力を持つテキサス州は、2023年の教科書では10年前の版よりも気候危機に関する情報を多く含むことを提案した。[209]しかし、一部の書籍では気候変動の人為的原因が曖昧になり、化石燃料の役割が軽視されており、テキサス州の米国下院議員オーガスト・プルーガーは、パーミアン盆地で生産される「安全で信頼できるエネルギー」（石油と天然ガス）の重要性を強調した。[209] 2023年9月、プルーガーの議会ウェブサイトは、「過激な気候ロビーがテキサスの中学校に侵入し、子供たちを洗脳することを許すことはできない」と述べ、液化天然ガスは「経済に良いだけでなく、環境にも良い」と主張した。[209] [210]
気候変動を否定する著名人
政治家
ドナルド・トランプ、海面上昇について語る
今後 400 年間で海面は 1/8 インチ上昇すると言われています。つまり、基本的に海辺の土地が少し増えるということです。
— ドナルド・トランプ、2024年6月2日[211]
（NOAAは、米国沿岸の海面が
30年以内に平均10～12インチ上昇すると予想した。[211]）
政治家が気候変動を認めながらも、それが人間の活動によるものであるかどうかについては不確実性を表明することは、気候変動否定の新たな形であり、「気候変動に対する国民の認識を操作し、政治活動を遅らせるための確実な手段」であると評されている。[212] [213]
元米国上院議員トム・コバーンは2017年にパリ協定について議論し、人為的な地球温暖化に関する科学的コンセンサスを否定した。コバーンは、海面上昇は過去25年間で5mm以下であり、現在は地球寒冷化が進んでいると主張した。2013年に彼は「私は地球温暖化否定論者だ。それを否定はしない」と述べた。[214]
2010年、ドナルド・トランプ（後に2017年から2021年までアメリカ合衆国大統領）は「史上最も寒い冬となり、沿岸部では記録的な降雪量となったため、ノーベル委員会はアル・ゴアからノーベル賞を取り返すべきだ。ゴアは地球温暖化から我々を守るために工場やプラントを浄化するよう求めているが、中国や他の国々はそんなことは気にも留めていない。そうなれば、製造業で我々は全く競争力を失うことになる。中国、日本、インドはアメリカの愚かさを笑っている」と述べた。2012年、トランプは「地球温暖化という概念は、アメリカの製造業を競争力のないものにする目的で中国人によって中国人のために作られたものだ」とツイートした。[215] [216]
共和党のジム・ブライデンスタインは、 NASA長官に就任した初の政治家で、以前は地球の気温は上昇していないと述べていた。しかし、2018年4月に上院が彼のNASA長官としての立場を承認してから1か月後、彼は人間による温室効果ガスの排出が地球の気温を上昇させていることを認めた。[217] [218]
2018年5月の米国下院科学宇宙技術委員会の会議で、モー・ブルックス下院議員は、海面上昇は氷河の融解ではなく、海岸の浸食と河川から海に流れ込むシルトによって引き起こされると主張した。[219]
2019年、ブラジルの新大統領ジャイル・ボルソナーロによって任命された外務大臣エルネスト・アラウージョは、地球温暖化を「文化マルクス主義者」による陰謀と呼び[220]、外務省の気候変動部門を廃止した[221] 。
私たちは、はるかに大きな太陽の周りを回転する自転する惑星に住んでいます。他の惑星や天体も太陽の周りを回転しており、銀河が回転して宇宙を旅する間、それらはすべて互いに引力を生み出しています。これらすべてを考慮すると、確かに気候は変化しますが、それはまったく正常なことです。... 詐欺に騙されないでください。化石燃料は自然で素晴らしいものです。
2023年4月15日[222]
2023年4月15日の共和党下院議員マージョリー・テイラー・グリーン氏のツイートでは、気候変動は「詐欺」であり、「化石燃料は自然で素晴らしい」ものであり、「炭素は敵だと多くの人を説得して、夢にも思わなかったほど裕福になっている非常に影響力のある人々がいる」と述べていた。[223]彼女のツイートには、最も支配的な温室効果ガス排出量である二酸化炭素とメタン[223]が省略されたグラフが含まれていた。[224]
2024年の分析では、米国の下院議員100人と上院議員23人（議会議員535人のうち23％）が気候変動否定論者であり、その全員が共和党員であることが判明した。[225]
科学者
アメリカとニュージーランドの気候科学者ケビン・トレンバースは、気候変動科学に関する著書を多数出版し、数十年にわたって気候変動に関する誤った情報と戦ってきた。[226]彼は回想録の中で、「否定論者や懐疑論者との緊密な出会い」、つまり気象学者や気候変動科学者仲間との出会いについて述べている。その中には、リチャード・リンゼン（「彼は非常に魅力的だが、同僚からは「知的に不誠実」だと批判されている」。リンゼンはMITの気象学教授で、気候変動やその他の問題に関して逆張りと呼ばれている。 [227]）、ロイ・スペンサー（「常に実際よりも低い気温傾向をもたらす間違いを繰り返してきた」）、ジョン・クリスティ（「彼の気候研究に関する決定や発言は、彼の宗教に大きく影響されているようだ」）、ロジャー・ピルケ・ジュニア、クリストファー・ランドシー、パット・マイケルズ（「ケイトー研究所と長く関係していたが、気候変動がより明らかになるにつれて、彼は徐々に大げさな口調を変えてきた」）などがいる。[226] : 95
シャーウッド・B・イドソは自然科学者であり、気候変動に関する科学的コンセンサスを否定する二酸化炭素と地球変動研究センターの所長である。1982年に彼は著書『二酸化炭素：味方か敵か？』を出版し、その中で二酸化炭素の増加は地球を温暖化させるのではなく、作物を肥沃にし、「抑制されるべきものではなく、奨励されるべきもの」であると述べた。
ウィリアム・M・グレイは、気候変動否定論を支持した気候科学者（コロラド州立大学大気科学名誉教授）であり、地球温暖化が起こっていることに同意したが、人類はそのほんの一部にしか責任がなく、大部分は地球の自然サイクルの一部であると主張した。[228] [116] [229]
1998年、アメリカの物理学者で元米国科学アカデミー会長のフレデリック・ザイツは、京都議定書に反対する物議を醸した文書であるオレゴン請願書を書いた。請願書と付随する「地球温暖化証拠の研究レビュー」は、「二酸化炭素の増加の結果、私たちはますます植物や動物が豊かに生い茂る環境に暮らしている。[...] これは産業革命がもたらした素晴らしい、そして予期せぬ贈り物だ」と主張した。[162]著書『疑惑の商人』の中で、著者らは、ザイツと他の科学者グループが科学的証拠に抵抗し、タバコの煙、酸性雨、フロン、農薬、地球温暖化の有害性など、現代の最も重要な問題の多くで混乱を招いたと書いている。[126] : 25–29
ロビー活動および関連活動
環境規制に反対するロビー活動には、気候変動の背後にある科学に対する疑念を煽り、科学的コンセンサスとデータを曖昧にするキャンペーンも含まれている。[10] : 352 これらは気候科学に対する国民の信頼を損なっている。[10] : 351 [8]
2015年現在、気候変動否定産業は米国で最も強力である[231] [232]。気候変動否定団体の取り組みは、 1997年に米国が京都議定書を拒否する際に重要な役割を果たした。[15]
化石燃料企業およびその他の民間セクターの主体
テキサス大学のエクソンのアーカイブコレクションで行われた調査と、エクソンの元従業員へのインタビューによると、同社の科学的見解と気候変動に対する公的な姿勢は矛盾していた。 [233]エクソンの気候モデル予測の体系的なレビューでは、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、民間および学術界において、エクソンモービルは地球温暖化を正しく巧みに予測し、氷河期の到来の可能性を「二酸化炭素誘発性超間氷期」と正しく否定し、CO2がどれだけの量が危険な温暖化につながるかを合理的に推定していたと結論付けられている。 [ 234]
1989年から2002年の間、主に米国の企業で構成される世界気候連合は、積極的なロビー活動と広報戦略を用いて、温室効果ガスの排出削減と京都議定書への反対活動に反対した。石油、石炭、自動車業界の大企業や業界団体が連合に資金を提供した。ニューヨークタイムズ紙は、「連合が世論を（懐疑論に）傾けようと努めている間も、同連合の科学技術専門家は、温室効果ガスが地球温暖化に果たす役割を裏付ける科学は反駁できないと助言していた」と報じた。[235] 2000年、フォード・モーター・カンパニーは環境保護主義者の圧力により連合を脱退した最初の企業となった。[236]その後、ダイムラー・クライスラー、テキサコ、サザン・カンパニー、ゼネラル・モーターズがGCCを脱退した。[237] 2002年に閉鎖された。
2009年1月から2010年6月まで、石油、石炭、公益事業業界は気候変動に対処するための法案に反対するロビー活動に5億ドルを費やした。[238] [239]
2022年の研究では、1990年代から2010年代にかけて石油業界がさまざまな気候政策のコストを見積もるために雇った、影響力のある経済コンサルタントのグループの歴史をたどった。経済学者たちは政策のメリットを無視して予測コストを膨らませるモデルを使用し、その結果は業界が後援しているというよりは独立したものとして一般に伝えられることが多かった。彼らの研究は、数十年にわたって米国で数多くの主要な気候政策イニシアチブを弱体化させる上で重要な役割を果たした。この研究は、化石燃料業界が気候政策に反対するために偏った経済分析に資金を提供してきた様子を示している。[240]
エクソンモービル
.jpg/500px-%22Exxon_Knew%22_sign_on_a_BLM_protest_in_Washington,_DC_(2015).jpg)
1980年代から2000年代半ばまで、エクソンモービルは気候変動否定論の先駆者であり、地球温暖化を抑制する規制に反対していた。例えば、エクソンモービルは米国による京都議定書の批准を阻止する上で大きな影響力を持っていた。 [241]エクソンモービルは、京都議定書に批判的で、地球温暖化は化石燃料の燃焼によって引き起こされるという科学的コンセンサスに関する世論を覆そうとする団体に資金を提供した。大手石油会社の中で、エクソンモービルは気候変動をめぐる議論に最も積極的に参加してきた。[241]憂慮する科学者同盟による2007年の分析によると、同社は肺がんと喫煙の関連性を否定するためにタバコ業界が使用したのと同じ戦略、戦術、組織、人材を多く使用していた。[242]
エクソンモービルは、競争企業研究所、ジョージ・C・マーシャル研究所、ハートランド研究所、アメリカ立法交流協議会、国際政策ネットワークなどの団体に資金を提供してきた。[243] : 67 [244] [245] 1998年から2004年の間に、エクソンモービルは地球温暖化の影響に異議を唱える擁護団体に1600万ドルを助成した。[246] 1989年から2010年4月まで、エクソンモービルとその前身であるモービルは、気候変動の科学は未確定であると述べた木曜の広告記事をニューヨークタイムズ、ワシントンポスト、ウォールストリートジャーナルに定期的に購入した。[247]
2011年にカーボン・ブリーフ が実施した分析によると、気候変動に疑問を投げかけたり反対意見を述べたりしている最も著名な著者10人のうち9人がエクソンモービルと関係があった。グリーンピースは、コーク・インダストリーズが過去50年間に気候変動に対する疑念を広めるために5000万ドル以上を投資したと述べた。[248] [249] [250]科学者に対する攻撃と脅迫
気候変動否定論者は、気候科学者マイケル・E・マンの研究を何年も攻撃してきた。2024年2月8日、マンは、北半球の気温上昇を示すホッケースティックグラフを攻撃したブロガーに対して2012年に起こした名誉毀損訴訟で、懲罰的損害賠償として100万ドルの判決を勝ち取った。ブロガーの1人は、マンの研究を「詐欺的」と呼んだが、これはすでにマンの不正行為を否定し、彼の研究の正当性を裏付けていた多数の調査に反するものである。[251] [252]
イーロン・マスクが2022年にツイッター（現ツイッターX）を買収した後、信頼できるコンテンツを優先していた同社の主要人物が排除され、気候科学者は否定論者からの敵対的、脅迫的、嫌がらせ的、個人的に中傷的なツイートを大幅に増加させた。[253]
2023年には、特に極右において、気候変動否定論者の増加が報告された。[127]気候変動否定論者は気象学者を脅迫し、彼らが干ばつを引き起こしている、温度計の記録を偽造している、より暖かい気象観測所を選んで地球温暖化を誤って伝えているなどと非難した。[127]また2023年には、CNNが世界中の気象学者や気候コミュニケーターが、天気について嘘をついている、または天気をコントロールしている、気温記録を水増しして気候変動を悪化させているように見せている、天気図のカラーパレットを変更してより劇的に見せているなどの嫌がらせや虚偽の告発を受けていると報じた。[254]ドイツのテレビニュースサービスTagesschauはこれを世界的な現象と呼んだ。[255]
否定論者への資金提供
ジャーナリストは2015年に、石油会社は1970年代から石油やガスの燃焼が気候変動を引き起こす可能性があることを知っていたにもかかわらず、何年もの間否定論者に資金を提供していたと報じた。[18] [19]
いくつかの大手化石燃料企業は、気候科学の信頼性について国民を誤解させようとする試みに多額の資金を提供している。[256] エクソンモービルとコーク家財団は、気候変動反対論の特に影響力のある資金提供者として特定されている。[257]石炭会社クラウドピークエナジーの破産は、同社が気候否定論のシンクタンクであるエネルギー研究所やその他の政策影響力のある組織に資金を提供していたことを明らかにした。 [258] [259]
IPCCが2007年に第4次評価報告書を発表した後、アメリカンエンタープライズ研究所（AEI）は、英国、米国、その他の科学者に、評価を批判する論文を発表する見返りとして1万ドルと旅費を提供した。同研究所はエクソンから160万ドル以上を受け取っており、理事副会長はエクソンの元社長リー・レイモンドであった。レイモンドは、IPCCの報告書は「分析作業によって裏付けられていない」と主張する書簡を送った。20人以上のAEI従業員がジョージ・W・ブッシュ政権のコンサルタントとして働いた。[260]
2010年の著書『疑惑の商人』の著者らは、プロの否定論者たちが、人間の炭素排出の影響を減らすための意味のある社会的、政治的行動を阻止するために、世論に疑惑の種をまこうとしているという主張を裏付ける証拠を提供している。地球温暖化は人間の活動によって引き起こされていると考えているアメリカ人が半数に過ぎないという事実は、こうした否定論者たちの勝利と見ることができる。[126]著者らの主な主張の1つは、ほぼ普遍的なコンセンサスに反対してきた著名な科学者のほとんどが、自動車や石油などの産業から資金提供を受けており、これらの産業は温室効果ガスを規制する政府の行動によって損失を被る立場にあるというものである。[126]
地球気候連合は、地球温暖化に懐疑的な科学者数名に資金を提供した業界連合だった。2000年、ジョン・パサカンタンドとフィル・ラドフォードがオゾン・アクションで展開した全国的な事業売却キャンペーンの標的となり、数名のメンバーが連合を離脱した。フォード・モーター・カンパニーが連合を離脱した際、それは「地球温暖化への対応をめぐる重工業内の分裂の最新の兆候」とみなされた。[261] [262]その後、1999年12月から2000年3月初旬にかけて、ダイムラー・クライスラー、テキサコ、エネルギー会社サザン・カンパニー、ゼネラル・モーターズがGCCを離脱した。[263]地球気候連合は2002年に閉鎖された。 [264]
2015年初頭、気候変動否定論者の間で人気の科学者ウィリー・スーン氏が、2008年以降に発表した少なくとも11本の科学論文で利益相反を開示していなかったという複数のメディア報道がなされた。 [265]これらの報道によれば、スーン氏はエクソンモービル、サザン・カンパニー、アメリカ石油協会、コーク兄弟が運営する財団から総額125万ドルを受け取っていた。[266]グリーンピースが情報公開法に基づいて入手した文書によると、チャールズ・G・コーク財団がスーン氏に2005/06年と2010年に計17万5000ドルの助成金を2回与えていた。アメリカ石油協会から2001年から2007年の間にスーン氏に支払われた助成金は総額27万4000ドル、エクソンモービルから2005年から2010年の間に支払われた助成金は総額33万5000ドルであった。モービル財団、テキサコ財団、電力研究所もスーン氏に資金提供していた。スーン氏はこれらの資金を受け取ったことを認めつつ、「私の科学研究は金銭的な報酬を動機に行われたことは一度もない」と述べた。[12] 2015年、グリーンピースは、エクソンモービル、アメリカ石油協会、チャールズ・G・コーク慈善財団、サザン・カンパニーなど化石燃料産業関連の利害関係者から120万ドル以上の資金提供を受けたことを学術誌に開示していなかったことを記録する論文を公開した。[267] [268] [269]
サイエンス誌編集長ドナルド・ケネディは、マイケルズのような否定論者は研究者というよりはロビイストであり、「ほとんどのロビー活動が非倫理的であるのと同じように、これは非倫理的だとは思わない」と述べている。彼は、否定論者への寄付は「政治的なメッセージを伝えようとする」ことに等しいと述べた。 [270]
ロバート・ブリュレは、炭素排出規制に反対する91の団体（彼はこれを「気候変動反対運動」と呼んだ）の資金を分析した。2003年から2013年の間、ドナーズ・アドバイズド・ファンドの ドナーズ・トラストとドナーズ・キャピタル・ファンドを合わせると、資金提供額は最大で、資金の約4分の1を占め、アメリカン・エンタープライズ研究所が最大の受益者で、資金総額の16%を占めた。この研究では、資金源が追跡できない財団を通じてこれらの団体に寄付された金額が増加していることも判明した。[271] [272] [273]
世論への影響
気候変動に関する世論は、気候変動に関するメディア報道や気候変動否定運動の影響を大きく受けます。気候科学に対する国民の信頼を損なおうとする運動は、気候変動に対する国民の信頼を低下させ、それがCO2排出量の削減に向けた立法努力に影響を与えています。[8]
気候変動の陰謀論や否定論は、地球温暖化による被害を効果的に緩和するための不十分な行動、あるいは全く行動を起こさないことにつながっている。アメリカ人の40％（ 2017年頃）は、気候変動はでっちあげだと信じていた[275]が、気候科学者の100％（2019年現在）はそれが現実であると信じていた[50] 。
2015年の研究では、「陰謀論にさらされた人々は、反証情報を与えられた人々に比べて、二酸化炭素排出量を削減する意欲が低下した」と述べられている。[111]
気候変動に対する不確実性を捏造することは、気候変動否定論の基本的な戦略であり、特に米国では非常に効果的であった。それは、世界中で国民の関心の低さと政府の無策につながっている。[15] [276] : 255 2010年のアンガス・リードの世論調査によると、米国、カナダ、英国で地球温暖化懐疑論が高まっている。[277] [278]この傾向には、環境問題よりも経済問題に焦点が当てられていることや、国連と気候変動を議論する上でのその役割に対する否定的な認識など、複数の原因がある可能性がある。[279]
ティム・ワースによれば、「彼らはタバコ産業を真似て行動した。…両者とも、疑念を植え付け、科学は不確実で議論の余地があると主張した。それが国民と議会の両方に大きな影響を与えた」[14] 。アメリカのメディアはこのアプローチを広め、気候科学と気候懐疑論者の間に誤ったバランスを提示した。[256] 2006年にニューズウィーク誌は、ヨーロッパ人と日本人の大半が科学的気候変動に関するコンセンサスを受け入れているが、アメリカ人の3分の1だけが人間の活動が気候変動に大きな役割を果たしていると考えていると報じた。64％は科学者がそれについて「かなり」意見が分かれていると考えている。[14]
西部燃料協会による「国民を混乱させる」意図的な試みは成功した。これは「気候問題に関するメディアの扱いによって悪化した」。2012年のピュー世論調査によると、アメリカ人の57%は気候変動に関する科学的コンセンサスを知らないか、完全に拒否している。[48]気候変動否定を推進する一部の組織は、科学者が気候変動をますます拒否していると主張しているが、これは、発表された論文の97%が科学的コンセンサスを支持しており、その割合は時間とともに増加していることを示す研究と矛盾している。[48]
一方、世界の石油会社は気候変動の存在とそのリスクを認め始めている。[280]それでも大手石油会社は気候変動に取り組む政策を遅らせたり、弱めたり、阻止したりするためにロビー活動に何百万ドルも費やしている。[281]
気候変動の否定は、科学的知識が一般大衆に伝えられる方法にも影響を与えている。気候科学者のマイケル・E・マンによれば、「大学や科学協会、組織、出版社などは、強力な利害関係者によって脅威とみなされる科学を擁護し、伝えることに関しては、あまりにもリスクを嫌う傾向がある」という。[282] [283]
アメリカ合衆国
ある研究によると、気候変動政策に対する国民の支持と行動は、国民の信念、態度、リスク認識に大きく影響されるという。[288] 2018年3月現在、米国のテレビ予報官の間で、気候が変化しているという認識が95％に増加している。地球温暖化に関する地方テレビの報道も15倍に増加している。クライメート・セントラルは、気象学者向けの講座やテレビ局向けのグラフィックスを提供していることから、この取り組みに一定の評価を受けている。[289]
米国の一般メディアは、科学界全体よりも気候変動懐疑論者に大きな注目を向けており[更新が必要] 、科学界内の合意レベルは正確に伝えられていない。 [290] [256] [15]場合によっては、報道機関は気候学の専門家ではなく気候変動懐疑論者に気候変動の科学を説明させている。[256]米国と英国のメディアの報道は、報道が科学文献とより一致している他の国の報道とは異なっている。[291] [15]一部のジャーナリストは、この違いは、主に米国で、米国のタバコロビーが以前に考案した戦術を採用したビジネス中心の組織によって気候変動否定が広められているためだと考えている。[14] [292] [293]
気候変動の否定は、米国では白人の政治的に保守的な男性の間で最も一般的です。[ 294 ] [295]フランス、米国、英国では、気候変動懐疑論者の意見は他の保守的な報道機関よりもはるかに頻繁に登場し、多くの場合、それらの意見は異論なく残されています。[15]
2018年、全米理科教師協会は教師に対し、「気候変動の基本的な事実に関して科学的な論争は存在しないことを生徒に強調する」よう促した。[296]
ヨーロッパ
気候変動否定論は、スペインのVox、フィンランドの極右政党フィンランド人党、オーストリアの極右政党自由党、ドイツの反移民政党ドイツのための選択肢（AfD）など、いくつかの極右欧州政党によって推進されてきた。[297]
2023年4月、フランスの政治学者ジャン＝イヴ・ドルマーゲンは、穏健派と保守派が気候変動に対して最も懐疑的であると述べた。[298]同月に発表されたジャン＝ジョレス財団の研究では、気候変動懐疑論は、スティーブン・E・クーニンが代表者およびスポークスマンを務める新たなポピュリズムと比較された。[299] [300]
否認主義への反応
感情と説得力のある議論の役割
気候否定論は「論理的な議論によって簡単に克服できるものではない」。なぜなら、それは合理的な対応ではないからだ。欠けている情報を提供したり、一般的な科学教育を提供したりといった説得的な議論のテクニックを使って否定論を克服しようとするのは、効果がないかもしれない。気候について否定論を唱える人は、自分の感情、特に自分が恐れているものに対する感情に基づいて立場を取っている可能性が高い。[304]
学者たちは「解決策に対する恐怖が科学に対する多くの反対を引き起こしていることは明らかだ」と述べている。[305]
「私たち自身のライフスタイルが原因であると気づくのは辛いことです」という発言を含む感情への反応は、「否定から受容、そして建設的な行動」へと移行するのに役立つ可能性がある。[304] [306] [307]
ポジションを変更した人をフォローする
気候変動懐疑論者の中には、地球温暖化に関する立場を変えた者もいる。『地球温暖化とその他のエコ神話』 （2002年出版）の著者ロナルド・ベイリーは2005年に「地球温暖化など存在しないという考えをいまだに固執している人は、その考えを捨てるべきだ」と述べた。[308] 2007年までに、彼は「海面上昇のような詳細は研究者によって議論され続けるだろうが、人類が地球温暖化に寄与しているかどうかの議論が以前に終わっていなかったとすれば、今や終わっている...新しいIPCC要約が明らかにしているように、気候変動の楽観主義はもはやあまり持続可能ではないようだ」と書いた。[309]
ジェリー・テイラーは、アメリカ立法交流協議会（ALEC）のエネルギー・環境タスクフォースの元スタッフディレクター、およびケイトー研究所の元副所長として、20年間にわたり気候変動否定論を推進してきた。テイラーは、気候科学者のジェームズ・ハンセンから上院の証言をもう一度読むよう勧められた後、考えを変え始めた。彼は2014年にニスカネンセンターの所長となり、気候変動懐疑論者を気候変動活動家に変え、気候変動対策のビジネスケースを作ることに取り組んでいる。[310] [311] [312]
雑誌「スケプティック」の発行人マイケル・シャーマーは、科学的証拠への理解が深まった結果、2006年に転換点に達し、「人為的な地球温暖化の圧倒的な証拠」があると判断した。気候変動の初期の懐疑論者で、影響力のある書籍「A Moment on the Earth 」の著者であるジャーナリストのグレッグ・イースターブルックも、2006年に考えを変え、「一件落着: 地球温暖化に関する議論は終わった」と題するエッセイを書いた。[313] 2006年に彼は「データに基づいて、私は今、地球温暖化に関して懐疑論者から転向している」と述べた。[314]
2009年、ロシアのドミトリー・メドベージェフ大統領は、気候変動は「一部の商業組織が事業計画を推進するためにでっち上げた巧妙なキャンペーンのようなものだ」との見解を表明した。2010年にロシアで壊滅的な山火事が起こり、農業が被害を受け、モスクワが煙で窒息状態になった後、メドベージェフ大統領は「残念ながら、現在中央部で起こっていることは、この地球規模の気候変動の証拠だ」とコメントした。[313]
元サウスカロライナ州下院議員のボブ・イングリス氏は、息子から環境問題に関する立場を批判され、また気候科学者スコット・ヘロン氏とともにグレートバリアリーフのサンゴの白化現象を研究した後、2010年頃に考えを変えた。[315]
カリフォルニア大学バークレー校の物理学教授であり、チャールズ・コーク慈善財団が資金提供しているバークレー地球表面温度プロジェクトの共同創設者でもあるリチャード・A・ミュラーは、従来の気候科学に対する著名な批評家であった。2011年に彼は「12人の科学者が参加した集中的な研究の結果、私は地球温暖化は現実であり、温暖化の速度に関する以前の推定は正しかったという結論に達した。私は今、さらに一歩進んで、人間がほぼすべての原因であると主張している」と述べた。[316]
「私はかつて気候変動懐疑論者だった」と保守派コラムニストのマックス・ブート氏は2018年に認めた。「科学は決定的ではない」、そしてその懸念は「誇張されている」と信じていた人物の1人だった。現在、彼は第4次全国気候評価に言及し、「科学的コンセンサスは非常に明確で説得力がある」と述べている。[317]
対話への効果的なアプローチ
「人々を誤解させるために、都合のいい情報だけを選んだり、偽の専門家や偽のバランスをとったりする人々の例」を提示して、科学の否定と誤報の手法を説明すると、人々は誤報に対してある程度免疫を持つことが示されています。[318] [319] [320]
信念が科学理論とどう違うのかという問いに焦点を当てた対話は、科学的方法がどのように機能するか、信念が強力な裏付け証拠を持つか、あるいはほとんど持たないかについての有益な洞察を提供する可能性がある。[321] [322]ウォン・パロディの文献調査では、対話への4つの効果的なアプローチが示されている。その中には、「実際の科学的気候情報を議論に持ち込む前に、人々に気候変動に対する価値観や立場をオープンに共有するよう促すこと」が含まれる。[323]
農家へのアプローチ
オーストラリアの農家の気候変動否認に関するある研究では、農家が気候に優しい農法で生産性が向上した経験があったり、若い人を農場の後継者に選んだりした場合、農家が気候変動否認の立場を取る可能性が低いことがわかった。 [324]そのため、気候に優しい農業慣行の取り組みからプラスの経済的成果を得たり、農場の世代間管理に関与したりすることは、農家が否認をやめるのに役立つ可能性がある。
米国では、シエラクラブが後援する農村気候対話が、近隣住民が政治的二極化や排除への恐怖を克服し、地域社会における気候の影響に関する共通の懸念に対処するために団結するのに役立っています。人為的な気候変動を否定する態度で始めた参加者の中には、地方自治体が対処することを望む懸念を特定する方向にシフトした人もいます。[325]
気候変動対策を求める著名人の声明
2013年5月、チャールズ皇太子は地球を死にゆく患者に例え、気候変動否定論者と企業ロビイストの両方を強く批判した。「科学的仮説は絶対的な破壊までテストされるが、医学は待ってくれない。医者が熱のある子供を診察したら、（終わりのない）テストを待つことはできない。医者はそこにあるものに基づいて行動しなければならない。」[326]
参照
- アグノトロジー – 文化的に誘発された無知や疑念の研究
- 反環境主義 – 環境保護主義への反対
- 気候運動 – 気候活動に取り組む非政府組織
- CO2連合 – 非営利の保守系シンクタンクおよび気候変動否定論団体
- 環境懐疑論 – 環境保護主義に対する懐疑論
- 気候変動に対する個人の行動 – 気候変動を制限するために誰もができること
- 動機づけられた推論 – 感情に偏った推論を使用して正当化したり決定を下したりすること
- 右翼の反科学 - 科学と科学的方法を拒否する態度
- ゼンメルワイス反射 – 認知バイアス
- 懐疑的な科学 – 気候変動否定論者の主張に対抗する気候科学ブログ
- 映画:
参考文献
- ^ バレット、テッド（2015年2月27日）。「インホフ、上院の議場で雪玉を披露、地球温暖化の証拠に」CNN。2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NASA、NOAAの分析により、2015年の地球温暖化の記録破りが判明」NASA、2016年1月20日。2023年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ウルフ、ニッキー（2015年2月26日）。「共和党上院環境委員長、気候変動対策でスノーボールを小道具として利用」ガーディアン。2023年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Diethelm, P.; McKee, M. (2008). 「否認主義とは何か、科学者はどう対応すべきか?」欧州公衆衛生ジャーナル. 19 (1): 2–4. doi :10.1093/eurpub/ckn139. ISSN 1101-1262. PMID 19158101.
- ^ ab National Center for Science Education (2010年6月4日). 「気候変動は良い科学である」 National Center for Science Education. 2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月21日閲覧。
- ^ abcdefg National Center for Science Education (2016年1月15日). 「なぜ否定と呼ばれるのか?」National Center for Science Education . 2022年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月17日閲覧。
- ^ ab パウエル、ジェームズ・ローレンス（2011）。気候科学の異端審問。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-15718-6。
- ^ abcdef Dunlap, Riley E. (2013). 「気候変動懐疑論と否定論：序論」. American Behavioral Scientist . 57 (6): 691–698. doi :10.1177/0002764213477097. ISSN 0002-7642. S2CID 147126996.
- ^ Ove Hansson, Sven (2017). 「疑似科学の一形態としての科学否定」。科学史哲学研究。63 :39–47。Bibcode :2017SHPSA..63...39H。doi : 10.1016 / j.shpsa.2017.05.002。PMID 28629651 。
- ^ abcdef Jacques, Peter J.; Dunlap, Riley E.; Freeman, Mark (2008). 「否定の組織化：保守派シンクタンクと環境懐疑主義」.環境政治. 17 (3): 349–385. Bibcode :2008EnvPo..17..349J. doi :10.1080/09644010802055576. ISSN 0964-4016. S2CID 144975102.
- ^ ストッダード、イサク; アンダーソン、ケビン; キャップスティック、スチュアート; カートン、ウィム; デプレッジ、ジョアンナ; フェイサー、ケリ; ガフ、クレア; ハッチェ、フレデリック; フーロハン、クレア; ハルトマン、マーティン; ヘルストローム、ニクラス; カルタ、シヴァン; クリンスキー、ソニア; クヒラー、マグダレナ; レヴブランド、エヴァ; ナシリトゥシ、ナグメ; ピーター、ニューウェル; ピーターズ、グレン P.; ソコナ、ユーバ; スターリング、アンディ; スティルウェル、マシュー; スパッシュ、クライヴ L.; ウィリアムズ、マリアマ; 他 (2021年10月18日). 「30年間の気候変動緩和: なぜ私たちは世界の排出量曲線を曲げなかったのか?」.環境と資源の年次レビュー. 46 (1): 653–689. doi :10.1146/annurev-environ-012220-011104. hdl : 1983/93c742bc-4895-42ac-be81-535f36c5039d . ISSN 1543-5938. S2CID 233815004 . 2022年8月31日閲覧。
- ^ ab ジョン・ヴィダル（2011年6月27日）。「気候変動懐疑論者のウィリー・スーン氏が石油会社から100万ドルを受け取ったと新聞が報じる」ガーディアン。ロンドン。
- ^ ClimateWire、Gayathri Vaidyanathan。「気候科学者は20年間の否定論者との闘いから何を学んだか？」Scientific American 。 2024年2月5日閲覧。
- ^ abcdefghij Begley, Sharon (2007年8月13日). 「The Truth About Denial」. Newsweek . 2007年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。(MSNBC シングルページ版、2007 年 8 月 20 日アーカイブ)
- ^ abcdefghijk ペインター、ジェームズ; アッシュ、テレサ (2012)。「6カ国の印刷メディアにおける気候懐疑論の存在に関する国際比較、2007～2010年」。環境研究レター。7 (4): 044005。Bibcode : 2012ERL.....7d4005P。doi : 10.1088 /1748-9326/7/4/ 044005。ISSN 1748-9326 。
- ^ ホガン、ジェームズ、リトルモア、リチャード（2009年）。『気候隠蔽：地球温暖化否定運動』バンクーバー：グレイストーン・ブックス。ISBN 978-1-55365-485-8. 2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月19日閲覧。例えば、気候変動否定の文脈における業界ベースの擁護戦略について説明している 31 ページ以降、および気候変動否定への自由市場シンクタンクの関与について説明している73ページ以降を参照してください。
- ^ Xifra, Jordi (2016). 「気候変動否定論者と擁護者：公衆アプローチの状況理論」. American Behavioral Scientist . 60 (3): 276–287. doi :10.1177/0002764215613403. hdl : 10230/32970 . S2CID 58914584.
- ^ ab Egan, Timothy (2015年11月5日). 「エクソンモービルと共和党：化石燃料の愚か者」.ニューヨークタイムズ. 2021年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月9日閲覧。
- ^ ab Goldenberg, Suzanne (2015年7月8日). 「電子メールによると、エクソンは1981年に気候変動を知っていたが、その後27年間否定論者に資金を提供していた」。ガーディアン。2015年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月9日閲覧。
- ^ 「シェルは知っていた」：石油大手の1991年の映画は気候変動の危険性を警告していた 2017年4月24日アーカイブ、ガーディアン
- ^ 「NCSE Tackles Climate Change Denial」国立科学教育センター。2012年1月13日。2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月5日閲覧。
- ^ブラウン、マイケル。敵対者、ゾンビ、NIPCCの気候疑似科学。2019年2月2日に Wayback Machineにアーカイブ。Phys.org、2013年9月26日
- ^ abcdefghi レニー、ジョン（2009年）。「気候反対派のナンセンスに対する7つの答え」サイエンティフィック・アメリカン。 2024年1月30日閲覧。
- ^ ワシントン、ヘイドン（2013年）。気候変動否定：頭を砂に埋める。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-53004-3。
- ^ O'Neill, Saffron J.; Boykoff, Max (2010年9月28日). 「気候否定論者、懐疑論者、それとも反対論者?」Proceedings of the National Academy of Sciences . 107 (39): E151. Bibcode :2010PNAS..107E.151O. doi : 10.1073/pnas.1010507107 . ISSN 0027-8424. PMC 2947866 . PMID 20807754.
- ^ マン、マイケル・E.（2013）。『ホッケースティックと気候戦争：最前線からの報告』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-52638-8。
- ^ ab Weart, Spencer R. (2015年6月). 「政府：ワシントンDCからの視点」.地球温暖化の発見. アメリカ物理学会. 2016年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月18日閲覧。
- ^ Weart, S. (2015) 「The Public and Climate、続き、脚注136a」。aip.org 。 2015年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。地球温暖化の発見
- ^ ab Brown, RGE Jr. (1996年10月23日). 「環境科学の危機：非主流派科学と第104回議会、米国下院」(PDF)。科学委員会民主党議員団による報告書。ワシントンDC：米国下院。2007年9月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ abcゲルブスパン、ロス (1998)。『The heat is on : the climate crisis , the cover-up, the prescription』レディング、マサチューセッツ州：Perseus Books。ISBN 978-0-7382-0025-5。
- ^ ゲルブスパン、ロス（1995年12月）。「熱は上昇中：世界の気候温暖化が否定の炎を巻き起こす」ハーパーズマガジン。2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月2日閲覧。
- ^ ギリス、ジャスティン（2015年2月12日）。「言葉による温暖化：気候変動論争におけるラベル」ニューヨークタイムズ。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月30日閲覧。
- ^ Boslough, Mark (2014年12月5日). 「Deniers are not Skeptics」.懐疑論者調査委員会. 2019年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ Seifter, Andrew; Strupp, Joe (2015年6月22日). 「NY Times Public Editor: We're 'Moving In A Good Direction' On Properly Describing Climate Deniers」. Media Matters for America . 2019年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月2日閲覧。
- ^ 「AP通信：否定論者は懐疑論者ではない！」。オイルチェンジUS。ワシントンD.C. 2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月22日閲覧。
- ^ Colford, Paul (2015年9月22日). 「APスタイルブックの地球温暖化に関する追加項目」. Associated Press . 2019年10月7日閲覧。
- ^ Schlanger, Zoë (2015年9月24日). 「AP通信が『気候懐疑論者』という用語に終止符を打つ決定を下した真の懐疑論者」。ニューズウィーク。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月22日閲覧。
- ^ キャリントン、ダミアン（2019年5月17日）。「なぜガーディアン紙は環境に関する言葉遣いを変えているのか」ガーディアン。2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月22日閲覧。
- ^ スミス、デヴィン（2016年）。「ソフトな気候否定の網の中で生きる」。ニュー・エコノミック・パースペクティブ。 2024年2月2日閲覧。
- ^ abcdef Rahmstorf, S., 2004, 気候懐疑論者：気象災害と気候変動—私たちにはまだ希望があるか？2021年9月10日アーカイブWayback Machine（ミュンヘン：PG Verlag）pp. 76–83 [注：原文では番号は表示されていません]
- ^ ab Björnberg、Karin Edvardsson; et al . (2017). 「気候と環境科学の否定： 1990年から2015年に出版された科学文献のレビュー」。Journal of Cleaner Production。167： 229–241。Bibcode ：2017JCPro.167..229B。doi ：10.1016/j.jclepro.2017.08.066。
- ^ マイケル・E・マン（2013年）。『ホッケースティックと気候戦争：最前線からの報告』コロンビア大学出版局、23ページ。ISBN 978-0-231-52638-8. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月12日閲覧。
- ^ ジマーマン、ジェス（2011年11月7日）。「便利な画像は、気候変動否定論者がデータを操作する方法を示しています」。グリスト。2019年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ストーバー、ドーン（2014年9月23日）。「地球温暖化の『休止状態』」。原子科学者会報。2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Liu, DWC (2012). 「科学否定と理科教室」CBE: 生命科学教育. 11 (2): 129–134. doi :10.1187/cbe.12-03-0029. PMC 3366896. PMID 22665586 .
- ^ ab Hoofnagle, Mark (2009年3月11日). 「気候変動否定論者：彼らを見分ける確実な方法」. The Guardian . 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月30日閲覧。
- ^ 「気候科学特別報告書：第4次全国気候評価、第1巻-第3章：気候変動の検出と原因」。science2017.globalchange.gov 。米国地球変動研究プログラム（USGCRP）：1–470。2017年。2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。図3.3から直接改変。
- ^ abc Cook, John; et al. (2013年5月15日). 「科学文献における人為的地球温暖化に関するコンセンサスの定量化」. Environmental Research Letters . 8 (2): 024024. Bibcode :2013ERL.....8b4024C. doi : 10.1088/1748-9326/8/2/024024 .
- ^ Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William RL; et al. (2016). 「コンセンサス・オン・コンセンサス：人為的地球温暖化に関するコンセンサス推定値の統合」. Environmental Research Letters . 11 (4): 048002. Bibcode :2016ERL....11d8002C. doi : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 .
- ^ ab Powell, James Lawrence (2019年11月20日). 「科学者、人為的地球温暖化について100%合意」.科学技術社会誌. 37 (4): 183–184. doi :10.1177/0270467619886266. S2CID 213454806. 2020年11月15日閲覧。
- ^ ab Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z.; Perry, Simon (2021年10月19日). 「査読済みの科学文献では、人為的な気候変動に関する合意は99%以上」. Environmental Research Letters . 16 (11): 114005. Bibcode :2021ERL....16k4005L. doi : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID 239032360.
- ^ ab Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (2021年10月20日). 「コンセンサスの再考：10年後の地球科学者間の気候変動に関する科学的合意と気候専門知識の定量化」. Environmental Research Letters . 16 (10): 104030. Bibcode :2021ERL....16j4030M. doi : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID 239047650.
- ^ Byik, Andre (2024年2月21日). 「主張：CO2は大気中のわずか0.04％なので、気候変動は『でっちあげ』だ」USA Today。2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。共和党の米国下院議員ダグ・ラマルファ氏を例に挙げます。
- ^ 「ファクトチェック：大気中のCO2の割合は気候への影響を反映していない」ロイター2024年1月4日。2024年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Archer, David (2005年4月6日). 「水蒸気：フィードバックか強制か？」RealClimate . 2020年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月5日閲覧。
- ^ van Wijngaarden, WA; Happer, W (2020年6月4日). 「地球の熱放射の最も豊富な5つの温室効果ガスへの依存」. arXiv : 2006.03098 [physics.ao-ph].
- ^ Zhong, W; Haigh, JD (2013年3月27日). 「温室効果と二酸化炭素」. Weather . 68 (4): 100–105. Bibcode :2013Wthr...68..100Z. doi :10.1002/wea.2072. S2CID 121741093 – Wiley経由.
- ^ 「人為的な地球温暖化の恐怖と矛盾する研究を行っている500人の科学者」ハートランド研究所。2007年9月14日。2010年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月29日閲覧。
- ^ Monbiot, George (2009年12月8日). 「本当の気候スキャンダル」. The Guardian . 2009年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ モンビオット、ジョージ（2009年12月9日）。「気候否定産業は国民を騙そうとしている。それはうまくいっている」。ザ・ヒンドゥー。 2010年9月3日閲覧。
- ^ ab Haldar, Ishita. (2011).地球温暖化：その原因と結果。ニューデリー：Mind Melodies。p. 137。ISBN 978-93-80302-81-2. OCLC 695282079.
- ^ Rasmussen, C. 編 (1996 年 7 月 25 日). 「Special insert—An open letter to Ben Santer」. UCAR Quarterly. 2006 年 6 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6 月 24 日閲覧。
- ^ 「最終気候変動報告書」(PDF) 。 2008年12月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年12月29日閲覧。
- ^ 貴族院委員会事務局（2005年11月28日）。「貴族院 – 経済問題 – 第3回報告書」。Publications.parliament.uk。2010年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月29日閲覧。
- ^ 「国連の反発：650人以上の国際科学者が人為的な地球温暖化の主張に反対」www.epw.senate.gov。2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月11日閲覧。
- ^ 「インホフ氏のリストにIPCCの著者は何人いるか？」。2012年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「インホフ氏の650人の科学者リストについての詳細」。2012年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「インホフ氏の650人の「反対者」（正確には649人... 648人...）』。ニューリパブリック。2008年12月15日。
- ^ ジェームズ・インホフ上院議員、米国上院環境公共事業委員会委員長。気候変動の事実と科学
- ^ ウスチンスキー、ジョセフ・E.、ダグラス、カレン、レワンドウスキー、ステファン（2017年9月）。「気候変動陰謀論」オックスフォード気候科学研究百科事典。1。doi：10.1093/acrefore/ 9780190228620.013.328。ISBN 978-0-19-022862-0。
- ^ abウシンスキー、ジョセフ・ E.、ダグラス、カレン、レワンドウスキー、ステファン（2017年9月27日）。「気候変動陰謀論」オックスフォード気候科学研究百科事典。doi :10.1093/acrefore/ 9780190228620.013.328。ISBN 9780190228620. 2021年1月18日閲覧。
- ^ ゴールデンバーグ、スザンヌ（2010年3月1日）。「米国上院のトップ気候懐疑論者が『マッカーシズムの魔女狩り』を仕掛けたと非難される」ガーディアン。 2015年7月7日閲覧。
- ^ アヘンバッハ、ジョエル。「テンペスト」ワシントンポスト。 2010年3月31日閲覧。
- ^ Goertzel, Ted (2010年6月). 「科学における陰謀論」. EMBO Reports . 11 (7): 493–99. doi :10.1038/embor.2010.84. PMC 2897118. PMID 20539311 .
- ^ 「The Great Global Warming Swindle from Channel4.com」Channel 4.com。2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月12日閲覧。
- ^ ab Al Webb (2007年3月6日). 「地球温暖化は「詐欺」とされる」ワシントン・タイムズ。2007年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Another Species of Denial」 2007年1月30日。 2014年1月2日閲覧。
- ^ Greene, R.; Robison-Greene, R. (2020).陰謀論：哲学者が点と点をつなぐ。オープンコート。
- ^ マッキー、ロビン（2019年11月9日）。「クライメートゲート10年：私たちは何を学んだのか？」。2021年1月18日閲覧。
- ^ 二次資料で取り上げられている主要な調査のうち 6 つには、1233/uk-climategate-inquiry-largely-clears.html 庶民院科学技術委員会 (英国)、独立気候変動レビュー (英国)、国際科学評価パネル Archived May 9, 2013, at the Wayback Machine (英国)、ペンシルベニア州立大学 (米国)、米国環境保護庁 (米国)、商務省 (米国) が含まれます。
- ^ Jonsson, Patrik (2010年7月7日). 「気候科学者は『クライメートゲート』で無罪とされるが、国民の信頼は損なわれる」クリスチャン・サイエンス・モニター、2ページ。 2011年8月17日閲覧。
- ^ Russell, Sir Muir (2010年7月). 「The Independent Climate Change E-mails Review」(PDF) . p. 11. 2020年2月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年8月17日閲覧。
- ^ ビエロ、デイビッド（2010年2月）。「『クライメートゲート』を否定する」サイエンティフィック・アメリカン（302）：2. 16. ISSN 0036-8733。
- ^ ab クライブ・ハミルトン（2012年7月25日）。「気候変動とぬるま湯主義の心安らぐメッセージ」ザ・カンバセーション。 2020年7月11日閲覧。
- ^ フランシスコ教皇、ラウダーテ・デウム、第5段落、2023年10月4日発行、2024年6月2日アクセス
- ^ 「Environmental Task Force」。国立政策分析センター。2007年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月14日閲覧。
- ^ Burnett, H. Sterling (2005 年 9 月 19 日). 「気候変動: 適応に関する合意形成」.国立政策分析センター. 2007 年 9 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4 月 14 日閲覧。
- ^ Logan, Andrew; Grossman, David (2006 年 5 月)。「気候変動に関するエクソンモービルの企業統治」(PDF)。気候リスクに関するCeres & Investor Network。2006年 9 月 23 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年4 月 14 日閲覧。
- ^ 「エクソンモービル社長官マイケル・J・ボスキン氏への書簡」（PDF）。気候リスクに関する投資家ネットワーク。2006年5月15日。 2006年9月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
- ^ Revkin, Andrew C. (2002 年 6 月 3 日)。「ブッシュ政権の気候変動対策計画、避けられないガス排出量削減に適応は推奨せず」サンフランシスコ・クロニクル。2007年4 月 14 日閲覧。
- ^ 「気候概要：国際交渉：脆弱性と適応」。気候変動知識ネットワークと国際持続可能開発研究所。2007年。2007年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月14日閲覧。
- ^ Revkin, Andrew C. (2002年10月23日). 「米国の離脱により京都会議は適応に焦点を当てる - 気候変動協議の焦点は排出量からシフトする」ニューヨークタイムズ。 2007年4月14日閲覧。
- ^ Eilperin, Juliet (2007年4月7日). 「米国と中国の気候警告は緩和」ワシントンポスト. pp. A05 . 2008年12月30日閲覧。
- ^ Monbiot, George (2006年12月)。「気候変動のコスト」。New Internationalist 。 2007年4月14日閲覧。
- ^ 「気候変動に関する国民の認識」（PDF）。PERITIA Trust EU - The Policy Institute of King's College London。2022年6月。p.4。2022年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^パウエル、ジェームズ（2019年11月20日）。「科学者は人為的地球温暖化について100 ％の合意に達する」科学技術社会紀要。37 （4）：183–184。doi ： 10.1177 /0270467619886266。S2CID 213454806 。
- ^ Sparkman, Gregg; Geiger, Nathan; Weber, Elke U. (2022年8月23日). 「アメリカ人は、国民の気候政策への支持を半分近く過小評価することで、誤った社会的現実を経験している」。Nature Communications . 13 (1): 4779 (図3). Bibcode :2022NatCo..13.4779S. doi :10.1038/s41467-022-32412-y. PMC 9399177. PMID 35999211 .
- ^ ヨーダー、ケイト（2022年8月29日）。「アメリカ人は気候変動対策が不人気だと確信している。それはまったくの間違いだ。/ 気候変動政策への支持はほとんどの人が思っている2倍だと新たな調査で判明」。グリスト。2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「地球温暖化、議論の分析：ケイトー研究所のジェリー・テイラーのスピーチ」。2012年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「天気はどうなっているのか：討論会：フレッド・パーマー」。Nova and Frontline。PBS。2007年4月13日閲覧。
- ^ ニコラス・スターン (2006)。「7. 温室効果ガス排出量の増加予測」。ニコラス・スターン編『スターン評論：気候変動の経済学』。英国財務省、ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-70080-1. 2007年10月24日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2014年2月19日閲覧。
- ^ ab 「YouTubeは新たな気候変動否定論で金儲けをしている、と監視団体が主張」ロイター2024年1月16日。2024年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スターン、ポール・C.; パーキンス、ジョン・H.; スパークス、リチャード・E.; ノックス、ロバート・A. (2016). 「気候変動新懐疑論の挑戦」.サイエンス. 353 (6300): 653–654. Bibcode :2016Sci...353..653S. doi :10.1126/science.aaf6675. ISSN 0036-8075. PMID 27516588. S2CID 19503400.
- ^ Yirka, Bob; Phys.org. 「パネルが気候変動の「新懐疑論」と戦う方法についてアドバイスを提供」. phys.org . 2024年2月7日閲覧。
- ^ ab Wendel, JoAnna (2016). 「気候科学者の新たなハードル：気候変動への無関心の克服」Eos . 97 . doi : 10.1029/2016EO057547 . ISSN 2324-9250.
- ^ ヒートリー、ブライアン、リード、ルパート、フォスター、ジョン（2019）。「序論：災害と大惨事の間に希望を探す」。フォスター、ジョン（編）「気候の現実に立ち向かう：正直、災害、そして希望」。ロンドン出版パートナーシップと提携したグリーンハウス出版。pp. 1–12。ISBN 978-1-907994-93-7– Google ブックス経由。
- ^ McCauley, Clark; Jacques, Susan (1979 年5月)。「大統領暗殺の陰謀説の人気：ベイズ分析」。人格と社会心理学ジャーナル。37 (5):637–644。doi :10.1037/0022-3514.37.5.637。
- ^ ブルーダー、マーティン; ハフケ、ピーター; ニーヴ、ニック; ヌーリパナ、ニーナ; イムホフ、ローランド (2013)。「文化を超えた陰謀論の一般的信念の個人差の測定: 陰謀メンタリティ質問票」。心理学 のフロンティア。4 : 225。doi : 10.3389 / fpsyg.2013.00225。ISSN 1664-1078。PMC 3639408。PMID 23641227。
- ^ スワミ、ヴィレン;ヴォラチェク、マーティン。シュティーガー、ステファン。トラン、ウルリッヒ S.エイドリアン・ファーナム（2014年12月）。 「分析的思考は陰謀論への信念を減少させる」。認知。133 (3): 572–585。土井：10.1016/j.cognition.2014.08.006。ISSN 0010-0277。PMID 25217762。S2CID 15915194 。
- ^ ダグラス、カレン・M.、サットン、ロビー・M.、キャラン、ミッチェル・J.、ドートリー、ラエル・J.、ハーヴェイ、アネリー・J.（2015年8月18日）。「誰かが糸を引いている：過敏な機関検出と陰謀説の信念」。 思考と推論。22 （ 1）：57–77。doi ：10.1080/ 13546783.2015.1051586。ISSN 1354-6783。S2CID 146892686 。
- ^ abcde Douglas, Karen M.; Sutton, Robbie M. (2015). 「気候変動：陰謀論が危険な理由」Bulletin of the Atomic Scientists . 71 (2): 98–106. Bibcode :2015BuAtS..71b..98D. doi :10.1177/0096340215571908. S2CID 144008955 . 2021年1月25日閲覧。
- ^レワンドウスキー、ステファン、オーバーアウアー、クラウス (2013)。「NASA は 月面着陸を偽装した。したがって、(気候) 科学はでっちあげだ」。心理科学。24 (5): 622–633。doi : 10.1177 /0956797612457686。PMID 23531484。S2CID 23921773。
- ^ Than, Ker (2013年4月4日). 「6つの根強い科学的陰謀説の事実確認」ナショナルジオグラフィック。 2013年5月22日閲覧。
- ^ 「Senate Environment And Public Works Committee」。2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月25日閲覧。
- ^ “James M. Inhofe – US Senator (OK)”. 2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月23日閲覧。
- ^ abc Achenbach, Joel (2006年5月28日). 「The Tempest」.ワシントンポスト. 2007年4月23日閲覧。
- ^ Lejano, Raul P. (2019年9月16日). 「気候懐疑論のイデオロギーと物語」.アメリカ気象学会紀要. 100 (12): ES415–ES421. Bibcode :2019BAMS..100S.415L. doi : 10.1175/BAMS-D-16-0327.1 . ISSN 0003-0007.
- ^ロバート・ギフォード（ 2011年）。 「無策のドラゴン：気候変動の緩和と適応を制限する心理的障壁」アメリカ心理学会誌66 （ 4） ： 290 ～302。doi ：10.1037/a0023566。ISSN 1935-990X。PMID 21553954。S2CID 8356816。
- ^ Green, Emily (2017年10月13日). 「気候変動に対する実存的恐怖」. Psychology Today . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スイム、ジャネット。「心理学と地球規模の気候変動：多面的な現象と一連の課題への取り組み。アメリカ心理学会の心理学と地球規模の気候変動の接点に関するタスクフォースによる報告書」（PDF）。アメリカ心理学会。9ページ。2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月16日閲覧。
- ^ Hersher, Rebecca (2023年1月4日). 「時間に対する私たちの認識が気候変動へのアプローチをどのように形作るか」NPR。2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Jiang, Yangxueqing; Schwarz, Norbert; Reynolds, Katherine J.; Newman, Eryn J. (2024年8月7日). 「気候懐疑論者の主張に対する信念は、気候科学支持者であっても、繰り返しによって高まる」。PLOS ONE . 19 (8): 特に「要約」と「全般的な議論」を参照。doi : 10.1371 /journal.pone.0307294 . PMC 11305575 .
- ^ ピーター・ジャック（2009年）。環境懐疑論：生態学、権力、公共生活。地球環境ガバナンスシリーズ。アッシュゲート出版、ISBN 978-0-7546-7102-2。
- ^ George E. Brown (1997年3月). 「米国議会で環境科学が包囲される」.環境：持続可能な開発のための科学と政策. 39 (2): 12–31. Bibcode :1997ESPSD..39b..12B. doi :10.1080/00139159709604359.
- ^ ab ハミルトン、クライヴ（2011）。『種へのレクイエム：なぜ私たちは気候変動の真実に抵抗するのか』ラウトレッジ。ISBN 978-1-84977-498-7. 2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月16日閲覧。
- ^ abcdefg コンウェイ、エリック、オレスケス、ナオミ (2010)。『疑惑の商人：一握りの科学者がいかにしてタバコの煙から地球温暖化までの問題に関する真実を隠蔽したか』米国：ブルームズベリー。ISBN 978-1-59691-610-4。
- ^ abc Parry, Roland Lloyd; Rey, Benedicte; Laborda, Adria; Tan, Kate (2023年5月13日). 「気象学者、気候誤情報の急増の標的に」. Phys.org. 2023年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「気候変動否定とポピュリスト右派」国際環境開発研究所。2016年11月15日。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月4日閲覧。
- ^ Harari, Yuval Noah (2017年2月20日). 「「ナショナリズム対グローバリズム：新たな政治的分裂」のトランスクリプト」。2021年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月4日閲覧。
- ^ Helmer, Roger (2015年10月14日). 「Plenary Speech Climate Change October 14th 2015」。2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月6日閲覧。
- ^ 「トランプ主義の歴史的意識としての気候変動否定：カール・シュミットからの教訓」ニスカネン・センター。2017年11月10日。2021年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ ab ミルマン、オリバー（2021年11月21日）。「右派の気候変動否定論は弱まりつつある。それに代わるものは、同じように恐ろしいものかもしれない」。ガーディアン。2021年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ クラウディア・ウォールナー（2022年5月11日）。「記録：極右の台頭：気候変動否定からエコファシズムへ」RUSI。
- ^ a b Adrian Corcione (2020年4月30日). 「エコファシズム：それが何であるか、なぜそれが間違っているのか、そしてそれと戦う方法」。Teen Vogue。
- ^ abc Cislak, Aleksandra; Wójcik, Adrian D.; Borkowska, Julia; Milfont, Taciano (2023年6月8日). 「安全で防衛的な国民アイデンティティの形態と気候政策に対する国民の支持」. PLOS Climate . 2 (6): e0000146. doi : 10.1371/journal.pclm.0000146 . hdl : 10289/16820 .
- ^ Saad, Lydia (2023年4月20日). 「10人中6人が地球温暖化の影響が始まっていると着実に答えている」Gallup, Inc. 2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「経済的な懸念が後退するにつれ、環境保護が国民の政策課題で重要視される / 気候変動への対応に関する党派間の溝はさらに広がる」PewResearch.org。ピュー研究所。2020年2月13日。2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。（この不連続性は、2015 年の調査で「地球温暖化」から「気候変動」に言及する内容が変更されたことから生じました。）
- ^ abギフォード、ロバート（2011 ） 。 「無為のドラゴン：気候変動の緩和と適応を制限する心理的障壁」アメリカ心理学会誌66 （4） ： 290–302。doi ：10.1037/a0023566。ISSN 1935-990X。PMID 21553954。S2CID 8356816。
- ^ Jylhä, KM; Stanley, SK; Ojala, M.; Clarke, EJ R (2023). 「科学の否定：物語的レビューと将来の研究と実践への提言」.ヨーロッパ心理学者. 28 (3): 151–161. doi : 10.1027/1016-9040/a000487 . S2CID 254665552.
- ^ ホール、デイビッド（2019年10月8日）。「気候の説明：なぜ一部の人々は依然として気候変動は現実ではないと考えているのか」ザ・カンバセーション。 2023年12月7日閲覧。
- ^ ab レワンドフスキー、ステファン; オベラウアー、クラウス (2016年8月). 「科学の動機づけられた拒絶」. Current Directions in Psychological Science . 25 (4): 217–222. doi :10.1177/0963721416654436. hdl : 1983/493a3119-4525-430a-abb5-b0521440fb39 . ISSN 0963-7214. S2CID 53705050.
- ^ ab McCright, Aaron M.; Dunlap, Riley E. (2011年10月). 「クールな男たち: 米国の保守的な白人男性の間での気候変動の否定」.地球環境変化. 21 (4): 1163–1172. Bibcode :2011GEC....21.1163M. doi :10.1016/j.gloenvcha.2011.06.003.
- ^ abc Weddig, Catherine (2022年9月15日). 「気候変動の否定と懐疑論：文献レビュー」。社会科学研究評議会– MediaWell経由。
- ^ Feinberg, Matthew; Willer, Robb (2013年1月). 「環境に対する態度の道徳的根源」.心理科学. 24 (1): 56–62. doi :10.1177/0956797612449177. ISSN 0956-7976. PMID 23228937. S2CID 18348687.
- ^ Unsworth, Kerrie L .; Fielding, Kelly S. (2014 年 7 月)。「それは政治的なことだ: 政治的アイデンティティの重要性が気候変動に関する信念と政策支持をどのように変えるか」(PDF)。地球環境変化。27 : 131–137。Bibcode : 2014GEC ....27..131U。doi :10.1016/j.gloenvcha.2014.05.002 。
- ^ abcd Stoknes、Per Espen（2014年3月1日）。「気候コミュニケーションと「心理的気候パラドックス」の再考」「.エネルギー研究と社会科学. 1 : 161–170. Bibcode :2014ERSS....1..161S. doi :10.1016/j.erss.2014.03.007. hdl : 11250/278817 . ISSN 2214-6296.
- ^ ab グリーン、スティーブン（1999年6月）。「政党の帰属意識を理解する：社会的アイデンティティアプローチ」。政治心理学。20（2）：393–403。doi ： 10.1111/0162-895X.00150。ISSN 0162-895X 。
- ^ ベグリー、シャロン、イブ・コナント、サム・スタイン、エレノア・クリフト、マシュー・フィリップス（2007年8月13日）。「否認についての真実」（PDF）。ニューズウィーク。20ページ。 2011年9月3日閲覧。
- ^ ハドソン、マーチ（2016年）。「米国企業は1968年に地球温暖化について知っていたが、オーストラリアはどうなのか？」ザ・カンバセーション。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月19日閲覧。
- ^ ab Young, Élan (2019年11月22日). 「石炭も知っていた、新たに発掘された1966年のジャーナルは、石炭業界も石油業界と同様に、気候変動の脅威を長い間認識していたことを示している」ハフィントンポスト。2020年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月24日閲覧。
- ^ パティー、エマ（2022年6月14日）。「世界を変えるはずだった1977年のホワイトハウスの気候メモ」ガーディアン。 2022年6月14日閲覧。
- ^ Weart, S. (2015) 地球温暖化が政治問題になる (1980-1983) 『地球温暖化の発見』
- ^ abcd ウェアト、スペンサーR.（2009）。地球温暖化の発見。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-04497-5. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月16日閲覧。
- ^ Weart, S. (2015) 「政治への参入 (1980-1988)」『地球温暖化の発見』
- ^ ハンセン、ジェームズ (1988)。「NASAゴダード宇宙研究所所長ジェームズ・ハンセン博士の声明」(PDF)。Climate Change ProCon.org 。 2011年8月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年11月30日閲覧。
- ^ シャベコフ、フィリップ（1988年6月24日）。「地球温暖化が始まった、専門家が上院に報告」ニューヨークタイムズ。
- ^ Weart, S. (2015) 1988年の夏、『地球温暖化の発見』
- ^ ab Weart, Spencer (2011). 「地球温暖化：懐疑論が否定論に変わった経緯」（PDF） . Bulletin of the Atomic Scientists . 67 (1): 41–50. Bibcode :2011BuAtS..67a..41W. doi :10.1177/0096340210392966. S2CID 53607015. 2015年6月10日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ Wald, Matthew L. (1991年7月8日). 「石炭推進広告キャンペーン、温暖化説に異議を唱える」ニューヨーク・タイムズ。2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月1日閲覧。
- ^ コックス、ロバート（2009）。環境コミュニケーションと公共圏。セージ。pp.311-312。
- ^ ゲルブスパン、ロス（2004年7月22日）。「ロス・ゲルブスパン著『Boiling Point』からの抜粋」グリスト。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月1日閲覧。
- ^ abc Monbiot, George (2006年9月19日). 「The denial industry」. The Guardian . ロンドン. 2007年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月22日閲覧。
- ^ Manjit, Kumar (2010年10月18日). 「Merchants of Doubt, By Naomi Oreskes & Erik M Conway」. The Independent . ロンドン. 2020年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月17日閲覧。
- ^ Colman, Zack; Guillén, Alex (2021年9月17日). 「トランプ大統領の気候変動対策の後退で米国の排出量が増加」. Politico . 2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Båtstrand, Sondre (2015). 「市場以上のもの：気候変動に関する9つの保守政党の比較研究」.政治と政策. 43 (4): 538–561. doi :10.1111/polp.12122. ISSN 1747-1346. S2CID 143331308.
- ^ Chait, Jonathan (2015年9月27日). 「なぜ共和党は世界で唯一の気候科学否定政党なのか？」ニューヨーク。2017年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月20日閲覧。
- ^ “Frontline: Hot Politics: Interviews: Frank Luntz”. PBS. 2006年11月13日. 2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月19日閲覧。
- ^ ダベンポート、コーラル、リプトン、エリック（2017年6月3日）。「共和党指導者はいかにして気候変動をフェイクサイエンスとみなすようになったか」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2017年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月22日閲覧。
- ^ Warner, Judith (2011年2月27日). 「Fact-Free Science」. The New York Times Magazine . pp. 11–12. 2021年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
- ^ マシューズ、クリス(2014 年 5 月12日)。「2014 年 5 月 12 日の Hardball With Chris Matthews」。Hardball With Chris Matthews。MSNBC。NBCニュース– ProQuest経由。
- ^ EarthTalk (2014年12月22日). 「気候変動否定論はなぜ続くのか？」Scientific American . 2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月25日閲覧。
- ^ Kliegman, Julie (2014年5月18日). 「ジェリー・ブラウン氏、ワシントンの共和党員は「実質的に誰も」気候変動科学を受け入れないと語る」. Tampa Bay Times . PolitiFact . 2017年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月18日閲覧。
- ^ マッカーシー、トム（2014年11月17日）。「気候変動が現実だと信じていない共和党議員たち」ガーディアン。2017年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月18日閲覧。
- ^ Revkin, Andrew (2005年6月8日). 「ブッシュ補佐官が気候変動報告書を編集」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月3日閲覧。
- ^ ab McGreal, Chris (2021年10月26日). 「暴露：アメリカ人の60％が石油会社が気候危機の原因であると言っている」。ガーディアン。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ
。出典：ガーディアン/Vice/CCN/YouGov世論調査。注：誤差範囲は±4％。
- ^ 「各国がパリで画期的な気候協定を承認」 Wayback Machineで2021年11月5日にアーカイブ。ニューヨークタイムズ、2015年12月12日。
- ^ Graham Redfearn (2016年1月7日). 「気候科学否定の時代は終わっていない、研究で判明」. The Guardian . 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「エネルギー担当リック・ペリー氏：CO2は気候変動の主な原因ではない」CNBC 2017年6月19日。2020年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月9日閲覧。
- ^ Seitter, Keith. 「AMS Letter to Perry」. アメリカ気象学会. 2020年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月24日閲覧。
- ^ Roberts, David (2019年4月26日). 「気候変動について保守派が同意するのを待つ必要はない」Vox。 2021年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ 「フロリダ州共和党、気候変動について考えを変える」Health News Florida、WUSF。2019年10月21日。2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月16日閲覧。
- ^ ab Peoples, Ssteve (2023年8月24日). 「大統領選討論会で共和党候補者が気候変動への懸念への対応に苦戦している様子が明らかに」AP通信. 2023年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ケスラー、グレン（2023年8月25日）。「ヴィヴェック・ラマスワミ氏、気候変動よりも『デマ』政策のほうが多くの人を殺すと語る」ワシントンポスト。2023年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ピルキントン、エド（2013年11月14日）。「FacebookとMicrosoftが右翼ロビーネットワークへの資金援助を報告で明らかに」ガーディアン。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月17日閲覧。
- ^ 「気候否定マシン：化石燃料産業はいかにして気候変動対策を阻止するか」。The Climate Reality Project。2019年9月5日。2021年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月7日閲覧。
- ^ ボローウィ、アイリス（2014）。「共通の未来のための持続可能な開発の定義：環境と開発に関する世界委員会の歴史」ラウトレッジ。p.44。ISBN 978-1-135-96122-0. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月9日閲覧。
- ^ Goldenberg, Suzanne (2013年12月20日). 「保守派グループは気候変動対策に年間最大10億ドルを費やしている」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月24日閲覧。
- ^ Brulle, Robert (2014). 「遅延の制度化: 財団の資金調達と米国の気候変動反対運動組織の設立」.気候変動. 122 (4): 681–694. Bibcode :2014ClCh..122..681B. doi :10.1007/s10584-013-1018-7. S2CID 27538787.
- ^ Goldenberg, Suzanne (2013年2月14日). 「極秘資金提供が気候変動否定シンクタンクの広大なネットワーク構築を支援」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月24日閲覧。
- ^ シュルツ、コリン（2013年12月23日）。「気候否定運動の背後にある資金源を知る」スミソニアン。2021年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月7日閲覧。
- ^ ポーターフィールド、カーリー（2021年11月2日）。「ブライトバートがフェイスブック上で気候変動に関する誤情報を主導していると調査で判明」フォーブス。 2021年11月3日閲覧。
- ^ 「有害な10社：いかにして10の異端出版社がデジタル気候変動否定論の69%を煽っているか」。デジタルヘイト対策センター。2021年11月2日。 2021年11月3日閲覧。
- ^ グレイブス、H.; ビアード、DE (2019)。21世紀の石油のレトリック：政府、企業、活動家の言説。ラウトレッジレトリックとコミュニケーション研究。テイラー＆フランシス。p. 176。ISBN 978-1-351-05212-2. 2022年4月26日閲覧。
- ^ クレイグ、ショーン（2016年10月31日）。「国連、環境大臣の介入を受けて気候会議でのレベル紙の報道認定を申し出る」。ファイナンシャル・ポスト。 2020年11月13日閲覧。
- ^ ローウェル、アンディ（2017年6月24日）。「反逆メディア：タールサンドと気候変動否定の推進から『偏見に満ちた狂人』へ」オイル・チェンジ・インターナショナル。 2022年4月23日閲覧。
- ^ ケイ、ジョナサン（2017年5月1日）。「気候変動否定論がいかにしてフェイクニュースの舞台を設定したか」。ザ・ウォルラス。 2022年4月23日閲覧。
- ^ ファーマー、トーマス・G.、クック、ジョン（2013）。気候変動科学：現代の統合：第1巻-物理的気候。シュプリンガーサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 9789400757578。
- ^ エリック・ロストン（2015年11月30日）。「アメリカの気候変動否定論者の深いネットワークを発掘」ブルームバーグニュース。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
- ^ Farrell, Justin (2015). 「気候変動反対運動のネットワーク構造と影響」Nature Climate Change 6 ( 4): 370–374. Bibcode :2016NatCC...6..370F. doi :10.1038/nclimate2875. S2CID 18207833.
- ^ ジャスティン・ギリス、レスリー・カウフマン（2012年2月15日）。「リークにより気候科学反対運動の一端が垣間見える」ニューヨーク・タイムズ。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月16日閲覧。
- ^ Stephanie Pappas; LiveScience (2012年2月15日). 「リーク：保守派グループが反気候教育プログラムを計画」. Scientific American . 2012年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月15日閲覧。
- ^ Goldenberg, Suzanne (2012年2月15日). 「Heartland Institute、気候変動文書の漏洩後に詐欺を主張」。ガーディアン。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月23日閲覧。
- ^ ブランチ、グレン（2017年6月5日）。「ハートランドへの悲痛は続く」NCSE。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
- ^ Vincent, Emmanuel (2017年5月31日). 「ハートランド研究所が米国の教師に気候変動について影響を与えるために送った報告書は、科学者から「F」の評価を受ける」。サイエンスフィードバック。クライメートフィードバック。2024年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年9月16日閲覧。
- ^ 「教室リソース」。NCSE。2019年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
- ^ ab Gopal, Keerti (2023年7月31日). 「マイク・ハッカビーの『気候変動の真実を知る子ども向けガイド』は、気候変動否定論の変化する様相を示している」Inside Climate News。2023年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NCSEは、子供を対象とした気候変動プロパガンダの暴露を支援」国立科学教育センター（NCSE）。2023年8月3日。2023年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ミルマン、オリバー（2023年8月10日）。「フロリダ州が州のカリキュラムとして承認した気候科学を否定するビデオ」ガーディアン。2023年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Worth, Katie (2023年10月13日). 「中学校の新教科書に残る気候に関する誤報」. Scientific American . 2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。（オリジナル版は購読が必要です）
- ^ Pfluger、8月（2023年9月22日）。「Pfluger Fly-By Newsletter」。pfluger.house.gov。米国下院。2023年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Cama, Timothy (2024年6月3日). “Trump eyes cut Interior, 'environment agency'”. E & E News (Politico). 2024年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Crist, Meehan (2017年2月10日). 「新しい気候否定論は古い気候否定論とどう似ているか」.アトランティック誌. 2019年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ 「なぜ報道機関は気候変動否定論に反発するのは時折だけなのか」。Media Matters for America。2017年3月16日。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ アレックス・ブラウン（2013年8月27日）。「トム・コバーンは自らを「地球温暖化否定論者」と称する」。アトランティック誌。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月23日閲覧。引用元 /http://www.tulsaworld.com/blogs/post.aspx/Coburn_on_revising_the_Constitution_global_warming/30-21971 TulsaWorld [アーカイブ記事]
- ^ シュルマン、ジェレミー。「ドナルド・トランプが地球温暖化について言った非常識なことすべて」マザー・ジョーンズ。 2021年1月25日閲覧。
- ^ ウォン、エドワード（2016年11月18日）。「トランプ氏は気候変動を中国の策略と呼んだ。北京はそうではないと主張」ニューヨーク・タイムズ。 2021年1月25日閲覧。
- ^ Frej, Willa (2018年5月18日). 「トランプ大統領のNASA長官、気候変動に対する姿勢を変えた模様」ハフィントンポスト。2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ Koren, Marina (2018年5月17日). 「トランプ大統領のNASA長官：「気候が変化していることを私は完全に信じており、知っている」」アトランティック。2018年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ ウォルドマン、スコット（2018年5月17日）。「共和党議員：海に転がる岩石が海面上昇の原因に」サイエンス。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月17日閲覧。
- ^ Watts, Jonathan (2018年11月15日). 「ブラジルの新外相は気候変動はマルクス主義者の陰謀だと考えている」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2019年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月25日閲覧。
- ^ Escobar, Herton (2019年1月22日). 「ブラジルの新大統領に科学者たちは心配している。その理由はここにある」。Science | AAAS。2019年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月25日閲覧。
- ^ マージョリー・テイラー・グリーン下院議員 [@RepMTG] (2023年4月15日)。「私たちは、はるかに大きな太陽の周りを回転する回転する惑星に住んでいます。他の惑星や天体も太陽の周りを回転しており、銀河が回転して宇宙を旅する間、すべてが互いに引力を生み出しています。これらすべてを考慮すると、確かに気候は変化しますが、それはまったく正常なことです。...詐欺に騙されないでください。化石燃料は自然で素晴らしいものです」（ツイート）– Twitter経由。
- ^ ab Greene, Marjorie Taylor [@RepMTG] (2023年4月15日). “Rep. Marjorie Taylor Greene🇺🇸” (ツイート). ジョージア州ヘイプビル。 2023年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ – Twitter経由。Al-Arshani, Sarah (2023年4月16日)で説明されている。「マージョリー・テイラー・グリーン氏は、気候変動は「詐欺」であり、化石燃料は「素晴らしい」と述べている」。Business Insider。2023年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「温室効果ガスの概要」。EPA.gov。米国環境保護庁。2016年。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。温室効果ガス排出量の 90% 以上を占める二酸化炭素とメタンの排出量については、円グラフをご覧ください。
- ^ So, Kat (2024年7月18日). 「第118回議会の気候変動否定論者」. American Progress. 2024年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab トレンバース、KE (2023)。気候科学の発展に関する個人的な物語。ケビン・トレンバースの生涯と時代。ケビン・E・トレンバース。ISBN 978-0-473-68694-9。
- ^ Achenbach, Joel (2006 年 6 月 5 日). 「地球温暖化懐疑論者は攻撃を続ける」シアトル タイムズ。2008 年 6 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年12 月 8 日閲覧。
- ^ Harsanyi, David (2006 年 6 月 5 日). 「地球温暖化について冷静に考えよう」.デンバー・ポスト. 2007 年4 月 23 日閲覧。
- ^ Gray, William M. (2000 年 11 月 16 日)。「視点: 温暖化の波を断つ」BBC ニュース。2007年11 月 10 日閲覧。
- ^ Supran, Geoffrey; Oreskes, Naomi (2017). 「エクソンモービルの気候変動コミュニケーションの評価（1977–2014）」.環境研究レター. 12 (8): 084019. Bibcode :2017ERL....12h4019S. doi : 10.1088/1748-9326/aa815f . ISSN 1748-9326.
- ^ Readfearn, Graham (2015年3月5日). 「気候科学に対する疑念は、その背後に産業がある産物である」. The Guardian . 2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月6日閲覧。
- ^ ワシントン、ヘイドン、クック、ジョン（2011）。気候変動否定：頭を砂に埋める。アーススキャン。p.108。ISBN 978-1-84971-335-1. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月30日閲覧。
- ^ ジェニングス、ケイティ、グランドーニ、ディノ、ラスト、スザンヌ。(2015年10月23日)「エクソンはいかにして気候変動研究のリーダーから懐疑論者になったのか」Wayback Machineに2021年11月8日アーカイブ。ロサンゼルス・タイムズ。2015年10月26日閲覧。
- ^ Supran, G.; Rahmstorf, S.; Oreskes, N. (2023年1月13日). 「エクソンモービルの地球温暖化予測の評価」. Science . 379 (6628): eabk0063. Bibcode :2023Sci...379.0063S. doi : 10.1126/science.abk0063 . PMID 36634176. S2CID 255749694.
- ^ Revkin, Andrew C. 産業界は気候問題について科学者を無視した Archived 9 June 2021 at the Wayback Machine、The New York Times . 2009年4月23日。
- ^ Bradsher, Keith (1999年12月7日). 「フォード、地球温暖化連合からの脱退を発表」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月21日閲覧。
- ^ 「GCCが技術的ノックアウトに見舞われ、業界の離脱で世界気候連合は壊滅」。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月21日閲覧。
- ^ Broder, John M. (2010年10月20日). 「気候変動への疑念はティーパーティーの信条」ニューヨークタイムズ。2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
- ^ ダニエル・J・ワイス、レベッカ・レフトン、スーザン・ライオン（2010年9月27日）。「ダーティマネー、石油会社、特別利益団体が気候変動法案に反対するために数百万ドルを費やす」。アメリカ進歩行動基金センター。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
- ^フランタ、ベンジャミン（2022年）。「経済の武器化：大手石油 会社 、経済コンサルタント、気候政策の遅れ」。環境政治。31 （4）：555–575。Bibcode ：2022EnvPo..31..555F。doi ：10.1080 /09644016.2021.1947636。ISSN 0964-4016。
テキストはこのソースからコピーされたもので、クリエイティブ・コモンズ・アトリビューション4.0国際ライセンスの下で利用可能です。
- ^ ab van den Hove, Sybille; Le Menestrel, Marc; de Bettignies, Henri-Claude (2002). 「石油産業と気候変動：戦略と倫理的ジレンマ」. Climate Policy . 2 (1): 3–18. Bibcode :2002CliPo...2....3V. doi :10.3763/cpol.2002.0202. ISSN 1469-3062.
- ^ 「煙、鏡、そして熱気 | Union of Concerned Scientists」www.ucsusa.org 。 2024年2月6日閲覧。
- ^ マン、マイケル・E.（2014年）。ホッケースティックと気候戦争：最前線からの報告（ペーパーバック版）。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-52638-8。
- ^ Lee, Jennifer 8. (2003年5月28日). 「エクソン、地球温暖化に疑問を呈する団体を支援」。ニューヨーク・タイムズ。 2024年10月10日閲覧。
同社は、エクソン自身と同様に、地球温暖化における人間の役割に疑問を呈し、地球温暖化に関連する二酸化炭素排出を制限する政府の政策案は強引すぎると主張する政策団体への寄付を増やしている。エクソンは現在、競争企業研究所、フロンティアズ・オブ・フリーダム、ジョージ・C・マーシャル研究所、アメリカ資本形成評議会政策研究センター、アメリカ立法交流評議会など、そのような組織に年間100万ドル以上を寄付している。エクソンは、いくつかの団体への最大の企業寄付者となり、年間予算の10％以上を占めている。いくつかの団体は、他の石油会社からもいくらかの資金を受け取っていると述べているが、エクソンモービルから受け取る金額のほんの一部に過ぎない。
- ^ バーネット、アントニー、タウンゼント、マーク（2004年11月28日）。「シンクタンクのエコ団体の怒りの主張」ガーディアン。イギリス。 2007年1月16日閲覧。
- ^ Weart, S. (2025) 国民と気候変動。『地球温暖化の発見』
- ^ 「エクソンの不確実性キャンペーンを白黒で」InsideClimate News。2016年10月22日。 2016年1月31日閲覧。
- ^ 「気候変動否定論者トップ10人のうち9人がエクソンモービルと関係がある」2011年5月10日。
- ^ “偽の気候科学の背後にある汚れたお金の暴露”. 2010年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月17日閲覧。
- ^ Tollefson, Jeff (2024年2月22日). 「気候学者マイケル・マンが名誉毀損訴訟で勝利：科学者にとってそれが意味すること」. Nature . 626 (8000): 698–699. Bibcode :2024Natur.626..698T. doi :10.1038/d41586-024-00396-y. ISSN 0028-0836. PMID 38337053. S2CID 267579204.
- ^ 長期にわたる名誉毀損訴訟で、陪審員が気候科学者マイケル・マン氏に有利な判決を下す。サイエンス（レポート）。2024年2月8日。doi :10.1126/science.zuort15。
- ^ Fazackerley, Anna (2023年5月14日). 「気候危機否定論者がマスクのツイッターで科学者を標的に悪質な攻撃」ガーディアン。2023年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Paddison, Laura (2023年5月27日). 「『殺人者』と『犯罪者』：気象学者は陰謀論者から前例のない嫌がらせに直面」CNN. 2023年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ イザベル・シュナイダー (2023 年 9 月 14 日)。 「Anfeindungen von Klimaleugnern: Wettermoderatoren als neue Zielscheibe」。ターゲッシャウ(ドイツ語) 。2023 年9 月 14 日に取得。
- ^ abcd Antilla, Liisa (2005). 「懐疑主義の風潮: 気候変動の科学に関する米国の新聞報道」.地球環境変化. 15 (4): 338–352. Bibcode :2005GEC....15..338A. doi :10.1016/j.gloenvcha.2005.08.003.
- ^ファレル、ジャスティン（2015 年）。 「気候変動に関する企業資金とイデオロギー分極化」。米国科学アカデミー紀要。113 （1）：92–97。doi ：10.1073 / pnas.1509433112。PMC 4711825。PMID 26598653 。
- ^ 「大手石炭会社が破産。破産申請は気候変動否認主義に資金を提供していたことを示している」。2019年5月16日。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月20日閲覧。
- ^ “Cloud Peak Energy”. 2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月20日閲覧。
- ^ サンプル、イアン（2007年2月2日）。「科学者らが気候研究に異議を唱えるため現金提供」。ガーディアン。ロンドン。2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月16日閲覧。
- ^ 「Canvassing Works」。Canvassing Works 。 2013年7月19日閲覧。
- ^ ブラッドシャー、キース（1999年12月7日）。「フォード、世界気候連合からの撤退を発表」ニューヨークタイムズ。 2013年7月21日閲覧。
- ^ 「GCCが技術的ノックアウトに見舞われ、業界の離脱で世界気候連合は壊滅」2022年6月。
- ^ "globalclimate.org". Global Climate. 2003年4月19日. 2003年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジャスティン・ギリス、ジョン・シャーツ（2015年2月21日）。「疑わしい気候研究者の企業資金とのより深い結びつき」ニューヨーク・タイムズ。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月7日閲覧。
- ^ Goldenberg, Suzanne (2015年2月21日). 「著名な気候変動否定論者の活動はエネルギー業界から資金提供を受けていた」. The Guardian . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月7日閲覧。
- ^ Brahic, Catherine (2015年2月25日). 「気候変動懐疑論者の研究に疑問」. New Scientist . 2015年3月17日閲覧。
- ^ マッコイ、テレンス（2015年2月23日）。「気候変動否定論者のお気に入りの科学者にとって、事態はまさに激化している」ワシントンポスト。 2015年3月17日閲覧。
- ^ ギリス、ジャスティン、シュワルツ、ジョン（2015年2月21日）。「疑わしい気候研究者の企業資金とのより深い結びつき」。ニューヨークタイムズ。2022年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月21日閲覧。
- ^ Borenstein, Seth (2006年7月27日). 「Utilities Paying Global Warming Skeptic」. CBS News from Associated Press . 2007年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
- ^ Brulle, Robert J. (2013年12月21日). 「遅延の制度化：財団の資金調達と米国の気候変動反対運動組織の設立」.気候変動. 122 (4): 681–694. Bibcode :2014ClCh..122..681B. doi :10.1007/s10584-013-1018-7. S2CID 27538787.
- ^ Goldenberg, Suzanne (2013年12月20日). 「保守派グループは気候変動対策に年間最大10億ドルを費やしている」. The Guardian . 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月7日閲覧。
- ^ 「ロバート・ブリュレ：気候変動「反対運動」の内側」。フロントライン。PBS 。2012年10月23日。2015年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月21日閲覧。
- ^ Nuccitelli, Dana (2013年10月23日). 「Fox Newsは97%の合意を否定し、地球温暖化の誤ったバランスを擁護 」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年1月15日閲覧。
- ^ Uscinski, Joseph E.; Olivella, Santiago (2017年10月). 「気候変動に対する態度に対する陰謀論的思考の条件付き影響」. Research & Politics . 4 (4): 205316801774310. doi : 10.1177/2053168017743105 . ISSN 2053-1680.
- ^ Lever-Tracy, Constance 編 (2010)。Routledgeの気候変動と社会に関するハンドブック。Routledge 国際ハンドブック (第 1 版)。ロンドン: Routledge。ISBN 978-0-203-87621-3。
- ^ Corcoran, Terence (2010年1月6日). 「気候世論調査の冷え込み」.ファイナンシャル・ポスト. 2011年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月27日閲覧。
- ^ ホワイト、ロブ（2012）。犯罪学的観点から見た気候変動。シュプリンガーサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 978-1-4614-3640-9. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月4日閲覧。
- ^ 「アメリカ人は地球温暖化の科学に懐疑的」ラスムッセン・レポート。2009年12月3日。2019年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月11日閲覧。
- ^ 「石油会社の気候変動の現実とリスクに関する立場」。環境研究。ウィスコンシン州オシュコシュ大学。2016年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月27日閲覧。
- ^ ラヴィル、サンドラ（2019年3月22日）。「大手石油会社、気候変動政策阻止にロビー活動に数百万ドルを費やしているとの報告」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2019年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月25日閲覧。
- ^ Boslough, Mark (2017年10月20日). 「CSIConスピーカーMichael Mannへのインタビュー」。懐疑的調査委員会。2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
- ^ ジェイミーソン、デール、オッペンハイマー、マイケル、オレスケス、ナオミ（2019年10月25日）。「科学者が気候変動のリスクを軽視する本当の理由」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
- ^ Leiserowitz, A.; Carman, J.; Buttermore, N.; Wang, X.; et al. (2021年6月). 気候変動に関する国際世論(PDF) . コネチカット州ニューヘブン: Yale Program on Climate Change Communication and Facebook Data for Good. 7ページ。2021年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ ● 調査結果：「The Peoples' Climate Vote」より。UNDP.org。国連開発計画。2021年1月26日。2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。図3.
● 主要排出国に関するデータは、「Historical GHG Emissions / Global Historical Emissions」より。ClimateWatchData.org。Climate Watch。2021年。2021年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 - ^ ab Tyson, Alec; Funk, Cary; Kennedy, Brian (2022年3月1日). 「アメリカ人は米国が2050年までにカーボンニュートラル化に向けた措置を講じることに大賛成 / 付録（詳細なグラフと表）」. Pew Research . 2022年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Poushter, Jacob; Fagan, Moira; Gubbala, Sneha (2022年8月31日). 「気候変動は19か国調査で依然として世界最大の脅威」pewresearch.org . Pew Research Center. 2022年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
統計的に有意な差のみを表示。
- ^ Howe, Peter D.; Mildenberger, Matto; Marlon, Jennifer R.; Leiserowitz, Anthony (2015年1月1日). 「米国における州および地方レベルでの気候変動に関する意見の地理的変動」Nature Climate Change . 5 (6): 596–603. Bibcode :2015NatCC...5..596H. doi :10.1038/nclimate2583. ISSN 1758-678X. S2CID 54549073. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月29日閲覧。
- ^ モリソン、デイビッド（2018年）。「気候に関する朗報：テレビの天気予報士の大きな変化」。懐疑的探究者。42 （5）：6。
- ^ Boykoff, M.; Boykoff, J. (2004年7月). 「Balance asbias: global warming and the US prestige press」(PDF) . Global Environmental Change Part A. 14 ( 2): 125–136. Bibcode :2004GEC....14..125B. doi :10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001. 2015年11月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ ディスペンサ、ジャクリーン・マリサ、ブリュレ、ロバート・J. (2003)。「メディアによる環境問題の社会的構築：地球温暖化に焦点を当てた比較研究」。国際社会学・社会政策ジャーナル。23 (10): 74–105。doi : 10.1108 /01443330310790327。ISSN 0144-333X。S2CID 144662365 。
- ^ デビッド・アダム（2006年9月20日）。「王立協会がエクソンに気候変動否定への資金提供停止を勧告」ガーディアン。ロンドン。2014年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月12日閲覧。
- ^ Sandell, Clayton (2007年1月3日). 「報告書: 地球温暖化で大金が国民を混乱させる」ABCニュース。2007年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月12日閲覧。
- ^ネルソン、ジョシュア（2020）。「白人で政治的 に保守的なアメリカ人男性における石油マスキュリニティと気候変動否定論」。国際応用精神分析研究ジャーナル。17 （4）：282–295。doi ：10.1002 / aps.1638。ISSN 1556-9187。S2CID 214241307 – ResearchGate経由 。
- ^ダゲット、カラ（2018 年）。「石油マスキュリニティ：化石燃料と権威主義的欲望」ミレニアム：国際研究ジャーナル。47 （1）：25–44。doi ： 10.1177 /0305829818775817。ISSN 0305-8298 。
- ^ McKenna, Phil (2018年9月13日). 「National Teachers Group Confronts Climate Denial: Keep the Politics Out of Science Class」InsideClimate News . 2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月17日閲覧。
- ^ Maza, Cristina (2019年11月11日). 「極右の気候変動否定論がヨーロッパで拡大」. The New Republic . ISSN 0028-6583. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ ピエール・プロットゥ;マセ、マキシム（2023年4月23日）。 「気候懐疑主義：「私は、人々の偏見に対するルサンチマンの反生態学を、非難の対象としている」。リベラシオン（フランス語）。
- ^ ベントリラ、サシャ;ボーンスタイン、ローマン。カラタユ、ブノワ（2023年4月28日）。 「気候懐疑主義：フランスのポピュリズムの新たな地平線」。ジャン・ジョレス財団（フランス語）。
- ^ Woessner、Géraldine (2023 年 4 月 8 日)。 「スティーブン・クーニン、気候変動の解明」。ル・ポワン（フランス語）。2023 年5 月 10 日に取得。
- ^ 「気候科学特別報告書：第4次全国気候評価、第1巻 - 第3章：気候変動の検出と原因」。science2017.globalchange.gov 。米国地球変動研究プログラム（USGCRP）：1–470。2017年。2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。図3.3から直接改変。
- ^ Bergquist, Magnus; Thiel, Maximilian; Goldberg, Matthew H.; van der Linden, Sander (2023年3月21日). 「気候変動緩和行動のための現場介入：二次メタ分析」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 120 (13): e2214851120. Bibcode :2023PNAS..12014851B. doi :10.1073/pnas.2214851120. PMC 10068847 . PMID 36943888. (表1)
— Thompson, Andrea (2023年4月19日)による解説。「行動科学によれば、気候変動に対して人々が行動を起こす理由」。Scientific American。2023年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 - ^ Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (2022年9月27日)のデータ。「地球温暖化の経験が人々の考え方を変えている」。イェール大学気候変動コミュニケーションプログラム。2023年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。● 完全な技術記事（有料）：Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (2022年8月4日). 「地球温暖化に関する考え方の変化：間接的な経験が米国における自己申告による意見の変化を予測」. Climatic Change . 173 (19): 19. Bibcode :2022ClCh..173...19B. doi :10.1007/s10584-022-03397-w. S2CID 251323601.（12ページの図2）（プレプリント）
- ^ ab シャリー、ジョン。「気候変動否定論を受容と行動に変える方法」アイリッシュ・タイムズ。2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ Lewandowsky, Stephan (2014年4月17日). 「陰謀論から気候変動否定論まで、認知心理学者が解説」. phys.org . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ウォン・ パロディ、ガブリエル、フェイギナ、イリーナ（2020年1月8日）。「気候変動否定論の動機づけられた根源を理解し、それに対抗する」。Current Opinion in Environmental Sustainability。42：60–64。Bibcode ：2020COES... 42 ...60W。doi ：10.1016/j.cosust.2019.11.008。ISSN 1877-3435。
- ^ オコナー、メアリー・キャサリン（2017年4月26日）。「あなたの人生における気候変動否定論者と論理的に付き合う方法」。アウトサイド・オンライン。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ ロナルド・ベイリー (2005年8月11日). 「We're All Global Warmers Now」. Reason Online . 2006年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月27日閲覧。
- ^ Bailey, Ronald (2007年2月2日). 「地球温暖化—思ったより悪くはないが、十分に悪い」Reason。2007年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月13日閲覧。
- ^ Lerner, Sharon (2017年4月28日). 「いかにしてプロの気候変動否定論者が嘘を発見し、科学のために戦うことを決意したか」The Intercept。2020年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
- ^ 「元気候変動否定論者で現実主義者、企業に行動を呼びかけ」ニュー・ホープ・ネットワーク。2018年11月14日。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ アハメド・アメル（2018年4月16日）。「元『プロの気候否定論者』が保守派に脅威は現実だと説得することを目指す」KQED。2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
- ^ ab 「考えを変えた地球温暖化懐疑論者6人」。ザ・ウィーク。2010年9月1日。2021年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
- ^ イースターブルック、グレッグ（2006年5月24日）。「ようやく暑さを感じる」ニューヨークタイムズ。 2009年11月23日閲覧。
- ^ 「なぜ共和党員の中には気候変動対策に前向きな人もいるのか」クリスチャン・サイエンス・モニター。2017年5月23日。ISSN 0882-7729。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ Banerjee, Neela (2012年8月1日). 「気候変動否定論者が考えを変える」NewsComAu . 2021年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ Boot, Max (2018年11月26日). 「気候変動に関して私は間違っていた。なぜ他の保守派もそれを認められないのか?」ワシントンポスト。2021年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月24日閲覧。
- ^ Nuccitelli, Dana (2017年5月8日). 「研究：科学の否定を打ち破り、誤報者の策略を防ぐ」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ クック、ジョン（2016年10月26日）。「気候科学の否定に対抗し、科学的コンセンサスを伝える」オックスフォード研究百科事典：気候科学。オックスフォード気候科学研究百科事典。オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/acrefore/ 9780190228620.013.314。ISBN 978-0-19-022862-0. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月16日閲覧。
- ^ クォン、ダイアナ。「科学否定論者と議論する方法」。サイエンティフィック・アメリカン。2021年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ Lee, McIntyre (2019年8月8日). 「気候変動否定論者やそれを攻撃する人々から科学を守る方法（意見）」Inside Higher Ed . 2021年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ^ Kendi, Ibram X. (2019年1月1日). 「信者が否定していること」.アトランティック誌. 2021年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
- ^ Renner, Ben (2020年1月18日). 「研究は、気候変動否定論者の心を変えるための4つの道筋を明らかにした」。研究結果。2021年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
- ^ Nauges, Céline; Wheeler, Sarah Ann (2018年10月11日). 「現実が厳しくなるにつれ、農家の気候変動否定論は弱まり始める」The Conversation . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ “Talking About Climate Change in Trump Country”.シエラクラブ. 2017年12月7日. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ（2013年5月9日）。「チャールズ：『気候変動懐疑論者は地球を死にゆく患者に変えつつある』」ガーディアン。ロンドン。 2013年5月10日閲覧。
Wikiquote には、気候変動否定論に関連する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、気候変動否定に関連するメディアがあります。