Loading article…
法学（法理論または法科学とも呼ばれる）は、法の哲学である。知識分野として、法とは何か、あるいは法はどうあるべきかといった法的問題に哲学的方法を適用する。
法哲学の証拠は、孔子（紀元前551年頃 - 紀元前479年頃）、アリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）、そして道徳哲学や政治哲学について幅広く著作を残した聖アウグスティヌス（紀元354年 - 紀元430年）などの古代哲学者の著作に見出すことができる。最も古い法の概念には、自然法理論、道具主義的法理論、そして社会規範や慣習を反映した法などがある。現代の主流の学術的法学は、 17世紀初頭の啓蒙時代に起源を持ち、ホッブズ、ヒューム、ロック、モンテスキュー、ルソーなどの経験主義哲学者が宗教的な法の概念を否定し、法の支配、正義、立憲主義の初期の概念を発展させた。
20世紀までに、H.L.A.ハートとハンス・ケルゼンの法実証主義が法学の主流となり、分析法学は分析哲学の方法を通して法の一般的な法概念を構築しようと試みた。一般法学の研究者は、法とは何かという問いを探求する。他の法理論家は、有効な法律や法体系の決定、法的規範、価値、教義の性質、法と経済学、倫理学、歴史学、社会学、政治哲学との関係など、法に関連する特定の哲学的問いに取り組もうとする。
歴史的に、コモンロー法域における法学教育は、法曹専門教育とは切り離されて行われてきた。特に米国では、法学研究は一般的な分析的法学を避け、法実証主義的アプローチや社会法学的アプローチを好んできた。法理論の他の研究分野には、法と経済学、批判的法学、フェミニスト法理論、国際法法学、比較法、法制史、そしてロナルド・ドゥウォーキンの法解釈主義などがある。
jurisprudence という言葉は、1628 年に初めて英語で書かれたもので、ラテン語のiurisprudentiaまたはprudentia iurisからの借用語であり、法律 ( iuris ) における専門知識 ( prudentia ) を意味します。オックスフォード英語辞典によると、この言葉の当初の意味は「法律の知識または技能」でしたが、英語ではその後、法哲学と関連付けられるようになりました。[ 1 ]大陸法系の法域では、jurisprudence は判例法または先例を指し、法哲学は「法理論」または「法学」と呼ばれます。[ 2 ] [ 3 ]
法学の研究は、いくつかの研究分野に分けられます。一般法学は、法の性質を研究するものであり、法の管轄区域や法制度の特定の特性に関係なく、法とその特性を一般的かつ普遍的に記述することを目的としています。[ 4 ] [ 5 ]現代の一般法学、特に分析法学の中心的な問題は、法と道徳の関係とは何か、[ 6 ]法を他の規範体系からどのように識別し区別できるか、[ 7 ]そして法または法制度が存在するための必要かつ十分な基準とは何か、ということです。 [ 8 ]法学の他の分野には、哲学的観点から法を評価し批判することを目的とする規範法学、[ 9 ]および法に適用される批判理論の分野である批判的法学研究が含まれます。 [ 10 ]
一般法学の問題は、多くの哲学的方法論からアプローチすることができる。[ 11 ]概念分析は、法哲学、特に分析法学において支配的な方法論であり、分析哲学を法的問題に適用することに関心がある。[ 12 ] [ 13 ]
アメリカ合衆国では、法学研究は法に対する教義的または分析的アプローチを避け、代わりに法リアリズムと、法と経済学[ 14 ]、法と社会、批判的法理論[ 15 ]などの社会科学の法への応用が主流となっている。アメリカ合衆国の法学研究の多くは、形式主義的であるが政治的、道徳的、経済的目的に資するべき権力力学に根ざした法的推論の根拠を拒否するという点で、目的が異なっている[ 15 ] 。 [ 16 ]
法実務と法学教育における法学の重要性は議論の的となっている。コモンロー法域では、法学の研究は法実務とは別個のものであり、中世イングランドの弁護士は以前は学術研究ではなく徒弟制度を通じて訓練を受けていた。 [ 21 ]同時に、ロナルド・ドゥウォーキンなどの法哲学者は、法の有効性、人権、国家、権力分立、司法解釈の分析といった問題に関して、法哲学の理解が法実務に関連していると主張している。[ 22 ]
初期の法哲学が実践されていた証拠は、紀元前5世紀の古代ギリシャ[23]、古代インド[24]、古代中国[ 25 ]にまで遡る。法学者の焦点は、彼らが暮らしていた法制度の性質に依存しており、現在も依存している。法学の目的は、時代とともに、また管轄区域を超えて進化してきた[ 23 ] 。
初期の法制度は、現代の多くの法域に見られるような立法府や独立した裁判所を含む洗練された法機構を欠いていたため、孔子（紀元前551年頃 - 紀元前479年頃）やアリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）などの古代の哲学者は、包括的な一般法学の理論を定式化するよりも、政治哲学、正義、倫理の一般原則に広く焦点を当てていた。[ 26 ] [ 27 ]現代の法学の問題は、通常、17世紀中およびそれ以降の知的歴史に由来する。 [ 23 ] [ 28 ]
ギリシャ、インド、イングランドなどの初期の法制度では、法律は慣習法とみなされ、古い法的慣行や社会規範を反映したり成文化したりしたものと考えられていました。[ 24 ] [ 23 ]歴史的に、コモンロー裁判所は、太古の昔から存在してきた法律、明らかに古代の慣習、規範、権利を反映した法律を発見しただけだと考えていました。[ 29 ] [ 30 ]より最近では、この考え方はドイツの政治家フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニー（1779-1861）の歴史法学で支持されました。[ 28 ]
サヴィニーは著書『立法と法学における現代の使命について』の中で、ドイツには法典化を支える法的言語が存在しないと主張した。なぜなら、ドイツ人の伝統、慣習、信仰には法典への信仰が含まれていなかったからである。[ 31 ]
フィクフ（ / fiːk /；[ 32 ]アラビア語： فِقْه [fiqh] ）は、イスラム法学の用語です。 [ 33 ]フィクフは、しばしば、シャリーアの人間による理解、研究、実践の様式として説明されますつまり、クルアーンとスンナ（イスラムの預言者ムハンマドとその仲間たちの教えと実践）に啓示された神聖なイスラム法に対する人間の理解です。 [ 34 ]フィクフは、イスラム法学者（ウラマー）によるクルアーンとスンナの解釈（イジュティハード）を通じてシャリーアを拡大・発展させ、法学者に提示された問題に対する裁定（ファトワ）によって実施されます。したがって、シャリーアはムスリムによって不変かつ絶対的なものと見なされているのに対し、フィクフは誤りがあり変化するものと見なされています。
自然法理論は、法理学的な問題だけでなく、政治哲学や道徳哲学といったより広範な問題も包含している。[ 35 ]法理学的な自然法理論は、法の有効性の基準として（古典的自然法理論によれば）[ 23 ] [ 36 ] 、あるいは正義の理論的概念や法の適切な目的に関連して（「新しい自然法」理論によれば） [ 37 ] [ 38 ] 、法格言「不当な法は法ではない」と関連付けられている。
自然法は人間の本質と、その本質から生じる自然権に関係しており、それは有効な実定法によって尊重されるか、または尊重されるべきである。[ 39 ]自然法理論の知的起源は、しばしば古代ギリシャ人、特にアリストテレスの著作に帰せられるが、[ 27 ]自然法思想の側面は、中国法やヘブライ法を含む大多数の古代文明にも見られる。[ 27 ]
アリストテレスの自然法理論は、彼の目的論的な自然観と倫理観に由来し、理性によって人間の機能から人間にとって良いものが決定できると主張した[ 40 ]。この見解は後にストア派の間で人気を博した[ 27 ] 。ローマ人も自然法の概念を持っており、キケロは「真の法とは自然と一致する正しい理性である」と主張したが、ローマ法学者自身は法理論やギリシャの政治哲学にはほとんど関心を持たず、実践的な法理論の問題に焦点を当てていた[ 41 ] [ 42 ] 。同様に、アリストテレス自身も著作の中で自然権や自然正義について詳しく書いてはいないが[ 27 ]、中世のカトリック神学者トマス・アクィナスがアリストテレスを解釈して古典的な自然法理論を発展させた[ 40 ] 。
古典的自然法は、中世の教会法、国際法、政治哲学の発展に多大な影響を与え、後にルソーやロックによって発展した社会契約論へとつながった。[ 43 ]啓蒙時代までに、自然法哲学は、エドマンド・バークやウィリアム・ブラックストーンなどの例外を除いて、政治哲学者や法哲学者の間では概ね支持されなくなっていた。[ 44 ]トマス主義の自然法に対する主な批判は、ヒューム、ホッブズ、ベンサムの経験主義、社会契約論、功利主義の理想に含まれていた。[ 45 ] [ 46 ]
20世紀の哲学、特に法哲学では、自然法への関心が再び高まり、特にアリストテレスとトマス・アクィナスの再解釈を提示したジョン・フィニスの新しい自然法が注目を集めた。現代の世俗的な法学者は、法的に認められた人権の存在、国家権力の制限[ 47 ]、そして裁判所が他の国家機関の決定を審査する能力を主張する際に、引き続き自然主義的な議論を持ち出している。
自然法に代わる理論の一つに、法の命令説があり、これは法実証主義の先駆けであり、グロティウスなどの中世の理論家によって最初に展開され、後にホッブズが『リヴァイアサン』（1651年）で洗練させた啓蒙主義の哲学者によって発展させられた。[ 23 ]ホッブズの政治哲学は、イギリスの法学者ジョン・オースティンによって拡張され、彼は法を「人々が服従する習慣のある主権者からの、制裁の脅威によって裏付けられた命令」と定義し、さらに法の決定と評価の間には区別があると主張した。[ 48 ]
19世紀から20世紀にかけて、法実証主義は法学の主流の見解となった。[ 49 ]法実証主義とは、法の内容は社会的事実に依存し、法体系の存在は道徳によって制約されないという見解である。[ 50 ]法実証主義の中では、法の内容は社会的事実の産物であるという点では理論家は一致しているが、法の妥当性が道徳的価値観を取り入れることによって説明できるかどうかについては、理論家の間で意見が分かれている。[ 51 ]
コモンロー法域では、ジェレミー・ベンサムは実証主義法学の初期の指導者としてしばしば見なされ、ジョン・オースティンの師として活躍した。オースティンの法学は後にAVダイシーに影響を与え、 HLAハートによって批判された。[ 52 ]日常言語哲学者であるハートは、法は基本規則と二次規則の結合であると主張した。[ 53 ]基本規則は、個人が特定の方法で行動するかしないかを求め、統治される者が従うべき義務を生み出す。二次規則は、新しい基本規則を作成したり、既存の基本規則を修正したりする権限を与える規則である。[ 54 ]二次規則は、裁定規則（法的紛争を解決する方法）、変更規則（法律が改正される方法）、承認規則（法律が有効であると識別される方法）に分けられる。法制度の正当性は、「承認の原則」に由来する。これは、特定の行為や決定を法の源泉として認識する公務員（特に弁護士や裁判官）の間で慣習的に行われている慣行である。
英語圏ではハートの『法の概念』が法実証主義の代表的な著作とみなされているが[ 55 ] 、大陸法系の法域、特にヨーロッパ大陸の法域では、オーストリアの法学者ハンス・ケルゼンの『純粋法理論』も同様に高く評価されている[ 56 ] 。ケルゼンの見解は哲学者イマヌエル・カントの影響を受けていた[ 56 ]。彼の理論は法を「拘束力のある規範」と表現する一方で、それらの規範を評価することを拒否している。つまり、「法学」は「法政治」から分離されるべきである。『純粋法理論』の中心となるのは「基本規範」（Grundnorm ）という概念である。これは法学者が前提とする仮説上の規範であり、憲法から始まる法体系の階層におけるすべての「下位」規範は、この基本規範から権威や拘束力の程度を導き出すものと理解される。ケルゼンは、法的規範がどの程度拘束力を持つか、つまりその特有の「法的」性格は、最終的に神、擬人化された自然、あるいは彼の時代には非常に重要だった擬人化された国家や国民といった超人的な源泉に遡ることなく理解できると主張した。
ハートに続く現代の実証主義者には、ジョセフ・ラズ、ジュールズ・コールマン、スコット・シャピロ、ニール・マコーミックなどがいる。[ 57 ]
ハートの法概念は、世俗的な自然法理論家ロン・フラーとアメリカの憲法学者ロナルド・ドゥウォーキンによって批判され、ハート＝フラー論争とハート＝ドゥウォーキン論争につながった。現代の非実証主義的な分析法学者には、批判的法学者のダンカン・ケネディとロベルト・ウンガーなどがいる。[ 57 ] [ 58 ]
アメリカの法哲学者ロナルド・ドゥウォーキンの法理論は、法の内容と道徳を切り離す法実証主義者に異議を唱えている。[ 59 ]ドゥウォーキンは著書『法の帝国』[ 60 ]の中で、法は「解釈的」概念であり、弁護士は憲法上の伝統を踏まえて、法的紛争に最も適した、最も公正な解決策を見つけなければならないと主張した。彼によれば、法は完全に社会的事実に基づいているのではなく、社会の法的伝統を形成する制度的事実と慣行に対する最良の道徳的正当化を含んでいる。ドゥウォーキンの見解によれば、社会の社会的および政治的慣行の道徳的正当化に関する真実を知るまでは、その社会に有効な法制度があるかどうか、あるいはその法律が何であるかを知ることはできない。ドゥオーキンの見解は、法実証主義者や法現実主義者の見解とは対照的に、社会の誰もその法律を知ることはできない、なぜなら誰もその慣習に対する最良の道徳的正当化を知ることはできないからである、という見解と一致する。
ドゥオーキンの「法の完全性理論」によれば、解釈には二つの側面がある。解釈とみなされるためには、テキストの読み方が「適合性」という基準を満たさなければならない。しかし、適合する解釈の中で、ドゥオーキンは、正しい解釈とは、共同体の慣習を最良の形で描写する、つまり「可能な限り最良の状態」にする解釈であると主張する。しかし、多くの著述家は、特定の共同体の複雑な慣習に対して、単一の最良の道徳的正当化が存在するのかどうか疑問を呈しており、また、たとえ存在したとしても、それがその共同体の法の一部として数えられるべきかどうかについても疑問を呈している。
法実証主義が世界の多くの地域で法哲学に対する最も支配的なアプローチとなった一方で、[ 49 ]法実証主義は20世紀に米国のロースクールで注目を集めるようになり、[ 61 ]法学者は非法的な方法に特化するようになった。[ 15 ]実証主義者とは異なり、法実証主義者は概念分析を法に適用しようとはせず、法理論を裁判官の行動を記述する予測システムに関連するものと見なす。[ 62 ] [ 63 ]法実証主義運動の著名な人物には、ブライアン・ライター、[ 62 ]オリバー・ウェンデル・ホームズ、[ 63 ] [ 64 ]およびカール・ルウェリンなどがいる。[ 65 ] [ 61 ]
それとは別に、スカンジナビアの法実証主義学派は、法は社会科学者が用いる経験的方法によって説明できると主張した。[ 66 ]著名なスカンジナビアの法実証主義者には、アルフ・ロス、アクセル・ヘーゲルストロム、カール・オリヴェクローナなどがいる。スカンジナビアの法実証主義者は、法に対して自然主義的なアプローチもとった。[ 67 ]
1930年代、ハーバード大学ロースクールのロスコー・パウンド教授が率いるアメリカの法実証主義運動から、社会法学（法の社会学、法と社会、社会法学とも呼ばれる）が分離した。ほぼ同時期に、ヨーロッパ大陸では「自由法」運動が台頭し、ドイツのヘルマン・カントロヴィッツ、オーストリアのオイゲン・エーリッヒ、フランスのフランソワ・ジェニーらが提唱したように、法理論や法理理論の発展に社会学的知見を活用することを奨励した。この運動は、分析法学の人気が高まったため、20世紀後半に一時的に衰退したが、その後、英語圏、特にアメリカ合衆国で再び盛り返した。[ 68 ]
1970年代には、法実証主義運動の明確に左派的な発展として批判的法学（CLS）が登場し、マルクス主義者、ポストモダニスト、批判理論家の政治理論を大いに参考にしました。CLSの学者には、ピーター・ゲーベル、モートン・ホーウィッツ、ダンカン・ケネディ、カール・クレア、マーク・タシュネット、ロベルト・ウンガーなどがいます。[ 58 ] [ 69 ] [ 70 ]
法規則や法手続きの運用、あるいは（弁護士や裁判官などの）法関係者の行動の結果は、人々に有益な（治療的）場合もあれば、有害な（反治療的）場合もある。治療法学は、法を社会的な力（または主体）として研究し、社会科学の方法とデータを用いて、法規則や慣行が影響を受ける人々の心理的幸福にどの程度影響を与えるかを研究する。[ 71 ]
現代の徳倫理学のような徳道徳理論は、道徳における人格の役割を強調する。徳法学は、法律は市民の徳ある人格の育成を促進すべきであるという見解である。歴史的に、このアプローチは主にアリストテレスやトマス・アクィナスと関連付けられてきた。現代の徳法学は、徳倫理学に関する哲学的研究に触発されている。
法と経済学、または法の経済分析とは、ミクロ経済学理論を法規則や制度の分析に 応用することである。[ 72 ]この分野は、1960年代初頭に米国で、主にアーロン・ディレクター、ジョージ・スティグラー、ロナルド・コースなどのシカゴ学派経済学者や、グイド・カラブレージなどの法学者の研究を通じて出現した。[ 72 ]この分野では、経済学の概念を用いて、法律の効果を説明し、どの法規則が経済的に効率的かを評価し、どの法規則が公布されるかを予測する。[ 73 ]法と経済学には2つの主要な分野がある。[ 74 ] 1つは、新古典派経済学の方法と理論を法の実証的および規範的分析に適用することに基づいている。もう1つの分野は、法と法制度の制度的分析に焦点を当てており、経済的、政治的、社会的結果に広く焦点を当て、政治と統治の制度の分析と重なっている。
法と文学の研究は、法と文学の関連性に焦点を当てています。この分野は、法の知的歴史における二つの展開に根ざしています。一つ目は、法が単独で価値と意味を持つのか、それとも価値と意味を与えるためには、より広範な文化的、哲学的、あるいは社会科学的な文脈に組み込む必要があるのかという疑問の高まりです。二つ目は、文学作品であろうと法律作品であろうと、あらゆるテキストにおける意味の可変性への注目の高まりです。この分野の研究は、二つの相補的な視点から成り立っています。一つは文学における法（文学作品の中で探求される問題を理解し、文学に描かれた法を研究する）、もう一つは文学としての法（文学的な解釈、分析、批評を通して法律テキストを理解し、理解されるべき文学として法を考察する）です。
一般法学の理論、特に分析法理論は、実証的言明と規範的言明の違いを考察する「である―べきである」問題に取り組もうとしてきた。法実証主義者は一般的に、ヒュームとカントの議論に依拠して、両者を区別し、法の言明を規範的言明ではなく、社会的事実に帰属する実証的言明とみなしている。[ 76 ][77]一部の法理論家、特に法実在論者は、この区別を否定するか、重要でないとみなしている。[ 78 ]しかし、この区別は、自然法の基礎となる客観的な道徳的真理が存在し、それが制定された実証法を正当化または無効にする可能性があると主張する自然法理論家にとっては、より大きな意味を持つ。[ 79 ]
ホッブズは社会契約論者であり[ 80 ]、法律は人々の暗黙の同意を得ていると信じていた。彼は、社会は自然状態から形成され、そうでなければ存在するであろう戦争状態から人々を守るものだと信じていた。『リヴァイアサン』の中で、ホッブズは秩序ある社会がなければ、人生は「孤独で、貧しく、不快で、残忍で、短い」ものになると主張している[ 81 ]。ホッブズの人間性に関する見解は、彼の時代に影響を受けたとよく言われている。イングランド内戦とクロムウェルの独裁が起こり、それに対する反応として、ホッブズは、臣民が法律に従う君主に与えられた絶対的な権力が文明社会の基盤であると感じた。
The rule of law ideal is commonly traced to Aristotle, who distinguished between the rule of man or of a tyrant and the rule of a system of laws, which also served to constrain the political power of officials.[23]
Rawls's theory of justice uses a method called "original position" to ask us which principles of justice we would choose to regulate the basic institutions of our society if we were behind a "veil of ignorance". Imagine we do not know who we are—our race, sex, wealth, status, class, or any distinguishing feature—so that we would not be biased in our own favour. Rawls argued from this "original position" that we would choose the same political liberties for everyone, like freedom of speech, the right to vote, and so on. Also, we would choose a system with only inequality because it provides sufficient incentives for the economic well-being of all of society, especially the poorest. This is Rawls's famous "difference principle". Justice is fairness, in the sense that the fairness of the original position of choice guarantees the fairness of the principles chosen in that position.
Libertarian theories of law hold that the proper and legitimate function of law is limited: to protect an individual's rights to person, liberty, and property and to enforce voluntary agreements, rather than to redistribute resources or to engineer social outcomes.[82] For libertarians, a law that exceeds the protective function is illegitimate and unjust, even it if has been enacted by representative political authorities.
リバタリアンの見解に関する影響力のある初期の著作は、フランスの経済学者フレデリック・バスティアによるパンフレット「法」（原題はフランス語「La Loi」）である。[ 83 ]彼は、個人は立法以前から、また立法とは無関係に存在する生命、自由、財産の権利を有すると主張し、これらの権利は法律が作られたから生じたのではなく、既に存在していたために法律が作られたのだと主張した。[ 83 ]彼は法を「個人の合法的な防衛権の集団的組織」と定義し、その唯一の正当な目的はこれらの既存の権利を確保することであると主張した。法律が一部の人から奪って他の人に与えるために使われる場合、それは「合法的な略奪」である。合法的な略奪という用語は、立法によって行われる行為を指し、私人が行えば犯罪となる。例えば、ある法律が一部の人々に社会保障を提供する一方で、他の人々がその費用を負担する場合、それは合法的な略奪行為となる。なぜなら、もし誰かが直接それを行えば窃盗となるからである。バスティアは、保護主義、補助金、社会主義など、どのような手段であれ、法律がそのような目的に利用されると、道徳的権威を失い、社会紛争を引き起こすと主張した。
バスティアは一般的に自然法の伝統の中で、そして20世紀に発展した後の自由主義的な法理論の先駆者として解釈されている。フリードリヒ・ハイエクは法の支配と自発的秩序を強調し[ 84 ]、ロバート・ノージックは最小国家を擁護し[ 85 ]、マレー・ロスバードは自己所有権と財産から法を導き出す権利に基づく理論を提唱した[ 86 ]。
法の有効性を説明するために道徳的価値観を取り入れることに反対する法実証主義者は、排他的（または厳格な）法実証主義者と呼ばれます。ジョセフ・ラズの法実証主義は、排他的法実証主義の一例です。法の有効性は道徳的価値観を取り入れることで説明できると主張する法実証主義者は、包括的（または柔軟な）法実証主義者と呼ばれます。H . L. A. ハートとジュールズ・コールマンの法実証主義理論は、包括的法実証主義の一例です。[ 87 ]
法実証主義は伝統的に、出自説、分離可能性説、裁量説の 3 つの教義と結び付けられてきた。[ 82 ]出自説は、指令が法であるかどうかを判断する正しい方法は、指令の出所を見ることであると述べている。この説は、指令が正当な政府内の適切な官吏によって発せられたという事実が、指令の道徳的または実際的な利点ではなく、指令の法的有効性を決定すると主張する。分離可能性説は、法は概念的に道徳とは区別されると述べている。[ 82 ]法は道徳を含むかもしれないが、分離可能性説は、「法が道徳の特定の要求を再現または満たすことは、決して必然的な真実ではないが、実際にはしばしばそうである」と述べている。[ 88 ]法実証主義者は、分離可能性説の範囲について意見が分かれている。ジョセフ・ラズをはじめとする法実証主義者は、標準的なテーゼを超えて、道徳が法の一部になり得ることを一切否定する。裁量テーゼによれば、裁判官は、既存の法律では結果が十分に決定されない事件を裁定する裁量権を与えられたときに、新たな法を創造する。
ジョセフ・ラズの法実証主義の理論は、法の正当性を説明する際に道徳的価値を取り入れることに反対している。ラズは1979年の著書『法の権威』の中で、法を説明するために彼が「弱い社会テーゼ」と呼んだものを批判した。[ 89 ]彼は弱い社会テーゼを「(a) 時にはいくつかの法の特定は道徳的議論にかかっているが、(b) すべての法体系において、いくつかの法の特定は道徳的議論にかかっている」と定式化した。[ 90 ]ラズは、法の権威は道徳的推論を参照することなく、純粋に社会的な源泉によって特定できると主張している。彼はこの見解を「源泉テーゼ」と呼んでいる。[ 91 ]ラズは、権威としての役割を超えた規則の分類は、法学よりも社会学に任せた方が良いと示唆している。[ 92 ]かつては、実証主義は法と道徳の間に「必然的なつながりはない」と主張する理論であると主張する哲学者もいた。しかし、ジョセフ・ラズ、ジョン・ガードナー、レスリー・グリーンといった影響力のある現代の実証主義者たちは、この見解を否定している。ラズは、法制度が決して持ち得ない悪徳が存在することは必然的な真実であると主張する（例えば、強姦や殺人は法制度では犯せない）。
国際法理論、あるいは国際法理論とは、国際法および国際機関の内容、形成、有効性を説明・分析し、改善策を提案するために用いられる、多様な理論的・方法論的アプローチの総称である。いくつかのアプローチは、遵守の問題、すなわち、遵守を強制する力が存在しないにもかかわらず、なぜ国家は国際規範に従うのかという問題に焦点を当てている。また、国際ルールの形成の問題、すなわち、世界的な立法機関（中央集権的な立法機関、強制管轄権を有する裁判所、あるいは執行権限を有する行政機関）が存在しないにもかかわらず、なぜ国家は自発的に、行動の自由を制限する国際法規範を採用するのかという問題に焦点を当てている。さらに、政策志向の視点もあり、既存のルールを批判し、改善策を提案するための理論的枠組みや手段を策定している。これらのアプローチの中には、国内法理論に基づくもの、学際的なもの、国際法を分析するために特化して開発されたものなどがある。
フランシスコ・デ・ビトリアはおそらく国際法（ ius gentium ）の理論を最初に展開した人物であり、近代への移行期における重要な人物である。彼は正当な主権の理念を国際関係にまで拡張し、国際関係は万人の権利を尊重する形式によって規定されるべきであり、世界の共通善はいかなる単一国家の利益よりも優先されるべきであると結論づけた。これは、国家間の関係が力によって正当化されるのではなく、法と正義によって正当化されるべきであることを意味した。一部の学者は、国際法の起源に関する標準的な説明、すなわちフーゴー・グロティウスの古典的著作『戦争と平和の法について』を強調する説明に異議を唱え、ビトリア、そして後にスアレスを先駆者、ひいてはこの分野の創始者として重要視している。[ 93 ]コスケンニエミなどの他の学者は、これらの人文主義者やスコラ哲学者のいずれも、近代的な意味での国際法を創設したとは理解できず、その起源は1870年以降にあると主張している。[ 94 ]
トマス・アクィナス以降で最も偉大なスコラ学者の一人とされるフランシスコ・スアレスは、国際法（ ius gentium ）の概念を細分化した。既に確立されたカテゴリーを基に、彼は国際法（ius inter gentes）と市民法（ ius intra gentes ）を慎重に区別した。国際法（ ius inter gentes）（現代の国際法に相当）は、実定法であって自然法ではないため、必ずしも普遍的ではないものの、大多数の国に共通する法体系であった。一方、市民法（ ius intra gentes）は、各国固有の法体系である。
キケロ、聖アウグスティヌス、トマス・アクィナスなどの初期の法学者や哲学者は、不正な法律はそもそも法律ではない、つまり、（実定）法が特定の（自然な）道徳基準を満たさない場合、それは無効であり、拘束力がなく、不服従を必要とする可能性があると信じていた。[ 23 ]
立憲主義とは、「政府の権限は基本法体系から派生し、基本法体系によって制限されるという原則を詳述する、思想、態度、行動様式の複合体」である。[ 95 ]