シェン・ブハイ

申不害（中国語:申不害; 紀元前400年頃 - 紀元前337年頃）^[1]は、中国の随筆家、哲学者、政治家である。『史記』によると、申不害は紀元前351年または354年から紀元前337年に亡くなったとされる時期まで、15年間、漢の趙侯の下で漢の宰相を務めた。在任中に自然死した。^[2]習合主義者の史庸や「法家」商阳と同時代人であった申不害は、鄭の国に生まれ、そこで下級官吏であったと思われる。漢が紀元前375年に鄭を征服した後、申不害は漢の官僚階級で出世し、領土を分割して改革を成功させた。

商阳の賞罰の教義を扱ってはいないが、彼の行政上の革新は、彼の最も有名な後継者である韓非によって「中国法家」の政治に取り入れられることになる。沈不海の断片は、より融和的ではあるが、韓非子に最も似ている。

中国の行政制度の起源は特定の人物にまで遡ることはできないが、首相の沈不海は能力主義制度の構築に誰よりも大きな影響を与えた可能性があり、行政の抽象理論の稀有な前近代的な例として貴重であるとは言えないまでも、その創始者とみなされるかもしれない。中国学者のハーリー・G・クリールは沈不海を「公務員試験の種」と見なし、おそらく最初の政治学者でさえあったとさえ考えていた。^{[3] [4] : 94}

中国学者のシュワルツとハンセンは、神道のほうが道教のより重要な先祖だと考えていたが、クリールは、神不海が無為の君主と主張や称号の扱い方を関連付けたことが、おそらく「万物を生み出す」無形の道（名付けられない名前）という道教の概念に影響を与えたと考えた。彼は次のような格言を残したとされている。「聖なる君主は知恵ではなく手段に頼り、説得ではなく技術に頼る。^」[5]

複数の資料の間で相関関係があるのは、紀元前 337 年の沈不海の死亡日という疑わしい日付だけです。乾牧は、沈不海の生年月日を 60 歳から 70 歳と推定しています。生年月日である紀元前 400 年は、ドイツの中国学者アルフレッド フォークが「安全」だと信じていた紀元前 397 年から 407 年の間の妥協案です。陶江は現代でもこの日付を使用していますが、生年月日が単に省略されることもあります。

司馬遷の『史記』では沈不海が趙侯の治世8年目、通説では351年に宰相になったと記録されているが、クリールは沈不海の任命と侯の就任は両方とも魏が趙を包囲した後の8年前の354年である可能性が高いとしている。より古い資料として、『戦国策略』には、その出来事の時点で沈不海が侯の寵愛を得たばかりだったと記されている。^[6]

沈は謎めいた文体で知られていた。彼の著作とされるものは漢代以前のものと思われるため、彼は現在では絶版となっている2章からなる『申子』を書いたとされている。この書物は、政府の運営哲学にほぼ専ら焦点を当てている。紀元前141年、儒教の影響を受けた漢の武帝の治世に、沈不海の名前は他の思想家とともに法家として挙げられ、彼らの思想は政府から公式に禁止された。この時点から、沈の思想に関する学問は、彼の基礎的な思想が行政に引き続き用いられたにもかかわらず（その多くは技能と報告書のチェックで構成されており、避けられないものであった）、急速に衰退していった。

漢代に広く読まれた『神子』は、未だに完結している『漢非子』と比べると、梁朝（502-556）には失われたものとされた。唐代史書の書誌に再び登場するが、631年に編纂された『群書志瑶』と786年頃に編纂された『易林』に引用文としてのみ痕跡が残っている。清朝時代には、この作品の内容を再構築する大きな試みが3回行われ、最後の言及は1616年と1700年の図書館目録に記載されている。^{[7]その断片は、中国}学者の ハーリー・G・クリール（1974年）によって『神不海：紀元前4世紀の中国の政治哲学者』で再構成され、さらに現代では韓国の学者スンジャ・ヤンが『神不海』のレビューでこれを引用している。^[8]

商阳のように法律を統一しなかったが、沈が「認識していたと思われる」のは、「官僚制を統制する方法」は封建政治と混ぜたり、単に「一群の『優秀な人材』を集める」だけではだめで、職務に適任の人材でなければならないということである。商阳とは異なり、沈は孔子と同様に有能な官僚を選ぶことの重要性を強調するが、「彼らの働きを常に監視する」ことを主張し、徳については一切触れない。韓非と比較すると、彼の制度は強い統治者を必要とし、どの大臣も信用しないことを強調した。

理想的には、沈不海が統治する君主は、可能な限り広い統治権を持ち、賢く（賢者ではないにしても）、すべての重要な決定を自ら下さなければならず、官僚機構を無制限に統制していました。商阳とは対照的に、彼は官僚機構の長にすぎません。沈は法（方法）を擁護し、君主の権力に対する最大の脅威は内部から来ると信じており、韓非とは異なり、大臣たちに義務や忠誠について説教することはありませんでした。

沈不海は、君主は自分の国の状況について十分に知らなければならないと主張したが、細かいことにとらわれる余裕はなく、誰の言うことも聞かないようにと忠告された。そして、クリールによれば、そうする時間はない。独立して見聞きする方法は、機械的または運用上の意思決定（法または「方法」）を通じて詳細をカテゴリーにグループ化することである。^[9]

沈不海の教義は、韓非によって死後に「術」または「技法」（沈はこの用語を使用していなかったと思われる）と呼ばれ、ほとんど専ら「君主の役割と官僚制を統制する方法」、つまりその管理と人事管理、つまり有能な大臣の選出、その業績、権力の独占、そして彼が無為と特徴づけた君主と大臣の関係と管理に関係していると説明されている。したがって、それらは官僚制を統制する上で最も重要な要素であると容易に考えることができる。^{[10] [11] [12]}

より具体的には、沈不海の方法（法）は「業績を精査し、それに基づいてのみ報酬を与え、能力のみに基づいて官職を与える」ことに重点を置いていました。^[13] 劉翔は、沈不海が人々の支配者に罰ではなく技術（シュウ）を使用し、非常に厳格ではあるが説得に頼って監督し責任を負わせるよう助言したと書いています。^[14]劉は、沈の「主要な教義」を（星明刑名）と見なしました。^[15]星明は、官僚の権力に対して同様に適用されるチェックを表し、スキル、業績、（まれに）年功を検査して、仕事に適切な人材を探します。

神不海の人事統制、あるいは名前の修正（大まかに言えば「役職名」）は、「厳格な業績統制」を通じて機能し、業績と役職を相関させた。^[11]これは「法家」の政治^[16]と道教の派生の両方の中心的な教義となった。クリールは、無為と行明の相関関係が「万物を生み出す」無形の道という道教の概念に影響を与えた可能性があると信じていた^{[17] 。}

漢代には、刑事事件の判決記録を担当する官吏は、韓非によって使用された用語であり、司馬遷（紀元前145年または135年 - 紀元前86年）と劉湘（紀元前77年 - 紀元前6年）は、これを沈不海（紀元前400年 - 紀元前337年頃）の教義に帰した。^{[18] [19]}劉湘は、沈不海の教義を「興明」と定義するほどである。^[20]沈は、実際には、より古く、哲学的に一般的な同義語である「明事」を使用し、「法家の名義」を名義学派の名実（明事）論争と結び付けた。 [ ^{21]このような議論は}、韓非子にも顕著である。^[22]

司馬遷と劉湘は、形命を「実際の結果を形命に責任を負わせること」と定義している。^{[23] [24]}形命は、時には言葉の意味を持つ。つまり、志望する将校の発言を実際の行動と比較する。あるいは、形命は実際の行動と比較される（形命は「形式」、実命は「現実」）。^[25]形命（または形命）は、「良い」人物を探すのではなく、特定のポストにふさわしい人物を探すことができる。ただし、そうすることは、政権の組織に関する完全な知識を意味する。^[26]しかし、もっと単純に言えば、形命は、大臣が具体的な費用と時間枠の提案を提出し、その定義を競合する大臣に任せることができる。これは、韓非が好んだ教義である。形命は正確さを優先し、約束しすぎる傾向と戦う。^[27]形命の正確な表現は、プロジェクトの実現に不可欠であると考えられている。^[16]

劉襄は、論理学者の鄧熙（紀元前501年死去）を、性明の原理の起源として挙げている。鄧国の下級官吏として勤めていた鄧熙は、刑法典を作成したと伝えられている。訴訟に関しては、鄧熙は矛盾した命題の許容性を主張し、法律、法的原則、定義の解釈について細かい議論を行ったとされている。^[28]

神不海は、無為、つまり関与しないことでこれを解決し、役人の言葉は自分の責任とする。 ^[18]神不海は言う、「君主は政策を統べ、大臣は政務を司る。十回言って十回正しく、百回行って百回成功するというのは、大臣として人に仕える者の仕事であって、統治の仕方ではない」。^[29]神不海の君主は、主張の詳細をすべて書き留め、受動的な注意力（「陰の方法」）によって自分の業績と客観的に比較しようとし、何も付け加えることも減らすこともなく、主張に基づいて名前（称号/役職）を与える。^[18]

申は目に見える成果に対する褒賞を支持し、^[30]調査や任命に名事を用いたが、漢の法制度は明らかに混乱しており、画一的な褒賞と処罰を禁じていた。申が（韓非のように商阳の）褒賞と処罰の教義を主張したと推測する根拠はなく、韓非は申が法律を統一しなかったと批判している。^[31]

申に続いて、韓非は無為を強く主張した。漢王朝の武帝の治世まで、君主は「主に高官の任命と解任」にその活動を限定していたが、これは明らかに秦王朝から受け継がれた「法家」の慣行であった。^[32]この「君主の役割は最高裁定者であり、基本的な権力をしっかりと掌握し、細かいことは大臣に任せる」という概念は、「中国の君主制の理論と実践に深い影響を与えている」。

沈不海は、政府が法に依拠して組織され、監督されれば、君主はほとんど何もする必要がなく、またほとんど何もしなくてよいと主張した。^[33]法家商鞅や韓非とは異なり、沈は君主と臣下の関係が必ずしも敵対的であるとは考えていなかった。^[34]明らかに『論語』を言い換えたと思われる沈不海の言葉は、近くにいる者は愛情を感じ、遠くにいる者は慕うというものだが、^[35]君主と臣下の関係は相容れないと考えていた韓非とは対照的である。^[36]

しかし、シェンは依然として、君主にとって最も有能な臣下こそが最大の脅威であると信じており、^[37]技術なしに彼らを忠誠にさせることは不可能であると確信している。^[38]クリールは次のように説明している。「君主の臣下は数が多く、彼の弱点を発見して君主を負かそうと用心深いため、君主が一人で彼らの特徴を学び、知識によって彼らを制御しようとするのは絶望的である... 君主は率先して行動したり、公然と行動して目立つようにしたり、したがって無防備になったりしないようにしなければならない。」^[39]

神不海は、行政手段（法）を秘密裏に用いることを強調し、君主が自分の弱点や顧問への依存を隠すために見せかけの策略を練っていると描写している。^[40]そのため神不海は、君主が自分の考えを隠し、動機を隠し、無為の足跡を隠し、愚かさと無能さを装うよう助言している。神不海はこう述べている。^[41]

もし君主の知性が明らかになれば、人々はそれに対して備えをする。もし君主の無知が明らかになれば、人々は彼を欺く。もし君主の知恵が明らかになれば、人々は（その欠点を）ごまかす。もし君主の無知が明らかになれば、人々は彼から隠れる。もし君主の無欲が明らかになれば、人々は彼の真の欲望を探り出す。もし君主の欲望が明らかになれば、人々は彼を誘惑する。それゆえ（賢明な君主は）「私はそれらを知ることはできない。私はただ無為によってそれらを制御するだけだ」と言う。^[42]

統治者は行政方法（法）を通じて行動し、自分の意図、好き嫌い、技能、意見を隠します。自分で行動しないことで、操作されることを避けることができます。^[43]統治者は政府の機能に積極的な役割を果たしません。たとえ才能があったとしても、それを使うべきではありません。自分の技能を使わないことで、有能な役人のサービスを確保しやすくなります。クリールは、細部に関与しないことで、シェンの統治者は「真の統治」を行うことができたと主張しています。なぜなら、干渉することなく政府を監督し、自分の視点を維持できるからです。^[44]統治者は独立して見たり聞いたりできるので、独立して決定を下すことができ、それによって世界を統治できるとシェンは言います。^[45]

君主は鏡のようで、光を反射し、何もしないが、美と醜が現れ、秤のようで、何もしないが、軽さと重さが現れます。（行政の）方法（法）は完全な黙認です。（自分の）個人的な（関心事）を公の（利益）と融合させ、彼は行動しません。彼は行動しませんが、それでも世界自体は完全です。

— シェン・ブハイ^[46]

この無為（または不作為）は、法家たちの政治理論、あるいは彼らの政治戦略の一般的な用語にはならないまでも、「中国政体の独裁的伝統を推進する上で決定的な役割を果たしている」と言えるかもしれない。統治者の（条件付きの）不作為は、彼の権力と政体の安定を保証する。^[47]

統治において技術の使用を堅持するには、統治者がいかなる干渉や主観的考慮にも関与しないことが求められる。中国学者のジョン・メイカムは次のように説明している。「言葉や行為を評価するには、統治者の冷静な注意が必要である。（陰とは）心を白紙の状態にする技能または技術であり、ある人物の主張の詳細を曖昧にすべて書き留め、その後、当初の主張に対するその人物の業績を客観的に比較する。」

『史記』の注釈書には、現在は失われた書物に、沈不海の言葉が引用されている。「家臣を監督し、記録する際に、（陰）『受動的な注意』を用いることで、責任が深く刻み込まれる。」『管子』にも同様に「陰は無為の道である。陰は何にも加えず、何にも減らさない。形だけに基づいて何かに名前を付ける、これが陰の道である。」とある。陰は、君主の意図、好み、意見を隠すことを目的としていた。このような命令にもかかわらず、君主の任務は依然として完全に君主次第であることは明らかである。^[48]

もともとクリールによって、沈不海が法家と漢王朝を結び付けた習合の先例として認められた『漢非子』第 43 章には、次のように記されている。

神不海は、書（法書「方法」または「技術」）の必要性について語り、商阳は法（法を含む「基準」）の使用を実践しました。書と呼ばれるものは、責任に応じて役職を設け、官職に応じて実際の奉仕を責任を負わせ、生死を左右する権力を行使し、すべての大臣の能力を検査することです。これらは君主が自分の手で保持するものです。法には、官庁に発布された命令と条令、人々の心に明確な罰則、基準を注意深く遵守する者への賞与、命令に違反した者への罰が含まれます。それは、臣下と大臣が模範とするものです。君主に書がなければ、彼は影に隠れ、臣下と大臣に法がなければ、彼らは不服従になります。したがって、どちらも不要ではありません。どちらも皇帝と王の道具です。

神不海の断片には蜀の技法が見られるが、クリールは蜀は後から挿入されたもので、まだ発展していなかったと主張している（そして述べている）。これは神不海の本質に関する論争点であり、議論が必要である。^[49]

中国学者ハンセン (1992) は、ベンジャミン・シュワルツ (1985) が、シェン・ブハイは法家ではないというクリールの主張に反論して、韓非の懲罰と賞罰という二つの手段が明らかに蜀の一部であると言及したことを想起している。ハンセンは、少なくとも韓非の実例として、そして必ずしもシェン・ブハイではないとして、蜀の「方法」または「技術」が、統治者の懲罰と賞罰の権力を保護するものであり、その権力は統治者の手中に留められなければならないこと、統治者の承認なしに懲罰と賞罰を執行できないこと、あるいは人々がその影響を受けないことに焦点を当てている。

行政的な蜀の主眼は、法を成文化した法律として確立することではなく、商阳の傘下にある韓非の教義である。むしろ、法（客観的な基準）に頼るなら、君主は推薦や名声だけで賞罰を与えるべきではない。賞罰の独占自体が、たとえ韓非がそれを主張したとしても、沈不海やその君主を商阳の法家とするわけではない。したがって、クリールは、韓非自身は沈不海を商阳の法家とは見なしていないと主張するだろう（法家という概念はまだ存在していなかったが）。

エドワード・L・ショーネシーは、珍しくはないが、神不海を韓非子の書として解説している。彼は、神不海を韓非子の線に沿って解釈しているわけではないが、他の人たちは、単に、韓非子の後の章の戦術や策略、さらには商陽の厳しい法律など、神不海を韓非子の線に沿って解説している。しかし、彼らは必ずしもその点を論じているわけではない。

淮南子は、それが漢非子の記述に依拠していたかどうかはともかく、沈不亥が生きていた当時、漢の国の役人たちは目的が食い違っており、どのような慣習に従うべきか分からなかったと述べている。しかし、ショーネシーは、沈不亥は商阳の前任者として、少なくとも李逵の法書を知っていたはずだと指摘している。ショーネシーは、李逵を潜在的な影響と見なし、より実力主義的な政府を実施しようとしたという意味で、沈不亥は少なくとも似たような存在だったと示唆している。

タオ・ジャンは、韓国の学者ヤン・スンジャが依然としてクリールの断片に頼り、「蜀の不在」を「より深刻に受け止めている」と指摘している。彼女は、韓非が商阳と比較したことに反対し、より儒教的・法家的な解釈を展開することを支持して、儒教の名前の修正に沿った普遍的な登録簿を挿入している。タオ・ジャンは、その解釈を具体的に支持しているわけではないが、彼女をクリールの典型と見なし、つまり、沈不海は韓非の（かなり後の）より広範な教義に従わず、むしろクリールの路線に沿った協力的で公平な政府を目指していると考えている。もちろん、タオ・ジャンの解釈は、彼自身のより広範な議論を支持している。^[50]

形而上学的な意味合いを欠く沈は、無為という語を、統治者は用心深くても大臣の職務に干渉すべきではないという意味で、より初期の、より儒教的な意味で使用した。初期の近代学者は、道徳経の大部分が後世に編纂されたと思われることから、沈の政治は道教と融合したと示唆しており、したがって、むしろ道徳経に沈が影響を与えたと推定できるとクリルは論じた。^[51]無為は沈不海よりも古代の環境が広いため、クリルの論証は西洋では「完全に説得力があった」ようには見えない。^[52]

マイケル・ローエの『ケンブリッジ中国史』では、今でも法家は初期の道教思想家として漠然と言及されている。^[53]

マイケル・ローウェは、クリールが「法家」の立場を区別するのは正しいと考え、ケンブリッジ中国史で、その補完性を主張した。韓非は両派を「王と皇帝の道具」と呼び、李斯は両者を等しく称賛し、両者の間に矛盾はないとしている。ローウェは、もし彼が影響力を持っていたなら、申不海の影響により、秦の政府は商経の教義だけから期待できるよりも洗練され、理にかなったものになったかもしれないと推測している。人物間の系譜をたどる趣旨に疑問を呈し、ローウェは、申不海の影響を受けた可能性のある漢王朝の人物を、小国よりも帝国政府を支持し、秦を滅ぼした危険を冒すことなく帝国政府を永続的に確立しようと努めた人物と特徴づけている。^[54]

クリールは、神不海の影響を受けた可能性のある多くの人物について詳しく述べている。これらには、秦の始皇帝、漢の賈懿、漢の文帝、漢の景帝、趙匡、董仲舒、公孫弘、漢の宣帝、隋の文帝などが含まれる。諸葛亮は儒教志向の大臣であったが、韓非と神不海の業績を非常に重視していたと（他の人たちは）指摘している。秦の始皇帝は、神不海の手法を遡及的に表現するために、自らが政府を掌握し、初めて興明を樹立したと記した碑文を建立した。

『史記』には、李斯が「監督と責任追及」を繰り返し推奨し、それを沈不海に帰したと記録されている。秦の始皇帝が建てた石碑には、彼が政権を握って興明を建国した賢人として刻まれている。『史記』には、漢の文帝が「基本的に興明を好んでいた」と記されている。

学者の賈懿は文帝に、後継者に沈不海の方法を教え、「多くの役人の職務を監督し、政府の慣例を理解する」ことができるようにするよう助言した。 儒教と道教の説を統合して、賈懿は沈不海の『書』を道、つまり徳を適用する特別な方法であると説明している。 彼は『荘子』の刀と斧のイメージを徳と力の両方における巧みな技術の例として用い、「仁義、親切、寛大さは君主の鋭い刀である。権力、買収、法律、規制は彼の斧と斧である」と述べている。 文帝の後継者である漢の景帝の顧問 2 人は庚明の弟子で、そのうち 1 人は最高レベルの試験に合格しており、封建領主に対して庚明の教えを用いなかったとして景帝を戒めた。

科挙が施行された頃には、儒教の影響で神不海についての公然の議論は禁止されていた。しかし、科挙を創設した漢の武帝は法家の考えに精通し好意的であったため、科挙は、行明に関する本を書いた公孫洪の支持を得て初めて実現した。劉襄によると、漢の宣帝は神不海を好んで読み、行明を使って部下を統制し、訴訟に多くの時間を費やした という。

後継者である漢の景帝も神不海学の指導者を2人抱え、別の法家である趙崔を任命した。趙崔は漢書では神不海、商阳、行明の学徒とみなされている。賈懿とは異なり、彼は商阳に興味を持っているようだ。七国の乱の後、景帝は不正と刑罰を減らすために刑罰を改革した。

官僚試験の提唱者、董仲舒の人事試験と管理に関する著作では、明式が「韓非子」と「ほとんど区別がつかない」形で使用されているが、韓非子とは異なり、懲罰に反対している。董の提唱はさておき、官僚試験は、形命に関する本を書いた公孫洪の支持を得て初めて誕生した。したがって、クリールは、官僚試験の起源の一部を沈不海に帰している。

劉襄によると、漢の宣帝は神不海を好んで読み、興明を使って部下を統制し、多くの時間を訴訟に費やしていたという。儒教に反対すると見なされ、儒教が台頭するにつれてこの言葉は消えていった。東漢の頃には、その本来の意味は忘れ去られていた。しかし、後の王朝にはこの言葉が現れ、隋の文帝は儒教への支持を撤回し、「興明と独裁政治を主張するグループ」に与えたと記録されている。^[55]

脚注

引用文献

• クリール、ハーリー・G. 、中国における国家統治の起源。ISBN 0-226-12043-0 
• クリール、ハーリー G.、沈普海：紀元前 4 世紀の中国の政治哲学者ISBN 0-226-12027-9 
• Duyvendak, JJL、『商王書：JJL Duyvendak による注釈付き中国語からの翻訳』
• Knechtges, David R. (2014)。「Shenzi申子」。Knechtges, David R.、Chang, Taiping (編)。古代および初期中世中国文学: リファレンスガイド、第2部。ライデン: Brill。pp. 874–75。
• 李申「神子」。中国百科事典（中国史版）、第 1 版。
• パン、フエン、「シェン・ブハイ」。中国百科事典（哲学編）第１版
• 張国華「神不海」。中国百科事典（法律編）、第1版。

• 香港大学哲学科、沈不海