中国の法律

中国法は世界最古の法体系の一つである。現代中国法の核心は、ゲルマン式の民法、社会主義法、そして伝統的な中国的アプローチに基づいている。中国の歴史の大部分において、その法体系は道徳教育による社会統制という儒教哲学と、成文化された法と刑事制裁を重視する法家主義に基づいていた。辛亥革命後、中華民国は民法の伝統（具体的にはドイツとスイスに基づくもの）において、主に西洋式の法典を採用した。1949年の中華人民共和国の樹立は、よりソ連の影響を受けた社会主義法体系をもたらした。しかし、中国の歴史における以前の伝統は、その影響力を維持している。^[1]

古典中国語で法律を意味する言葉はfǎ (法)でした。 fǎという漢字は、その水の部首(氵) から派生した「公平」、「真っ直ぐ」、「正しい」という意味を表します。^[要出典]また、「標準、測定、モデル」という意味も持ちます。^{[2] Derk Bodde と Clarence Morris は、} fǎの概念はyì (義:「社会的正しさ」)と関連があると主張しました。^{[3] : 14–15}厳復は1913年に出版されたモンテスキューの『法の精神』の中国語訳の中で、中国語の法と西洋の法の違いについて読者に警告した。「西洋言語の『法』という言葉は、中国語ではlǐ（理：「秩序」）、lǐ（禮：「儀式」、「礼儀作法」）、fǎ（法：「人間の法律」）、zhì（制：「制御」）の4つの異なる解釈がある。」^[4]

fǎ の前にあった用語はxíng (刑)であり、これはおそらく元々斬首を意味していた。Xíngは後に、刑事罰に関連する法律の一般的な用語へと進化した。初期の歴史では、商書は「五つの罰」の最も初期の形態を記録している。それは、入れ墨、醜状、去勢、切断、および死刑である。成文法が存在するようになると、xíngの意味は、罰だけでなく、違反すると罰につながる国の禁止事項も含むように拡張された。現代では、xíngは刑法または刑法を意味する。xíng の古典的な用法の例は、帝国中国の法律または司法部門を表す Xíng Bù (刑部、文字通り「刑罰部」)である。

以下に述べる中国の二大哲学学派、儒教と法家は、中国における法の概念に強い影響を与えた。簡単に言えば、儒教では、国家は徳をもって国民を導き、それによって悪行を防ぐ恥の意識を生むべきである。法家では、法は国家の強制力に裏打ちされた行動基準を公布するものである。これら二つのシステム間の緊張関係は、儒教が伝統に依拠して指導者を中国全土の家長としているのに対し、法家は皇帝ですら従うべき標準法を作っている点である。共通点は、どちらも程度の差こそあれ、国家が国民よりもよく知っており、国民を守るために法律を作るという家父長的な国家観を支持している点である。この概念は帝政時代から共和政時代まで存続し、今日でもその影響が見られる。

成文法が尊ばれ、しばしば神によるものとされた他の多くの主要文明とは異なり、初期の中国では法は純粋に世俗的な観点から見られ、その最初の出現は、深刻な道徳の退廃、人間の道徳の侵害、さらには宇宙全体の秩序の乱れを示すものとして、儒教の思想家から敵意をもって迎えられた。^[5]歴史的に、人々の倫理規範に対する認識と受容は、正式に制定された法制度よりも、慣習や財産の慣習の広範な影響と道徳的戒律の教え込みによってはるかに形作られてきた。しかし、初期の皇帝は、拡大し続ける領土と人口を管理する方法として法家の理想を受け入れた。このプロセスは、宇宙の秩序に対する伝統的な中国の信念と統合され、正しい行動とは法によって設定された適切な対応と一致する行動であると考えられた。Xíngは、それらを超過した場合に個人が被る潜在的なコストを述べ、これらの行動に対して罰則を課している。^{[6] : 6}

帝政時代は、主に国家に奉仕し、国民を支配する手段としての法の概念が特徴的であった。清朝後期には、主にドイツの法典を若干の修正を加えて輸入することにより、法典を改革する取り組みがあった。この取り組みは継続され、共和国時代にも拡大され、法の下の平等、女性の権利、政府に対する国民のより広範な権利という概念を含む1912年の臨時憲法が生まれた。共産主義時代の始まりは、まず個人の権利の発展を後退させ、法の主要な概念は国家の道具という概念に戻った。文化大革命が知識人や法律専門家の階級を壊滅させた後、個人の権利の考えが中国の法律に大きな影響を与えるまでに1982年までかかった。

1982年に制定された現在の憲法は、第5条でいかなる組織や個人も法の上に立たないとし、第3条では人民代表大会と国家行政機関が国民に対して責任を負うと定めており、個人の権利の執行を認める後の取り組みへの道を開いた。1987年の行政訴訟法の可決により、以前は利用できなかった政府の恣意的な行動に対する個人の法的救済が創出された。法的手続きに反対する根深い規範にもかかわらず、中国の裁判所での訴訟は、特に近年、劇的に増加している。財政的支援と執行を地方政府に依存しているために裁判所が引き続き脆弱であるため、これらの救済策の有効性が損なわれているが、中国の法曹研修と司法の専門性を高める取り組みにより、この状況も変わり始めている。

政府の行動に対する個人の訴えの手段として、依然として重要なのが、国民が個々の役人に変化を求める請願である請願信書（または上芳上書）の慣習である。請願が広く使用され続けているのは、多くの役人が依然として法的制裁を逃れており、その根底にある法制度の回避、そして役人が個人的に介入して不当な結果を変える能力があることを反映している。最近、請願はある程度制度化され、中央政府は行政の各レベルに請願を処理して上層部に報告する請願事務所を設立するよう義務付けている。個人の権力を行使するこの解決策は明らかに法の支配の理念に反しており、さらに悪いことに、一部の学者は、今日の請願は効果的な審査メカニズムというよりも、政府の情報収集システムとして機能していると指摘している。

儒教と法家主義は、中国史上最も新しい思想や哲学が広まった春秋戦国時代に発展した2つの主要な古典法理論または哲学である。両理論とも政府の階層構造を主張しているが、人間の潜在能力や政治秩序を達成するための好ましい手段に対する見解は大きく異なる。しかし、両理論は中国の文化的、社会的、法的規範の発展に影響を与えており、現在も影響を与え続けている。^[7]

儒教の基本的な前提は、人間は根本的に善であるという考えです。人間の可能性に対するこの楽観的な見方から、孔子は、政府の規制や刑法ではなく、人々が恥の意識を持ち、善良な性格を持つ人間になることができる「礼」（伝統的な慣習、道徳、規範）による統治を主張しています。人々が受け入れられる規範を内面化し、適切な行動のみを取るという考えです。これは、調和のとれた社会秩序につながるだけでなく、個人の内面の性格と社会全体の質を向上させるという追加の利益ももたらします。対照的に、成文化された法律は外部の遵守を要求し、人々は遵守の理由を完全に理解せずに法律を遵守する場合があります。したがって、正式な法律によって達成された社会秩序は、より良い市民生活という追加の利益を伴いません。ただし、孔子でさえ正式な法律の廃止を主張しなかったことは注目に値します。むしろ、儒教によれば、法律は道徳的指導によって影響を受けることのない断固とした犯罪者に対して主に使用される補助的な道具としてみなされるべきである。^{[8] : 39}

孔子は社会秩序を達成するために正式な法律を一般的に使用することを拒否したため、孔子の理論にとって不可欠なのは、社会の市民が自発的に参加し、一般的に受け入れられる協力的な解決策を模索することです。市民の自発的な参加に加えて、一般的に受け入れられる解決策に到達できる根拠または基盤も必要です。これは「礼」と呼ばれる概念です。 「礼」は、最終的に調和のとれた社会につながる適切な行動の指針となる、文化的および社会的に価値のある一連の規範として一般的に理解されています。これらの規範は、時間の経過とともに固定または不変ではなく、特定の時期の特定の状況で受け入れられているものを反映したものです。紛争が発生した場合、正当な結果を生み、社会の調和を回復するために、 「礼」を適用および解釈する必要があります。ただし、成文化された法律によって提供される手続き上の保護がない場合、「礼」の解釈は乱用される可能性があります。

孔子は、社会の人々が多様な利益を持っていることを認識し、統治者にこれらの利益を統一し社会秩序を維持する責任を課しました。これは独裁によってではなく、模範を示すことによって行われます。したがって、統治者は国民に適切な行動を強制する必要はありません。代わりに、統治者は敬意を払うだけでよく、人々は統治者の優れた美徳に導かれ、啓発されて統治者の模範に従うようになります。これは無為として知られる理想です。しかし、統治者は社会が直面する紛争や問題の解決策を生み出すことができるように、礼を知り、理解する必要があります。人々は統治者によって示された道徳基準と模範に従うため、統治者の質が政治秩序の質を大きく左右します。

儒教の言説では、法律は道徳や儀式に比べて劣った統制手段であると考えられていたが、儒教時代の中国では、法律は実際には圧倒的に刑罰的なものであった。^{[8] : 39}

孔子の「礼」に基づく理論とは対照的に、法家は社会秩序を実現するために成文化された法律と厳しい刑罰の利用を主張します。これは、すべての人間は生まれながらにして邪悪で利己的であるという法家の信念によるものです。したがって、抑制されないままにしておくと、人々は利己的な行動に従事し、間違いなく社会不安につながります。この欠陥を治し、人々に道徳的な行動を強制するには、明確に書かれた法律を公布し、厳しい刑罰を課すしかないと法家は信じていました。

統治者の能力は往々にして限られており、統治者の能力と判断力に頼ると往々にして不利な結果を招くことを認識した法家たちは、統治者ではなく国家が法律を運用するシステムを考案した。これにより、統治者や法律適用の責任者の個人的な偏見に干渉されることなく、法律が公平に適用されることが保証される。また、統治者の能力が優れているかどうかも関係なくなる。法家が推進したこの無為の概念の理解は、儒教の無為の概念の理解とは異なる。

こうした理解にもかかわらず、儒教と同様に、統治者は法律がどうあるべきかを決定する最終的な権限を持っています。したがって、儒教と同様に、法家主義も乱用される可能性があります。実際、秦の始皇帝は、些細な犯罪に対しても酌量の余地を考慮せずに、厳格な法律と非常に厳しい刑罰を実施しました。たとえば、書物を燃やし、異なる理想を持つ人々を生き埋めにしました。秦の始皇帝は、国民の心に法への恐怖と尊敬をうまく植え付けましたが、法の厳しさが原因で、中国を統治してからわずか 14 年で早々に亡くなりました。

要約すると、儒教と法家はどちらも混乱期に発展し、国の再統一を目指していたにもかかわらず、両理論は正反対の方向に進み、一方は社会秩序の実現のために正式な法律の使用を主張し、他方は反対しました。両理論に共通するのは、律や法律を超えた統治者に最終的な権限を譲り渡したことです。どちらの理論も社会秩序の実現には理想的ではないのは事実です。しかし、両理論は中国の文化と法律の発展に大きな影響を与え、その影響は今日でも目に見える形で残っています。

中国の法律における法家伝統の重要な影響は、歴史的に見過ごされてきました。儒教の思想は伝統的な法律の実質の基礎を提供しましたが、法家学派は伝統的な法制度の重要な枠組みを構築しました。漢王朝は秦の下で確立された基本的な法制度を保持しましたが、社会統制の儒教哲学に沿って、より厳しい側面のいくつかを修正しました。

漢王朝は、律（成文化された法律）、令（皇帝の命令）、科（前王朝から受け継いだ法令）、比（先例）の 4 つの法源を正式に認めていましたが、その中では、他の 3 つよりも、令が最も拘束力がありました。法律専門家のほとんどは、弁護士ではなく、哲学と文学の訓練を受けたゼネラリストでした。地元の、古典的な訓練を受けた儒教の貴族は、仲裁人として重要な役割を果たし、最も深刻なものを除くすべての地元の紛争を処理しました。

結局、儒教の「礼」の本質が法典に取り入れられ、この儒教の考え方が古代中国の法律を支配するようになった。Ch'üは、法律の儒教化の段階的なプロセスが、20世紀の近代化以前の中国の法制度における最も重要な発展であったと結論付けている。^{[9] : 280}道徳的影響による統治と刑罰による統治の境界線は、必ずしも明確に描かれていたわけではない。例えば、「礼」は道徳的影響と法的手段によって施行できた。 「礼」が法律に変化したのは、それが社会に広く、変わらずに受け入れられたからである。

法典化は西暦624年の唐律によってほぼ完了したが、数世紀にわたって唐律の儒教的基礎は保持され、実際、後代の王朝によっていくつかの側面が強化された。清律のモデルとなった明の律は、社会生活と政治生活のあらゆる部分、特に家族と儀式を網羅していたが、外交関係、さらには地上生活と宇宙との関係までも網羅していた。^[10]

道徳と自制心が法典よりも重要だという儒教の考えから、マックス・ウェーバーなど多くの歴史家は、20世紀半ばまで、中国帝国社会において法律は重要ではないという結論に至りました。しかし、この考えは激しい批判にさらされ、もはや中国学者の間では常識ではなく、中国帝国にはヨーロッパに見られるものと匹敵する、刑法と民法の両方の精巧なシステムがあったと結論づけています。

清朝時代、刑事司法は極めて詳細な大清法典に基づいていた。中国の伝統的な刑事司法制度の要素の1つは、刑法には道徳的目的があり、その目的の1つは有罪判決を受けた者に悔い改めさせ、自分の過ちに気づかせることであるという概念である。中国の伝統的な法制度では、自白しない限り、人は犯罪で有罪になることはできなかった。このため、必要な自白を引き出すために、しばしば拷問が用いられることになった。これらの要素は、現代中国の法に対する見方に今も影響を与えている。死刑に相当する犯罪はすべて首都に報告され、皇帝の個人的な承認が必要であった。

刑法とは別に民法が存在しなかったため、中国の伝統法には民法が存在しないという、現在では信用できない考えが広まった。最近の研究では、判事の法的業務の大半は民事紛争に関するものであり、刑法を用いて不法行為を立証する精巧な民法体系が存在していたことが実証されている。

西洋の法律文書の中国語への導入と翻訳は、 1839年に林則徐の指導の下で始まったと考えられています。西洋法と他の西洋科学のより体系的な導入は、 1862年に同文館が設立されたことで始まりました。1920年代まで続いた西洋法の翻訳の主要な取り組みにより、現代の中国の法律言語と中国法の基礎が整いました。^{[11]法律翻訳は、中国人が西洋法の彼らなりのバージョンを吸収し、成文化した1896年から1936年にかけて非常に重要でした。これらの取り組みは、}明治時代に日本で開発された日本語の法律言語と法律という媒体によって支援されました。これには、ヨーロッパ大陸の法律の大部分が日本語に翻訳されていました。

ヨーロッパ列強からの圧力と商業交流の拡大により、ヨーロッパの法制度が中国に与える影響力が増した。^{[12] : 118}第一次アヘン戦争は1842年に中国とイギリスの間で締結された南京条約で終結した。 ^{[12] : 118}この不平等条約は、中国の都市に5つの条約港を設置することを義務付けた。^{[12] : 118}ボーグ条約はイギリスに有利な治外法権を導入し、これによりイギリス国民は中国の裁判所で訴追されず、イギリスの法律のみが適用されることになった。^{[12] : 118}アメリカは1844年の王家条約で同様の特権を獲得し、フランスも1844年の黄埔条約で同様の特権を獲得した。^{[12] : 118} 外国人だけでなく中国人にも外国の法律が適用されるという譲歩により、非中国の法概念の影響力がさらに加速した。^{[12] : 118}

1900年代初頭、清朝の帝国再編委員会は、ドイツと日本の法制度に大きく影響を受けた民法典の案を作成した。^{[12] : 119}清朝後期の法改正運動は、法学者の沈家本と総督の張子東が主導した。^{[13] : 122}清朝は法典が採択される前に敗退し、中華民国は提案された法典を拒否し、代わりに独自の法典を制定した。^{[12] : 119}

中国の伝統的な法制度に対する態度は、20 世紀後半に著しく変化しました。20 世紀初頭の中国人や西洋人の多くは、中国の伝統的な法制度を後進的で野蛮なものとみなしていました。しかし、中国の伝統的な法制度に関する広範な研究により、20 世紀後半から 21 世紀初頭にかけて態度は好意的になりました。20 世紀初頭から中期の研究者は、中国の伝統的な法制度を当時の制度と比較し、前者が後進的であると判断する傾向がありました。しかし、最近の研究では、18 世紀の中国の法制度を 18 世紀のヨーロッパの制度と比較し、伝統的な中国の法律に対する見方がはるかに肯定的になりました。^{[引用が必要]}

1900年代初頭の法改正により、刑罰局は法部（ fa bu : 「法律局」）に変更されました。^[要出典]

中華民国は清朝末期に起草された民法典案を破棄し、1929年に採択した独自の民法典を作成した。^{[12] : 119}これはドイツ民法から大きな影響を受けた。^{[12] : 119}

中華民国（台湾）の法律は主に民法体系です。法的構造は、憲法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法の 六法典に成文化されています。

伝統的な中国法とは異なり、現代中国法は主に制定法に基づいており、裁判所の判決には拘束力のある先例価値はない。^{[12] : 119}

1949年の共産党の勝利後、新たに成立した中華人民共和国（PRC）は、中華人民共和国の法典を速やかに廃止し、ソ連を模倣した社会主義法体系の創設を試みた。中ソ分裂（1960-1989）と文化大革命（1966-1976）により、すべての法的活動は反革命的であると疑われるようになり、法制度は完全に崩壊した。司法大衆主義（sifa dazhonghua ^[14]）と呼ばれる新しい正義の概念が確立された。これは、裁判官が厳格な司法手続きに従うことを要求する代わりに、実質的な正義と問題解決のメカニズムを推進した。^[15]この法の伝統は、正義の非最終性という文化的見解と、人民の正義に依拠する共産党の革命的実践に基づいている。^[15]

過去一世紀にわたり、中国にはいくつかの憲法があった。^[16]中国で憲法を施行する最初の試みは、清朝の最後の10年間（1902～1912年）に起こった。その後、様々な支配グループが、その頃から1949年の中華人民共和国の樹立までの間に、異なる憲法を公布した。中華人民共和国は、発足から1954年の最初の憲法が制定されるまで、暫定憲法を用いていた。この最初の憲法は、ソビエト連邦の憲法に基づいていた。しかし、すぐに無視され、法的効力を持たなくなった。最高国家権力として全国人民代表大会（NPC）を4年ごとに選出することを規定していたが、このガイドラインは守られなかった。文化大革命の思想をモデルにした中華人民共和国の第二の憲法は、1975年に施行された。この憲法は、NPCを中国共産党（CCP）の管轄下に置き、法の下の平等や私有財産の継承権など、以前の憲法上の保護を排除した。また、規定違反や全人代に関するガイドラインの不遵守により、すぐに無視されるようになりました。中華人民共和国の第三の憲法は1978年に採択されました。このバージョンは文化大革命の思想からは遠ざかっていましたが、その名残もいくつか残っていました。また、国家構造に対する共産党の統制も維持されていました。しかし、その後、改革派が権力を握り、経済建設と近代化に焦点が移ったため、この憲法は崩壊しました。

鄧小平の改革 (  1979年頃)が始まると、官僚権力の濫用を抑制するために法制度を再構築し、独裁による統治に代わる「法の支配」を確立するという考え方が広がり始めた。新しい法律が可決され、外国の投資家は毛沢東政権にはなかった財産権の改善を求めたが、外国の法規範を中国の法制度にどの程度取り入れるかをめぐって中国国内で対立が生じた。中国の改革派は、国内の法制度から独立した、中国国際経済貿易仲裁委員会 (CIETAC) と呼ばれる特別な仲裁機関の設立を目指した。1982 年に彭震は「法学を学ぶには、古代であれ現代であれ、中国であれ外国であれ、有益な経験を活用する必要がある...過去を現在に役立て、外国のものを中国に役立てるために学ぶ」と述べた。喬石のような改革に賛成する人たちは依然として「ただ盲目的に模倣する」ことに対する注意を促し、鄧小平自身も「外国の経験を学び、吸収することに注意を払わなければならない...しかし、他国の経験やモデルを機械的に模倣していては決して成功しないだろう」と述べた。^[17]

1982年に制定された現在^[update]の中華人民共和国憲法は、最初の中華人民共和国憲法のモデルを反映している。^[18]憲法は労働者階級による指導を規定し、その指導は中国共産党が行う。憲法は、全国人民代表大会が各レベルの人民代表大会の構造に対する国家権力の最高機関であると規定している。^[19]全国人民代表大会には以下の権限がある。

• 3分の2以上の多数決で憲法を改正する
• 法律を公布する
• 最高位の役人を選出したり解任したりする
• 予算を決める
• 経済社会開発計画を管理する

全人代には常務委員会もあり、全人代が開かれていないときは全人代とほぼ同じ機能を果たす。常務委員会は1955年以来、ある程度の権限を有してきたが、その立法権は1982年の憲法で最初に規定された。全人代は中華人民共和国の政府構造の階層構造において最高位に位置する。この国家レベルの次には、省レベル（国家レベルの直下の自治区および直轄市を含む）、州レベル、県レベル、郷鎮レベルが続く。下位2レベルの政府メンバーは直接選挙で選出され、上位レベルのメンバーは下位レベルの政府メンバーによって選出される。全人代に加えて、省レベルの人民代表大会も立法権を持ち、憲法または上位の法律や行政規則に違反しない限り、法律を可決することができる。^[要出典]

憲法は、その優位性を主張している。^{[ 20]}しかし、共産党の優位性は、憲法と法律が優位ではないことを意味し、この見方は、法を単なる上部構造とみなすマルクス主義の見解と、哲学的または歴史的伝統における法の支配の認識の欠如から生じているという理論が立てられている^。憲法は、^立法、行政、司法、検察の各権力を規定しているが、それらはすべて共産党の指導の下に置かれている。重要な政治的決定は、憲法で規制されていない行動を通じて行われることが多い。さらに、裁判所は事件の判決を下す際に憲法に依拠する必要はなく、立法の合憲性を審査することはできない。^[要出典]

機能的な法制度を確立する動きが始まった1979年以来、経済分野を中心に300以上の法律や規則が公布されてきた。調停委員会の活用は革新的な手段の一つで、中国の民事紛争の約90％と軽微な刑事事件の一部を当事者に費用負担なしで解決する、情報に精通した市民グループである。このような委員会は、農村部と都市部の両方で80万以上運営されている。^[要出典]

新しい法律を起草するにあたり、中国は他の法制度を丸ごとコピーしたわけではなく、一般的なパターンとしては、特定のテーマや場所に関する法律を公布することである。法律は試験的に起草され、数年後に再起草されることが多い。法的基盤を断片的に構築するこのプロセスにより、法律が欠落していたり​​、わかりにくかったり、矛盾していたり​​する状況が多く発生し、司法判断がほとんどの民法管轄区域よりも判例価値を持つようになった。法律を策定するにあたり、中国は、法の役割に関する伝統的な中国の見解、中国の社会主義的背景、ドイツに基づく中華民国台湾法、香港で使用されている 英語に基づくコモンローなど、多くの情報源から影響を受けてきた。

1990年代には、法改正が政府の優先課題となった。中国政府は、しばしば「法制化」と呼ばれる改革を推進してきた。法制化は、とりわけ、体制に正当性を与え、予測可能性を高めた。^[要出典]立法府、司法府、法律専門家の専門性の開発と向上という観点から、法制度と制度構築の合理化と強化に大きな努力が払われてきた。市場改革が深まり、社会的不平等が拡大するにつれ、調停委員会や仲裁委員会から裁判所に至るまで、法的なフォーラムがますます重要な役割を果たすようになった。^[要出典]

1994年の行政手続法では、国民が公務員の職権濫用や不正行為を訴えることを認めている。さらに、刑法と刑事訴訟法が改正され、大幅な改革が行われた。刑法改正により、「反革命」活動罪は廃止された。しかし、反体制派は国家安全保障の破壊や国家機密の漏洩を理由に起訴されることもある。刑事訴訟法の改革により、より透明性の高い対立型の裁判手続きの確立も促進された。売春や麻薬使用などの軽犯罪は、労働法による再教育の下で扱われることもある。中華人民共和国の憲法と法律では、適正手続きを含む基本的人権が規定されているが、実際には無視されることが多いと主張する人もいる。（中華人民共和国の人権を参照。）

1990年代初頭のアメリカ企業の知的財産権侵害をめぐるアメリカとの貿易戦争の結果、 ^[要出典]中華人民共和国の商標法は改正され、1995年現在、外国の商標権者に対して大幅な保護を提供している。^{[21] [要ページ][update]}

香港とマカオは、それぞれの主権移譲後も、それぞれ英国のコモンローとポルトガルの法制度を継続しており、独自の終審裁判所を有している。香港とマカオは、憲法問題を除き、中華人民共和国の法的管轄権外にある。^[要出典]

中国法の高度化、法の支配の拡大、外国法律事務所の流入により、中国でも法律サービス市場の発展が始まっている。外国の弁護士が外国資本とその顧客とともに中国にやって来て、特に知的財産法、企業法、証券法に関して、国際基準に基づいた中国の新しい法律の公布に多大な影響を与えている。^{[21] [引用確認が必要]}

1992年7月1日、中国政府は高まる需要に応えるため、司法部と国家工商行政管理総局（SAOIC）が「外国法律事務所事務所設立暫定規則」を公布し、外国法律事務所が中国に事務所を設立することを許可し、1992年7月1日に法律サービス市場を外国法律事務所に開放した。^[22]その結果、多くの外国法律事務所が母国または香港でコンサルティング会社を設立し、その後北京や上海に子会社を設立して法律サービスを提供するようになった。^[要出典]

しかし、国内の法律業界を保護するために、参入規制の障壁が数多く残っている。中国法に関する問題は中国の法律事務所に委託しなければならず、外国人弁護士は中国法の解釈や実践、法廷でのクライアントの代理も禁止されている。しかし、実際には多くの外国法律事務所が、協力関係を結ばなければならない現地の法律事務所を指導することで、法律を解釈し、訴訟を管理している。この点で、中国の制限的な法律市場は、蔓延する汚職に直面して人々が法的権利を主張することへの恐怖心と直接結びついている可能性がある[誰によって？]。国務院立法府から受け取った情報^{[誰によって？]に}よると、中国は外国人に中国弁護士試験の受験を許可しているか、外国人弁護士が訴訟以外の中国法務業務を行えるように他の国と相互承認条約を結んでいる可能性がある。^[要出典]

2000年代初頭から、中国では環境訴訟が認められている。^{[23] : 15} 2014年の中国環境保護法改正により、非政府組織を原告とする公益環境訴訟も認められるようになった。^{[24] : 227}

2005年、中国は法改正を実施し始めた。これは、法律が冷たく国民のニーズに応えていないという立場から、1950年代に採用された毛沢東時代の理想を復活させたものだった。^[25]この取り組みは、国民間の紛争や国民と国家間の紛争の解決に関しては、裁判よりも調停を優先した。^[25]また、司法の専門性を犠牲にして司法ポピュリズムを復活させ、1940年代に使用された大衆裁判モデルの復活が特徴的だった。^[14]

中国初の包括的な独占禁止法は、2007年に可決され、2008年に施行された独占禁止法であった。 ^{[26] : 89}

中国は2009年に刑法を改正し、悪質なサイバー犯罪や違法なデータ販売に対する起訴の基準を低く設定した。^{[26] : 131}

習近平は、法律専門家に対し、伝統的な法律実務の要素を現代的なアプローチに選択的に統合することを奨励している。^{[27] : 36}

2015年には行政手続法が改正され、国民の国に対する訴訟権が拡大された。^{[28] : 136}

個人データのセキュリティとプライバシーに関する主要な法律は、2017年のサイバーセキュリティ法、2021年のデータセキュリティ法、および2021年の個人情報保護法です。^{[26] ：131–132}

法的権利という現代的な概念は、19世紀に西洋から中国にもたらされました。その「権利」という翻訳語は、1864年にウィリアム・アレクサンダー・パーソンズ・マーティンがヘンリー・ウィートンの『国際法要綱』を翻訳した際に造語されました。^[要出典]

現代中国で法学者や政治家の間で最もよく使われるフレーズの一つに「法治」がある。「法治」は英語で「法の支配」と訳されるが、中国の指導者が「法による支配」を意味していたかどうかはしばしば疑問視されてきた。「法による支配」とは、法家伝統で理解されているように、社会統制を容易にし、罰を課すために統治者が法律を手段的に利用することを意味する。^[29]

清朝後期の法改正では、法の支配や司法の独立など西洋の法原則の実施が試みられたが、失敗した。^{[13] : 122-123}司法の独立性は、蒋介石政権下では国民党の参与政策（当化）によりさらに低下し、行政裁判官は国民党の原則を「深く理解」することが求められた。^{[13] : 123}

中国の改革開放後、共産党は国家運営の基本戦略と方法として法の支配を重視した。^{[13] : 110} 「依法治国」（「法の支配に従って国家を統治する」）と「建设社会主义法制国家」（「社会主義の法治国家を建設する」）という概念は、1990年代半ば以来、中国共産党の公式政策の一部となっている。江沢民は1997年の第15回党大会で社会主義の法治国家の確立を訴えた。^{[13] : 110} 1999年、全国人民代表大会は中国憲法改正を採択し、「法治国家の樹立」と「社会主義の法治国家の建設」を第5条に盛り込んだ。^[要出典]

中国における法の支配の存在については、広く議論されてきた。^[30]中国の法律について議論する際には、「法の強化」、「法制度の引き締め」、「行政における法の遵守」、「法による統治」、「法の支配」など、さまざまな表現が使用されていることに注意する必要がある。これらの用語にはそれぞれ異なる意味が付与されているが、中国の当局者や学者はこれらの表現をかなり緩く、時には互換的に使用してきた。^[31]しかし、中央政府はもともと「法の支配」よりも「法/法制度の強化」という表現を好んでいた。後者は手段という物議を醸す意味合いを与える可能性があると考えられたが、前者は法と制度を強化するという直接的な意味を伝えていた。「法の強化」とは、立法の改革と法律の執行を意味していた。^[31]

中国社会における裁判所の役割が新たに高まったにもかかわらず、法の支配に向けた進歩に関して、中国の法制度には欠陥があるという意見が依然として一部で一致している。学者たちは、法の支配に向けた動きを遅らせている欠陥として、以下の点を指摘している。

• 第一に、全国人民代表大会は、立法と政府の監督という憲法上の義務を効果的に遂行していない。^[32]
• 第二に、中国憲法は最高法として扱われておらず、施行もされていない。^[33]
• 第三に、司法は政治的圧力から独立しているわけではない。一方で、近年、中国共産党による特定の事件への直接介入は減少しており、立法プロセスに対する党の直接的な影響も減少している。^[34]
• 第四に、公務員の汚職のレベルが高い。個人的な恩恵、賄賂、公金の横領は、政府のあらゆるレベルであまりにも一般的である。^[35]
• 最後に、法曹界は有能な弁護士や裁判官の不足により不十分である。^[36]この欠陥は、裁判官の教育基準を高め、中国全土でより多くの裁判所や法科大学院を開設することを目的とした法律によって改善されつつある。^[37]

中国の弁護士は中国共産党に忠誠を誓わなければならない。党の方針に従うことを拒否した弁護士は弁護士資格を剥奪される可能性がある。^[38]

習近平は、司法の独立の必要性など、西側諸国の法の支配の見解に反対している。^{[13] : 113 習近}平は、社会主義の法の支配を堅持するためには中国共産党の指導が不可欠であると述べている。^{[13] : 114}習近平は、社会主義の法の支配の2つの基本的な側面は、(1)政治および法律機関（裁判所、警察、検察を含む）が法律を信じ、法律を遵守しなければならないこと、(2)すべての政治および法律関係者が中国共産党に従わなければならないことであると述べている。^{[13] : 115}習近平の法の支配の見解は、法の支配を立法の発展と同一視する傾向がある。^{[13] : 112–113}社会主義法治に関する著作の中で、習近平は人民を国家の根源とする（明本）、「訴訟を起こさない理想」（天下無松）、「礼を重んじ法律を重視する」（隆礼中法）、「徳を第一に刑を二に」（徳治行符）、「徳を奨励し懲罰を慎む」（明徳神法）といった中国の伝統的な概念を強調している。^{[13] : 110–111}

学者の金克宇氏によると、2021年に制定された改正行政手続法は、中国における法の支配を公式化する上で画期的な出来事である。^{[28] : 303}

• スリー・スプリームズ

• 江永林（2011年）『天命と明の法典』（アジア法シリーズ）ワシントン大学出版局。ISBN 978-0-295-99065-1. 2014年4月24日閲覧。
• コソフ、ポール（2014）。中国法研究。カロライナ学術出版。ISBN 978-1-61163-576-8. 2015年9月7日閲覧。
• ラスコラ、ティーム（2013年）。『リーガル・オリエンタリズム：中国、米国、そして近代法』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-07306-7. 2015年10月28日閲覧。