第一次世界大戦の原因

1914年6月28日、オーストリア＝ハンガリー帝国の推定相続人であるフランツ・フェルディナント大公と妻のゾフィー・ホーエンベルク公爵夫人は、サラエボでガヴリロ・プリンツィプによって射殺された（道に迷ったため^{[ 10 ]} ）。プリンツィプは、ボスニア系セルビア人で黒手組のメンバーであるダニロ・イリッチが指揮する6人の暗殺者グループ（セルビア人5人とボスニア人1人）の1人であった。^{[ 11 ]}

この暗殺は、オーストリア＝ハンガリー帝国にとって存亡の危機と捉えられ、セルビアとの開戦理由になると考えられたため、重要な出来事だった。フランツ・ヨーゼフ皇帝は84歳で、皇位継承を間近に控えた時期に暗殺されたことは、帝国に対する直接的な挑戦と見なされた。オーストリアの多くの大臣、特にベルヒトルトは、この行為は必ず報復されなければならないと主張した。^{[ 12 ]}

1887年、オットー・フォン・ビスマルクが取りまとめた秘密の保険条約によって、ドイツとロシアの同盟が確保された。しかし、1890年にビスマルクが失脚すると、この条約は失効し、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの二重同盟（1879年）が成立した。この展開は、ビスマルクの後任として首相に就任したプロイセンの将軍、レオ・フォン・カプリヴィ伯爵の功績とされている。カプリヴィは、前任者のようにヨーロッパの体制を管理する能力が自分にはないことを認識しており、フリードリヒ・フォン・ホルシュタインなどの同時代人から、ビスマルクの複雑で二枚舌とも言える戦略とは対照的に、より論理的なアプローチを取るよう助言されたとされている。^{[ 16 ]}このように、ロシアが再保険条約を修正し、トルコ海峡に関する「極秘追加条項」 ^{[ 16 ]}と呼ばれる条項を犠牲にする意思があったにもかかわらず、オーストリア＝ハンガリーとの条約が締結された。^{[ 17 ]}

カプリヴィの決定は、フランスがドイツを攻撃した場合、ロシアの中立を確保するために再保障条約はもはや必要なく、条約はフランスに対する攻撃さえも妨げるだろうという信念にも基づいていた。^{[ 18 ]}ビスマルクのような戦略的曖昧さを持つ能力がなかったカプリヴィは、「ロシアにベルリンの約束を誠意をもって受け入れさせ、書面による協定なしにサンクトペテルブルクがウィーンと直接合意するよう促す」ことを目的とした政策を追求した。^{[ 18 ]} 1882年までに、二重同盟はイタリアを含むように拡大された。^{[ 19 ]}これに対し、ロシアは同年、 1917年まで続くことになる強力な軍事関係である仏露同盟を確保した。この動きは、ロシアが深刻な飢饉と反政府革命活動の高まりを経験していたため、同盟国を必要としていたことがきっかけとなった。^{[ 18 ]}この同盟は、ビスマルクがベルリンでのロシア国債の売却を拒否し、ロシアをパリの資本市場に追いやった時から長年にわたって徐々に築かれてきた。^{[ 20 ]}これがロシアとフランスの金融関係の拡大の始まりとなり、最終的には仏露協商を外交および軍事の分野にまで高めるのに役立った。

カプリビの戦略は、1908年のボスニア危機勃発時にドイツがロシアに撤退と動員解除を要求することに成功したことで、うまくいったように見えた。^{[ 21 ]}ドイツが後にロシアに同じことを要求したとき、ロシアは拒否し、それが最終的に戦争を加速させる一因となった。

第一次世界大戦の遠い起源の一部は、1870年と1871年の普仏戦争の結果と影響、そして同時期のドイツ統一に見ることができる。ドイツは決定的な勝利を収め、強力な帝国を築いたが、フランスは混乱に陥り、軍事力は長年にわたって衰退した。ドイツによるアルザス＝ロレーヌ併合後、フランスとドイツの間には敵意の遺産が生まれた。併合はフランスで広範な憤りを引き起こし、復讐主義として知られる復讐心を生み出した。フランスの感情は、軍事的および領土的損失と、大陸における卓越した軍事大国としてのフランスの地位の喪失に対する復讐心に基づいていた。^{[ 22 ]}ビスマルクはフランスの復讐心を警戒し、フランスを孤立させ、バルカン半島におけるオーストリア＝ハンガリーとロシアの野心を均衡させることで平和を実現した。晩年、彼はフランスの海外進出を奨励することでフランスをなだめようとした。しかし、反ドイツ感情は依然として残っていた。^{[ 23 ]}

フランスは最終的に敗北から立ち直り、賠償金を支払い、軍事力を再建した。しかし、フランスは人口と産業規模においてドイツより小さかったため、多くのフランス人はより強力な隣国に不安を感じていた。^{[ 24 ]} 1890年代までに、アルザス・ロレーヌに対する復讐心はフランスの指導者にとって主要な要因ではなくなったが、世論の中では依然として影響力を持っていた。^{[ 25 ]}フランス大使ジュール・カンボン（1907年～1914年）はデタントの実現に尽力したが、フランス政府はベルリンが三国協商を弱体化させようとしており、せいぜい和平を求めることに誠実ではないと認識していた。フランスでは戦争は避けられないという認識が一般的だった。^{[ 26 ]}

1890年のビスマルクの失脚後、フランスによるドイツ孤立化の試みは成功した。非公式の三国協商の形成により、ドイツは包囲されていると感じ始めた。^{[ 27 ]}フランス外務大臣テオフィル・デルカッセは、ロシアとイギリスを説得するために多大な努力を払った。重要な節目は、1894年の仏露同盟、1904年の英仏協商、そして三国協商につながった1907年の英露協定であった。フランスがイギリスと非公式に同盟し、ドイツとオーストリアに対抗してロシアと正式に同盟を結んだことが、最終的にロシアとイギリスがフランスの同盟国として第一次世界大戦に参戦することになった。^{[ 28 ] [ 29 ]}

イギリスは第二次ボーア戦争で孤立した後、1900年代に華麗なる孤立主義政策を放棄した。イギリスは植民地問題に限定した協定を、2つの主要な植民地ライバルと締結した。1904年のフランスとの英仏協商と、1907年の英露協商である。一部の歴史家は、イギリスの同盟は主にドイツの強硬な外交政策と1898年からの海軍増強に対する反応であり、それが英独海軍軍拡競争につながったと考えている。^{[ 30 ] [ 31 ]}

他の学者、特にナイアル・ファーガソンは、イギリスがドイツよりもフランスとロシアを選んだのは、ドイツが他の列強に対する効果的な均衡勢力となるには弱すぎる同盟国であり、三国協商協定によって達成された帝国の安全保障をイギリスに提供できなかったためだと主張している。^{[ 32 ]}イギリスの外交官アーサー・ニコルソンの言葉を借りれば、「友好的でないドイツよりも、友好的でないフランスとロシアの方がはるかに不利だった」。^{[ 33 ]}ファーガソンは、イギリス政府がドイツとの同盟の申し出を拒否したのは「ドイツがイギリスに脅威を与え始めたからではなく、むしろ、ドイツが脅威ではないと認識したからだ」と主張している。^{[ 34 ]}したがって、三国協商の影響は、イギリスとフランス、そしてその同盟国であるロシアとの関係を改善し、イギリスにとってドイツとの良好な関係が重要であることを示すという二重の効果をもたらした。「ドイツに対する敵意が孤立の原因となったのではなく、むしろ新しい体制自体がドイツ帝国に対する敵意を方向づけ、強めたのだ」。^{[ 35 ]}

イギリス、フランス、ロシアの三国協商は、ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、イタリアの三国同盟とよく比較されるが、歴史家たちはその比較は単純化しすぎだと警告している。三国協商は、三国同盟や仏露同盟とは異なり、相互防衛同盟ではなかったため、1914年にイギリスは独自の外交政策決定を自由に行うことができた。イギリス外務省の職員エア・クロウが記録したように、「もちろん、根本的な事実は、協商は同盟ではないということである。究極の緊急事態においては、協商は全く実質を持たないことが分かるかもしれない。協商は、二国間の政府が共有する一般的な政策観、つまり考え方に過ぎないが、曖昧すぎて内容が全く失われる可能性があるからである。」^{[ 36 ]}

1905年から1914年にかけての一連の外交事件は、第一次モロッコ危機を皮切りに、列強間の緊張を高め、既存の同盟関係を強化した。

第一次モロッコ危機は、1905年3月から1906年5月にかけてモロッコの地位をめぐって起きた国際紛争である。この危機はドイツとフランス、イギリスとの関係を悪化させ、新たな英仏協商の成功を確実なものにした。歴史家のクリストファー・クラークの言葉を借りれば、「モロッコにおけるフランスに対するドイツの挑戦によって、英仏協商は弱体化するどころか強化された」^{[ 37 ]} 。この危機のため、スペインはイギリスとフランスに頼り、 1907年のカルタヘナ条約に署名した。スペインはイギリスの支援を受けて、新しいエスパーニャ級戦艦を建造した。

1908年、オーストリア＝ハンガリー帝国はバルカン半島のボスニア・ヘルツェゴビナの併合を発表した。ボスニア・ヘルツェゴビナは名目上はオスマン帝国の主権下にあったが、1878年のベルリン会議以来オーストリア＝ハンガリー帝国によって統治されていた。この発表はバルカン半島の脆弱な勢力均衡を崩し、セルビアやヨーロッパ中の汎スラヴ民族主義者を激怒させた。弱体化したロシアは屈辱を受け入れざるを得なかったが、外務省は依然としてオーストリア＝ハンガリー帝国の行動を過度に攻撃的で脅威的だと見ていた。ロシアの対応は、セルビアや他のバルカン半島の州で親ロシア・反オーストリア感情を煽り、オーストリアの同地域におけるスラヴ民族の拡張主義への懸念を煽ることであった。^{[ 38 ]}

帝国主義的な対立により、フランス、ドイツ、イギリスはモロッコの支配権をめぐって競争し、1911年に短期間の戦争の危機に陥った。最終的に、フランスはモロッコを保護領とし、ヨーロッパの緊張を高めた。アガディール危機は、 1911年4月にフランス軍の相当規模の部隊がモロッコ内陸部に展開したことから始まった。ドイツはこれに対し、1911年7月1日に砲艦SMSパンターを モロッコの港アガディールに派遣した。主な結果として、ロンドンとベルリン間の不信感が深まり、ロンドンとパリ間の軍事的関係が緊密になった。^{[ 39 ] [ 40 ]}

危機の間、イギリスがフランスを支持したことは、両国間およびロシアとの協商を強化し、英独間の疎遠を増大させ、1914年に勃発する分裂を深めた。^{[ 41 ]}イギリス国内の駆け引きという点では、この危機は、急進派孤立主義者と自由党の帝国主義的介入主義者との間でイギリス内閣内で繰り広げられた5年間の闘争の一部であった。介入主義者は、三国協商を利用してドイツの拡張を抑え込もうとした。急進派孤立主義者は、戦争につながる可能性のあるすべてのイニシアチブを内閣の公式承認を得るという合意を得た。しかし、介入主義者には、急進派の二人の指導者、デビッド・ロイド・ジョージとウィンストン・チャーチルが加わった。ロイド・ジョージの1911年7月21日の有名なマンションハウス演説は、ドイツ人を怒らせ、フランス人を勇気づけた。^{[ 42 ]}

この危機により、自由党の英国外務大臣エドワード・グレイとフランスの指導者たちは秘密の海軍協定を結び、英国海軍はフランス北部沿岸をドイツの攻撃から守り、フランスはフランス海軍を西地中海に集中させ、そこで英国の権益を守ることに同意した。こうしてフランスは北アフリカの植民地との連絡線を守ることができ、英国は本国海域に戦力を集中させてドイツ大洋艦隊に対抗することができた。英国内閣はこの協定について1914年8月まで知らされていなかった。一方、この事件は、海軍の大幅な増強を求めていたドイツ海軍提督アルフレート・フォン・ティルピッツの立場を強化し、彼は1912年にそれを実現した。 ^{[ 43 ]}

アメリカの歴史家レイモンド・ジェームズ・ソンタグは、アガディールの戦いは一連の誤りの喜劇であり、第一次世界大戦への悲劇的な前奏曲となったと主張している。

この危機は滑稽に思える。その不明瞭な起源、問題となっている事柄、関係者の行動、すべてが滑稽だ。結果は悲劇的だった。フランスとドイツ、そしてドイツとイギリスの間の緊張が高まり、軍備競争は新たな勢いを得て、早期の戦争は避けられないという確信がヨーロッパの支配階級に広まった。^{[ 44 ]}

イタリア・トルコ戦争では、イタリア王国は1911年から1912年にかけて北アフリカでオスマン帝国を破った。^{[ 45 ]}イタリアは重要な沿岸都市を容易に占領したが、内陸部へは遠くまで進軍できなかった。イタリアはオスマン帝国のトリポリタニア州を占領した。この州の最も有名な下位州、すなわちサンジャクはフェザーン、キレナイカ、そしてトリポリ自体であった。これらの領土は、後にイタリア領リビアとして知られるようになった。第一次世界大戦にとって最も重要なことは、オスマン帝国を支援しようとする大国がもはや存在しないことが明らかになったことであり、これがバルカン戦争への道を開いた。クリストファー・クラークは、「イタリアはオスマン帝国のアフリカの州に対して征服戦争を開始し、バルカン半島全域のオスマン領土に対する一連の機会主義的な攻撃を引き起こした。局地的な紛争を抑制してきた地理的な均衡のシステムは一掃された」と述べている。^{[ 46 ]}

バルカン戦争は、1912年と1913年にヨーロッパ南東部のバルカン半島で起こった2つの紛争である。第一次バルカン戦争では、バルカン半島の4カ国がオスマン帝国を破った。第二次バルカン戦争では、そのうちの1カ国であるブルガリアが敗北した。オスマン帝国はヨーロッパにおける領土のほぼすべてを失った。オーストリア＝ハンガリー帝国は参戦国ではなかったものの、セルビア王国が領土を大幅に拡大し、南スラヴ民族の統一を目指したため、弱体化した。

1912年から1913年にかけてのバルカン戦争は、ロシアとオーストリア＝ハンガリー帝国の間の国際的な緊張を高めた。また、セルビアの勢力拡大と、本来であればセルビアを支配下に置くことができたであろうオスマン帝国とブルガリアの弱体化を招き、結果としてヨーロッパにおける勢力均衡をロシア有利に傾けることになった。

ロシアは当初、領土変更を避けることに同意したが、1912年後半にはセルビアのアルバニア港要求を支持した。1912年から1913年にかけてのロンドン会議では、独立したアルバニアの創設が合意されたが、セルビアとモンテネグロはともにこれに応じなかった。1912年初頭のオーストリア、そして国際的な海軍の示威行動とロシアの支持撤回を受けて、セルビアは譲歩した。モンテネグロはそれほど従順ではなく、5月2日、オーストリア閣僚会議が開かれ、モンテネグロに最後の機会を与え、従わなければ軍事行動に訴えることを決定した。しかし、オーストリア＝ハンガリーの軍事準備を見て、モンテネグロは最後通牒の延期を要請し、これに応じた。^{[ 47 ]}

セルビア政府はアルバニアの獲得に失敗したため、第一次バルカン戦争のその他の戦利品の再分配を要求したが、ロシアはセルビアに譲歩を迫ることができなかった。セルビアとギリシャはブルガリアに対して同盟を結び、ブルガリアは両国の軍隊に対して先制攻撃を行い、第二次バルカン戦争が始まった。^{[ 48 ]}オスマン帝国とルーマニアが参戦すると、ブルガリア軍は急速に崩壊した。

バルカン戦争は、ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の同盟関係に緊張をもたらした。セルビアに対するオーストリア＝ハンガリー帝国の支援要請に対するドイツ政府の態度は、当初は分裂的で一貫性を欠いていた。1912年12月8日のドイツ帝国戦争評議会後、ドイツはセルビアとその同盟国との戦争においてオーストリア＝ハンガリー帝国を支援する用意がないことが明らかになった。

さらに、第二次バルカン戦争の前、最中、そして後のドイツの外交は、ギ​​リシャとルーマニアを支持し、オーストリア＝ハンガリーのブルガリアへの同情の高まりに反対するものであった。その結果、両帝国間の関係は甚大な損害を受けた。オーストリア＝ハンガリー外相レオポルド・フォン・ベルヒトルトは、1913年7月にドイツ大使ハインリヒ・フォン・チルシュキーに対し、「ベルリンが果たした善行を考えると、オーストリア＝ハンガリーは『別のグループ』に属していてもおかしくない」と述べた。^{[ 49 ]}

1913年9月、セルビアがアルバニアに侵攻していることが判明し、ロシアはそれを阻止する行動をとらず、セルビア政府はアルバニアの領土保全を尊重することを保証せず、国境線の変更を示唆した。1913年10月、閣僚会議はセルビアに警告を発し、ドイツとイタリアに何らかの行動を通知し、支援とスパイの派遣を要請する最後通牒を送ることを決定した。セルビアは警告に反抗し、最後通牒は10月17日に送られ、翌日に届いた。最後通牒はセルビアに対し8日以内にアルバニアから撤退するよう要求した。セルビアがこれに応じた後、皇帝はウィーンを祝賀訪問し、年初に生じた損害の一部を修復しようとした。^{[ 50 ]}

その頃には、ロシアは日露戦争での敗北からほぼ回復しており、ドイツとオーストリアの計算は、ロシアがいずれ挑戦するには強大になりすぎるという恐れに基づいていた。結論として、ロシアとの戦争は成功の見込みが少しでもあるためには、今後数年以内に起こらなければならないとされた。^{[ 51 ]}

当初の仏露同盟は、ドイツからの攻撃からフランスとロシアを守るために結成された。攻撃が発生した場合、両国は連携して動員を行い、ドイツを二正面作戦の脅威にさらすはずだった。しかし、同盟には制限が設けられており、本質的には防衛的な性格を帯びていた。

1890年代から1900年代にかけて、フランスとロシアは、同盟の限界は互いの冒険的な外交政策によって引き起こされる挑発行為には及ばないことを明確にした。例えば、ロシアはフランスに対し、フランスが北アフリカでドイツを挑発すれば同盟は機能しなくなると警告した。同様に、フランスは、ロシアが同盟を利用してバルカン半島でオーストリア＝ハンガリー帝国やドイツを挑発すべきではないと主張し、バルカン半島はフランスにとってもロシアにとっても重要な戦略的利益地ではないと断言した。

しかし、戦争勃発前の18～24ヶ月の間に状況は一変した。1911年末、特に1912～1913年のバルカン戦争の時期に、フランスはバルカン半島がロシアにとって重要であることを認識するようになった。さらに、フランスは、バルカン半島での紛争の結果、オーストリア＝ハンガリー帝国とセルビアの間で戦争が勃発した場合、ロシアを支持すると明言した。こうして同盟関係は性格を変え、セルビアはロシアとフランスにとって安全保障上の重要拠点となった。バルカン半島を起点とする戦争は、誰が戦争を始めたかにかかわらず、同盟国が紛争を「同盟の引き金」とみなして対応する事態を招いた。クリストファー・クラークはこの変化を「1914年の出来事を可能にした、戦前の体制における非常に重要な展開」と評した。^{[ 52 ]} オッテもまた、1912年のオーストリア・セルビア危機以降、フランスがロシアを抑制することに著しく消極的になり、ロシアをオーストリアに対して勢いづかせようとしたことに同意している。ロシア大使はポアンカレのメッセージを「ロシアが戦争を仕掛けるなら、フランスも戦争を仕掛ける」と伝えた。^{[ 53 ]}

これは、ドイツ帝国陸軍将校オットー・リマン・フォン・サンダースがコンスタンティノープルを防衛するオスマン帝国第1軍団の指揮官に任命されたことと、それに続くロシアの反対によって引き起こされた危機であった。1913年11月、ロシア外相セルゲイ・サゾノフはベルリンに対し、サンダースの任務は「公然たる敵対行為」であると訴えた。この任務は、ロシアの貿易の半分がトルコ海峡を通っていたため、ロシアの貿易を脅かすだけでなく、ドイツ主導のオスマン帝国によるロシアの黒海沿岸港湾への攻撃の可能性を高め、ロシアのアナトリア東部への拡張計画を危うくした。妥協案として、サンダースは1914年1月に、やや地位が低く影響力も小さい監察総監の地位に任命されることが合意された。^{[ 54 ]}戦争が始まると、サンダースはオスマン帝国軍に限定的な支援しか提供しなかった。^{[ 55 ]}

歴史家たちは、これまでの危機を総合的に見て、1914年にヨーロッパで戦争が起こることは避けられなかったという主張を裏付けるものではないと警告している。

1912年2月のハルデーン使節団は英独海軍軍拡競争を止めることはできなかったが、ドイツが海軍予算を削減したため、1912年末に競争は突然一時停止した。1913年4月、イギリスとドイツは、間もなく崩壊すると予想されていたポルトガル帝国のアフリカ領土に関する協定に署名した。（この帝国は1970年代まで続いた。）さらに、ロシアは再びペルシャとインドにおけるイギリスの権益を脅かしていた。イギリスは「サンクトペテルブルクが1907年に締結された協定の条項を遵守しなかったことに深く憤慨し、ドイツとの何らかの取り決めが有益な是正策となるかもしれないと感じ始めた」^{[ 33 ]。} 1908年のデイリー・テレグラフ紙のインタビューでは、ヴィルヘルム2世が戦争を望んでいると示唆されていたにもかかわらず、彼は平和の守護者と見なされるようになった。モロッコ危機後、20世紀初頭の10年間、国際政治の重要な特徴であった英独間の報道合戦は事実上終息した。1913年初頭、HHアスキスは「両国の世論は親密で友好的な理解を示しているようだ」と述べた。海軍軍拡競争の終結、植民地間の対立の緩和、バルカン半島における外交協力の強化はすべて、開戦前夜までにイギリスにおけるドイツのイメージ向上につながった。^{[ 56 ]}

英国の外交官アーサー・ニコルソンは1914年5月に「私が外務省に勤めて以来、これほど穏やかな海を見たことがない」と書いた。^{[ 57 ]}親英派のドイツ大使カール・マックス・リヒノフスキー侯爵は、ドイツが1914年7月の英国の仲介申し出を待たずに性急に行動したことを嘆いた。

1914年の7月危機後、オーストリア＝ハンガリー帝国はセルビア王国への宣戦布告を「防衛的」と表現した。^{[ 58 ]}ジャック・レヴィとウィリアム・マリガンは2021年に、フランツ・フェルディナント大公の死自体が、平和の有力な支持者を殺害することで7月危機を戦争へとエスカレートさせる上で重要な要因となり、より好戦的な意思決定プロセスを促したと主張した。^{[ 59 ]}

イギリスの歴史家マービン・B・フリードは2015年に次のように書いている。「二重君主国の歴史家は、1914年7月の戦争勃発時、セルビアの軍事的敗北と政治的服従以外に具体的な戦争目的を念頭に置いていた指導者はほとんどいなかったという点で一致している。しかし、君主国がロシアと戦争状態に入り、紛争が当初期待されていたほど短期間で終わらないことが明らかになると、オーストリア＝ハンガリーの指導部は詳細かつ最終的には非常に広範な戦争目的を策定し始め、それが権力の最高位で激しい議論の対象となった。」^{[ 60 ]}

ドイツの歴史家フリッツ・フィッシャー（1967年）とオーストリアの歴史家マンフリート・ラウヘンシュタイナー（1993年）によれば、ハプスブルク家の外交官がドイツとの会談でオーストリア・ポーランド王朝連合の可能性について話し合った1914年秋には、ポーランド会議領の獲得がウィーンの主要な戦争目的となった。 ^{[ 61 ]}ロタール・ヘーベルト（2012年）は、オーストリア＝ハンガリーの当局者が1914年8月中旬以降、ポーランドをロシア帝国から分離することを明確な政策目標としていたことを明らかにした。^{[ 62 ]}しかし、独立したポーランド国家を支援するか（ただし、これはハプスブルク帝国内部の民族主義的分離主義者を勢いづかせることになる）、オーストリアとハンガリーに次ぐ第三の王国としてポーランドを加えるか（ハンガリー人はこれに強く反対した）、あるいはオーストリアの宗主権下にあるツィスライタニエの一部としてポーランド会議とガリツィアを統合するか（好ましい選択肢）について意見の相違があった。^{[ 63 ]}戦争以前から、オーストリアの政治家は主に2つの理由でロシア領ポーランドの獲得を目指していた。1つはハンガリーが支配するトランスライタニエに対抗してツィスライタニエを強化するため、もう1つはガリツィアとロドメリア王国を支配する特権と引き換えに（東ガリツィアのウクライナ人（「ルテニア人」）多数派を犠牲にして）、オーストリア王朝に深く忠誠を誓っていたガリツィアのポーランド貴族をなだめるためである。^{[ 64 ]}ガリツィアのポーランド貴族の忠誠派の立場を強化することは、チェコの自治拡大要求に対抗するという利点もあり、「オーストリア・ポーランド」または「シスライタニアン」オプションは、憲法改正に反対するハンガリーのマジャール人を刺激しない唯一の実現可能なオーストリア領土拡大だった。^{[ 64 ] [ 63 ]}

オーストリア＝ハンガリー帝国は衰退の一途を辿る政治体であり、その消滅は時間の問題であるという主張は、敵対的な同時代人によって、戦前の数年間における同国の領土保全を守ろうとする努力は、ある意味で不当なものであったと示唆するために用いられた。^{[ 65 ]}

クラークは、「第一次世界大戦前夜のオーストリア＝ハンガリー帝国の将来性を評価することは、時間的視点の問題に鋭く直面することになる。1918年の戦争と敗北による帝国の崩壊は、ハプスブルク領の回顧的視点に強い印象を残し、差し迫った避けられない衰退の予兆でその光景を覆い隠した」と述べている。^{[ 66 ]}

確かに、第一次世界大戦前の数十年間、オーストリア＝ハンガリー帝国の政治は、帝国の11の公式民族（ドイツ人、ハンガリー人、チェコ人、スロバキア人、スロベニア人、クロアチア人、セルビア人、ルーマニア人、ルテニア人（ウクライナ人）、ポーランド人、イタリア人）間の民族的権利をめぐる闘争によってますます支配されるようになっていった。しかし、1914年以前は、帝国からの完全な分離を求める急進的な民族主義者はまだ少数派であり、オーストリア＝ハンガリーの政治的混乱は、深刻というよりは騒々しいものであった。^{[ 67 ]}

実際、戦争前の10年間、ハプスブルク領は力強く、広く共有された経済成長の時期を迎えていた。住民の多くは、ハプスブルク家が秩序ある統治、公教育、福祉、衛生、法の支配、そして高度なインフラの維持といった恩恵をもたらしてくれると認識していた。

クリストファー・クラークは次のように述べている。「繁栄し、比較的うまく統治されていた帝国は、高齢の君主と同様に、混乱の中にあっても不思議な安定性を示した。危機は次々と起こり、そして去っていったが、体制そのものの存在を脅かすようには見えなかった。ウィーンのジャーナリスト、カール・クラウスが皮肉を込めて言ったように、状況は常に『絶望的ではあるが深刻ではない』ものだった。」^{[ 67 ]}

左翼政党、特にドイツ社会民主党（SPD）は、 1912年のドイツ連邦選挙で大きく躍進した。ドイツ政府は依然としてプロイセンのユンカー階級に支配されており、彼らは左翼政党の台頭を恐れていた。フリッツ・フィッシャーは、ユンカー階級が国民の注意をそらし、政府への愛国的な支持を煽るために意図的に対外戦争を求めていると主張したことで有名である。^{[ 68 ]}実際、ドイツの軍指導者の一人、軍政長官のモーリッツ・フォン・リンカーは、1909年に「国内外の困難から逃れるために望ましい」として戦争を望んでいた。 ^{[ 69 ]}保守党の指導者エルンスト・フォン・ハイデブラント・ウント・デア・ラザは、「戦争は家父長制の秩序を強化するだろう」と示唆した。^{[ 70 ]}

他の著者らは、ドイツの保守派は戦争に負けると悲惨な結果を招くことを恐れて戦争に消極的であり、たとえ戦争に勝利したとしても、長期化したり困難になったりすれば国民の反感を買う可能性があると考えていたと主張している。^{[ 32 ]}多くのドイツ人は周囲の熱狂に同調しなければならないと不満を漏らしており、それが後にナチスの宣伝担当者が「国民的達成のイメージを育むことを可能にしたが、それは後に戦時中の裏切りと転覆によって破壊され、最終的には社会主義者による軍隊へのいわゆるドルヒシュトス（背後からの刺殺）で頂点に達した」^{[ 71 ] 。}

しかし、デイビッド・G・ウィリアムソンは、ドイツ帝国のヨーロッパ本土の一部、特に労働運動の特定の関係者の間で両義的な感情が感じられたにもかかわらず、1914年の精神はあらゆる社会階級の間で十分に共有されており、帝国が第一次世界大戦の主な原因であったことを証明できると考えている。^{[ 72 ]}

1870年のイタリア統一後も、多くのイタリア語話者（トレンティーノ＝アルト・アディジェ州/南チロル州のイタリア人、サヴォワ地方のイタリア人、コルフ島のイタリア人、ニース島のイタリア人、スイスのイタリア人、コルシカ島のイタリア人、マルタ島のイタリア人、イストリア地方のイタリア人、ダルマチア地方のイタリア人）はイタリア王国の国境の外に留まり、イタリアの領土回復主義の種を蒔いた。

イタリアは国家統一の完成を目指して1915年に第一次世界大戦に参戦した。そのため、第一次世界大戦におけるイタリアの参戦は、1848年の革命中に始まった第一次イタリア独立戦争^{[ 74 ] [ 75 ]}に続くイタリア統一の完了を歴史学的な観点から捉える第四次イタリア独立戦争ともみなされている。^{[ 73 ]}

ローマ陥落（1870年）後、イタリアのほぼ全域がイタリア王国という単一国家に統合された。しかし、いわゆる「未返還地」、つまりイタリア語を話し、地理的または歴史的にイタリア領でありながら、まだ統一国家の一部となっていなかった地域が欠けていた。オーストリア＝ハンガリー帝国に依然として属していた未返還地の中には、通常、ユリアン・マルケス（フィウメ市を含む）、トレンティーノ＝アルト・アディジェ、ダルマチアなどが挙げられる。

前述の地域を祖国と再統一し、それによって救済することを目的としたイタリアの領土回復運動は、まさに19世紀末から20世紀初頭にかけて活発に活動した。オーストリア＝ハンガリーに対する「第四次イタリア独立戦争」の必要性というテーマが19世紀末に発展し始めたのは、まさにこの領土回復運動の領域においてであった。^{[ 76 ] [ 77 ]}当時、イタリアはまだ三国同盟にしっかりと組み込まれていた。また、イタリア・トルコ戦争も、領土回復運動の文脈では、このテーマの一部と見なされていた。^{[ 78 ]}

イタリアでは、戦争をめぐって社会が二分されていた。イタリアの社会主義者は概して戦争に反対し平和主義を支持したが、ナショナリストは戦争を積極的に支持した。長年のナショナリストであるガブリエーレ・ダヌンツィオとルイージ・フェデルツォーニは、元社会主義ジャーナリストで後にナショナリズムに転向したファシスト独裁者ベニート・ムッソリーニと共に、イタリアの参戦を要求した。ナショナリストにとって、イタリアはフランスを犠牲にして植民地を獲得するために中央同盟国との同盟を維持する必要があった。自由主義者にとって、戦争はイタリアが三国協商との同盟を利用してオーストリア＝ハンガリーからイタリア人が居住する地域やその他の地域を獲得する待望の機会であり、これはイタリア統一以来長らくイタリアの愛国的目標の一部であった。1915年、イタリアの革命家であり共和主義の英雄であるジュゼッペ・ガリバルディの親族が、志願して戦ったフランスの戦場で戦死した。フェデルツォーニは追悼式典を利用して、イタリアが参戦することの重要性を訴え、参戦しない場合にイタリアの分裂が続くことによる結果を君主制に警告した。

イタリアは1866年以来、真の国民戦争を待ち望んでいた。ついに、すべての息子たちの一致した行動と同一の犠牲によって、統一され、新たな活力を得たのだ。今日、イタリアは歴史が課した必然性の前で依然として動揺しているが、血によって再び神聖化されたガリバルディの名が再び立ち上がり、国民戦争を戦い勝利することによってのみ革命を打ち負かすことができると警告している。– ルイージ・フェデルツォーニ、1915年^{[ 79 ]}

ムッソリーニは、新新聞『イル・ポポロ・ディタリア』と自身の雄弁術を駆使し、右翼ナショナリストから愛国的な革命的左翼まで幅広い政治的聴衆に対し、「リビアはもう十分だ、次はトレントとトリエステだ」と訴え、オーストリア＝ハンガリーからイタリア人が居住する領土を取り戻すためにイタリアの参戦を支持するよう促した。^{[ 79 ]}左翼は伝統的に戦争に反対していたが、ムッソリーニは今回は、すべてのヨーロッパ労働者の敵であると主張するドイツの貴族ホーエンツォレルン王朝を打倒するために戦争に参加することが彼らの利益になると主張した。^{[ 80 ]}ムッソリーニや他のナショナリストは、イタリア政府に対し、イタリアは戦争に参加しなければ革命に直面すると警告し、平和主義者や中立主義者に対する暴力を呼びかけた。^{[ 81 ]}

オーストリア＝ハンガリー帝国のイタリア領土奪還を求める民族主義的な感情が強まる中、イタリアは三国協商との交渉に入った。交渉は1915年4月にイタリア政府との間でロンドン協定が締結され、成功裏に終了した。この協定により、イタリアはオーストリア＝ハンガリー帝国から望むイタリア人が居住するすべての土地を取得する権利、バルカン半島における譲歩、そしてイギリスとフランスがドイツからアフリカで獲得した領土に対する適切な補償を保証された。^{[ 82 ]}この提案はイタリアの民族主義者とイタリア帝国主義者の願望を満たし、合意された。イタリアはオーストリア＝ハンガリー帝国との戦争で三国協商に加わった。

イタリア国内の反応は二分された。元首相のジョヴァンニ・ジョリッティは、かつての同盟国であるドイツとオーストリア＝ハンガリーとの戦争にイタリアが踏み切ったことに激怒した。ジョリッティは、イタリアは戦争に敗れるだろうと主張し、多数の反乱、オーストリア＝ハンガリーによるイタリア領土のさらなる占領、そしてその敗北が自由民主主義の君主制と自由民主主義の世俗国家制度を破壊する壊滅的な反乱を引き起こすだろうと予測した。^{[ 83 ]}

フリーメイソンはイタリア政治において影響力のある半秘密組織であり、イタリア全土の専門家や中産階級、議会、行政、軍隊の指導者層に強い影響力を持っていた。主な組織はグランド・オリエントとイタリア・グランド・ロッジの2つで、500以上のロッジに25,000人の会員がいた。フリーメイソンは、フランスとイギリスの同盟国としてイタリアが参戦することを支持するよう、報道機関、世論、主要政党を動員するという課題に取り組んだ。1914年から1915年にかけて、彼らは一時的に伝統的な平和主義のレトリックを捨て、ナショナリストの目標を採用した。フリーメイソンは歴史的にコスモポリタン的な普遍的価値観を推進しており、1917年以降は国際主義的な立場に戻り、独立民主主義国家の平和共存に基づく新たな戦後世界秩序を促進するために国際連盟の創設を強く求めた。 ^{[ 84 ]}

セルビアの政策の主な目的は、バルカン戦争でロシアの支援を受けたセルビアの拡大を固め、ボスニアを含むオーストリア＝ハンガリーのセルビア人が多く住む地域の統一を含む大セルビアの夢を実現することであった。 ^{[ 85 ]}重要な要素の一つは、セルビアが「バルカンのピエモンテ」、つまりイタリア統一運動のピエモンテ・サルデーニャのように、すべての南スラヴ人を一つの国家に統合する中心地となるという考えであった。しかし、 1878年にブルガリア公国が予期せず独立して出現したことで、ユーゴスラビア主義に対するセルビアの独占が脅かされ、ブルガリアとの激しい地域競争が始まった。^{[ 86 ] [ 87 ]} 1878年から1914年にかけてのセルビアとブルガリアの対立は、皮肉にも南スラヴの「兄弟」とされる両国間の戦争を引き起こした。^{[ 86 ] [ 87 ]} 1885年にブルガリアが東ルメリアを併合した後、セルビアのミラン1世はブルガリアがマケドニアを併合するのではないかと恐れ、それを阻止するためにセルビア・ブルガリア戦争（1885年）を起こすことを決意したが、セルビアは大敗を喫した。^{[ 86 ]}セルビア国内では、バルカン半島南東部での機会喪失に対する強い認識があり、オーストリア＝ハンガリー帝国が既に後のスロベニアとクロアチアの領土を併合し、1878年にボスニア・ヘルツェゴビナを最初に占領し、1908年に王領として併合したため、ベオグラードが西バルカン半島を統一する機会も永遠に失うのではないかという懸念があった。^{[ 86 ] [ 87 ]}

その根底には、極端なナショナリズムと暗殺の文化があり、 1389年6月28日のコソボの戦いは悲惨な結果に終わったが、オスマン帝国のスルタン、ムラト1世の殺害を英雄的な結末として美化していた。クラークは次のように述べている。「しかし、大セルビア構想は政府の政策やプロパガンダの問題にとどまらず、セルビア人の文化とアイデンティティに深く根付いていた。」^{[ 85 ]}例えば、セルビア系アメリカ人の著名な科学者マイケル・プーピンは、1914年7月にコソボの戦い（「真のセルビア人全員の自然な遺産」）とフランツ・フェルディナント大公の暗殺を明確に結びつけた。彼は、この戦いの「記憶は常に、セルビア人が自らの民族に犯された不正を復讐しなければならないことを思い出させるものであった」と書いている。^{[ 88 ]}

1914年のセルビアの政策は、ニコラ・パシッチ率いるセルビア政府と、アピスとして知られるセルビア軍情報部長官率いる「黒手組」テロリスト集団という、二つの主要な勢力が関わっていたため、複雑な様相を呈していた。黒手組は、テロ行為によってオーストリア＝ハンガリー帝国との戦争を引き起こし、ロシアの支援を得て大セルビアを建国できると信じていた。

政府の公式見解は、疲弊したバルカン戦争で得た成果を固め、さらなる紛争を避けることに集中することであった。この公式政策は、長期的に大セルビア国家の夢を同時に秘密裏に支援するという政治的必要性によって一時的に保留された。^{[ 89 ]}セルビア政府は、自らが転覆されることを恐れて、黒手組の陰謀を阻止することは不可能だと考えた。クラークは次のように述べている。「セルビア当局は、そもそも暗殺を引き起こした領土回復主義活動を抑圧することに、部分的には消極的で部分的には不可能であった」。^{[ 90 ]}

ロシアはセルビアを同じスラブ国家として支持する傾向があり、セルビアを「属国」とみなし、セルビアがオーストリア＝ハンガリー帝国に対する領土回復運動に集中するよう促した。これは、セルビアと、ロシアのもう一つの潜在的な同盟国であるブルガリアとの間でマケドニアで紛争が起こるのを防ぐためであった。

帝国の拡大のための世界的な空間は、1900 年頃に終わりを迎えた。^{[ 91 ]}当時のすべての帝国は最後のフロンティアに到達した。後に、この出来事は「世界的閉鎖」と呼ばれるようになった。^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]}

19世紀後半に執筆した康有為、ジョサイア・ストロング、ジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュは、帝国の拡大は地球の表面上では無限に続けることはできず、したがって帝国は世界支配をめぐって衝突する運命にあると強調した。^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}同時代のフリードリヒ・ラッツェルは、国家が地球規模の空間関係を意識すればするほど、空間をめぐる争いに巻き込まれるようになり、^{[ 99 ]}「狭い空間では、その争いは絶望的なものになる」と書いた。^{[ 100 ]}

世界大戦後、多くの学者が同様の説明を提示した。エドワード・カーは、帝国主義的拡大の海外出口の終焉と戦争を因果関係で結びつけた。彼は第二次世界大戦中に、19世紀には帝国主義戦争が「原始的な」民族に対して行われたと記している。 「ヨーロッパ諸国がアジアやアフリカへの継続的な拡大によって社会的結束を維持できるのに、互いに戦うのは愚かなことだった。しかし、1900年以降、これはもはや不可能になった。「状況は根本的に変化した」。今や戦争は「帝国主義的勢力」の間で行われている。^{[ 101 ]}エメリー・リーブスの『平和の解剖学』（1945年）では、拡大は永遠に終わり、拡大の歴史的傾向は残存勢力間の直接衝突をもたらしたと論じている。^{[ 102 ]}同じく1945年の著書『危うい均衡』では、数世紀にわたるヨーロッパの権力闘争について、ルートヴィヒ・デヒオはヨーロッパ国家システムの持続性を海外拡大によって説明している。「海外拡大と国家システムは同時に誕生した。西欧世界の境界を破った活力は、同時にその統一をも破壊した。」^{[ 103 ]}同様のテーゼでは、海外世界はヨーロッパ帝国に巨大な出口を提供し、それによってヨーロッパが単一のヨーロッパ帝国に統一されるのを妨げた。ヨーロッパ列強は過剰なエネルギーを外に向けており、ヨーロッパ内部の勢力は均衡していた。それに応じて、拡大の余地がなくなると、これらの列強は正面衝突する運命になった。^{[ 104 ]}ハンス・モーゲンソーは、18世紀と19世紀の比較的空虚な周辺地域への帝国拡大は、大国間の政治をそらし、それによって紛争を減らしたと書いている。しかし、19世紀後半には、西欧帝国の統合が完了し、領土の獲得は互いの犠牲の上にしか行えなくなった。^{[ 105 ]}ジョン・H・ハーツは、海外拡大の「主要な機能」の1つと、その終焉の影響について概説した。

[A] ヨーロッパの勢力均衡は、ヨーロッパの紛争を海外に転嫁し、そこで調整することが比較的容易であったため、維持または調整することができた。このように、世界の開放性は領土システムの強化に貢献した。「世界のフロンティア」の終焉と、それに伴う相互依存世界の閉鎖性は、必然的にシステムの有効性に影響を与えた。^{[ 106 ]}

マイケル・ヘファーナンは次のように見解を要約した。

一部の評論家にとって、19世紀の終焉は、ヨーロッパの帝国建設という長い時代の終焉を告げるものと思われた。世界地図上の未開拓で未領有の「空白」の領域は急速に縮小し、世界的な閉鎖感は、大帝国の将来についての不安な世紀末の議論を引き起こした。世界的な帝国システムの「閉鎖」は、今や地球をまたぐ国境沿いの帝国間の闘争が激化する新時代の始まりを意味していた。^{[ 94 ]}

歴史的力が人間の意志よりも優勢であることは、第一次世界大戦を戦った人々の回顧録に反映されている。^{[ 107 ]}チャーチルと関係のある国家は、「惑星体」のように行動し、「必然的に衝突する」ように互いに引き寄せ合い、外交は宇宙が混沌に陥るのを防ぐことができなかった。^{[ 108 ]}デビッド・ロイド・ジョージの言葉を借りれば、国家が「戦争の沸騰する大釜の淵に滑り落ちていく」中で、政治家たちは「突然軌道から引き剥がされ、未知の世界へと激しく回転している惑星の上に立っている」と感じていた。ロイド・ジョージは、1914年8月4日にドイツへの最後通牒の時刻を待っていたことを「英国が深海から現れて以来、最も運命的な時刻」と表現した。「ドーン！」はビッグ・ベンの合図で、「何百万もの人々を破滅へと突き落とす」ものだった。大きな時計は「運命のハマー」のように響き渡った。「破滅！破滅！破滅！」^{[ 109 ]}

帝国間の競争と、帝国の安全保障や帝国の拡大を求めることの結果は、第一次世界大戦の起源に重要な影響を与えた。リチャード・オーヴァリーによれば、両世界大戦の起源は、 1870年代以降の新たな帝国への衝動という視点を通してのみ理解できる。 ^{[ 110 ]}

フランス、イギリス、ロシア、ドイツ間の帝国主義的な対立は、三国協商の形成とドイツの相対的な孤立に重要な役割を果たした。イタリアによるオスマン帝国領リビアへの攻撃という形で現れた帝国主義的な日和見主義は、1912年から1913年にかけてのバルカン戦争を促し、バルカン半島の勢力均衡をオーストリア＝ハンガリー帝国にとって不利な方向に変化させた。

マーガレット・マクミランなど一部の歴史家は、ドイツが「世界政策」として知られる攻撃的で無意味な帝国主義政策によって、ヨーロッパにおける外交的孤立を招いたと考えている。一方、クラークなどの歴史家は、ドイツの孤立はイギリス、フランス、ロシア間のデタントの意図せざる結果だったと考えている。このデタントは、北アフリカにおけるフランスとの関係、そしてペルシャとインドにおけるロシアとの関係において、イギリスが帝国の安全保障を求めたことが原動力となった。

いずれにせよ、孤立はドイツにとって重要な意味を持っていた。なぜなら、ドイツはオーストリア＝ハンガリー帝国との同盟関係をより強固にする以外に選択肢がほとんどなくなり、最終的には7月危機におけるオーストリア＝ハンガリー帝国のセルビアに対する懲罰戦争への無条件の支持につながったからである。

オットー・フォン・ビスマルクは海外帝国の構想を嫌っていたが、1870年以降、フランスを大陸ヨーロッパや復讐主義から遠ざけるため、アフリカにおけるフランスの植民地化を支持した。ドイツの外交政策「新路線」である世界政策（ Weltpolitik）は、ビスマルクの解任後の1890年代に採用された。その目的は、表向きは積極的な外交、海外植民地の獲得、大規模な海軍の発展を通じて、ドイツを世界的な強国に変えることである。マクミランやヒュー・ストラチャンといった歴史家は、世界政策とそれに伴うドイツの積極性の結果、ドイツが孤立したと考えている。世界政策、特に1904年と1907年にモロッコにおけるフランスの影響力拡大に対するドイツの反対に表れたものは、三国協商の強化にも貢献した。英独海軍軍拡競争は、イギリスがドイツの大陸のライバルであるフランスやロシアとの協定を好む傾向を強めることで、ドイツを孤立させた。^{[ 111 ]}

ファーガソンやクラークのような歴史家は、ドイツの孤立は、イギリスがフランスとロシアからの脅威から帝国を守る必要性から生じた意図せざる結果だと考えている。彼らは、世界政策や1911年に終結した英独海軍軍拡競争の影響を軽視している。イギリスとフランスは1904年に英仏協商と呼ばれる協定を締結した。最も重要なのは、イギリスにエジプトでの、フランスにモロッコでの行動の自由を認めたことである。同様に、1907年の英露条約は、ペルシャ、アフガニスタン、チベットにおけるそれぞれの支配領域を明確にする境界線を固めることで、英露関係を改善した。

イギリス、フランス、ロシアの同盟は三国協商として知られるようになった。しかし、三国協商は三国同盟への対抗策としてではなく、三国間の帝国安全保障を確保するための枠組みとして構想された。^{[ 112 ]}協商の影響は二重であった。イギリスとフランス、そしてその同盟国であるロシアとの関係が改善されたこと、そしてイギリスにとってドイツとの良好な関係が重要であることが示されたことである。クラークは、「ドイツに対する敵意が孤立の原因となったのではなく、むしろ新しい体制自体がドイツ帝国に対する敵意を方向づけ、激化させたのだ」と述べている。^{[ 113 ]}

ベルリン・バグダッド鉄道の建設は、戦争勃発の一因となった。ドイツは首都とバグダッド、そしてペルシャ湾を結び、この地域と植民地帝国の残りの地域への経済的・軍事的アクセスを容易にしようとし、イギリスが支配するスエズ運河を迂回することで、中東とペルシャにおけるイギリスとロシアの利権と影響力に挑戦した。^{[ 114 ]}

1911年から1912年にかけてのイタリア・トルコ戦争は、北アフリカにおいてオスマン帝国とイタリア王国との間で戦われた。この戦争によって、オスマン帝国を支援しようとする大国はもはや存在しないことが明らかになり、バルカン戦争への道が開かれた。

モロッコの地位は国際協定によって保障されていたが、フランスが他のすべての署名国の同意を得ずにモロッコにおける影響力の大幅な拡大を試みた際、ドイツはこれに反対し、1905年のタンジール危機と1911年のアガディール危機というモロッコ危機を引き起こした。ドイツの政策の意図はイギリスとフランスの間に楔を打ち込むことであったが、いずれの場合も逆効果となり、ドイツは外交的に孤立した。特に、三国同盟の一員であるにもかかわらずイタリアの支持を得られなかったことが大きな要因となった。モロッコに対するフランスの保護領は1912年に正式に確立された。

しかし、1914年のアフリカ情勢は平和だった。大陸はほぼ完全に帝国主義列強によって分割され、リベリアとエチオピアだけが独立を保っていた。ヨーロッパ列強同士が対立するような大きな紛争は存在しなかった。^{[ 115 ]}

歴史家たちは、英独関係悪化の主な原因として、ドイツ海軍の増強の役割について議論を重ねてきた。いずれにせよ、ドイツはイギリスに追いつくことは決してできなかった。

ヴィルヘルム2世のドイツ海軍拡張への熱意に支えられ、アルフレート・フォン・ティルピッツ大提督は1898年から1912年にかけて4つの艦隊法を推進した。1902年から1910年にかけて、イギリス海軍はドイツに先んじるために大規模な拡張に着手した。競争は、 1906年に進水し、イギリスにヨーロッパの他のどの戦艦よりもはるかに優れた戦艦をもたらしたドレッドノートの設計に基づく革新的な新造艦に焦点が当てられるようになった。^{[ 143 ] [ 144 ]}

圧倒的なイギリスの対応は、ドイツにとって、自国の努力がイギリス海軍の努力に匹敵することはまずあり得ないことを証明した。1900年、イギリスはドイツに対して3.7:1のトン数優位を誇っていたが、1910年にはその比率は2.3:1となり、1914年には2.1:1に達した。ファーガソンは、「海軍軍拡競争におけるイギリスの勝利は決定的なものであったため、それを第一次世界大戦の原因とみなすのは難しい」と主張している。^{[ 146 ]}しかし、ドイツ帝国海軍は差をほぼ半分に縮めており、イギリス海軍は潜在的な敵対国2カ国の合計を上回るという長年の政策を持っていた。アメリカ海軍は成長期にあり、そのためロンドンではドイツの戦力増強は非常に不吉に見えた。

1913年のイギリスでは、ジョン・フィッシャー提督の思想の影響力が高まり、財政的制約が増大したため、新型艦艇について激しい内部論争が繰り広げられた。1914年、ドイツは新型ドレッドノート級戦艦や駆逐艦の代わりに潜水艦を建造する政策を採用し、事実上海軍軍拡競争を放棄したが、ベルリンは他国が追随するのを遅らせるため、この新政策を秘密にしていた。^{[ 147 ]}

ロシアの主要な目標には、セルビアなどのバルカン半島における東方キリスト教徒の保護者としてのサンクトペテルブルクの役割を強化することが含まれていた。^{[ 148 ]}ロシアは好景気、人口増加、大規模な軍隊を享受していたが、ドイツの専門家によって訓練され、最新技術を使用する拡大するオスマン軍によってその戦略的地位が脅かされていた。戦争の開始により、ロシアの古い目標、すなわちコンスタンティノープルからのオスマン帝国の追放、ロシアの支配を東アナトリアとペルシャのアゼルバイジャンに拡大すること、ガリツィアの併合に再び注目が集まった。海峡の征服は、ロシアの黒海における優位性と地中海へのロシアのアクセスを確実にするものであった。^{[ 149 ]}

戦争に関する従来の物語では、戦争が始まった当初、両陣営とも戦争はすぐに終わると考えていたとされている。修辞的に言えば、1914年の「クリスマスまでには戦争は終わる」という期待があった。これは紛争の起源を理解する上で重要であり、戦争が短期間で終わると予想されていたため、政治家たちは軍事行動の重大性を、そうでなければもっと真剣に受け止めていたであろうほどには真剣に受け止めていなかったことを示唆している。現代の歴史家は、より微妙なアプローチを提唱している。政治家や軍の指導者たちが、戦争は長期化し、悲惨なものとなり、深刻な政治的影響を及ぼすと考えていたことを示す十分な証拠がある。

確かに全ての軍指導者は迅速な勝利を計画していたが、多くの軍人や文官は戦争が長期化し、甚大な被害をもたらす可能性があることを認識していた。モルトケ、ルーデンドルフ、ジョフルを含むドイツとフランスの主要な軍指導者は長期戦を予想していた。^{[ 150 ]} イギリスの陸軍大臣キッチナー卿は長期戦を予想しており、「3年以上」あるいはそれ以上になると、驚いた同僚に語った。

モルトケは、ヨーロッパで戦争が勃発すれば速やかに解決されることを望んでいたが、同時に、戦争が何年も長引き、計り知れないほどの破壊をもたらす可能性も認めていた。アスキスは「ハルマゲドン」の到来について書き、フランスとロシアの将軍たちは「殲滅戦争」や「文明の終焉」について語った。イギリス外相エドワード・グレイは、イギリスが宣戦布告するわずか数時間前に、「ヨーロッパ中の灯りが消えつつあり、我々の生きている間に再び灯りが灯ることはないだろう」と有名な​​言葉を残した。

クラークは、「多くの政治家の心の中では、短期戦争への希望と長期戦争への恐怖が互いに打ち消し合い、リスクを十分に認識することを妨げていたようだ」と結論づけた。^{[ 151 ]}

モルトケ、ジョフル、コンラートをはじめとする軍司令官たちは、主導権を握ることが極めて重要だと考えていた。この理論に基づき、すべての交戦国は先制攻撃を仕掛けて優位に立つための戦争計画を策定した。これらの戦争計画には、開戦前段階として、あるいは抑止力として、軍隊を動員するための複雑な計画が含まれていた。大陸列強の動員計画には、数百万人の兵士とその装備を武装させ、輸送することが含まれており、通常は鉄道を利用し、厳格なスケジュールに従って行われた。

動員計画は外交の範囲を限定するものであった。軍事計画立案者たちは、不意を突かれることを避けるため、できるだけ早く動員を開始したかったからである。また、他国が動員を開始したことが判明すれば、政策立案者たちにも自国の動員を開始するよう圧力をかけることになった。

1969年、AJPテイラーは、動員スケジュールは非常に厳格で、一度開始されると、国に甚大な混乱と軍の混乱をもたらさずに中止することはできず、また（ドイツによるベルギーへの）物理的な侵攻なしには進めることもできないと書いた。そのため、動員開始後に行われた外交的働きかけは無視された。^{[ 152 ]}ゆえに「時間割による戦争」という比喩が生まれた。

ロシアは7月25日、オーストリア＝ハンガリー帝国のみを対象とした部分動員令を発令した。しかし、部分動員に関する戦前の計画が不十分だったため、ロシアは7月29日までに、全面動員を阻止することは不可能だと悟った。

全面的な動員のみが成功裏に実施可能であった。そのため、ロシア側には危機的状況下での動員中止か、全面的な動員への移行という二つの選択肢しか残されておらず、ロシアは7月30日に後者を選択した。こうして、ロシアはオーストリア＝ハンガリーとの国境とドイツとの国境の両方で動員を行った。

ドイツの動員計画は、フランスとロシアとの二正面作戦を想定しており、ドイツ軍の主力部隊をフランスに向けて西部戦線に集結させ、攻勢に出る一方、少数の部隊を東プロイセンに駐留させるというものだった。この計画は、フランスがロシアよりもはるかに早く動員を完了するという前提に基づいていた。

7月28日、ドイツはスパイ網を通じて、ロシアが部分的な動員と「戦争準備期間」を開始したことを知った。ドイツは、ロシアが戦争を決意し、その動員によってドイツが危険にさらされていると推測した。特に、ドイツの戦争計画であるいわゆるシュリーフェン・プランは、ドイツが迅速に動員を行い、主に中立国ベルギーを経由してフランスを攻撃し、その後動きの遅いロシア軍を撃破することを前提としていたため、その懸念は強まった。

クリストファー・クラークは次のように述べている。「オーストリアが『ベオグラードで停止』し、セルビアの首都を占領することで自国の条件が確実に履行されるようにすべきだと提案したドイツの仲介努力は、ロシアの準備の速さによって無駄に終わった。ロシアの準備は、仲介が効果を発揮する前にドイツに対抗措置を取らせる恐れがあった。」^{[ 153 ]}

クラークはまた次のように述べている。「ドイツはロシアに宣戦布告したが、ロシアはドイツに宣戦布告した。しかし、その頃にはロシア政府は1週間前からドイツ戦線に兵力と装備を移動させていた。ロシアは総動員令を発令した最初の列強であり、最初の独露衝突はロシアによる東プロイセン侵攻の後、ロシア領ではなくドイツ領内で発生した。だからといって、ロシアが戦争勃発の『責任』を負うべきだというわけではない。むしろ、戦争を引き起こした出来事の複雑さと、一人の行為者の責任に焦点を当てたいかなる説にも限界があることを示唆している。」^{[ 154 ]}