Loading article…
国際関係において、安全保障ジレンマ（スパイラルモデルとも呼ばれる）とは、ある国家の安全保障の強化（軍事力の増強など）が、他の国家に自国の安全保障への不安を抱かせる状況を指します（安全保障を強化した国家が増強した軍事力を攻撃目的で使用するつもりかどうか分からないため）。[ 1 ] [ 2 ]その結果、安全保障強化策は、一つまたは複数の他国との緊張、エスカレーション、または紛争につながり、どの当事者も真に望まない結果を生み出す可能性があります。これは囚人のジレンマの政治的な例です。[ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
安全保障上のジレンマは、（1）攻撃兵器と防御兵器を区別することが困難な場合、および（2）あらゆる紛争において攻撃が防御よりも優位にある場合に特に深刻になる。[ 1 ]軍事技術と地理は、攻撃と防御のバランスに大きく影響する。[ 1 ] [ 2 ]
この用語は、ドイツの学者ジョン・H・ヘルツが1950年の研究で造語した。[ 7 ] [ 2 ]同時に、イギリスの歴史家ハーバート・バターフィールドは、著書『歴史と人間関係』の中で同じ状況を描写したが、それを「絶対的な窮地と還元不可能なジレンマ」と呼んだ。[ 8 ]安全保障ジレンマは、国際関係論、特に現実主義の学者の間で、安全保障を求める国家がどのようにして紛争に陥るのかを説明する上で重要な概念である。 [ 6 ]
Tang [ 9 ] は、ハーバート・バターフィールド、ジョン・H・ハーツ、ロバート・ジャービスによるセキュリティ・ジレンマの解釈の間に、以下のコアコンポーネントがあることを特定した。
バターフィールドは安全保障のジレンマをすべての戦争の根本原因と見なしたが、無政府状態を安全保障のジレンマの究極的な原因とは見なさなかった。代わりに、彼はその原因を恐怖と人類の「普遍的な罪」、つまり人類が悪を犯す可能性があるという点に帰した。ハーツとジャービスは安全保障のジレンマをすべての戦争の根本原因とは見なさなかった。よく反例として挙げられるのは第二次世界大戦で、そこでは悪意に満ちたナチス・ドイツとの戦争に関してジレンマは存在しなかった。[ 9 ]
安全保障ジレンマは、防衛的リアリズムの中核的な前提である。ケネス・ウォルツによれば、世界には共通の政府が存在せず「無政府状態」であるため、国家の主な動機は生存である。国家は他国の意図を信用せず、結果として常に自国の安全保障を最大化しようとする。[ 10 ]安全保障ジレンマは、安全保障を追求する国家（安全保障を追求しない国家とは対照的に）が、たとえ善意であっても紛争に陥る可能性がある理由を説明する。[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ]
攻撃と防御のバランスは、特定の状況下で安全保障のジレンマがより深刻になる理由を説明する。防御的リアリストは、攻撃行動が有利な状況（例えば、地理的条件や軍事技術による）では、国家間の不信感が高まり、先制攻撃行動を取る動機が強まるため、安全保障のジレンマは特に深刻になると主張する。[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 11 ]防御が有利な状況では、安全保障を求める国家は、攻撃されることをそれほど恐れることなく、自国の防御に専念することができる。安全保障を求める国家は、自国の安全保障に悪影響を与えることなく、善意の意思を示すこともできる。[ 6 ]
防衛的リアリストは、第一次世界大戦におけるアメリカ合衆国の成功は、アメリカ合衆国が取った防衛的アプローチの結果であると考えることが多い。防衛的リアリストは、アメリカ合衆国が攻撃的な姿勢をとっていたら、アメリカ合衆国は安全ではなかっただろうと主張する。[ 12 ]防衛的リアリズムの結論は、状況によっては国家は安全保障のジレンマから逃れることができるということである。
攻撃的リアリズムと防御的リアリズムは、構造的リアリズムの変種である。両者は、生存主義、国家主義（国家を主要な単位とする）、自助、無政府主義という基本的な信念を共有している。（国際関係論を参照。）[ 13 ]しかし、防御的リアリズムとは対照的に、攻撃的リアリズムは国家を安全保障の最大化者ではなく、攻撃的な権力の最大化者とみなす。[ 13 ]ジョン・ミアシャイマーによれば、「他国の意図に関する不確実性は避けられない。つまり、他国が攻撃能力に伴う攻撃的な意図を持っていないと確信することは決してできない」。[ 14 ]ミアシャイマーによれば、今日の国際システムではどの国家も覇権を達成することはまずあり得ないが、現状維持というものは存在せず、「世界は永続的な大国間競争に陥っている」。[ 14 ]
国際システムは無政府状態であり、各国はそれぞれ独立して自国の生存を追求しなければならないという信念を支持するウォルツは、弱い国はライバル国とのバランスを見つけ、敵国による攻撃行動に対する安全保障を確保するために強い国と同盟を結ぼうとすると主張する。一方、ミアシャイマーや他の攻撃的リアリストは、どの国も他国の意図を確信できないため、無政府状態はすべての国が常に自国の力を増大させることを促すと主張する。[ 15 ]言い換えれば、防衛的リアリズムは、安全保障は場合によってはバランスが取れており、安全保障のジレンマは回避可能であると主張する。攻撃的リアリストはこれに異論はないものの、防衛的見解に完全に同意するわけではなく、各国が他国に対して優位に立てるならばそうするだろうと主張する。要するに、各国はこの無政府状態のシステムにおいて自国の力を最大化したいと考え、また各国は互いに信頼できないため、安全保障のジレンマは回避不可能である。
攻撃的リアリストは、攻撃と防御が国家行動の主要な決定要因であるという見解に異議を唱え、その概念は曖昧であり、攻撃と防御は区別できず、攻撃と防御のバランスは時間とともに大きく変化せず、攻撃と防御のバランスに対する指導者の認識は同じ期間内でも変化し、攻撃者と防御者は目的を達成するためにほとんどすべての種類の武器を使用できると主張している。[ 6 ]
ロバート・ジャービスの攻撃・防御理論は、安全保障ジレンマの深刻度を判断するのに役立つ。ジャービスは、安全保障ジレンマの深刻度を説明するために4つのシナリオを使用している。[ 1 ]
ジャービスによれば、国家の技術的能力と地理的位置は、攻撃行動と防御行動のどちらが有利かを判断する上で不可欠な2つの要素である。彼は、戦略レベルでは、技術的および地理的要因は防御側に有利に働くと主張する。例えば、19世紀には鉄道や道路の建設が急速に進み、国家が他国を攻撃したり防御したりする能力の構成が変化した。そのため、外交関係や情報活動において、この問題に特に重点が置かれたのである。
スパイラルモデルは、安全保障ジレンマの深刻度を特定した後、国家の行動について推論する次のステップを特定します。特に、安全保障ジレンマの特定の状況下で、脅威にさらされている国家は、先制攻撃によって優位性を得るためにどのような措置を取る可能性があるかを示します。言い換えれば、スパイラルモデルは戦争を説明しようとします。ジャービスのスパイラルモデルでは、国家が戦争に陥る理由は2つあります。予防戦争は、ある国家が、パワーバランスが相手側にシフトし、将来は現在の状況ほど有利ではない可能性があるため、早めに攻撃する方が有利だと認識した場合に、先制攻撃を決定することによって発生する可能性があります。先制攻撃は、ある国家が、他の国家が攻撃するのを防ぐため、または他の国家が攻撃の準備をしていることを恐れて、他の国家の攻撃を妨害するために、他の国家を先に攻撃することを決定することによって発生する可能性があります。[ 16 ]
抑止モデルはスパイラルモデルとは相反するものの、戦争を説明しようとするものである。スパイラルモデルは国家が互いに恐れ合っていると仮定しているのに対し、抑止モデルは国家が貪欲であるという信念に基づいている。[ 16 ]ポール・K・ハースは抑止を3つの主要なタイプに分類している。[ 17 ]
状況によっては、潜在的な攻撃者が国家の抑止措置を「攻撃措置の前兆」と誤解した場合、抑止の試みが「裏目に出る」ことがある。このような場合、安全保障上のジレンマが生じ、「先制攻撃の優位性」という認識が生まれる可能性がある。[ 17 ]フースによれば、「最も効果的な抑止政策は、現状維持の期待効用を低下させることなく、武力行使の期待効用を低下させるものであり、最適な抑止政策は武力行使をしないことの効用をむしろ高めるものである」。攻撃者が抑止の脅威を「信頼できる」と判断すれば、抑止が成功する可能性が高く、信頼できる抑止の脅威は必ずしも軍事的脅威とは限らない。[ 17 ]
ジャービス氏は、安全保障上のジレンマは軍拡競争や同盟形成につながる可能性があると主張している。
ロバート・ジャービスによれば、世界は無政府状態であるため、国家は防衛目的で軍事力を増強する可能性がある。しかし、国家は互いの意図を認識していないため、他の国家は防衛的な増強を攻撃と解釈する可能性がある。もしそうであれば、防衛を増強しているだけの国家に対する攻撃行動が有利であれば、他の国家は攻撃的な姿勢を取ることを好む可能性があり、それが「状況を不安定にする」ことになる。このような状況では、軍拡競争が現実味を帯びてくる可能性がある。ロバート・ジャービスは第一次世界大戦前のドイツとイギリスを例に挙げている。「この時期の行動の多くは、安全保障上のジレンマを増幅させる技術と信念の産物であった」。この例では、戦略家たちは攻撃が防御よりも有利であると信じていたが、最終的にはそうではなかったことが判明した。冷戦中の米国とソ連の核兵器開発競争は、軍拡競争のよく知られた例である。[ 1 ]
安全保障のジレンマは、国家に新たな同盟を結成させたり、既存の同盟を強化したりすることを強いる可能性がある。「攻撃の利点が少なくなれば、安定と協力が実現する可能性が高い」。[ 1 ]グレン・H・スナイダーによれば、安全保障のジレンマの下では、同盟が形成される理由は2つある。第一に、自国の安全保障の量に不満を持つ国家が、安全保障を強化するために同盟を形成する。第二に、国家が既存の同盟国が支援に来てくれるかどうかについて疑念を抱き、別の同盟国または複数の同盟国に接近することを決定する。トーマス・クリステンセンとジャック・スナイダーによれば、多極化する世界では、性質が相反する2種類の同盟のジレンマが存在する。これらの同盟のジレンマは、連鎖的介入と責任転嫁として知られている。[ 18 ]
多極化する世界では、同盟の安全保障は相互に関連しています。ある同盟国が戦争に参加することを決定すると、その同盟国も戦争に巻き込まれます。これは連鎖的参加と呼ばれます。もし同盟国が戦争に完全に参加しない場合、その同盟国の安全保障が危険にさらされます。例えば、第一次世界大戦では、オーストリア＝ハンガリーとドイツの同盟は、ワルツによれば、次のような状況でした。「オーストリア＝ハンガリーが進軍すれば、ドイツもそれに従わざるを得なかった。オーストリア＝ハンガリー帝国が崩壊すれば、ドイツはヨーロッパの真ん中に孤立してしまうだろう」。一方、「フランスが進軍すれば、ロシアもそれに従わざるを得なかった。ドイツがフランスに勝利すれば、ロシアは敗北するだろう。このようにして、主要な同盟の敗北や離脱は均衡を揺るがし、各同盟国も均衡を揺るがし、各国家は戦略を調整せざるを得なくなるという悪循環が生じていた」。[ 19 ]
脅威が高まると、国家が他国にただ乗りしようとするため、均衡同盟は適時に形成されない。国家は自国の戦争費用を避けるためにそうするかもしれない。例えば、ウォルツの例を挙げると、第二次世界大戦中、フランス外相はイギリス首相に対し、ナチスがラインラントを占領した際にイギリスが「ドイツに反対する先頭に立つ」のは正当であると述べたが、「ドイツの脅威が増大する」につれて、フランスとイギリスはドイツとソ連が「互いに均衡を保つか、最後まで戦う」ことを期待した。国家の数が増えるにつれて、他国の行動によって誰が得をし、誰が損をするかについての不確実性が加速する。[ 20 ]
アレクサンダー・ウェントによれば、「安全保障ジレンマは無政府状態や自然によって生じるものではなく、むしろ、国家が互いの意図について最悪のシナリオを想定してしまうほど不信感を抱いている、相互主観的な理解によって構成される社会構造である」[ 21 ] 。ジェニファー・ミッツェンはウェントの批判に同調し、安全保障ジレンマは合理主義的な安全保障追求ではなく、存在論的な安全保障追求によって引き起こされ、維持される可能性があると主張している[ 22 ] 。
グレイザーは、ウェントが安全保障ジレンマを誤って解釈していると主張する。「ウェントは安全保障ジレンマを国家間の相互作用の結果を説明するために用いているが、ジャービスと彼が生み出した文献は安全保障ジレンマを、地理や普及技術など、国家が直面する物質的条件によって生み出される状況を指すために用いている」。ウェントによれば、安全保障ジレンマは国家間の相互作用の結果であるため、国家は安全保障ジレンマを阻害する政策を採用することができる。グレイザーは、ウェントが「構造的リアリズムが競争的政策を要求する程度、ひいては安全保障ジレンマにつながる程度を誇張している」と非難する。グレイザーは、攻撃的リアリストは国際システムにおいて国家は権力をめぐって競争しなければならないと想定しているが、安全保障ジレンマは主に防衛的リアリストが用いる概念であり、防衛的リアリストによれば、特定の状況下では国家が協力することが有益であると主張する。[ 23 ]
安全保障ジレンマ概念に対するもう一つの批判は、攻撃と防御のバランスの妥当性を問うものである。攻撃兵器と防御兵器は同じであるのだから、両者の区別が国家の意図とどのように結びつくのか。その結果、攻撃と防御のバランスが国際紛争を説明する変数として使用できるかどうかについて、批判者たちは疑問を呈している。[ 24 ]
チャールズ・グレイザーによれば、攻撃と防御のバランスに対する批判は、2つの誤解に基づいている。第一に、攻撃兵器と防御兵器の同一性または相違性は、攻撃と防御のバランス自体には影響しない。攻撃と防御の理論は、紛争当事者の双方が、それぞれの戦略と目標に適した兵器を使用すると想定している。第二に、紛争に関与する両国が共通の兵器を持っているかどうかは、攻撃と防御のバランスを理解しようとする上で問うべきではない質問である。むしろ、批判者は、紛争で使用される兵器の影響または正味の効果に焦点を当てるべきである。グレイザーによれば、「区別可能性は、比較正味評価によって定義されるべきである」、つまり、双方が兵器を使用する場合と、どちらも兵器を使用しない場合の攻撃と防御のバランスの比較によって定義されるべきである。[ 23 ]
セバスチャン・ロサトは、グレイザーが提唱した攻撃防御理論を批判している。ロサトは、安全保障のジレンマは防御に有利な条件によって緩和されることはないと主張している。[ 25 ]