ゲルハルト・リッター

ゲルハルト・ゲオルク・ベルンハルト・リッター（1888年4月6日バート・ズーデン＝アレンドルフ生まれ、1967年7月1日フライブルク生まれ）はドイツの歴史家であり、1925年から1956年までフライブルク大学で歴史学の教授を務めた。リッターはヘルマン・オンケン教授に師事した。ルター派のリッターは、1925年に執筆したマルティン・ルターの伝記とプロイセンの聖人伝で初めて有名になった。^[1]ワイマール共和国時代のドイツ人民党員であったリッターは、生涯にわたって君主制主義者であり、崩壊したドイツ帝国の政治体制に共感を持ち続けた。

民主主義と全体主義の両方を批判した彼は、ヨーロッパにおける独裁政治とドイツの覇権を支持した。彼の歴史観はドイツの利益に狭く、外国に対する同情心はほとんどなく、カトリックに対する軽蔑に満ちていた。^[2]結局、ナチス政権との対立により、 1944年に逮捕された。

第二次世界大戦後、リッターはナチスのイデオロギーから切り離すことでドイツ民族主義の復活に努め、ドイツの侵略の犠牲者との和解よりもドイツの国益の追求を優先した。キャリアの終わりには、ドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーの理論に反論した。リッターは1959年にアメリカ歴史協会の名誉会員となった。

リッターはバート・ゾーデン＝アレンドルフ（現在は中央ドイツのヘッセン州）に生まれた。父親はルター派の牧師だった。若き日のリッターはギュータースローのギムナジウムで教育を受けた。

彼はミュンヘン大学、ハイデルベルク大学、ライプツィヒ大学で研究を続けた。リッターは1912年に教師として働き始めた。ハイデルベルク大学在学中、彼はリッターに大きな影響を与えた国民自由主義の歴史家ヘルマン・オンケンの研究助手を務めた。^[3]オンケン教授はナチスに反対し、1935年に辞任を余儀なくされた。

リッターの最初の著書は1913年に出版された「プロイセン保守派とビスマルクのドイツ政策」である。これは1911年にオンケンの指導の下で完成した博士論文である。 ^{[4]リッターは1858年から1876年にかけての}オットー・フォン・ビスマルクと保守的なプロイセンのユンカースとの論争を調査した。ユンカースはビスマルクの政策が自分たちの伝統的な特権に対する脅威であると感じていた。^[4]ビスマルクとユンカースの間の特別な対立の原因は、ビスマルクが南ドイツ諸国と妥協したことに対する彼らの反対であり、それは彼らが享受していた伝統的な権力に対する脅威とみなされていた。^[4]権力者に対する忠誠心の程度というテーマは、リッターの作品で繰り返し取り上げられることになる。^[4]

リッターは第一次世界大戦で歩兵として戦った。リッターはドイツの勝利に強くコミットしていた。彼は汎ドイツ連盟の思想を狂信的な国家主義として批判したが、ドイツの敗北を受け入れることは困難だった。^[5]

彼は1918年のドイツの敗北を大惨事とみなした。^[4]リッターは、君主制がドイツにとって最良の政治形態であり、ドイツには共和制の伝統がなかったためワイマール共和国は重大な誤りであったと信じていた。^[4]リッターは、エリート層のための政治教育の一形態としての19世紀の歴史観に賛同し、現代政治は常に彼にとって差し迫った関心事であった。^[4]

1919年にゲルトルート・ライヒャルトと結婚し、3人の子供をもうけた。

リッターはハイデルベルク大学（1918-1923）、ハンブルク大学（1923-1925）、フライブルク大学（1925-1956）で教授を務めた。ハイデルベルク大学在学中に、中世から現代までの大学の公式歴史を執筆し始めたが、出版されたのは1巻のみであった。^[5]

1925年、リッターはマルティン・ルターの好意的な伝記を出版し、歴史家としての名声を高めた。リッターはルターを「永遠のドイツ人」の優れた例として扱った。^{[4]リッターは、}エルンスト・トレルチやマックス・ウェーバーが主張した日和見主義者としてのルターの見方に反対し、ルターは信仰深い人で、リッターがカトリック教会の重大な欠陥とみなしたものを暴く能力を持っていたと主張した。^[4]リッターは、ルターが信者たちに世界を改善する自信を与えたと主張した。^[6]

リッターのルター伝記は、1918年の敗戦の影響下で大部分が執筆されたため、リッターは、西洋の堕落した唯物主義的な精神的見解に対して、彼が独自のドイツ精神とみなすものを擁護するために多大な努力を払った。^[7]リッターの生涯を通じて、ルター派は彼の著作に大きな影響を与えた。^[8]

特に、リッターは、キリスト教の道徳的価値観は国家ではなく個人にのみ関係するというルターの主張に同意した。^[6]ルターを引用して、リッターは国家が権力を握らなければならず、政治の厄介な部分として、国家は指導者のキリスト教的価値観によってのみ導かれることができると主張した。^[6]ルドルフ・キェレンとフリードリヒ・パッツェルの考えを取り上げ、リッターは国家は生きた存在とみなされるべきであり、国家がうまく機能するためには経済的および領土的な成長が必要であると主張した。^[6]この議論を用いて、リッターは、 1740年のフリードリヒ大王によるシレジア侵攻は、侵略を禁じる国際法に関係なくプロイセン国家が生き残るために必要な行為であったと主張した。^[6]

ワイマール共和国の末期、リッターは中世から近世、近代へと焦点を変え、文化史から政治家の伝記へと焦点を変えた。^{[9] 1931年、リッターは}プロイセンの政治家カール・フォン・シュタインの伝記を執筆した。リッターの2巻本は、シュタインをビスマルクとは全く正反対の人物として描いた。^[6]リッターは、ビスマルクは究極の権力政治家であり、シュタインは究極の反権力政治家であると主張した。^[6]リッターは、シュタインの政治家としての成功は彼の道徳主義によって制限されていたが、政治的センスの欠如にもかかわらず、強い道徳心のおかげで成功したと主張した。^[6]

1933 年 2 月 11 日、リッターは友人に宛てた手紙の中で、自身の意図を次のように記した。

私は 2 冊の本を書く予定です。1 冊目は「リベラリズムとは何か」というタイトルで、中道の大きな全国政党の設立への道を開く試みです。この政党は、今日、かつてないほど必要とされています。この本は、歴史的考察に基づいた政治的方向性を提示する新しいリベラルな国家綱領の起草に貢献します。... 2 冊目は...ドイツの政治および思想史における大きな危機を明らかにし、ドイツ国民の現在の心境を説明するものです。この 2 冊目の本には 2 つの目的があります。それは、我が国の歴史に関する新しい概念を展開することです... そして、この概念が公に使われる中で耐え難いほどつまらないものになった時代を経て、ドイツ国民および国民意識という概念を深めるのに役立ちます。新しい課題が私たちに押し寄せています。私たちの時代において、歴史家は独特の国民的機能、教育的機能を獲得します。確かに、当面は誰も彼の話を聞きたがりません。なぜなら、誰もがまだ騒々しい政治扇動者を追いかけているからです。しかし、国民的フレーズ作りの喧騒に誰もがうんざりし、ナチスが投与した酔わせる薬の代わりに純粋な飲み物を切望する時が来ると私は確信しています。歴史家は予備軍の陣地を準備しなければなりません..." ^[10]

1933年1月30日の正午には、運命的な一歩として、ドイツ大統領パウル・フォン・ヒンデンブルクはナチ党の指導者をドイツの新首相として承認し、しばらくの間、少数派政府を率いることとなった。^[11]

当初、リッターはナチス、特にナチスによる教会迫害に強い疑念を抱いていたにもかかわらず、ナチス政権を支持していた。^[6]彼はナチス政権とその外交政策を非難することを控えることにした。1940年に彼は「ヨーロッパの勢力間の争いの真っ只中に立つ大陸の政治家の手には、常に剣が向けられている。手遅れになる前に攻撃に対抗できるよう常に武装していなければならない」と述べた。彼はベニート・ムッソリーニの「力はすべての自由の前提条件である」という意見に同意した。^[12]

リッターはナチス帝国を「ボルシェビズムに対する防壁」となる「ヨーロッパの平和の中心」と公に呼び、オーストリアとのドイツ統合を称賛した。^{[13]リッターは1933年よりずっと前から}大ドイツ構想を支持していたが、当初は他の多くの人々と同様にナチスの侵攻をドイツの希望の実現として擁護した。^[14]彼は記録に残る形でアンシュルスを「新政府の最も大胆かつ最も幸運な外交政策の偉業」と称賛した。^[15]

リッターは頑固なドイツ民族主義者で、歴史家の間では一般に国家保守主義として知られる政治運動に属していた。^[6]彼は、ドイツをヨーロッパ最大の強国にする独裁政権の構想に共感していた。 ^[6] 1933年初頭に発表された論文「国家の永遠の権利と利益」で、彼はドイツ国民が最も必要としているのは「自由だけでなく永遠の正義も尊重する意志を持つ強力な独裁的指導者が自発的な国民の忠誠心を獲得する」政府であると主張した。^[16]

リッターはレヒトシュタート（法によって支えられた国家）を深く信じていたため、ナチスの法典違反に対する懸念が高まった。^[16] 1935年、ナチズム全般に関する公のコメントには非常に慎重であったが、ナチスの攻撃から師であるオンケンを守ろうとした。ナチス革命は史上最大の革命ではないと示唆したオンケンの論文に党幹部は反対していた。^[17]

リッターが1936年に書いたフリードリヒ大王の短い伝記は、アメリカの軍事史家ピーター・パレットによって、これまでに書かれた軍事伝記の中でも最も優れたものの一つと評されている。^[18]

歴史家ラッセル・ウェイグリーは、この本を「フリードリヒ大王、そして当時のヨーロッパの戦争についての最高の入門書」と呼んだ。^[19] ジェームズ・J・シーハンは、この本は有名な王に関する英語で書かれた最高の本だと述べている。^[20]

リッターの伝記は、フリードリヒ大王とヒトラーの連続性を主張するナチスのイデオロギーへの挑戦として書かれた。ドルパレンは「この本は、ヒトラーの非合理主義と無謀さ、イデオロギー的狂信と飽くなき権力欲に対する非常に勇敢な告発であった」と書いている。^[21]しかしドルパレンは、リッターの歴史記述がプロイセンの軍国主義、ドイツの過去、フリードリヒ大王やビスマルクのような人物を弁護していると批判した。^[22]

リッターがフリードリヒ大王の限定的な戦争目的と、当初の目的よりも低い条件で妥協する姿勢を強調したことは、当時、アドルフ・ヒトラーに対する遠回しな批判とみなされていた。^{[6]さらに、リッターが}啓蒙主義と「秩序ある理性」がフリードリヒ大王に与えた影響を強調したのは、ヒトラーがひそかにフリードリヒ大王の後継者であると主張していることを反証するためだった。^[23]フリードリヒ大王の伝記の背後にあるインスピレーションは、1933年3月22日のポツダム宣言に対するリッターの個人的な反応だった。この日、ヒトラーはプロイセンの伝統を主張したが、リッターはそれが歴史的に正確ではないと感じていた。^[24]

1936年3月、ラインラントの再軍備を目撃したリッターは母親に宛てた手紙の中で、「ドイツ兵を間近で見たことがなかった子供たちにとって、これは今までで最も素晴らしい経験の一つです。本当に偉大で素晴らしい経験です。神が、これが国際的な大惨事につながらないことを願います」と書いている。^[25]

リッターは敬虔なルター派信者であり、 1930年代にナチスの影響を受けて押し付けられた「アーリア系キリスト教」に抵抗した異端ルター派の集団である告白教会のメンバーとなった。 ^[6]

1938年、リッターはフライブルク大学で唯一、現象学という近代哲学の創始者とされるエドムント・フッサールの葬儀に参列した教授であった。フッサールはフライブルク大学の教授であったが、1933年にナチスによりユダヤ人出身という理由で解雇された。フッサールはその後、著作の出版も禁じられた。

フッサールの葬儀にリッターが出席したことは、それ以来、ナチス政権に対する静かな勇気と政治的抗議の行為として広く解釈されてきた。^[26]水晶の夜の虐殺の後、リッターは母親に宛てた手紙の中で、「この2週間、全国で私たちが経験したことは、長い間起こった中で最も恥ずべき、最も恐ろしい出来事です」と書いている。^[27]

1938年、リッターはイエナでフリードリヒ・ニーチェを攻撃する一連の講演を行った。この講演は、リッターがナチス政権に対する間接的な抗議の形として意図したものであった。^[28]

1938年、リッターはフリードリヒ・マイネケと「歴史主義」をめぐる大論争に巻き込まれた。^[29]マイネケは、歴史上のすべての現象の「価値ある個々の性質」を称賛するという考えを支持した。それは普遍的な基準ではなく、その現象自体の価値のみに基づいて判断されるものだった。^[29]リッターは、善悪の普遍的な価値観なしに、すべての歴史上の現象をその独自の基準で判断することは、あらゆる時代や場所に当てはまる道徳観念をすべて放棄することであると主張して、その立場を攻撃した。^[29]

1938年の水晶の夜の 虐殺の後、リッターは、政治経済のための新自由主義政策に焦点を当てた討論グループであるフライブルク・クライスの創設メンバーとなった。このグループは、アドルフ・ランプ、コンスタンティン・フォン・ディーツェ、フランツ・ベーム、ヴァルター・オイケンを含む反ナチスの教授で構成されていた。^[27]

その後、リッターはドイツの保守派政治家カール・ゲルデラーの顧問として働き、ナチス打倒後の将来の憲法について一緒に検討した。二人ともヒトラーを倒す秘密計画に関わっていた（下記参照）。

1943年1月にゲルデラーに提出された文書の中で、リッターは「何十万人もの人間が、ユダヤ人の祖先であるという理由だけで組織的に殺害されてきた」と書いている。^{[30]リッターは}ホロコーストを直ちに終わらせるべきだと訴えながらも、同じメモの中で、ナチス後の将来の政府では、ユダヤ人の近代的公民権を制限すべきだと示唆している。^{[30] [31]}

1940年、リッターは『国家権力とユートピア』を出版した。この本でリッターは、民主主義は軍事的に安全な国家だけが享受できる贅沢であると主張した。^[6]リッターは、イギリスは島国であるため、ある程度の安全が確保され、民主主義が成り立つと主張した。^{[6]対照的に、リッターは、}中央ヨーロッパに位置するドイツは、安全を維持する唯一の方法として独裁政権が必要だと主張した。^[6]

リッターはまた、トマス・モア卿のユートピア主義とニッコロ・マキャヴェッリのリアリズムを対比した。^[9]リッターは、ドイツは地理的な位置による安全保障上の要請から、マキャヴェッリのリアリズムに従わざるを得なかったと断言している。 ^[9]リッターは、2つの異なるタイプの政治体制によって生み出される2種類の価値観について述べている。1つは伝統的なアングロサクソンの政治体制、もう1つは大陸の政治体制であり、モアとマキャヴェッリの対比によって象徴されている。^[32]

リッターはマキャベリを「権力のパラドックス」を理解した理想的な思想家として称賛した。国家権力が効果を発揮するには、常に暴力の使用や脅迫が伴う。したがって、社会は武装警察権力と外国の脅威に対抗する軍隊なしには機能しない。^[32]リッターはモアが権力のパラドックスを認めようとしなかったことを批判した。モアはむしろ、暴力の脅迫や使用なしに道徳は政治において機能できると考えていたようだ。^[33]

リッターは、非効率的な法治主義に依存する伝統的なアングロサクソンの権力についての考え方は、何らかの形の暴力が究極的に必要であるという理解に基づく大陸の考え方よりも劣っていると述べた。 ^{[34]歴史家グレゴリー・ウィークスは、} 「Machstaat und Utopie」のどれだけが検閲を通過できるようにするために挿入された資料であり、どれだけがリッター自身の信念の表現であったかを判断するのは難しいとコメントした。ウィークスは、リッターがナチスでなかったとしても、ドイツを世界の大国と見なすことを望んだドイツの民族主義者であることは間違いないと主張した。^[6]

リッターは、1943年に出版された『国家とユートピア』第3版に脚注を追加することで、1940年のオリジナル作品の一部を否認したようだ。リッターは、モアがキリスト教道徳の強さに訴えた「悪魔的な権力の力」に対するモアの理解を称賛し、モアがすべての政治を「敵味方」の考え方に還元しなかったのは正当だった。^[35]歴史家クラウス・シュヴァーベは、リッターが「敵味方」という用語を不承認としたことは、 10年前にこの用語を普及させ、ナチス政権を支持したカール・シュミットに対する、あまり隠されていない批判だったと指摘した。したがって、リッターの批判は、そのようなナチスの「権力の力」を間接的に指摘していた。^[35]

第二次世界大戦中、リッターは18世紀から20世紀にかけてのドイツにおける文民と軍の関係に関する研究に携わった。^[36]この研究の本来の目的は、ナチスドイツに対する間接的な抗議の形として、ルーデンドルフ将軍の「総力戦」哲学を批判することだった。 ^[36]検閲により、この本は戦時中に出版することができなかったが、1945年以降、リッターは自分の研究を改訂し、ドイツの軍国主義に関する4巻の研究書として出版した。^[36]

リッターは1944年7月20日のシュタウフェンベルク暗殺計画^[37]に関与しており、ナチスに処刑されなかった数少ない共謀者の一人であった。彼の友人で政治的な仲間であったカール・ゲルデラーは、ナチス崩壊後の政権下で新首相になる予定だった。クーデターが成功していた場合、共謀者たちはソ連に侵略されていた東ヨーロッパの領土をドイツが保持できるよう西側連合国と交渉する計画を立てていた。ゲルデラーは1945年にナチスによって処刑された。

リッターはナチスに対する保守的なドイツ反対派に属しており、1944年後半から戦争が終わるまで投獄された。^[38]

1945年以降のリッターの著作の2つの主要テーマは、ドイツの生活におけるビスマルクの伝統は国家社会主義とは何の関係もないことを証明しようとすることと、ナチ運動を引き起こしたのは貴族的保守主義ではなく大衆民主主義であったことを証明しようとすることであった。^[9]第二次世界大戦後、リッターは『ヨーロッパとドイツ問題』を著し、その中でナチスドイツがドイツの歴史の必然的な産物であることを否定し、むしろフランス革命以来続いてきたヨーロッパ全体の全体主義への流れの一部であり、したがってドイツ人だけを批判すべきではないと考えた。^[39]

リッターの意見では、国家社会主義の起源はジャン＝ジャック・ルソーの一般意志の概念とジャコバン派に遡る。^[40]リッターは「国家社会主義はドイツ独自の発展ではなく、一党独裁国家または総統国家というヨーロッパの現象のドイツ的形態である」と主張し、それは「均一な大衆的人間性を伴う近代産業社会」の結果であると主張した。^[41]

同様に、リッターは「ドイツの歴史上の出来事ではなく、偉大なフランス革命がヨーロッパの政治的伝統の確固たる基盤を揺るがした。また、この革命は新しい概念やスローガンを生み出し、それによって国民と総統の近代国家は存在を正当化した」と書いている。^[42]リッターは、19世紀を通じて、ドイツとヨーロッパの他の国々では大衆の政治参加によって憂慮すべき兆候があったが、決定的な転換点となったのは第一次世界大戦であったと主張した。^[43]

リッターによれば、第一次世界大戦は西側諸国全体の道徳観の崩壊を引き起こし、その道徳的退廃がキリスト教の衰退、唯物主義の台頭、政治腐敗、野蛮と扇動政治による文明の衰退を招き、ひいては国家社会主義につながった。^{[43]リッターの見解では、}ワイマール共和国の問題は民主主義が欠如していたことではなく、民主主義が強すぎたことであった。^[42]彼は、民主共和国はドイツ国家を扇動過激派の訴えによる乗っ取りに無防備な状態にしたと主張した。^[42]リッターの見解では、彼が愛したドイツ帝国が1918年以降も存続していれば、ナチスドイツは存在しなかっただろう。

リッターは、民主主義は全体主義の必須の前提条件であると主張した。なぜなら、民主主義は独裁者が自らを「民意」の体現者とするための機会を創出するからである。このことから、リッターは「『全体主義』独裁制度そのものはドイツ特有の現象ではない」が、「『大衆の反乱』から生まれた人民の直接統治が導入されたときの自然な結果である」と結論付けた。^[42]リッターは、ヒトラーの先駆者は「フリードリヒ大王でもビスマルクでもヴィルヘルム2世でもなく、ダントンからレーニン、ムッソリーニに至る近代史の扇動家や皇帝たちである」と主張した。^[44]

リッターは1945年以降、不当な中傷とみなした行為に対抗してドイツ民族主義を回復させることを主な任務としていた。^{[41]リッターは、ドイツ人は過去を前向きに捉える必要があると主張したが、「名誉と国家権力の誤った概念」に訴えることには警告した。 [41]}彼は、ナチスの侵略の被害者との和解を拒否したが、ドイツが国益を追求することを支持するドイツの歴史家グループに属していた。^[45]

彼は、連合国占領当局が第二次世界大戦末期にドイツの公文書を押収し、ドイツの歴史家の協力なしにドイツの外交政策記録の批判版を出版し始めたことに激しく反発した。彼は戦後初のドイツ歴史協会会長という公職を利用して記録の返還を要求し、記録の不在が自身の研究プロジェクトに最も悪影響を及ぼしているという意見を持っていた。^[46]

リッターは、ドイツレジスタンス運動について論じる中で、ヒトラーを倒すために外国と協力した者と、ナチスを打倒しようとしながらもドイツのために働いたカール・フリードリヒ・ゲルデラーのような者との間に明確な線引きをした。 ^{[47]リッターにとって、ゲルデラーは愛国者だったが、}ローテ・カペレのスパイ網の男女は裏切り者だった。 ^[48]リッターは、ローテ・カペレに関わった者は「ドイツレジスタンス運動の一員ではなく、国外の敵のために立ち上がった」ので、完全に処刑されてしかるべきだ、と書いた。^[48]

リッターはドイツのナショナリズムを擁護するだけでなく、1945年以降はエキュメニカル運動にも積極的に参加し、保守的なカトリック教徒とプロテスタント教徒にキリスト教民主同盟に結集するよう促した。彼はナチスドイツでの経験に基づき、キリスト教徒は教会に関係なく、全体主義に対抗するために団結する必要があると主張した。^[49]

戦時中、地下活動の結果、リッターはドイツの反対派のカトリックとカルヴァン派のメンバーと知り合い、それによってリッターはカルヴァン派とカトリックに対する以前の偏見を捨て去った。^[50]リッターは、ルター派、カトリック、カルヴァン派を隔てるどんな違いがあったとしても、3つの教会の信者にはナチスに対抗するために団結する共通点がもっとあるという結論に達した。^[50]

1954年、リッターは親しい友人で、 1945年にナチスに処刑された保守派政治家カール・ゲルデラーの伝記を出版し、高く評価された。ゲルデラーは敬虔なルター派信者で、保守派プロイセン政治家の息子だった。リッターは、ドイツのレジスタンスを中傷するジョン・W・ウィーラー・ベネットの著書『権力の宿敵』の出版に対抗するため、ゲルデラーの伝記の英訳を推進した。^[51]

リッターはドイツの政治史、軍事史、文化史を専門としていた。リッターは、軍事政策が慎重に限定された政治的目標に従属していたビスマルクのマハトポリティーク（権力政治）と、軍国主義とナチスの奇妙な人種理論によって動機付けられた際限のない拡張主義とを常に明確に区別していた。^[9]

リッターは、ドイツ独自の攻撃的な軍国主義が存在することを否定する主張で有名であった。^[44]リッターにとって、軍国主義とは「技術的な軍事的考慮に基づく一方的な政治的決定」と対外拡張主義であり、社会の価値観とは何の関係もなかった。^[52]

1953年にドイツ歴史会議に提出された論文「ドイツにおける軍国主義の問題」の中で、リッターは、フリードリヒ大王のような伝統的なプロイセンの指導者は軍国主義者ではなくマハトポリティカー（権力政治家）であると主張した。なぜなら、リッターの見解では、フリードリヒ大王は「戦争の目的のためにすべての命を無慈悲に犠牲にすること」に反対し、代わりに「一般の福祉を促進し、利害の対立を和らげるための永続的な法と平和の秩序」を作ることに関心があったからである。^[53]

リッターは、軍国主義が初めて現れたのはフランス革命の時であり、革命的なフランス国家（後にナポレオン1世の政権に引き継がれる）が「敵の完全なる殲滅」を求めて社会の全面動員を開始した時であると主張した。 ^{[53]同様に、リッターは、}オットー・フォン・ビスマルクは軍国主義者ではなく内閣政治家であり、政治的考慮が常に軍事的考慮よりも優先されることを確実にしたと主張した。^[54]リッターは、1954年から1968年にかけて出版された4巻からなる研究書『国家芸術と戦争工作』（英訳『剣と王笏』）でこれらの見解を拡張し、その中でリッターは1890年から1918年までのドイツにおける軍国主義の発展を検討した。

リッターは『国家芸術と戦争技術』第2巻で、ドイツで軍国主義が初めて現れたのはビスマルクが1890年に解任されてからであると述べている。したがって、20世紀初頭を振り返ることは「心理的な衝撃を感じずにはいられなかった」。^[42]リッターは、「私の記憶の中では、生涯を通じて太陽の輝きで照らされていたが、1914年の戦争勃発後に暗くなったように思えた」と書いている。「私の人生の夕暮れには、私の世代、そしてもちろん私の教師の世代が当時認識できたよりもはるかに深い影」によって暗くなった。^[42]

リッターにとって、第一次世界大戦の過激化体験こそが、ドイツにおける軍国主義の勝利に最終的に繋がったものであり、特に1916年以降、エーリッヒ・ルーデンドルフが「沈黙の独裁」を樹立したのがプロイセンとドイツの伝統との大きな決別であったとリッターは考えていた。^[54]この戦争の不幸な結果が、最終的にナチスの「プロレタリア国家主義」が大衆の支持を得て「国家社会主義大衆運動の軍国主義」が権力を握ることにつながった。^[55]さらに、リッターはナチスドイツを説明するために「ヒトラー要因」を大いに強調した。1962年、リッターは「一人の狂人の意志」が不必要に第二次世界大戦を引き起こしたことは「ほとんど耐え難い」と書いた。^[43]

多くの人はリッターの著作をドイツのナショナリズムと保守主義の弁明とみなしたが、リッターはドイツの過去の側面について批判的であった。^[42]多くの国が偽りの価値観に屈服して屈服したとリッターはコメントしたが、「ドイツ人は国家社会主義によって説教されたそのすべてを特別な熱意で受け入れ、彼らのナショナリズムは一般にその始まりから特に激しく戦闘的な性質を示していた」^{[42] 。}

1949 年にドイツの歴史家たちの最初の会合で、リッターは次のような演説を行った。

「我々は常に、世界から国家主義者として非難される危険にさらされているだけでなく、短気で盲目的な国家主義のために、ごく最近の教えに耳を閉ざしているすべてのサークルや傾向によって、専門家の証人として悪用される危険にさらされている。ドイツだけでなく、ヨーロッパや世界に対して、我々の政治的責任がこれほど重くなったことはかつてなかった。しかし、今日ほど、スキュラとカリブディスの間の我々の道が危険なほど狭くなったことはなかった」^[56]

1953年、リッターは、 1905年にアルフレート・グラーフ・フォン・シュリーフェン将軍が書いたドイツの軍事計画に関する「大覚書」のコピーを発見した。翌年、リッターは「大覚書」とシュリーフェン計画についての見解を『シュリーフェン計画：神話の批判』として出版した。

晩年、リッターは左翼歴史家フリッツ・フィッシャーの主導的な批評家として登場した。フィッシャーはドイツ帝国とナチスドイツの間には強力な連続性があり、第一次世界大戦を引き起こしたのはドイツであると主張した。1960年代に西ドイツの歴史学界を巻き込んだ激しい「フィッシャー論争」の間、リッターはフィッシャーの批評家の中で最もよく知られた人物であった。^[57]

リッターは、1914年の戦争勃発の主たる責任はドイツにあるとするフィッシャーの主張を激しく否定した。『国家芸術と戦争工作』の後半の巻は、フィッシャーの主張を反駁する目的で取り上げられた。^[6]リッターは、ドイツは1914年に侵略戦争を開始したのではないと主張したが、ドイツ政府の状況は、差し迫った戦争の危険を伴う外交政策を必要としていたことを認めた。^{[6]フィッシャーの説に反して、リッターは、}テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェーク首相が、戦争の目的として広範囲にわたる併合を求めるルーデンドルフ将軍の要求に抵抗したと主張した。 ^[6]

フィッシャー批判の一環として、リッターは、1914年のドイツの主目的はオーストリア＝ハンガリー帝国を大国として維持することであったと主張した。したがって、ドイツの外交政策は主に防衛的なものであったが、フィッシャーはそれが主に攻撃的であったと主張した。^[58]リッターは、 1914年7月にドイツ人ジャーナリストのヴィクトル・ナウマンがオーストリア＝ハンガリー外務省のアレクサンダー・ホヨス官房長官に提供した、バルカン半島での「予防戦争」を遂行するという非常に好戦的な助言にフィッシャーが与えた重要性は不当であると主張した。^[59]リッターは、ナウマンが個人として発言していると非難したが、フィッシャーはそれがドイツ政府を代表しての発言であると主張した。^[59]

同様に、リッターは、1914年7月のオーストリアとドイツの関係についてのフィッシャーの描写は不誠実であると感じていた。 ^[60]リッターは、ドイツが消極的なオーストリア＝ハンガリー帝国にセルビア攻撃をするよう圧力をかけなかったと非難した。^[60]リッターは、皮肉にもフィッシャーに反対して、オーストリア＝ハンガリー帝国内での戦争の主な動機は国内政治から来て、内部から動かされたものだと主張した。ウィーンとブダペストでは最善の進路について意見が分かれていたが、オーストリア＝ハンガリー帝国が最善の選択肢として戦争を選んだのはドイツの圧力によるものではなかった。^[61]

リッターの意見では、ドイツは1914年7月のヨーロッパの勢力図を誤って評価したとして批判されるかもしれない。^[61]リッターによれば、ドイツ政府はロシアとフランスの軍備状況を過小評価し、ベルギーの中立違反をめぐってイギリスが戦争に踏み切るつもりはないという誤った思い込みをし、フランツ・フェルディナント大公の暗殺がヨーロッパの世論に与えた道徳的憤慨を過大評価し、とりわけオーストリア＝ハンガリー帝国の軍事力と政治的常識を過大評価していた。^[61]

リッターは、振り返ってみると、ドイツがオーストリア＝ハンガリー帝国を大国として維持する必要はなかったと感じたが、当時、ほとんどのドイツ人は二重帝国を「兄弟帝国」とみなし、バルカン半島がロシアの影響圏に入る可能性を容認できない脅威と見なしていたと主張した。^[61]ドイツが故意に侵略戦争を引き起こしているというフィッシャーの主張とは対照的に、リッターは、オーストリア＝ハンガリー帝国のセルビア侵攻という報復計画に対するドイツの支持は、ヨーロッパを襲っていた危機に対する場当たり的な対応であったと主張した。 ^[62]

リッターは、オーストリア＝ハンガリー帝国の陸軍大臣コンラート・フォン・ヘッツェンドルフ元帥との会談中に、ドイツ軍参謀総長ヘルムート・フォン・モルトケがセルビアへの「迅速な攻撃」の必要性について語ったとされる発言をフィッシャーが捏造したと非難した。^[62]リッターは、ドイツ軍の補給官が1914年に軍は「戦争の準備ができていた」と報告したことにフィッシャーが重きを置いたのは単なる誤りであり、補給官は毎年軍は「戦争の準備ができていた」と報告していたと主張した。^[63]

同様に、ベートマン・ホルヴェーク首相がアルザス＝ロレーヌ担当大臣ジークフリート・フォン・レーダーンに、アルザスのドイツ語圏の新聞における反フランス的な発言をやめるように命じたことに関して、リッターは、それが1914年にドイツが大規模な戦争を望まなかった証拠であると主張した。それに応じて、ベートマン・ホルヴェークの命令に対するフィッシャーの反対の解釈は事実に裏付けられていないともリッターは主張した。^[64]

フィッシャーの解釈とは反対に、リッターは、ベートマン・ホルヴェークがウィーンに警告したのは、戦争に対するドイツの責任から歴史的関心をそらすための見せかけではなく、戦争を止めるための真摯な意図があったと主張した。^{[65]リッターは、ベートマン・ホルヴェークと英国大使サー}・エドワード・ゴーシェンとの会談に関するフィッシャーの解釈は誤りであると主張した。リッターの意見では、ベートマン・ホルヴェークが英国の中立を確保することに真剣であれば、フィッシャーがゴーシェンに帰した​​ドイツの戦争目的をゴーシェンに伝えることは意味がないからだ。^[66]

リッターは、1914年7月30日のモルトケ、ベートマン・ホルヴェーク、エーリッヒ・フォン・ファルケンハイン将軍（プロイセン陸軍大臣）の会談に関するフィッシャーの解釈に強く反対した。フィッシャーが主張したように侵略戦争を起こすという意識的な決定ではなく、ロシアの動員のニュースがドイツの将軍たちを、消極的なベートマン・ホルヴェークを説得してシュリーフェン計画を実行させたというのがリッターの主張だった。^[67]

リッターは、モルトケの戦争勃発に対する反応に関するフィッシャーの「偏った」見解を強く批判し、ヴィルヘルム2世がドイツによるフランス侵攻の中止を土壇場で突然提案したことに対するモルトケの反対は、世界大戦を誘発したいという願望からではなく、兵站上の懸念からであったと主張した。^{[68]最後に、リッターは、戦争の責任をすべてドイツに転嫁しようとした}イシュトヴァーン・ティサ伯爵やオットーカル・チェルニン伯爵などのオーストリア＝ハンガリー帝国の指導者の記憶にフィッシャーが依存していることを非難している。^[68]

リッターは、ドイツ帝国とナチスドイツの間に連続性はないと主張し、ドイツ史のゾンダーヴェークの見解は神話であるとみなした。リッターは、両世界大戦はドイツによる「覇権をめぐる戦争」であったというフィッシャーの主張を明確に否定した。^[69]

1964年、リッターは西ドイツ外務省に働きかけ、フィッシャーの米国訪問に割り当てられた旅費を取り消すことに成功した。リッターの意見では、フィッシャーに「反ドイツ」の意見を表明する機会を与えることは「国家的悲劇」となるため、フィッシャーに政府からの旅費を与えるべきではないという。^[70] 1962年の文章で、リッターは、フィッシャーのせいでドイツ人が以前ほど愛国心を持たないかもしれないという見通しに深い「悲しみ」を覚えたと述べた。^[69]

リチャード・J・エヴァンスによれば、フィッシャー論争とそれにおけるリッターの役割の結果は、「フィッシャーの膨大で学術的で極めて詳細な本に、そうでなければおそらく達成できなかったであろう全国的な注目を与えることに成功しただけだった」。^[71]エヴァンスは、リッターの死後、フィッシャーの見解が、少なくともより穏健な形では、若い世代の歴史家の間で広く受け入れられたため、リッターは通常、この事件の悪役として描かれていたと指摘している。^[71]

ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーによる帝政ドイツの歴史書は1973年に出版され、フィッシャーの理論の結果として「2つの対立する学派」が形成されたと主張した。1つはフィッシャーの考えに同意した。もう1つは、フィッシャーが高官の間で非常に好戦的な政治的発言を多く行っていたことを認めたが、フィッシャーが主張した実際の政治的決定や軍事行動を見つけられなかったと主張した。^[72]

ヴォルフガング・モムゼン教授(1930-2004) は、19世紀と20世紀のイギリスとドイツの歴史家であった。1990年の著書では、議論のきっかけを作ったのはフィッシャーの研究であるとしている。しかし、モムゼンは、1911年から1915年までのフィッシャーの「ドイツの権力への意志という中心概念」は、フィッシャーが「流されてしまった」ため、重大な欠陥があるとしている。彼の方法論の性質上、彼の視点は不明瞭になり、フィッシャーの結論は歴史的背景を無視したものだった。^{[73]モムゼンによると、フィッシャーは、当時ヨーロッパにあった}社会ダーウィニズムをドイツだけのせいにしたという。

ニーアル・ファーガソンは、オックスフォード大学、その後ハーバード大学の教授を務めた英国の歴史家です。1998年に出版された第二次世界大戦に関する著書『戦争の悲惨さ』の中で、ファーガソンはヨーロッパ戦争におけるドイツの目的に関するフィッシャーの主張を次のように検証しています。

「しかし、フィッシャーの推論には、多くの歴史家が見逃してきた根本的な欠陥がある。それは、戦争が始まった後に述べられたドイツの目的が、それ以前のドイツの目的と同じであるという仮定である。」ファーガソンは、1914年9月のドイツの目的の計画が「まるで戦争勃発前に存在していた最初の公的な目的の声明であるかのように描写されることがある...しかし、避けられない事実は、フィッシャーとその弟子たちは、これらの目的がイギリスの戦争参戦前に存在していたという証拠をこれまで一度も見つけていないということである...フィッシャーが提示できるのは、公式の地位を持たない少数の汎ドイツ主義者とビジネスマンの戦前の空想と、皇帝の時折の好戦的な発言だけである...」と述べた。^[74]

ファーガソンはまた、ドイツの右派官僚がドイツの左派に対して国内の政治的優位を得るために攻撃的な外交政策をとったという考えにとらわれたフィッシャーを批判した。ファーガソンは、このような外交政策の誤用は「ドイツ右派の発明とは到底言えない」と指摘し、これは事実上、モムゼン（上記参照）がフィッシャーが歴史的背景を無視したという非難を繰り返したものだ。実際、ドイツの保守派官僚は、ヨーロッパ戦争が勝敗に関わらず左派の優位につながる可能性があることを明確に述べ、認識していた。^[75]

1959年、リッターはアメリカ歴史協会の名誉会員に選出された。協会はこれを全体主義との闘いと評した。リッターはアメリカ歴史協会から名誉会員に選ばれた5人目のドイツ人歴史家であり、歴史を芸術とみなした伝統的なドイツ観念論学派の最後の歴史家の一人である。リッターは研究対象との想像力豊かな同一化に関心を持ち、研究対象となった時代の偉人に焦点を当て、主に政治的および軍事的出来事に関心を寄せていた。^[76]

• Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik、1858 ～ 1876 年、1913 年。
• ルター：『ゲシュタルトと象徴』、1925年。
• スタイン: eine politische 伝記、1931 年。
• フリードリヒ・デア・グローセ、1936年。
• ベルトルト・リッター・ツム・ゲデヒトニス、1946年。
• Machstaat und Utopie: vom Streit um die Dämonie der Macht seit Makiavelli und Morus 、1940 年、 Die Dämonie der Macht: Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit として改訂。
• Europa und die Deutsche Frage: Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart des Deutschen Staatsdenkens、1948 年。
• Die Neugestaltung Deutschlands und Europas im 16. ヤールフンデルト。、1950年。
• Karl Goerdeler und die Deutsche Widerstandsbewegung、1954 年。
• Staatskunst und Kriegshandwerk: ドイツにおける「軍国主義」の問題、全 4 巻、1954 ～ 1968 年。
  • 翻訳：剣と王笏：ドイツにおける軍国主義の問題（全4巻、マイアミ大学出版、1970年）; 第1巻、第2巻、第3巻、第4巻
• シュリーフェンプラン: 批判的神話、1956 年。
• 「新たな戦争責任論とは?」Historische Zeitschrift 、第194巻、1962年6月、657-668ページ。英訳では「反フィッシャー: 新たな戦争責任論?」、ホルガー・ヘルヴィグ編『第一次世界大戦の勃発: 原因と責任』、ボストン: ホートン・ミフリン社、1997年、135-142ページ。

• Dorpalen, Andreas "Gerhard Ritter" from Deutsche Historiker 、 Hans-Ulrich Wehler編集、Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht、1973。
• ドルパレン、アンドレアス「歴史としての歴史学：ゲルハルト・リッターの仕事」 、 Journal of Modern History、第34巻、1962年、1～18ページ。JSTOR
• ハメロウ、セオドア・S.「罪、贖罪、そしてドイツ史の記述」アメリカ歴史評論、第88巻、1983年2月、53～72ページ。JSTOR
• カーショウ、イアン 『ナチス独裁政権の諸問題と解釈の展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、ISBN 0-340-76928-9。 
• イェッケル、エーバーハルト「ゲルハルト・リッター、西ドイツ時代の歴史家」705～715ページ、『Geschichte in Wissenschaft und Unterricht』、第16巻、1967年。
• Lehmann, Hartmut & Melton, James Van Horn (編) 『Paths of Continuity : Central European Historiography from the 1930s to the 1950s』、ワシントン DC: ドイツ歴史研究所、ケンブリッジ [イギリス]、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局、1994 年ISBN 0-521-45199-X。 
• レヴィン、ノーマン「ゲルハルト・リッターの世界観」、Review of Politics、第30巻、1968年、209-227ページ。JSTORに掲載
• Levine, Norman「Ritter, Gerhard」、 Lucian Boia編著『 Great Historians of the Modern Age』、Westport、CT: Greenwood Press、1991年、ISBN 0-313-27328-6、304 ～306ページ。 
• Maehl, William「Gerhard Ritter」 、Hans Schmitt 編著『Historians of Modern Europe』、バトンルージュ: ルイジアナ州立大学出版局、1971 年ISBN 0-8071-0836-7。 
• Wolfgang Mommsen , Der autoritäre Nationalstaat (Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch 1990)、帝国ドイツ 1867 ～ 1918 年と訳されています。権威主義国家における政治、文化、社会(ロンドン: Arnold 1995)。
• モイン、サミュエル、「最初の人権歴史家」、アメリカ歴史評論116：1（2011）、58-79 [1940年代の人権の歴史と人権史の分野に関するリッターの著作の批判的評価]
• ムリュック、アルミン：『ジャーナル・オブ・モダン・ヒストリー』第30 巻、第 3 号、1958 年 9 月のカール・ゲルデラーとドイツの広がりに関するレビュー、268 ～ 269 ページ
• Hans-Ulrich Wehler、Das Deutsche Kaiserreich (Gőttingen: Verlages Vandenhoeck und Ruprecht 1973)、 The German Empire 1871–1918 (Providence: Berg 1985)として翻訳。
• ウルリッヒ・バイエル：ゲルハルト・リッター（1888-1967）。で: Johannes Ehmann (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche in Baden im 19. und 20. Jahrhundert。バンド II:キルヒェンポリッシェ リヒトゥンゲン。 Verlag Regionalkultur、ハイデルベルク ua 2010、S. 391415、ISBN 978-3-89735-510-1。 
• クリストフ・コルネリセン：ゲルハルト・リッター。 Geschichtswissenschaft und Politik im 20. ヤールフンデルト。ドロステ、デュッセルドルフ、2001 年、ISBN 3-7700-1612-2。 
• Christoph Cornelißen (2003)、「Ritter, Gerhard Georg Bernhard」、Neue Deutsche Biographie (ドイツ語)、vol. 21、ベルリン: ダンカーとフンブロ、658–660 ページ; (全文オンライン)
• コンラート・フックス (1994)。 「ゲルハルト・リッター」。バウツ、トラウゴット編（編）。Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (ドイツ語)。 Vol. 8. ハーツバーグ: バウツ。列。 412–414。ISBN 3-88309-053-0。
• マイケル・マティーセン: Verlorene Identität。歴史家アーノルド・バーニーとセーヌ・フライブルガー・コレゲン 1923 ～ 1938 年。Vandenhoeck & Ruprecht、Göttingen 2001 ISBN 3-525-36233-1 (Ritter als Unterstützer des ab 1933 als Jude verfolgten Prof. Berney)。  
  • Zur Kritik and Gerhard Ritters の政治哲学者 立場: 1) Johan Huizinga、In de schaduwen van morgen、Kap。 14 (ドイツ語: Im Schatten von morgen、in: Ders.: Schriften zur Zeitkritik、Pantheon-Verlag 1948); 2) ジュリアス・エビングハウス、『フライハイトの哲学』、ボン、1988 年、S. 11 以降。

• ボイド、ケリー。「リッター、ゲルハルト A. 1888–1967 ドイツの政治・文化史家。」歴史家と歴史執筆の百科事典（Routledge、2019年）996〜998ページ。