モビー・ディック

イシュマエルは語り手であり、説教、舞台劇、独白、象徴的な朗読など、さまざまなジャンルを用いて物語を形作っています。^{[ 8 ]}イシュマエルは繰り返し、本の執筆について言及しています。「しかし、ここでどのように自分を説明できるでしょうか。それでも、漠然と、偶然にでも、自分を説明できるでしょうか。そうしなければ、これらの章はすべて無意味になってしまうかもしれません。」^{[ 9 ]}学者ジョン・ブライアントは、彼を小説の「中心的な意識と語りの声」と呼んでいます。^{[ 10 ]}ウォルター・ベザンソンは、まず語り手としてのイシュマエルと、登場人物としてのイシュマエル（彼が「船首楼のイシュマエル」と呼ぶ、数年前の若いイシュマエル）を区別しています。したがって、語り手としてのイシュマエルは、「単に年を取った若いイシュマエル」にすぎません。^{[ 8 ]} 2つ目の区別は、どちらか一方、あるいは両方のイシュマエルと作者ハーマン・メルヴィルとの間の区別です。ベザンソンは読者に対し、「メルヴィルとイシュマエルを同一視することに抵抗する」よう警告している。^{[ 11 ]}

批評家のウォルター・ベザンソンによれば、章の構成は「章の連続」、「章のまとまり」、「バランスをとる章」に分けられる。最も単純な連続は物語の進行であり、次に鯨の絵画に関する3つの章のようなテーマの連続、そして「クォーターデッキ」で始まる5つの劇的な章や「ろうそく」で始まる4つの章のような構造的類似性の連続がある。章のまとまりは、白色の意味に関する章と火の意味に関する章である。バランスをとる章は、「迫り来るもの」と「エピローグ」のような対照的な章、または「クォーターデッキ」と「ろうそく」のような類似した章である。^{[ 12 ]}

学者ローレンス・ブエルは、物語以外の章の構成^{[注1 ]}を3つのパターンに基づいて説明している。1つ目は、モービー・ディックに遭遇した船とのピクォド号の9回の遭遇。それぞれの船はますます深刻な損傷を受けており、ピクォド号自身の運命を予兆している。2つ目は、ますます印象的になる鯨との遭遇。初期の遭遇では、捕鯨船はほとんど接触しない。その後は誤報や日常的な追跡があり、最後に「大艦隊」で中国海の端に集まる大量の鯨。日本近海での台風が、エイハブとモービー・ディックの対決の舞台を整える。^{[ 13 ]}

3つ目のパターンは鯨類学の記録で、非常に充実しているため、2つのサブパターンに分けることができます。これらの章は、古代の捕鯨の歴史と鯨の書誌的分類から始まり、鯨全般、特に『白鯨』の悪に関する二次的な話、鯨の絵に関する時系列順の解説へと近づきます。このセクションのクライマックスは、第57章「絵画の中の鯨等」で、卑しいもの（ロンドンの乞食）から始まり、崇高なもの（くじら座）で終わります。次の章（「ブリット」）は、このパターンのもう半分であり、本書で初めて生きた鯨の記述から始まり、次にマッコウクジラの解剖学が、ほぼ前から後ろ、外側から内側へと、骨格に至るまで研究されます。最後の2つの章では、鯨の種の進化が示され、その永遠の性質が主張されます。^{[ 13 ]}

本書の5分の2あたりから始まる鯨殺に関する章のうち、「10章以上」は「出来事」と呼べるほど十分に展開されている。ベザンソンが書いているように、「それぞれのケースにおいて、鯨殺は特定の鯨殺の状況から生じる鯨類学の伝承の章の連続、あるいは章の集まりを引き起こす」ので、これらの鯨殺は「鯨に関するエッセイや説教を整理するための構造的な機会」となっている。^{[ 14 ]}

ブエルは、「物語の構造」は「双極性の観察者／英雄物語の独特な変種」であると指摘している。つまり、この小説は、互いに絡み合い、対比される二人の主要人物、エイハブとイシュマエルを中心に構成されており、イシュマエルは観察者であり語り手でもある。^{[ 15 ]}ロバート・ミルダ―が指摘するように、イシュマエルの物語は「教育の物語」である。^{[ 16 ]}

ブライアントとスプリンガーは、この本はエイハブとイシュマエルの二つの意識を中心に構成されており、エイハブは直線的な力、イシュマエルは脱線的な力であると指摘している。^{[ 17 ]}二人とも孤児であるという怒りを抱えているが、この存在の空虚さを異なる方法で受け入れようとする。エイハブは暴力で、イシュマエルは瞑想で。そして、『白鯨』の筋書きはエイハブの怒りによって動かされているかもしれないが、イシュマエルの「捉えどころのないもの」を手に入れようとする欲求が、この小説の叙情性を生み出している。^{[ 18 ]}ビュエルはこの本に二重の探求を見出している。エイハブの探求はモビー・ディックを狩ることであり、イシュマエルの探求は「鯨と狩りの両方をどう理解するか」である。^{[ 15 ]}

本書の最も特徴的な点の1つは、ジャンルの多様性である。ベザンソンは、説教、夢、旅行記、自伝、エリザベス朝時代の戯曲、叙事詩などを挙げている。^{[ 19 ]}彼は、ドキュメンタリーというジャンルを確立するためのイシュマエルの説明的な脚注を「ナボコフ風のタッチ」と呼んでいる。^{[ 20 ]}

重要な構造的要素は、ピクォド号と他の船との9回の会合である。これらの会合は3つの点で重要である。第一に、物語におけるそれらの位置付け：最初の2回の会合と最後の2回の会合は互いに近い。中心となる5回の会合は約12章離れている。ベザンソンは、このパターンが構造的要素を提供していると述べており、まるでこれらの会合が「本の肉となる骨」であるかのようだ。第二に、会合に対するエイハブの反応の変化は、「彼の情熱の上昇曲線」と彼の偏執狂を描いている。第三に、エイハブとは対照的に、イシュマエルはそれぞれの船の意味を個別に解釈する。「それぞれの船は、語り手が広げて読む巻物である」。^{[ 14 ]}

ベザンソンは、これらの船の意味を説明する単一の方法はないと考えている。むしろ、それらは「形而上学的な寓話の集まり、聖書の類似例のシリーズ、人間が直面する状況の仮面劇、人間の体液の祭典、諸国のパレードなど、また白鯨について考えるための具体的かつ象徴的な方法」として解釈できるかもしれない。^{[ 21 ]}

学者ナタリア・ライトは、これらの出会いと船の意義を別の観点から捉えている。彼女は、すでにモービー・ディックと遭遇した4隻の船に注目している。最初の船、ジェロブアム号は、聖書の王エイハブの先代にちなんで名付けられている。その「予言的な」運命は、「ガブリエルによって明確にされ、サミュエル・エンダービー号、レイチェル号、ディライト号、そして最後にピークォド号によって正当化された、後続のすべての船への警告のメッセージ」である。他の船はどれも完全に破壊されなかったのは、どの船長もエイハブの偏執狂を共有していなかったからである。ジェロブアム号の運命は、エイハブと聖書の同名の人物との構造的な類似性を強化している。「エイハブは、彼以前のイスラエルのすべての王よりも、イスラエルの神、主を怒らせた」（列王記上16:33）。^{[ 22 ]}

1941年、F・O・マティッセンは、メルヴィルの「シェイクスピアへの傾倒は他のあらゆる影響をはるかに超えていた」と述べ、それはメルヴィルが「歴史上最も豊かな想像力の挑戦を通して」自身の真の力を発見するに至ったと述べている。 ^{[ 50 ]}この見解は、メルヴィルがシェイクスピアの読書用本に書き込んだ注釈の研究によってさらに裏付けられた。その注釈からは、メルヴィルが『白鯨』の執筆準備中にシェイクスピア、特に『リア王』と『マクベス』に没頭していたことがわかる。^{[ 51 ]}マティッセンは、シェイクスピアを読むことは「触媒作用」であり、彼の文章を「限定的な報告から深遠な自然の力の表現へと」変容させたと指摘している。^{[ 52 ]}

メルヴィルの伝記作家レオン・ハワードは、エイハブの創造は、ハムレットに関するコールリッジの講義での観察に基づいていると発見した。「シェイクスピアが人物を創造する手法の一つは、知的または道徳的な能力を病的に過剰に考え、それから彼自身を……このように損なわれたり病んだりした状態で、与えられた状況下に置くことである」^{[ 53 ]} 。コールリッジの語彙は、エイハブを描写するいくつかのフレーズに反映されている。エイハブは「その本性の根底に、半ば意図的な支配的な病的な性質があるように見える」ようで、メルヴィルは「悲劇的に偉大な人間は皆、ある種の病的な性質によってそうなるのだ。人間の偉大さはすべて病にすぎない」と付け加えた。これに加えて、ハワードの見解では、イシュマエルが自らを「悲劇作家」と称し、「外見上の威厳ある装飾品を一切持たない」主人公を選んだことを擁護していることは、メルヴィルが「主人公をハムレットやリア王に見られるような悲劇の英雄として意識的に考えていた」証拠である。^{[ 53 ]}

マティッセンは、メルヴィルがエイハブの描写においてその能力を完全に発揮していたことを示し、それは言語で終わる。

それはシェイクスピアを思わせるが、それを模倣したものではない。「ああ、エイハブよ！ お前の偉大さは、必ず空から引き抜かれ、深淵に潜り、形のない空気に映し出されなければならないのだ！」最後のフレーズの想像力豊かな表現は特にシェイクスピア的だが、「その2つのキーワードは劇中でそれぞれ1回しか登場しない …そしてメルヴィルの斬新な組み合わせは、これらの用法のどちらにも負うところはない」^{[ 54 ] 。}

マティッセンは、メルヴィルがシェイクスピアを吸収したことで、『白鯨』は「出典に依存しない一種の言い回し」^{[ 55 ]}を獲得し、DHローレンスが述べたように「ほとんど超人的あるいは非人間的で、人生よりも大きな何か」を伝えることができたと結論付けている。^{[ 56 ]}その散文は、他の誰かの詩に基づいているのではなく、「話し言葉のリズム感」に基づいている。^{[ 57 ]}

マティッセンは、認識しにくいものから容易に認識できるものまで、ほぼすべてのページにシェイクスピアからの影響を見出している。彼は、「鯨類学」（第32章）の最後にある「単なる音、リヴァイアサン主義に満ちているが、意味はない」というフレーズが、マクベスの有名なフレーズ「愚か者が語る、音と怒りに満ちているが、意味はない」を彷彿とさせると指摘している。^{[ 50 ]}マティッセンは、「後甲板」（第36章）におけるエイハブの最初の長々とした演説が「事実上ブランクヴァースであり、そのように印刷できる」ことを示している。^{[ 50 ]}

しかしスターバックよ、よく見てみろ、熱に任せて言ったことは、 いずれ消え去る。 熱い言葉など些細な侮辱としか 思わない男もいるのだ。お前を怒らせようとしているわけではない。放っておけ。 見てみろ！あそこにいるトルコ人の斑点のある黄褐色の頬を見よ―― 太陽によって描かれた、生き生きとした絵画だ。 異教徒の豹――破壊も 崇拝もしない生き物たち、生きている。そして、 彼らが感じる灼熱の生命の理由を求めず、説明もしないのだ！^{[ 58 ]}

マティッセンは、このリズム感に加えて、メルヴィルが「シェイクスピアの円熟した秘訣である、言語そのものを劇的にする方法を習得した」と指摘している。^{[ 57 ]}マティッセンは、メルヴィルが3つの重要なことを学んだと要約している。

• 「動きと意味の両方にダイナミックな圧力を与える」動作動詞に頼ること。^{[ 57 ]}「ろうそく」（第119章）の「満載の世界の海軍を進水させる」と「ここにはまだ無関心なものがある」の対比によって生じる効果的な緊張は、最後の節を「胸を叩く衝動」に導き、「いかに劇が言葉の中に完全に内在するようになったか」を示唆している。^{[ 59 ]}
• シェイクスピア的な複合語の持つ力強さは、彼にも十分に伝わっていた（「満載の」）。
• 最後に、メルヴィルは「ある品詞を別の品詞として機能させることで生まれる、生き生きとした感覚」を扱う方法を学んだ。例えば、「earthquake」を形容詞として使ったり、「placeless」を名詞から形容詞として作り出したりした。^{[ 60 ]}

批評家たちは『白鯨』とトーマス・カーライルの作品、特に『サルトール・リサルタス』（1833～34年）、『英雄、英雄崇拝、歴史における英雄について』（1841年）、そしてメルヴィルが小説執筆中に読んだ『批評と雑録』との間に類似点を見出している。 ^{[ 61 ]}ジェームズ・バーバーと伝記作家のレオン・ハワードは、エイハブとイシュマエルの対話の多くに「カーライルの修辞が反映されている」と書き、メルヴィルは「象徴的な宇宙」と「織る神」というサルトールの哲学的概念を「ほぼカーライルの言葉で」使用している。^{[ 62 ]}アレクサンダー・ウェルシュは、カーライルが「 『白鯨』の創作に大きく関わっていた」と主張し、「『葬送』の羊の比喩はカーライルから直接取られたもの」であり、具体的にはエッセイ「ボズウェルのジョンソン伝」（1832年）から、また「ニシンや鯨、艦隊や提督の言葉」はサルトールから借用された可能性があると指摘している。^{[ 63 ]}ポール・ジャイルズによれば、サルトールは「メルヴィルに『白鯨』における遊び心のある偶像破壊的なスタイルの原型を提供した」、特にその物語戦略とロマンティックな皮肉の逆説においてである。^{[ 64 ]}「衣服の比喩の共通使用」もサルトールに触発されたものである。^{[ 65 ]}

ジョナサン・アラックは『白鯨』にカーライルの「英雄」の「直接的な借用」を見出している。アラックは「エイハブはまさにカーライル的な英雄であり、カーライルのクロムウェルのロマンチックなイメージがメルヴィルの創作を助けた」と書いている。カーライルが『英雄論』第3講「詩人としての英雄」で描いたダンテ・アリギエーリとシェイクスピアの肖像は、「メルヴィルが読者として成長し、 『白鯨』を可能にした作家としての自己定義を達成するのに役立つモデルを提供した」。^{[ 66 ]}

『白鯨』の執筆中、メルヴィルはトーマス・ブラウン、ロバート・バートン、ラブレーといったルネサンス期の人文主義者の作品も読んでいた。ハーシェル・パーカーは、メルヴィルが彼らの詩的で会話的な散文スタイルだけでなく、宗教に対する懐疑的な態度も取り入れたと指摘している。^{[ 67 ]}ブラウンの「私は神秘の中に身を委ね、理性を至高の境地へと追求するのが好きだ」^{[ 68 ]}という言葉は、倫理観と詩学の両面において、イシュマエルの「私は禁断の海を航海し、野蛮な海岸に上陸するのが好きだ。善を無視することなく、恐怖をすぐに察知し、それでもなお恐怖と社交的であり続けることができる」^{[ 69 ]と共通している。}

イシュマエルは、ルネサンス期の人文主義者の認識論的不確実性も反映している。例えば、ブラウンは、「理性では理解できないほど深い曖昧さがある場合、理性は信仰の微妙さに対してより謙虚で従順になる。不幸な両親が味わった実をつけた木は既に存在していたと私は信じているが、同じ章で、神がそれを禁じたとき、野の植物はまだ育っていなかったと断言されている」と論じている。^{[ 70 ]}イシュマエルも同様に、「地上のあらゆるものに対する疑念と、天上のいくつかのものに対する直観。この組み合わせは、信者にも不信者にもならず、両方を等しく見る人を作る」と宣言して、逆説を受け入れている。^{[ 71 ]}

学者たちはまた、メルヴィルの文体とロバート・バートンの『憂鬱の解剖』の文体との類似点にも注目している。ウィリアム・エンゲルは、メルヴィルがバートンの本を傍らに置いていたことを指摘し、「この百科事典的な著作は、彼が以前の美的実践を振り返ることを分析するための概念的な試金石となるだろう」と述べている。^{[ 72 ]}さらに、ハーシェル・パーカーは、1847年に『憂鬱の解剖』がメルヴィルの「病的心理学に関する響き渡る教科書」として機能し、翌年にはミシェル・ド・モンテーニュの著作集を購入したと書いている。彼は『エセー』の中に「当時の世俗的な敬虔さに対する彼の抵抗力となる、世知に長けた懐疑主義」を見出した。その後、メルヴィルはブラウンの『メディチ家の宗教』を読み、それを崇拝し、友人にブラウンを「一種の『狂った』大天使」と評した。^{[ 73 ]}

『白鯨』はメルヴィルの捕鯨船アクシュネット号での経験に基づいているが、自伝的な作品ではない。1840年12月30日、メルヴィルはアクシュネット号の処女航海に新米乗組員として乗船した。この航海は52ヶ月間続く予定だった。船主のメルビン・O・ブラッドフォードはビルダッドと同様クエーカー教徒で、書類に署名する際、「誓う」という言葉を消して「確約する」に置き換えたことが何度かあった。しかし、アクシュネット号の株主は比較的裕福だったのに対し、ピクォド号の所有者には貧しい未亡人や孤児も含まれていた。^{[ 74 ]}

第7章に登場する捕鯨船員の礼拝堂のモデルは、ジョニー・ケーキ・ヒルにある船員のベテル教会である。メルヴィルはアクシュネット号に乗船する直前にそこで礼拝に出席し、エノック・マッジ牧師の説教を聞いた。マッジ牧師は、少なくとも部分的にはメイプル神父の着想源となっている。ヨナと鯨の話題も本物かもしれない。マッジ牧師は『船乗りの雑誌』にヨナに関する説教を寄稿していたからである。^{[ 75 ]}

乗組員はピクォド号の乗組員ほど多様でも異国情緒あふれるものでもなかった。5人が外国人、うち4人がポルトガル人で、残りは出生時または帰化時のアメリカ人だった。乗組員には3人の黒人男性がおり、2人が船員、1人がコックだった。ピクォド号の黒人コック、フリースはおそらくフィラデルフィア生まれのウィリアム・メイデンをモデルにしていると思われる。^{[ 76 ]}一等航海士、実際にはエドワード・C・スターバックという名の人物が、タヒチで不可解な状況で解雇された。 ^{[ 77 ]}二等航海士のジョン・ホールは、乗組員のヘンリー・ハバードが所有する本の注釈でスタッブと特定されており、ハバードはピップのモデルも特定している。ジョン・バッカスは航海中に乗組員に加わった小柄な黒人男性だった。^{[ 78 ]}ハバードはピップが水に落ちるのを目撃した。^{[ 79 ]}

エイハブにはモデルがいなかったようだが、彼の死は実際の出来事に基づいている可能性がある。メルヴィルは1843年5月にスター号に乗船しており、ナンタケット号の船員2名と一緒だったが、彼らは二等航海士が「危険なロープで捕鯨ボートから引きずり出されて溺死した」のを目撃したとメルヴィルに話したかもしれない。^{[ 80 ]}

メルヴィルの物語の着想源となったのは、彼自身の捕鯨船アクシュネット号での経験に加え、実際に起きた2つの出来事である。1つは、1820年に南米西海岸から2,000マイル（3,200km）沖合でマッコウクジラに衝突され沈没したナンタケット船エセックス号である。生存者8人のうちの1人である一等航海士オーウェン・チェイスは、1821年に著した『捕鯨船エセックス号の最も異常で悲惨な難破の物語』にその出来事を記録している。^{[ 81 ]} 

もう一つの出来事は、1830年代後半にチリのモカ島沖で、アルビノのマッコウクジラ、モカ・ディックが殺されたとされる事件である。モカ・ディックは他の捕鯨船から背中に20本ほどの銛を刺されたと噂され、計画的な猛烈さで船を攻撃していたようだ。捕鯨船との戦闘の一つは、探検家JNレイノルズが1839年5月号の『ニッカーボッカー・オア・ニューヨーク・マンスリー・マガジン』に寄稿した記事の題材となった。^{[ 82 ]}メルヴィルはこの記事を知っており、そこには次のように書かれていた。

百回も追跡者との戦いに勝利したこの有名な怪物は、老いた雄クジラで、途方もない大きさと力を持っていた。老齢の影響か、あるいはもっと可能性が高いのは自然の奇異によるものだろうが、奇妙な結果が生じた――彼は羊毛のように白かったのだ！^{[ 82 ]}

特筆すべきは、レイノルズが、彼が出会った捕鯨船長の物語の枠組みとなる一人称の語りを書いている点である。この船長はエイハブ船長に似ており、この鯨を狩るにあたって同様の象徴性と一途な動機を示唆している。乗組員が初めてモカ・ディックに遭遇し、怯えているとき、船長は彼らを鼓舞するのだ。

彼が近づいてくると、長い湾曲した背中が時折波の表面から顔を出し、周囲の波のように白いことがわかった。男たちは互いに呆然と見つめ合い、抑えた声で「モカ・ディック」という恐ろしい名前を口にした。「モカ・ディック、あるいは悪魔だ」と私は言った。「この船は鯨の形をしたものから決して離れない^。」 [ ^{82 ]}

モカ・ディックは1810年から1830年代にかけての数十年間で、捕鯨船と100回以上遭遇した。彼は巨大でフジツボに覆われていたと描写されている。最も有名ではあったが、モカ・ディックは海にいる唯一の白いクジラではなく、また捕鯨者を襲った唯一のクジラでもなかった。^{[ 83 ]}

1807年にユニオン号が沈没したのは夜間のマッコウクジラとの偶発的な衝突が原因だったが^{[ 84 ]} 、 1851年8月になってようやく、ガラパゴス諸島沖の太平洋で捕鯨を行っていたアン・アレクサンダー号が、エセックス号以来2番目にクジラに襲われ、穴を開けられ、沈没した船となった。メルヴィルは「おお、神よ！このアン・アレクサンダー号というクジラはなんと雄弁な解説者だろう。彼の言うことは短く簡潔で、非常に的を射ている。私の邪悪な芸術がこの怪物を生み出したのだろうか」と述べている^{[ 85 ] 。}

メルヴィルは『マルディ』などの以前の小説ですでに自身の様々な航海経験を題材にしていたが、捕鯨に特化したことはなかった。1841年から42年にかけて捕鯨船アクシュネット号で一介の水兵として過ごした18ヶ月間、特に一つの出来事が、今や創作のインスピレーションとなった。大洋上での「ギャム」（船同士の海上会合）の際に、彼はチェイスの息子ウィリアムと出会い、彼から父親の本を貸してもらった。メルヴィルは後にこう書いている。

私は彼に父親の冒険について尋ねた。すると彼は自分の胸のところへ行き、エセックス号の惨事の記録の完全な写しを私に手渡した。これは私がこれまで見た中で最初の印刷された記録だった。陸地のない海上で、しかも難破した場所の緯度に非常に近い場所でこの驚くべき物語を読んだことは、私に驚くべき影響を与えた。^{[ 86 ]}

その本は絶版で、希少だった。メルヴィルは義父のレミュエル・ショーにその本への興味を伝え、ナンタケットに住むショーの友人が、状態は良くないもののきれいな本を入手し、ショーは1851年4月にメルヴィルに贈った。メルヴィルはこの本を熱心に読み、たくさんのメモを書き込み、製本して、生涯自分の書斎に保管した。^{[ 87 ]}

『白鯨』には、物語の筋とはほとんど関係がないように見えるが、捕鯨業の様々な側面を描写した、イシュマエルが語る部分が多く含まれている。ナンタケットの捕鯨船員を題材にした、ジョセフ・C・ハートによる成功した小説『ミリアム・コフィン、あるいは鯨漁師』（1835年）^{[ 88 ]}がメルヴィルの作品に影響を与えたと言われているが、捕鯨に関する記述のほとんどは、血なまぐさい反乱のセンセーショナルな物語に偏っていた。メルヴィルは、それまでのどの本も、自分が経験したほど魅力的で臨場感あふれる方法で捕鯨産業を描写したことはないと考えていた。

メルヴィルは鯨と捕鯨に関するデータの大部分を5冊の本から得ており、その中で最も重要なのはイギリスの船医トーマス・ビールによる『マッコウクジラの博物誌』（1839年）で、メルヴィルは1850年7月10日にこの本を購入した。^{[ 89 ]}学者スティーブン・オルセン＝スミスは、「規模と複雑さにおいて、この資料が『白鯨』の構成に与えた重要性は、メルヴィルが参考にした他のどの資料よりも大きい」と書いている。^{[ 90 ]}学者ハワード・P・ヴィンセントによれば、この資料の主な影響は、捕鯨データを章ごとにまとめた構成を提供することである。^{[ 91 ]}メルヴィルはビールの分類を忠実に踏襲したが、芸術の要求に合わせてそれを適応させ、元の散文的な表現を視覚的な比喩表現に変えた。^{[ 92 ]} 2番目に重要な捕鯨に関する書籍は、フレデリック・デベル・ベネットの『1833年から1836年までの世界一周捕鯨航海記』（1840年）であり、メルヴィルもこの本から章構成を借用したが、ビールから学んだほどではない。^{[ 92 ]}

3冊目の本は、メルヴィルが1847年に『リテラリー・ワールド』誌で書評したJ・ロス・ブラウンの『捕鯨航海のエッチング』（1846年）で、メルヴィルに捕鯨に関する本を書く最初のきっかけを与えた可能性があり、いずれにせよ『白鯨』の記述と恥ずかしいほど似ている箇所が含まれている。^{[ 93 ]} 4冊目の本、ヘンリー・T・チーバー牧師の『鯨とその捕獲者』 （1850年）は、 『白鯨』の2つのエピソードで使用されたが、小説の執筆のかなり後になってから登場したため、それほど役に立たなかったと思われる。^{[ 93 ]}メルヴィルは5冊目の本、ウィリアム・スコアズビー・ジュニアの『北極圏の記録と北極鯨漁の歴史と記述』（1820年）を盗用したが、他の4冊の本とは異なり、その主題はマッコウクジラではなくグリーンランドクジラである。この本は出版後すぐに捕鯨の標準的な参考書となったが、メルヴィルは何度かこの本を風刺し、パロディ化した。例えば、「鯨類学」の章にあるイッカクの記述では、スコアズビーを「チャーリー・コフィン」と呼び、彼の記述に「事実のユーモラスなひねり」を加えた。「スコアズビーはメルヴィルを何度か助けるが、その都度メルヴィルは偽名を使って彼を風刺するだろう」。ヴィンセントは、スコアズビーに対するメルヴィルの態度について、彼の無味乾燥さや無関係なデータの多さなど、いくつかの理由を挙げているが、主な理由は、グリーンランドクジラがマッコウクジラと世間の注目をめぐる最も有力な競争相手であったため、メルヴィルはそれに関するあらゆるものを退けざるを得なかったことにあるようだ。^{[ 94 ]}

メルヴィルは鯨類学の著作に加えて、小説の冒頭の「抜粋」セクションが示すように、鯨について言及または論じている散在する文学作品も参考にした。例えば、トーマス・ブラウンの『偽流行病論』からのエッセイ「鯨類と鯨類について」は、抜粋だけでなく「鯨類学」と題された章でも参照されている。^{[ 95 ]}イシュマエルは次のように述べている。「鯨について、大小さまざまな、古いものから新しいものまで、陸の人から船乗りまで、多くの人々が大小さまざまな形で書いてきた。いくつか例を挙げると、聖書の著者、アリストテレス、プリニウス、アルドロヴァンディ、サー・トーマス・ブラウンなどである。」^{[ 96 ]}ブラウンの鯨に対する遊び心のある考察は、科学的に正確な調査よりも哲学的解釈を重視しており、小説のスタイルを形成するのに役立った。ブラウンの「マッコウクジラの目は小さいが、ペニスは大きく目立つ」^{[ 97 ]}というコメントは、クジラのペニスに関する滑稽な章「カソック」の形成に役立った可能性が高い。

学者たちは、メルヴィルが『白鯨』を2段階、あるいは3段階に分けて執筆したと結論づけている。^{[ 98 ]}伝記的証拠、登場人物の役割の分析、そして最終版における説明のつかない、しかしおそらく意味のある矛盾点の数々から推論し、ローレンス・ブエルの言葉を借りれば、シェイクスピアを読んだこととホーソーンとの新たな友情が、メルヴィルに「比較的単純な」捕鯨冒険物語を「宇宙的な百科事典的規模の叙事詩」へと書き直すインスピレーションを与えたと仮説を立てている。^{[ 99 ]}

『白鯨』の原型となった作品について現存する最古の記述は、メルヴィルが1850年5月1日にリチャード・ヘンリー・ダナ・ジュニアに宛てた手紙である。 ^{[ 100 ]}

「捕鯨航海」についてですが、執筆は半分ほど進みました。あなたの提案が私の考えとよく合致していて、とても嬉しく思います。ただ、奇妙な本になりそうです。鯨油は鯨油ですからね。油は取れるかもしれませんが、詩は凍ったカエデの木から出る樹液のように、なかなか湧き出てきません。それに、この話を面白くするためには、どうしても多少の空想を加えざるを得ません。その空想は、この話の性質上、鯨の戯れのように不格好なものになってしまうでしょう。それでも、私はこの話の真実を伝えたいと思っています。^{[ 101 ]}

ベザンソンは、手紙には曖昧な点が多すぎて、「ダナの『提案』が、メルヴィルが『ホワイトジャケット』で軍艦での生活についてやったことを、捕鯨についてやるべきだということだった」と断定することはできないと反論している。^{[ 102 ]}ダナはボストンでメルヴィルに会ったとき、劇的な物語作りの才能がいかに比類のないものかを実感していたので、おそらく「彼の『提案』は、メルヴィルがその才能を捉えた本を書くべきだということだった」のだろう。^{[ 102 ]}そして、上記の引用文の真ん中にある長い文章は、メルヴィルが事実と空想のどちらを選ぶかではなく、それらをどのように相互に関連付けるかという問題に苦慮していることを単に認めているにすぎない。最も肯定的な記述は、それは奇妙な種類の本になるだろうということと、メルヴィルは物事の真実を伝えようとしているということだが、具体的に何を伝えようとしているのかは明らかではない。^{[ 102 ]}

メルヴィルは執筆前に筋書きを見つけたか、執筆が始まってから筋書きを練り上げたかのどちらかだろう。彼が資料を入念に利用していることを考えると、資料が物語、ひいてはその筋書きを形作るのを助けたと言っても差し支えないだろう。^{[ 103 ]}学者ジョン・ブライアントとハスケル・スプリンガーは、メルヴィルの執筆過程を長引かせたもう一つの要因として、登場人物イシュマエルの展開を挙げている。これは、本の最終版の構成から推測できる。イシュマエルは、初期の章では、メルヴィルの以前の海洋冒険物語の語り手と同じように、単なる語り手だが、後の章では、悲劇の中心となる神秘的な舞台監督となる。^{[ 104 ]}

メルヴィルは、ダナにこの計画について話してから2か月も経たないうちに、6月27日付の手紙でイギリスの出版社であるリチャード・ベントレーに次のように報告した。

拝啓、今年の秋の終わり頃には新しい作品が完成する予定です。つきましては、イギリスでの出版をご提案したく、この手紙を書いております。この作品は、南マッコウクジラ漁場に伝わるいくつかの荒唐無稽な伝説を基にした冒険物語で、著者が銛打ちとして2年以上従事した自身の経験が盛り込まれています。^{[ 105 ]}

ナサニエル・ホーソーンとその家族は、1850 年 3 月末にマサチューセッツ州レノックス近郊の小さな赤い農家に引っ越した。 ^{[ 106 ]}彼は 1850 年 8 月 5 日にメルヴィルと出会った。この時、二人は共通の友人が主催したピクニックで出会った。その友人には、オリバー・ウェンデル・ホームズ・シニアやジェームズ・T・フィールズなどがいた。^{[ 107 ]}メルヴィルは、ホーソーンの短編集『古い屋敷の苔』の無署名の書評「ホーソーンと彼の苔」を執筆し、8 月 17 日と 24 日に『ザ・リテラリー・ワールド』に掲載された。 ^{[ 108 ]}ベザンソンはこのエッセイが「メルヴィルが『白鯨』を執筆していた時の想像力と知的な世界と非常に深く関連している」ため、事実上の序文とみなすことができ、「誰もが文脈を理解するために読むべき最も重要な作品」であるべきだと考えている。^{[ 102 ]}エッセイの中で、メルヴィルはホーソーンをシェイクスピアやダンテと比較しており、彼の「自己投影」は、「天才」という言葉の繰り返し、20回以上にわたるシェイクスピアへの言及、そしてシェイクスピアの「近寄りがたい」という点はアメリカ人にとってはナンセンスであるという主張に表れている。^{[ 102 ]}

この本に関する最も集中的な作業は、メルヴィルがニューヨーク市の喧騒からマサチューセッツ州ピッツフィールドの農場に移り住んだ1850年から1851年の冬に行われた。この引っ越しが本の完成を遅らせた可能性は十分にある。^{[ 109 ]}この数ヶ月間、彼はホーソーンに興奮した手紙を何通か書いており、その中には1851年6月の手紙で自分の経歴を要約したものもある。「私が最も書きたいと感じていることは禁じられている――それは儲からない。しかし、全く別の書き方をすることは私にはできない。だから出来上がったものは最終的な雑多なもので、私の本はすべて失敗作だ。」^{[ 110 ]}

これは、マルディを支え、他のより商業的な作品について軽蔑的に語った頑固なメルヴィルである。この手紙はまた、メルヴィルが25歳からどのように成長してきたかを明らかにしている。「あの時から今までの間に、3週間も経たないうちに、私は自分の内面を開花させてきた。しかし、私は今、球根の最も内側の葉に到達したと感じており、まもなく花は土に落ちなければならないだろう。」^{[ 111 ]}

ビュエルは、シェイクスピアとホーソーンの影響が「確かに記念碑的」であったことから、メルヴィルが執筆中に野心を変えたという証拠は「概して説得力がある」と考えているが^{[ 99 ]}、他の研究者は、3つの方法で構成理論に異議を唱えている。1つ目は、証拠の使用方法と証拠そのものに対する異議である。ブライアントは、「メルヴィルが本の構造や構想を根本的に変更したことを示す具体的な証拠はほとんどなく、決定的なものは全くない」^{[ 112 ]}と述べており、学者ロバート・ミルダ―は、「不十分な証拠と疑わしい方法論」が用いられていると見ている^{[ 113 ]}。2つ目のタイプの異議は、メルヴィルの知的発達に関する仮定に基づいている。ブライアントとスプリンガーは、ホーソーンがメルヴィルにエイハブの悲劇的な執着を本に書くように促したという結論に異議を唱えている。メルヴィルはすでに、聖書のヨナとヨブ、ミルトンのサタン、シェイクスピアのリア王、バイロンの英雄たちなど、彼の想像力を刺激しうる他の様々な出会いを経験していた。^{[ 104 ]}ベザンソンは、ホーソーンと出会う前に「メルヴィルは『白鯨』のような本を書く準備ができていなかった」という説にも納得していない。^{[ 102 ]}なぜなら、当時のメルヴィルの手紙には、最後の 2 作の「ストレートな物語である『レッドバーン』と『ホワイト・ジャケット』は金儲けのためだけに書かれた 2 冊の本」だと非難し、『マルディ』は自分が信じる種類の本だと断固として主張していたからである。彼の言葉遣いはすでに「17 世紀の作風に深く染み込んでおり」、『白鯨』の特徴となっている。 3 つ目のタイプは、証拠として用いられる文章の文学的性質に訴えるものである。ミルダ―によれば、鯨類に関する章は執筆の初期段階の残余物であるはずがなく、そうであるとするいかなる理論も「これらの章の頑固な意味深さによって最終的には行き詰まる」だろう。なぜなら、この理論を支持する学者は、これらの章が「まだ構想されていない象徴的な物語と密接な主題的関係を持つことができる」ことをまだ説明していないからである。^{[ 114 ]}

ビュエルは、手紙からの抜粋と本書の「未解決部分」と見なされている部分を組み合わせた理論は「推測に陥りがち」であるだけでなく、これらのいわゆる未解決部分は著者の意図によるものである可能性もあると示唆している。本書では繰り返し「膨大な努力には必然的に未完成な部分がある」と述べられている。^{[ 99 ]}

ベントレーの印刷業者がメルヴィルの修正と訂正を加えたアメリカ版の校正刷りを基に組版したイギリス版は、アメリカ版とは700以上の語句と数千の句読点や綴りの変更点で異なっている。^{[ 123 ]}

序文と抜粋1つを除くと、イギリス版の3巻は927ページ^{[ 129 ]}、アメリカ版の1巻は635ページ^{[ 130 ]}であった。そのため、アメリカ版のホーソーンへの献辞「この本はホーソーンに捧げる」は、イギリス版では「これらの巻はホーソーンに捧げる」となった^{[ 131 ]} 。イギリス版の目次は概ねアメリカ版の実際の章タイトルに従っているが、アメリカ版の目次にある19のタイトルは、章自体の上のタイトルと異なっている。このリストはおそらくメルヴィル自身が作成したもので、ピクォド号と他の船との遭遇を描いた章のタイトルは、明らかにこれらの章間の類似性を強調するために、「ピクォド号は…と出会う」という形式に統一されていたが、既に出版されていた「タウンホーの物語」は例外であった^{[ 132 ] 。}

理由は不明だが、「語源」と「抜粋」は第3巻の最後に移動された。^{[ 133 ]}アメリカ版では同作品からの2つの引用のうち2番目の引用から取られた『失楽園』のエピグラフが、イギリス版3巻のそれぞれのタイトルページに掲載されている。メルヴィルがこの再編成に関与していたかどうかは不明である。タンセルが示唆するように、これがメルヴィルに配慮するためのベントレーのジェスチャーだったとすれば、^{[ 133 ]}その選択は、メルヴィルが同意しなかったかもしれない引用を強調することになった。

メルヴィルの改訂の中で最も大きなものは、第87章に「gally」という単語を説明する139語の脚注を英国版に追加したことである。この版には、米国版にはない6つの短いフレーズと約60の単語も含まれている。^{[ 134 ]}さらに、約35の変更は、単なる修正ではなく、真の改善をもたらしている。「メルヴィルがこのカテゴリーのすべての変更を行ったわけではないかもしれないが、その大部分は彼が担当したことは確実であると思われる。」^{[ 135 ]}

英国の出版社は、学者スティーブン・オルセン＝スミスの評価によれば、「誤植や脱落から露骨な検閲行為に至るまで、無許可の変更」を行った1人以上の改訂者を雇った。^{[ 136 ]}伝記作家ロバートソン＝ロラントによれば、その結果、英国版は「ひどく改変された」ものとなった。^{[ 137 ]}削除された箇所は、検閲者の明らかな優先順位に従って、4つのカテゴリーに分類される。

1. 冒涜的な箇所、1,200語以上：人間の失敗を神のせいにすることは、人間の欠点を神の欠点と比較することと同様に、削除または修正の根拠となった。例えば、第28章「エイハブ」では、エイハブは「顔に磔刑の痕跡」をつけて立っているとされていたが、「明らかに永遠の苦悩」に修正された。^{[ 138 ]}
2. クジラの性生活や、イシュマエルがクイークェグの下着の性質を心配して予期していたこと、姦淫や娼婦への言及、そして「私たちの心のハネムーン」（イシュマエルとクイークェグに関して）など、性的な事柄が取り上げられている。^{[ 139 ]}しかし、クジラの生殖器を指す第95章「カソック」は、メルヴィルの間接的な表現のためか、そのまま残された。
3. 「王室を軽視したり、イギリス人を批判したりする発言」: これは、戴冠式での精子油の使用に関する「後書き」である第25章全体が除外されることを意味した。^{[ 140 ]}
4. 文法的または文体上の異常と認識されたものは、「『正しさ』の規則の非常に保守的な解釈」で扱われた。^{[ 141 ]}

これらの削除によって、メルヴィルがこれらの箇所に書き込んだ訂正や修正はすべて失われてしまった。

既に掲載されていない資料の最後の違いは、イシュマエルの奇跡的な生存を描いた「エピローグ」が英国版では省略されている点である。明らかに、エピローグは後付けで、版の出版に間に合わなかったわけではない。「漂流者」の中で「物語の続きで、私にも同じような見捨てられたことが起こったことがわかるだろう」と言及されているからである。^{[ 142 ]}エピローグが欠落している理由は不明である。特に問題のある内容は含まれていなかったため、おそらくベントレーの印刷業者が「語源」と「抜粋」を移動させた際に紛失したのだろう。^{[ 143 ]}

原稿が送られた後、メルヴィルはタイトルを変更した。おそらく9月下旬、アランはベントレーに2ページの校正刷りと、下書きしか残っていない手紙を送った。その手紙には、メルヴィルが「新しいタイトルと献辞を決定しました。両方の校正刷りを同封します。新しいタイトルの方が売れ行きが良いと思われます」と書かれていた。ベントレーがこの変更を間に合うように受け取ってくれることを願うと述べ、アランは「『白鯨』はこの本の正当なタイトルです。これは、私がそう表現してもよろしければ、この本の主人公である特定の鯨に付けられた名前です」と述べた。^{[ 144 ]}伝記作家のハーシェル・パーカーは、変更の理由は、ハーパーズが2年前に『鯨とその捕獲者』という似たタイトルの本を出版していたためだと示唆している。^{[ 145 ]}

アメリカ版ではタイトル変更は問題にならなかった。なぜなら、本全体を通してランニングヘッドには章のタイトルしか表示されず、出版社名が含まれるタイトルページは出版社が見つかるまで印刷できなかったからである。10月、ハーパーズ・ニュー・マンスリー・マガジンは第54章「タウンホーの物語」を掲載し、脚注には「『鯨』より。メルヴィル氏の新作のタイトル」と記されていた。^{[ 144 ]}現存する唯一の校正刷り、「『鯨』というタイトルとハーパーのインプリントが記された『試作』ページ」^{[ 146 ]}は、この時点で出版社が見つかった後も、元のタイトルがまだ有効であったことを示している。アランの手紙が届いたのは早くても10月初旬のことだったが、ベントレーはすでに10月4日と11日の『アテネム』と『スペクテイター』で『鯨』の出版を発表していた。 ^{[ 147 ]}メルヴィルに配慮したのか、ベントレーは第1巻のみに「鯨、あるいは白鯨」と書かれた扉ページを挿入した。 ^{[ 146 ]}

イギリス版の500部印刷は、最初の4か月で300部未満しか売れなかった。1852年には、残りの用紙が安価な装丁で製本され、1853年には、1巻の廉価版を発行するのに十分な用紙がまだ残っていた。ベントレーはメルヴィルに前払いした150ポンドのうち半分しか回収できず、実際の売上からのメルヴィルの取り分はわずか38ポンドだったため、新版は印刷されなかった。^{[ 148 ]}ハーパーの初版は、標準的な125部のレビュー用見本を含めて2,915部だった。販売価格は1.50ドルで、イギリス版の3巻セットの価格の約5分の1だった。^{[ 130 ]}

約1,500部が11日以内に売れ、その後、翌年には300部未満にまで売れ行きが鈍化した。3年後も初版は入手可能だったが、1853年12月に出版社で火災が発生した際に約300部が失われた。1855年には250部の第2刷が発行され、1863年には253部の第3刷が、そして最後に1871年には277部の第4刷が発行されたが、売れ行きが非常に悪かったため、新たな印刷は発注されなかった。^{[ 148 ]}『白鯨』はメルヴィルの晩年の4年間は絶版となっており、最初の1年半で2,300部、その後34年間は平均して年間27部ずつ売れ、合計3,215部が販売された。

メルヴィルのこの本からの収入は合計で1,260ドルだった。ベントレーからの150ポンドの前払い金は703ドルに相当し、アメリカでの印刷で556ドルを得たが、これは彼の過去5冊の本からの収入より100ドル少なかった。^{[ 149 ]}メルヴィルの未亡人は、ユナイテッド・ステーツ・ブック・カンパニーがこの本を出版し、1892年から1898年の間に約1,800部を販売した際に、さらに81ドルを受け取った。^{[ 149 ]}

ロンドンでは21件の書評が掲載され、その後ダブリンでも1件の書評が掲載された。^{[ 151 ]}パーカーによれば、イギリスの書評家たちは概して『鯨』を「驚異的な文学作品、哲学的、形而上学的、そして詩的なロマンス」と評した。^{[ 6 ]} 10月24日付のモーニング・アドバタイザー紙は、メルヴィルの博識、彼の「散文詩を生み出す劇的な能力」、そして「積み重なった恐怖において力強い」鯨の冒険に畏敬の念を抱いた。^{[ 153 ]}ジョン・ブル紙は、驚いたことに「鯨の中に哲学」、そして「鯨脂の中に詩」を見出し、哲学書や文学作品であると主張する本の中で、「ピクォド号の捕鯨遠征の物語ほど真の哲学と真の詩を含んでいるものはほとんどない」と結論づけ、この作品を「普通の小説のレベルをはるかに超えたもの」とした。^{[ 154 ]}モーニング・ポスト紙は、この本を「現代の書籍の中で最も巧妙で、機知に富み、面白い本の一つ」と評し、「著者の文学的評価を大きく高める本になるだろう」と予測した。^{[ 154 ]}

メルヴィル自身はこれらの批評を目にすることはなく、パーカーは、海外での反応が「彼とシェイクスピアの間の距離は決して計り知れないものではないという目立つ宣言がいくつかなかったことを除けば、彼が望みうる限りのものだった」ことを「苦い皮肉」と呼んでいる。^{[ 155 ]}

極めて保守的な批評家ヘンリー・チョーリー^{[ 137 ]}が、高く評価されているロンドン・アテネウム誌に書いた初期の批評の一つは、次のように評している。

ロマンスと事実描写がうまく混ざり合っていない作品。物語をまとまりのあるものにしようという構想は、執筆過程で作者を何度も悩ませ、そして見捨てていったようだ。物語の文体は、ところどころ（下手というよりは）奇妙な英語によって損なわれており、その破局描写は性急で、弱々しく、曖昧である。

1851年12月6日付のロンドン文学ガゼットおよび科学芸術ジャーナルによると、「メルヴィル氏は野蛮人なしではやっていけないので、登場人物の半分を野蛮なインド人、マレー人、その他の未開の人間にしている」とあり、彼らは「小説を装った奇妙な本。気まぐれに風変わりで、とんでもなく大げさだが、ところどころ魅力的で生き生きとした描写がある」と評された。^{[ 156 ]}ほとんどの批評家は、この大げさな脱線が、そうでなければ面白く、刺激的な物語から注意をそらすため残念に思ったが、本全体を好まなかった批評家でさえ、メルヴィルの想像力と表現の独創性を称賛した。^{[ 157 ]}

英語版ではイシュマエルの脱出を描いたエピローグが省略されていたため、イギリスの批評家たちは、明らかに生き残らなかった一人称語り手が登場する本を読んだ。^{[ 6 ]} Literary Gazetteの批評家は、「他の者たちと共に溺死したと思われるイシュマエルが、どのようにして自分のメモをベントレー氏に伝えたのか」と疑問を呈した。^{[ 156 ]} Spectatorの批評家は、「作家が物理的に知り得ないことを小説に導入すべきではない。したがって、炭鉱夫たちが全員死んでしまった場合、炭鉱夫たちの会話を描写してはならない」と異議を唱えた。^{[ 158 ]} Dublin University Magazine は、「どうして作者が生き残って物語を語ることができるのか」と疑問を呈した。^{[ 158 ]}イシュマエルが物語を語ることの明らかな不可能性についてはコメントしなかった他の批評家数名が、他の箇所で物語の慣習に違反していることを指摘した。

他の批評家たちは、自分たちが感じた欠点を受け入れた。ジョン・ブルは、ありそうもない、あるいは魅力のない題材から文学を作り上げた作者を称賛し、モーニング・ポストは、出来事の非現実性をはるかに凌駕する喜びがあったと評した。^{[ 159 ]}一部の批評家は、登場人物、特にエイハブを誇張していると考えていたが、白鯨との戦いに挑むには並外れた性格が必要だったと考える批評家もいた。メルヴィルの文体はしばしば賞賛されたが、過剰であったり、アメリカ的すぎると感じる人もいた。^{[ 160 ]}

アメリカでは約60件の書評が掲載されたが、書評として認められる基準は2行以上のコメントであった。^{[ 161 ]}イギリスでの評判に影響されないほど早い段階で意見を表明した書評家はわずか数名だった。^{[ 150 ]}『白鯨』にはエピローグが含まれており、イシュマエルの生存が説明されていたものの、イギリスの書評はアメリカでの評判に影響を与えた。11月20日付のボストン・ポストに掲載された最初期のアメリカの書評は、ロンドン・アテネウムの辛辣な書評を引用していたが、 『鯨』に対する批判の一部が『白鯨』には当てはまらないことに気づいていなかった。この最後の点、そしてアメリカの書評におけるイギリスの批評の権威と影響力は、書評の冒頭から明らかである。「私たちはこの本のほぼ半分を読み、ロンドン・アテネウムがこれを『ロマンスと事実の不適切な混合物』と呼ぶのは正しいと確信している」。^{[ 162 ]}ポスト紙はレビューの大部分を引用したが、アテネウム誌が読者に例として掲載したメルヴィルの散文の要約部分は省略した。ポスト紙は1ドル50セントという価格を高すぎると判断し、「『鯨』は文学作品としても印刷物の塊としても、その価格に見合う価値はない」と述べた。^{[ 163 ]}

12 月のニューヨーク・ノース・アメリカン・ミセラニーは、アテネウム誌の評価を要約した。12 月のニューヨーク・エクレクティック・マガジンの書評家は実際に『白鯨』を全編読んでおり、アテネウム誌が結末をこれほど酷評している理由に困惑していた。スペクテイター誌による『鯨』への攻撃は、 12 月のニューヨーク・インターナショナル・マガジンに再掲載され、これが別の否定的な書評の影響力の始まりとなった。イギリスでの反応についてアメリカの読者に伝えられたことを締めくくるのは、1 月のハーパーズ・マンスリー・マガジンで、いくらかのダメージコントロールを試み、この本がロンドンの雑誌の間で「一般的な関心を喚起した」と書いた。^{[ 164 ]}

最も影響力のあるアメリカの書評は、引用数に基づいてランク付けすると、前年にメルヴィルのエッセイ「苔」を掲載した週刊誌『リテラリー・ワールド』に掲載された。11月15日と22日の2回に分けて掲載されたこの無署名の書評の著者は、後に出版社のエヴァート・デュイキンクであることが判明した。^{[ 165 ]}最初の連載の前半は、驚くべき偶然の一致の出来事に割かれていた。その月の初め、イギリス版とアメリカ版の出版の間に、ニューベッドフォードの捕鯨船アン・アレクサンダー号がチリ近海でクジラに沈められたのだ。^{[ 166 ]}

2回目のレビューで、デュイキンクは『白鯨』を3冊の本が1冊にまとめられたものだと評した。マッコウクジラの詳細な記述としては満足していたが、ピクォド号の乗組員の冒険に関してはそれほど満足していなかった。登場人物が非現実的で、宗教について不適切な意見を述べていると感じ、エッセイ風の熱狂的な賛美と道徳的な説教は、「世界にとって最も神聖な生命の結びつきが侵害され、汚されているに違いない」という彼の考えにほとんど敬意を払っていないと非難した。^{[ 167 ]}このレビューを受けて、ホーソーンは「デュイキンクを非難するという異例の攻撃的な措置」を取り、12月1日付のデュイキンクへの手紙でレビューを批判した。^{[ 168 ]}

メルヴィルはなんと素晴らしい本を書いたことか！彼の以前の作品よりもはるかに大きな力を持っているように思える。文学界の書評では、この本の最も優れた点を十分に伝えきれていないように思えた。^{[ 169 ]}

超越主義社会主義者のジョージ・リプリーは、 11月22日付のニューヨーク・トリビューン紙に書評を掲載し、その中でこの本を『マルディ』と比較して好意的に評価した。その理由は、「時折見られる繊細な神秘主義」が過剰に展開されることなく、捕鯨という文脈の確固たる現実主義によって境界内に収まっているからである。^{[ 170 ]}リプリーは、12月号のハーパーズ誌に掲載された書評の著者でもあることはほぼ確実で、その書評ではエイハブの探求の中に何か別のものの「ささやかな枠組み」を見出している。「物語全体の下には、繊細で想像力豊かな読者は、人間の生命の神秘を例示することを意図した、意味深長な寓話を見出すかもしれない。」^{[ 171 ]}他の好意的な書評はごくわずかで、 11月22日付のアルビオン紙に掲載されたものでは、この本を真実と風刺の融合と見なしている。^{[ 172 ]}

Melville's friend Nathaniel Parker Willis, reviewing the book in November 29 Home Journal, found it "a very racy, spirited, curious and entertaining book ... it enlists the curiosity, excites the sympathies, and often charms the fancy".^[171] In December 6 Spirit of the Times, editor William T. Porter praised the book, and all of Melville's five earlier works, as the writings "of a man who is at once philosopher, painter, and poet".^[171] Some other, shorter reviews mixed their praise with genuine reservations about the "irreverence and profane jesting", as the New Haven Daily Palladium for November 17 phrased it. Many reviewers, Parker observes, had come to the conclusion that Melville was capable of producing enjoyable romances, but they could not see in him the author of great literature.^[173]

Reviewers who actually did read the book "found much to praise," Robertson-Lorant writes, but conservative reviewers did not like it. A friend of Duyckinck's, William Allen Butler, protested in the National Intelligencer against "the querulous and cavilling innuendoes" and the "irreverent wit," while the Boston Post called it "a crazy sort of affair."^[174]