Loading article…
大分岐あるいはヨーロッパの奇跡とは、西洋世界（すなわち西ヨーロッパと、その人々が主要な人口となった新世界の一部）が前近代的な成長制約を克服し、19世紀に最も強力で豊かな世界文明として台頭し、清朝中国、ムガル帝国インド、オスマン帝国、サファヴィー朝イラン、徳川日本など、中東やアジアのそれまで支配的であった、あるいは同等の文明を凌駕した社会経済的転換である。[2]
学者たちは、なぜ大分岐が起こったのかを説明するために、地理、文化、知性、制度、植民地主義、資源、そして純粋な偶然など、多種多様な理論を提唱してきた。[3]「大」分岐の命名法については意見が分かれており、分岐の明確な始まりは伝統的に16世紀、あるいは15世紀の商業革命、ルネッサンスと大航海時代の重商主義と資本主義の起源、ヨーロッパの植民地帝国の台頭、プロトグローバリゼーション、科学革命、啓蒙時代であると考えられてきた。[4] [5] [6] [7]しかし、分岐の最大の飛躍は18世紀後半から19世紀にかけての産業革命と技術革命で起こった。このため、「カリフォルニア学派」はこれを大分岐とみなしている。[8] [9] [10] [11]
輸送、鉱業、農業などの分野での技術進歩は、大分岐期には東ユーラシアよりも西ユーラシアでより高度に受け入れられた。技術は農業、貿易、燃料、資源の分野で工業化と経済的複雑化を促し、東西の分離をさらに深めた。西ヨーロッパは19世紀半ばに木材の代替エネルギーとして石炭を使用し、近代的なエネルギー生産で大きな先行をとった。20世紀には、大分岐は第一次世界大戦前にピークを迎え、1970年代初頭まで続いた。その後、20年間の不確定な変動の後、1980年代後半には大分岐は大収斂に取って代わられ、大多数の発展途上国がほとんどの先進国よりも大幅に高い経済成長率を達成した。[12]
用語と定義
「大いなる分岐」という用語は、 1996年にサミュエル・P・ハンティントン[13]によって造られ、ケネス・ポメランツの著書「大いなる分岐：中国、ヨーロッパ、そして近代世界経済の形成」 （2000年）で使用されました。同じ現象はエリック・ジョーンズによって論じられ、ジョーンズの1981年の著書「ヨーロッパの奇跡：ヨーロッパとアジアの歴史における環境、経済、地政学」では「ヨーロッパの奇跡」という別の用語が普及しました。[14]大まかに言えば、どちらの用語も、近代においてヨーロッパ諸国が他国よりも先に進歩した社会経済的変化を意味します。[15]
大分岐の時期については歴史家の間でも論争がある。伝統的な年代設定は16世紀（あるいは15世紀[16]）とされており、学者たちはその日以降ヨーロッパはより高い成長軌道に乗っていたと主張している。[17]ポメランツとカリフォルニア学派の他の学者たちは、最も急速な分岐の時期は19世紀であったと主張している。[8] [9]栄養データと慢性的なヨーロッパの貿易赤字を証拠として挙げ、これらの学者たちはその日以前にはアジアの最も発展した地域は穀物賃金でヨーロッパと同等の経済発展を遂げており、特に揚子江デルタの清朝[18] [9]とベンガル・スバの南アジアがそうであったと主張している。[19] [20] [21]経済史家プラサンナン・パルタサラティは、南インドの一部、特にマイソールの賃金はイギリスと同等である可能性があると主張したが、証拠は散在しており、結論を出すにはさらなる研究が必要である。[19]
この乖離の背景にある文化的要因は、ルネッサンスや中国の科挙制度など、より古い時代や制度にまで遡ることができると主張する者もいる。[22] [23] [24]ブロードベリーは、銀の賃金で見ると、アジアの最も豊かな地域でさえ、16世紀には西ヨーロッパに遅れをとっていたと主張する。彼は、イングランドと揚子江デルタ（中国でかなり差をつけて最も発展した地域）を比較した統計を引用し、1600年までにイングランドの銀で測った平均賃金は後者の3倍、小麦換算では15％高い賃金（後者は基本的な生活必需品の購買力の代理として使用され、前者は工芸品、特に貿易品の購買力の代理として使用されている）、都市化が進んでいたことを示している。[25]イングランドの銀の賃金も16世紀後半にはインドの5倍であり、穀物の賃金が比較的高かったのは穀物の豊富さを反映し、銀の賃金が低かったのは全体的な発展レベルの低さを反映している。 18世紀初頭から穀物賃金の乖離はより顕著になり、当時のイギリスの賃金は小麦換算でインドや中国の2.5倍、銀換算で約5倍であった。[26]しかし、これは北西ヨーロッパ にのみ当てはまり、ブロードベリーは南ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、東ヨーロッパの銀賃金は1800年までアジアの先進地域と同等であったと述べている。[27]
穀物賃金と銀賃金のどちらが全体的な生活水準をより正確に反映しているかという問題は、経済学者や歴史家によって長い間議論されてきました。
大分岐以前のコアの状態
「過去にはイスラム諸国に比べて非常に弱かったキリスト教諸国が、なぜ現代において多くの土地を支配し、かつては勝利を収めたオスマン帝国の軍隊を打ち負かすようになったのか？」...「それは、キリスト教諸国が理性によって作り出された法律と規則を持っているからだ。」
イブラヒム・ムテフェリカ『国家政治の合理的基礎』（1731年）[28]
ユーラシア大陸の中核地域では18世紀までに比較的高い生活水準を達成していたが、土地不足、土壌の劣化、森林破壊、信頼できるエネルギー源の欠如、その他の生態学的制約により、一人当たり所得の伸びは制限されていた。[29]資本の減価率が急速だったため、近代以前の経済では貯蓄の大部分が減価した資本の補充に費やされ、資本蓄積が妨げられていた。[30]燃料、土地、食料、その他の資源の莫大な利益が継続的な成長と資本蓄積に必要であり、植民地主義につながった。[31]産業革命によりこれらの制約が克服され、人類史上初めて一人当たり所得の急速で持続的な成長が可能になった。
西欧
10 世紀にバイキング、イスラム教徒、マジャール人の侵略が衰えた後、西ヨーロッパのキリスト教国は繁栄、人口増加、領土拡大の時代に入り、中世盛期と呼ばれています。貿易と商業が復活し、地域間および田舎と町の職人の間での専門化が進みました。13 世紀までに最良の土地は占領され、農業収入は減少し始めましたが、貿易と商業は特にヴェネツィアやその他の北イタリアの都市で拡大し続けました。その後、14 世紀には飢饉、戦争、黒死病、その他の疫病など、 一連の災難が起こりました。
経済成長の歴史的起源は、黒死病が開発に良い影響を与えたかもしれない瞬間があったと推測している。黒死病による労働力不足は女性の労働力参入を促し、農業労働の市場を活性化させた。[32]人口減少の結果、地代が下がり賃金が上昇し、中世ヨーロッパの特徴であった封建制と荘園制の関係が崩れた。[33]
2014年の研究によると、「1300年から1800年の間にヨーロッパ内で『小さな相違』があった。北海地域の実質賃金は黒死病後に到達したレベルでほぼ安定し、近世を通じて（そして19世紀まで）比較的高い水準（生存可能な最低水準以上）を維持したが、ドイツ、イタリア、スペインなどの『周辺地域』の実質賃金は15世紀以降に下がり始め、1500年から1800年の間に何らかの生存可能な最低水準に戻った。この実質賃金の『小さな相違』は、一人当たりGDPの同様の相違を反映している。ヨーロッパの『周辺地域』では、1500年から1800年の間に一人当たりの成長はほとんど見られなかった（あるいは減少さえした）が、オランダとイギリスでは実質所得は上昇し続け、この期間にほぼ倍増した」[34] 。
大航海時代、航海士たちはアメリカ大陸やアジアへの新航路を発見した。商業は拡大し、株式会社やさまざまな金融機関などの革新も生まれた。新しい軍事技術はより大きな単位を有利にし、財政を貿易に依存していた国家に権力が集中することになった。ネーデルラント共和国は商人によって支配され、イングランド王国は名誉革命に至る長い闘争の末、議会によって支配された。こうした体制は経済発展に有利であることが証明された。[35] 16世紀末、ロンドンとアントワープは他のヨーロッパの都市から引き離され始めた。これは、いくつかのヨーロッパの都市の実質賃金の次のグラフに示されている: [36]
ジャック・ゴールドストーンによる2021年の既存証拠のレビューによると、大分岐は1750年以降（あるいは1800年以降）に北西ヨーロッパでのみ発生した。それ以前は、北西ヨーロッパの経済成長率は持続的でも顕著でもなく、一人当たりの所得は「イタリアと中国の最も発展した地域で数百年前に達成されたピークレベル」と同程度だった。[37]
西洋はアジアに比べて、炭鉱の近さ、新大陸の発見による経済成長に対する環境的制約（土地不足など）の緩和、植民地化による利益など、一連の独自の利点を持っていた。[38]
中国
過去2000年の間、中国の人口はヨーロッパを上回っていた。[39]ヨーロッパとは異なり、中国はその期間中、長期間政治的に統一されていた。宋王朝（960-1279）の間、中国は農業、水上輸送、金融、都市化、科学技術の革命を経験し、1100年頃から中国経済は世界で最も進んだものとなった。[40] [41]水田稲作の習得により、それまで未開発だった中国の南部が開拓され、その後、中国北部は女真族とモンゴル族の侵略、洪水、疫病によって壊滅的な被害を受けた。その結果、人口と産業の中心は、中国文明の故郷である黄河周辺から中国の南部へと劇的に移行し、15世紀以降の北部の再人口化によってこの傾向は部分的にしか逆転しなかった。[42] 1300年までに中国全体の生活水準はイタリアに遅れをとり、1400年までにイギリスも追いついたが、最も裕福な地域、特に揚子江デルタは18世紀初頭までヨーロッパと同等の水準を維持していた可能性がある。[41] [43]
明王朝と清王朝を含む後期帝国時代（1368-1911年）には課税が低く、生産性の大幅な向上はなかったものの、経済と人口が大幅に増加しました。[44]絹、茶、陶磁器などの中国製品はヨーロッパで大きな需要があり、銀の流入につながり、通貨供給量を拡大し、競争力のある安定した市場の成長を促進しました。[45] 18世紀末までに、人口密度はヨーロッパを上回りました。[46]中国には当時のヨーロッパよりも大都市が多かったが、小都市ははるかに少なかった。[47] [48]ケネス・ポメランツは当初、大分岐は19世紀まで始まらなかったと主張していました。[8] [9] [10]後に彼は自分の立場を再検討し、今ではその時期を1700年から1750年の間としています。[49] [50]
インド
2020年の研究とデータによると、北インド（グジャラートからベンガルまで）とイギリスの間の大乖離は17世紀後半に始まった。それは1720年代以降に拡大し、1800年代以降に爆発的に拡大した。[52]この研究では、「主に19世紀前半のイギリスの急成長とインドの停滞が、生活水準に最も深刻な違いをもたらした」ことが判明した。[53]
インド、特にベンガル・スルタン国は、その歴史を通じて、大規模な貿易国家であり[54]、広範な対外貿易と国内貿易の恩恵を受けてきた。農業も工業も非常に効率的であった。中国、日本、西ヨーロッパ、中央ヨーロッパとは異なり、インドは19世紀から20世紀まで大規模な森林伐採を経験しなかった。そのため、エネルギー源を石炭に移行する圧力はなかった。[55] 17世紀から、ムガル帝国の綿織物 がヨーロッパで人気を博し、一部の政府は羊毛産業を保護するために綿織物を禁止した。[56]特に最も発展した地域であるムガル帝国のベンガルは、繊維製造や造船などの産業で世界的に有名であった。[57]
近世ヨーロッパでは、ムガル帝国インド産の製品、特に綿織物、ならびにスパイス、コショウ、藍、絹、硝石（軍需品に使用）などの需要が大きかった。[58]例えば、 ヨーロッパのファッションはインドの織物と絹にますます依存するようになった。17世紀と18世紀には、インドはイギリスのアジアからの輸入の95％を占めていた。[59]アミヤ・クマール・バグチは、1809年から1813年にかけてこの需要を満たすために、ビハール州の住民の10.3％が手紡ぎの糸、2.3％が織物、9％がその他の製造業に従事していたと推定している。[60] [61]対照的に、おおむね自給自足だったインドではヨーロッパ製品の需要はほとんどなく、そのためヨーロッパ人は一部の毛織物、未加工の金属、および少数の贅沢品以外、提供できるものがほとんどなかった。貿易不均衡により、ヨーロッパ人はインドの輸入代金を支払うために大量の金と銀をインドに輸出することになった。[58]
中東
1000年には中東は西ヨーロッパよりも進んでおり、16世紀半ばには同等になっていたが、1750年までに中東の主要国はイギリスやオランダなどの西ヨーロッパ諸国に遅れをとっていた。[62] [63]
19世紀初頭に経済が発達していた中東の国としては、オスマン帝国時代のエジプトが挙げられる。同国は生産性の高い工業製造業を営み、一人当たりの所得はフランスなどの西欧諸国に匹敵し、日本や東欧諸国よりも高かった。[64] 1819年、ムハンマド・アリー率いるエジプトは国を挙げての工業化計画を開始し、武器製造工場、鉄 鋳物所、大規模な綿花栽培、綿花の繰り綿・紡績・織布工場、農産物加工企業の設立などを進めた。1830年代初頭までにエジプトには30の綿花工場があり、約3万人の労働者を雇用していた。[65] 19世紀初頭のエジプトのムハンマド・アリー政権下では、エジプトの工業製造業に蒸気機関が導入された。[66]ボイラーは、製鉄所、繊維製造、製紙工場、脱穀工場などのエジプトの産業で製造され、設置されました。西ヨーロッパと比較して、エジプトは優れた農業とナイル川を通じた効率的な輸送ネットワークも持っていました。経済史家のジャン・バトーは、1820年代から1830年代のエジプトには急速な工業化に必要な経済条件が存在していたと主張しています。[66]
1849年にモハメド・アリーが死去した後、彼の工業化計画は衰退したが、歴史家ザカリー・ロックマンによれば、その後「エジプトは単一原材料である綿花の供給国として、ヨーロッパが支配する世界市場に完全に統合される道を順調に進んでいた」という。ロックマンは、エジプトが工業化計画に成功していれば、「エジプトは日本（または米国）とともに、自立した資本主義的発展を達成し、独立を維持するという栄誉を共有していたかもしれない」と主張している。[65]
日本
日本社会は徳川幕府によって統治されていた。幕府は日本社会を厳格な階層構造に分割し、国家独占[67]や外国貿易の制限を通じて経済に大きく介入したが、実際には幕府の支配はしばしば回避された。[68] 725年から1974年まで、日本の一人当たりGDPは年間0.04%の成長率を記録し、一人当たりGDPのプラス成長が見られた主な時期は1150～1280年、1450～1600年、および1730年以降であった。 [69]持続的な成長の反転の顕著な時期はなかった。[69]イギリスと比較して、一人当たりGDPは17世紀半ばまでほぼ同じレベルであった。[7] [70] 1850年までに、日本の一人当たり所得はイギリスの約4分の1になった。[7]しかし、18世紀の日本では成人男性の平均寿命は41.1歳と、イギリスの31.6～34歳、フランスの27.5～30歳、プロイセンの24.7歳と比べて高かった[検証失敗] 。 [71]
サハラ以南アフリカ
植民地化以前のサハラ以南のアフリカは、近代ヨーロッパと同様に政治的に分断されていた。[72]アフリカには、重要な貿易ルートの一部である沿岸地域や大河川の周辺に繁栄した多くの裕福な帝国があった。しかし、アフリカの人口はヨーロッパよりもはるかに少なかった。[72]ミシガン大学の政治学者マーク・ディンセッコによると、「土地と労働の比率が高いため、サハラ以南のアフリカでは『国家レベル』での歴史的な制度的中央集権化が起きにくくなり、国家のさらなる発展が妨げられた可能性がある」という。[72]大西洋を横断した奴隷貿易は、アフリカの国家権力をさらに弱めた可能性がある。[72]
サハラ砂漠の南端にあるサヘルには、サハラ砂漠を横断する貿易で莫大な利益を上げ、サハラ砂漠を横断する奴隷貿易で大量の金や奴隷を売買する一連の国家が発達した。西アフリカの森林が深い地域の王国も貿易ネットワークの一部であった。この地域の貿易の成長は、農地に囲まれた都市によって支えられ、広範囲にわたる貿易の発展によって富を築いた ヨルバ文明によって推進された。
西暦 1 千年紀の大半、東アフリカのアクスム王国は強力な海軍を持ち、ビザンチン帝国やインドにまで及ぶ貿易関係を築いていました。14 世紀から 17 世紀にかけて、現在のソマリアにあったアジュラン王国は水力工学を実践し、農業と課税の新しいシステムを開発しました。このシステムは 19 世紀までアフリカの角の一部で使用され続けました。
アフリカ東海岸では、スワヒリ王国が繁栄した貿易帝国を築いていた。スワヒリの都市はインド洋沿岸の重要な貿易港であり、中東や極東との貿易を行っていた。[73]南東アフリカの王国はまた、中国やインドなど遠く離れた他の文明との広範な貿易関係を築いていた。[74]政治的、文化的境界を越えた長距離貿易の制度的枠組みは、貿易業者間の信頼関係を築く文化的、道徳的基盤としてイスラム教が採用されたことで、長い間強化されてきた。[75]
考えられる要因
学者たちは、大分岐がなぜ起こったのかを説明するために、数多くの理論を提唱してきました。
石炭
冶金学と蒸気機関の分野では、産業革命により石炭とコークスが広く利用されるようになった。これは、木材や木炭よりも安価で、豊富で、効率的だったからである。石炭を燃料とする蒸気機関は鉄道や船舶でも使用され、19世紀初頭の輸送に革命をもたらした。ケネス・ポメランツは、西と東の石炭の入手可能性の違いに注目した。地域の気候により、ヨーロッパの炭鉱はより湿気が多く、ニューコメン蒸気機関が導入されて地下水を汲み出すまで、深い炭鉱は実用化されなかった。中国の乾燥した北西部の炭鉱では、爆発を防ぐための換気がはるかに困難だった。[76]
もう一つの違いは地理的な距離である。中国とヨーロッパは同等の採掘技術を持っていたが、経済的に発達した地域と石炭鉱床の間の距離は大きく異なっていた。中国最大の石炭鉱床は北西部にあり、北宋（960-1127）時代の中国産業中心地から近い。11世紀、中国は石炭を採掘してエネルギー源として利用する高度な技術を開発し、鉄の生産が急増した。[9] 12世紀から14世紀にかけての南方への人口移動により、主要な石炭鉱床から遠く離れた場所に中国の新たな産業の中心地が生まれた。地元には小規模な石炭鉱床もあったが、政府の規制によりその使用が妨げられることもあった。対照的に、英国にはヨーロッパ最大級の石炭鉱床がいくつかあり[77]、そのすべてが比較的コンパクトな島の中にあった。
グレゴリー・クラークとデイビッド・ジャックスは、石炭が産業革命の中心であったことを批判し、国民所得をあまり損なうことなく石炭を代替できると示した。[78]同様に、ディアドラ・N・マクロスキーは、石炭は他の国からイギリスに簡単に輸入できたはずだと述べている。さらに、中国は石炭埋蔵量の近くに産業を移転できたはずだ。[79]
新世界
さまざまな理論が、ヨーロッパと新世界との独特な関係が大分岐の主な原因であるとしている。植民地と奴隷貿易から得られた高収益は年間7パーセントに上り、産業革命前の資本ストックの減価率の高さを考慮すると比較的高い収益率であり、貯蓄と資本蓄積の量が限られていた。[30]初期のヨーロッパの植民地化は、新世界の商品をアジアに、特に中国に銀を売って得た利益によって維持された。[80]ポメランツによると、ヨーロッパにとって最も重要な利点は、アメリカ大陸の広大な肥沃な未耕作地であり、それを使ってヨーロッパの経済成長を支えるために必要な大量の農産物を栽培し、ヨーロッパで労働力と土地を工業化のために解放することができた。[81]新世界からの木材、綿、羊毛の輸出により、イングランドは2,300万～2,500万エーカー（10万km2）の耕作地を節約できたと推定されており（比較すると、イングランドの耕作地の総面積はわずか1,700万エーカーだった）、膨大な量の資源が解放された。新世界はヨーロッパの製造業の市場としても機能した。[82]
チェン（2012）はまた、新世界が工業化の必須要素であり、貿易が発展途上地域がヨーロッパの工業化地域を支える農業に集中する要因であると示唆した。[23]
政治の分裂
1556年、1700年、1859年の世界政治地図
ジャレド・ダイアモンドとピーター・ワトソンは、ヨーロッパの地理の注目すべき特徴は、いくつかの大きな半島[83]や、防御可能な国境を提供する山や海峡などの自然の障壁など、政治的バルカン化を促進したことであると主張している。対照的に、中国の地理は、はるかに滑らかな海岸線と2つの河川渓谷（黄河と揚子江） が支配的な中心地を持ち、政治的統一を促進した。
「山脈、海岸、主要な国境」という地形のおかげで、「中核地域から拡大する国家が出会い、立ち止まることができる境界を形成した」[32] 。したがって、これはヨーロッパ諸国が「同じ船に乗っている」と感じるのに役立ちます。山脈の位置により、将来の国家の核を提供できるいくつかの明確な地理的中核がありました。[32]たとえば中国と比較した場合のヨーロッパの政治的断片化のもう1つの点は、ユーラシアステップの位置です。馬の家畜化の後、ステップの遊牧民（たとえば、チンギスカンとモンゴル人）は18世紀まで定住人口に脅威を与えました。脅威の理由は、「ステップの脆弱な生態系により、干ばつや寒冷な天候の時期には、ステップの遊牧民が近隣の人口を侵略する可能性が高くなる」ためです。[84]したがって、これはステップに近い中国に強力で統一された国家を築くよう刺激を与えました。[85]
ダイアモンドは著書『銃・病原菌・鉄』で、ヨーロッパ以外の先進文化は、巨大で一枚岩の孤立した帝国を築くのに適した地理的条件が整った地域で発展してきたと論じている。このような状況では、技術的および社会的停滞の政策が持続する可能性がある。彼は1432年の中国を例に挙げている。当時中国は外洋船の建造で世界をリードしていたが、宣徳帝は外洋船の建造を禁止した。一方、クリストファー・コロンブスは、他のヨーロッパの統治者3人が断ったにもかかわらず、カスティーリャ女王イサベル1世から探検の支援を得た。その結果、経済や技術の進歩を抑制した政府はすぐに誤りを正すか、比較的早く競争に負けた。彼は、これらの要因が、ユーラシアの他の地域では不可能だったよりも急速な内部超大国の変化（スペインの後をフランス、次いでイギリスが引き継いだ）の条件を作り出したと論じている。
ジャスティン・イーフー・リンは、14世紀以前の中国の人口規模の大きさは技術の進歩に有利であったが、産業革命をもたらしたような技術の進歩においては人口規模の大きさは重要な要素ではなかったと主張した。[86]初期の技術の進歩は「実践による学習」に依存していた（進歩が大きな政治単位に広がる可能性があるため、人口規模は重要な要素であった）のに対し、産業革命は実験と理論の結果であった（人口規模はそれほど重要ではない）。[86]ヨーロッパが技術と貿易に向けて何らかの措置を講じる前は、教育の重要性に関する問題があった。1800年までに、オランダの識字率は68％、イギリスとベルギーでは50％であったが、非ヨーロッパ社会では、20世紀に識字率が上昇し始めた。産業革命の初期段階では、熟練労働者の需要はなかった。しかし、産業革命の次の段階では、労働者の生産性に影響を与える要因、つまり教育、訓練、スキル、健康が主な目的となった。[87]
経済史家ジョエル・モキルは、政治的分裂（多数のヨーロッパ諸国の存在）によって異端思想が栄えるようになったと主張している。起業家、革新者、イデオローグ、異端者は、ある国が彼らの思想や活動を抑圧しようとした場合に、隣国に容易に逃げることができたからだ。これが、中国のような技術的に進歩した大規模な単一帝国とヨーロッパを区別する点である。中国には印刷機と活字があったが、産業革命はヨーロッパで起こった。ヨーロッパでは、政治的分裂が「思想の統合市場」と結びついており、ヨーロッパの知識人はラテン語という共通語を使用し、ヨーロッパの古典的遺産と汎ヨーロッパの機関である文学共和国に知的基盤を共有していた。[88]歴史家ニーアル・ファーガソンは、この相違の原因を西洋が6つの「キラーアプリ」を開発したことだと考えている。ファーガソンによれば、1500年当時の世界の他の地域ではほとんど見られなかったのが「競争、科学的手法、法の支配、近代医学、消費主義、労働倫理」である。[89]
経済史家のトゥアン・フイ・スンは、中国国家の規模の大きさが19世紀の相対的な衰退の一因となったと主張している。[90]
中国帝国の広大な規模は、深刻なプリンシパル・エージェント問題を生み出し、国の統治方法に制約を与えました。特に、皇帝のエージェントに対する監督が弱く、腐敗を抑制する必要があったため、税金は低く抑える必要がありました。中国国家の財政上の弱点は、その巨大な税基盤によって長い間隠されていました。しかし、18 世紀の経済と人口の拡大により、行政管理の問題が悪化しました。これにより、国の財政はさらに圧迫され、中国は 19 世紀の課題に対して十分な準備ができていませんでした。
日本が近代化を図り西洋の技術を導入できた理由の一つは、中国に比べて国土がはるかに小さかったことにある。[91]
スタンフォード大学の政治学者ゲイリー・W・コックスは2017年の研究で次のように主張している。[92]
ヨーロッパの政治的断片化は制度的革新と相互作用して、かなりの「経済的自由」領域を育み、そこではヨーロッパの商人は中央規制からより自由に生産を組織し、輸送や価格決定に関する中央規制が少なく、ユーラシアの他の地域の商人よりも低い関税と通行料を支払うことができた。断片化によって商人が商品を輸送するための政治的に独立した複数のルートを利用できるようになったため、ヨーロッパの統治者は、競合する領域に商取引を奪われないように、煩わしい規制を課したり、恣意的な通行料を徴収したりすることを控えた。貿易ルートの断片化された管理は、政治改革の波及効果を増幅させた。議会が 1 つの領域で恣意的な規制と通行料を抑制した場合、近隣の統治者も、たとえ議会がなくても、同様の対応を迫られる可能性がある。断片化と改革の相互作用によって育まれたより大きな経済的自由は、より速く、より相互に結びついた都市の成長を解き放った。
その他の地理的要因
アナール学派の歴史家フェルナン・ブローデルは、地中海は水深が深いため漁業には不向きであり、そのため長距離貿易が促進されると主張した。[93]さらに、アルプス山脈とアルピード山脈の他の部分は、高地からの新鮮な移民を沿岸地域に供給した。[93]これは思想の拡散を助け、卓越風と一直線に並ぶ地中海の東西軸と、航行を助けた多くの群島、そして内陸へのアクセスをもたらす大河によっても助けられ、これらすべてが移民をさらに増加させた。[83]地中海の半島はまた、政治的ナショナリズムを促進し、国際競争をもたらした。[83]ヨーロッパと中東の経済に影響を与えた地理的問題の一つは、アメリカ大陸とアフリカを回るケープルートの発見である。[32]古い貿易ルートは役に立たなくなり、中央アジアと中東、さらにはイタリアの都市の経済的衰退につながった。[94]
地理的賦存に関する理論を検証した経済学者ウィリアム・イースタリーとロス・レヴィンは、熱帯地方、細菌、作物が制度を通じて発展に影響を与えるという証拠を発見した。彼らは、熱帯地方、細菌、作物が制度以外を通じて国の所得に直接影響を与えるという証拠は見つからず、制度に対する管理が実施された後の政策の発展への影響も発見しなかった。[95]しかし、上記の主張とは反対の議論がある。16世紀のアイルランドでは、ジャガイモの栽培が人気を博した。この作物はアイルランドの土壌と気候に完全に適していたためである。したがって、短期的には農家の収入が上がり、カロリー消費の増加に伴い農民の生活の質が向上した。人口の大部分はジャガイモに依存していた。19世紀には、新しい菌類である疫病が米国、次いでヨーロッパでジャガイモの収穫を荒廃させた。1845年にはジャガイモの半分が枯死し、翌年には4分の3が枯死した。その結果、大飢饉（1845年～1849年）が起こった。[32]
革新
19世紀初頭から、鉄道、蒸気船、蒸気機関、燃料源としての石炭の使用など、新しい便利なものの出現によって証明されているように、技術効率の向上により、西洋では経済的繁栄が大きく高まりました。 [96]これらの技術革新は、大分岐に貢献し、ヨーロッパとアメリカ合衆国を東洋と比較して高い経済的地位に引き上げました。 [96]
東洋のイノベーションに対する姿勢は、西洋が東洋に対して優位に立つ上で大きな役割を果たしたかもしれないもう一つの要因の一つであるとも言われている。デイビッド・ランデスによると、数世紀にわたるイノベーションと発明の後、東洋はイノベーションを試みることをやめ、既存のものを維持し始めたようだ。彼らは前近代的な発明を育み続け、近代化とともに前進しなかった。中国は、先住民の伝統と成果に基づいて、科学技術の進歩の自立的なプロセスを続けることを決めた。[97]イノベーションに対する東洋の姿勢は、西洋が実験に焦点を当てているのに対し、東洋は経験に重点を置いていることを示している。東洋は発明を改良する必要性を感じず、経験から過去の成功に焦点を当てた。彼らがそうする一方で、西洋は実験と試行錯誤に重点を置いており、既存のイノベーションを改良し、新しいものを生み出すための新しい方法を考え出した。[98]
市場の効率性と国家介入
よくある議論は、ヨーロッパの市場は他の文明よりも自由で効率的だったというもので、これが大分岐の原因として挙げられてきた。[99]ヨーロッパでは、封建主義と重商主義の蔓延により市場の効率性が損なわれた。土地所有を制限する継承などの慣行が、労働力の自由な流れと土地の売買を妨げた。土地所有に対するこうした封建的な制限は、特に大陸ヨーロッパで強かった。[説明が必要]中国は比較的自由な土地市場を持っていたが、それを妨げていたのは慣習的伝統の弱さだけだった。[100]農奴制や奴隷制などの拘束労働は、満州族の征服の時期でさえ、中国よりもヨーロッパで蔓延していた。[101]西洋の都市産業は、18世紀に主要な独占企業が広州を通じた塩と外国貿易を統括していた中国よりも、ギルドと国家が強制する独占によって抑制されていた。[102]ポメランツは、市場制度が大分岐の原因であるという見解を否定し、中国はヨーロッパよりも市場経済の理想に近かったと結論付けている。[100]
経済史家のポール・バイロック氏は、米国、英国、スペインなどの西側諸国は当初は自由貿易を行っておらず、 19世紀初頭には中国や日本と同様保護主義政策をとったという、これとは逆の主張を展開している。対照的に、彼はオスマン帝国を自由貿易を行っていた国家の例として挙げ、それが経済にマイナスの影響を与え、産業空洞化を招いたと主張する。オスマン帝国は外国からの輸入に対して門戸を開いた自由貿易政策をとっていたが、これはオスマン帝国の降伏文書に起源を持ち、1536年にフランスと締結された最初の通商条約にまで遡り、1673年と1740年の降伏文書によってさらに推進され、輸出入に対する関税がわずか3%にまで引き下げられた。オスマン帝国の自由主義政策は、 JRマカロックの『商業辞典』 （1834年）など自由貿易を主張するイギリスの経済学者からは賞賛されたが、後にベンジャミン・ディズレーリ首相 など自由貿易に反対するイギリスの政治家からは批判され、ディズレーリ首相は1846年の穀物法の議論でオスマン帝国を「抑制されない競争による損害の例」として挙げた。[103]
トルコでは自由貿易が行われてきましたが、それは何を生み出したでしょうか。それは世界でも最も優れた製造業のいくつかを破壊しました。1812年までこれらの製造業は存在していましたが、破壊されました。これがトルコにおける競争の結果であり、その影響はスペインにおける反対の原則の影響と同じくらい有害でした。
賃金と生活水準
アダム・スミスやトーマス・マルサスをはじめとする古典派経済学者は、西洋諸国の高賃金が労働力を節約する技術の進歩を刺激したと主張した。[104] [105]
20世紀中期から後半にかけての修正主義研究では、18世紀の中国と産業革命前のヨーロッパの生活水準は同等であると描写されている。 [9] [106]ポメランツによると、中国と日本の平均寿命はヨーロッパの先進地域と同等であった。[71]同様に、中国の一人当たりの消費カロリー摂取量はイギリスと同等である。[107]ポメランツらによると、両地域とも一人当たりの成長は緩やかで、[108]中国経済は停滞しておらず、多くの分野、特に農業では西ヨーロッパを上回っていた。[109]中国の都市は公衆衛生でも優れていた。[110]経済史家ポール・バイロックは、1800年の中国の一人当たりGNPは1960年の米ドルで228ドル（1990年の米ドルで1,007ドル）で、当時の西ヨーロッパの213ドル（1990年の米ドルで941ドル）よりも高かったと推定している。[111]
同様にオスマン帝国時代のエジプトでも、1800年の一人当たり所得はフランスなどの西欧諸国と同程度で、東欧や日本全体の平均所得を上回っていた。[64]経済史家ジャン・バロウは、1960年のドル換算で1800年のエジプトの一人当たり所得は232ドル（1990年のドル換算で1,025ドル）だったと推定している。比較すると、1960年のドル換算でフランスの1800年の一人当たり所得は240ドル（1990年のドル換算で1,060ドル）、東欧諸国は1800年の一人当たり所得は177ドル（1990年のドル換算で782ドル）、日本は1800年の一人当たり所得は180ドル（1990年のドル換算で795ドル）であった。[112] [113]
ポール・バイロックによれば、18世紀半ばの「ヨーロッパの平均生活水準は、世界の他の地域よりもやや低かった」。[21]彼は、1750年の東側諸国（特に中国、インド、中東）の一人当たりGNPの平均は1960年のドルで188ドル（1990年のドルで830ドル）で、西側諸国の182ドル（1990年のドルで804ドル）よりも高かったと推定している。[114]彼は、西ヨーロッパの一人当たり所得が先行したのは1800年以降であると主張している。[115]しかし、中国[111]とエジプト[112]の平均所得は、ヨーロッパ全体の平均所得よりも依然として高かった。[111] [112]
ヤン・ルイテン・ファン・ザンデンによると、一人当たりGDPと賃金および生活水準の関係は非常に複雑である。彼は例としてオランダの経済史を挙げている。オランダの実質賃金は近世の1450年から1800年にかけて低下した。低下が最も速かったのは1450/75年から16世紀中頃で、その後実質賃金は安定しており、これはオランダ黄金時代にも購買力が伸びなかったことを意味する。安定は18世紀中頃まで続き、その後賃金は再び低下した。同様にオランダ人男性の平均身長の研究を引用して、ファン・ザーデンは中世後期から身長が低下したと示している。オランダ黄金時代の絶頂期である17世紀から18世紀にかけての平均身長は166センチメートルで、14世紀から15世紀初期よりも約4センチメートル低かった。これはおそらく近世初期に消費が減少したことを示しており、平均身長は20世紀まで中世の身長に匹敵しなかった。一方、1人当たりGDPは1510/1514年から1820年代にかけて35～55%増加した。したがって、18世紀後半のアジアの先進地域の生活水準は西ヨーロッパと同等であったが、アジアの1人当たりGDPは約70%低かった可能性がある。[20]
シェブケット・パムクとヤン・ルイテン・ファン・ザンデンは、産業革命期には、名目賃金の上昇が食料価格の上昇によって阻害されたため、西ヨーロッパの生活水準は1870年代までほとんど上昇しなかったことも示している。生活水準の大幅な上昇は、アメリカ大陸から安価な食料が到着した1870年以降に始まった。西ヨーロッパのGDPは1820年以降急速に成長したが、実質賃金と生活水準はそれに追いつかなかった。[116]
ロバート・アレンによれば、中世末期の実質賃金はヨーロッパ全土で同程度で、非常に高い水準にあった。16世紀と17世紀には、低地諸国とロンドンを除くすべての地域で賃金が暴落した。これらは初期近代経済で最も活力があった地域で、生活水準は15世紀後半の高い水準に戻った。ロンドンのダイナミズムは18世紀にイングランドの他の地域にも広がった。イングランドでは1500年から1850年の間に実質賃金の変動があったが、19世紀後半まで長期的な上昇はなかった。そして、1870年以降になってようやくヨーロッパの他の都市で実質賃金が上昇し始め、ようやく15世紀後半の水準を超えた。したがって、産業革命によって一人当たりGDPは上昇したが、生活水準が大幅に上昇したのはそれから1世紀後のことだった。[117]
しかし、バイロク、ポメランツ、パルタサラティらの研究に応えて、その後のより多くの研究で、18世紀の西ヨーロッパの一部は、インド、オスマントルコ、日本、中国の多くの地域よりも賃金と一人当たりの所得水準が高かったことがわかった。しかし、アダム・スミスの見解は中国の貧困を一般化しすぎていたことが判明した。[118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] 1725年から1825年の間、北京とデリーの労働者は最低限の生活水準の商品しか購入できなかったが、ロンドンとアムステルダムの労働者は最低限の生活水準の4倍から6倍の商品を購入できた。[125]早くも1600年には、インドの一人当たりGDPはイギリスの約60%であった。中国とインドでは一人当たり所得の実質的な低下が実際に起こったが、インドではイギリス植民地化以前のムガル帝国時代に始まった。ヨーロッパ以外では、この低下と停滞の多くは、農村部の人口増加が耕作地の増加を上回ったことと、国内の政治的混乱に起因するとされている。[121] [118]歴史家と経済学者による学術調査では、イギリス領北アメリカの自由植民地人は、アメリカ独立戦争前夜に世界で最も裕福な人々の中に含まれていたと考えられている。[126]健康状態が大きく変化して平均寿命が延びたという最も古い証拠は、アジアより約1世紀前の1770年代にヨーロッパで始まった。[127]ロバート・アレンは、18世紀イギリスの比較的高い賃金が省力化技術の採用と労働者の訓練と教育を促し、工業化につながったと主張している。[128]
贅沢品消費
多くの学者は、贅沢品の消費が資本主義の発展を刺激し、大分岐の一因となったと考えている。[129]この見解の支持者は、富裕層向けの贅沢品を製造していた工房が徐々に資本を蓄積して生産を拡大し、大衆市場向けに生産する大企業として台頭したと主張している。西ヨーロッパの独特の贅沢嗜好が他の文化よりもこの発展を刺激したと彼らは考えている。しかし、贅沢品工房はヨーロッパに特有のものではなく、中国や日本の大都市にも富裕層向けの贅沢品工房が数多く存在し、[130]贅沢品工房が必ずしも「資本主義企業」の発展を刺激するわけではないと反論する者もいる。[131]
財産権
所有権の違いが大分裂の原因として挙げられている。[132] [133]この見解は、アジア商人は国家による収用や同胞からの請求のリスクがあるために資本を開発・蓄積することができず、ヨーロッパに比べて所有権が非常に不安定だったとしている。[134]しかし、他の見解では、多くのヨーロッパ商人は政府債務不履行により事実上収用されており、アジア諸国による収用の脅威は日本を除いてヨーロッパとそれほど大きくなかったと反論している。[135]
政府と政策は現代社会の不可欠な部分とみなされており、さまざまな経済がどのように形成されたかに大きな役割を果たしてきました。東洋社会の政府は支配王朝によって管理されていたため、独立した存在ではありませんでした。当時の政府はイノベーションを促進する政策を欠いていたため、進歩は遅れました。コーエンが説明したように、東洋には自由世界市場理論に反する制限的な貿易システムがあり、政治的自由や資本主義市場を促進する政策はありませんでした (Cohen, 1993)。これは、市場の保護と自由を可能にする商業法と財産権を発展させた西洋社会とは対照的でした。資本主義の理想と市場構造はイノベーションを促進しました。[136] [86] [137] [138]
ポメランツ（2000）は、中国の土地市場の多くは自由であり、世襲の小作人や地主の多くは頻繁に追い出されたり、土地を売却するよう強制されたと主張している。中国の慣習法では村内の人々に最初に土地が提供されることが規定されていたが、ポメランツはほとんどの場合、土地はより有能な部外者に提供されたと述べ、中国の土地市場は実際にはヨーロッパよりも自由であったと主張している。[100]
しかし、ロバート・ブレナーとクリス・イセットは、土地借地権の違いを強調している。彼らは、揚子江下流域では、ほとんどの農民が土地を所有しているか、固定賃料で安定した借地権を持っていたため、農民も地主も競争にさらされていなかったと主張する。15世紀のイギリスでは、領主は農奴を失ったものの、ほぼすべての土地を支配し、小作農のための賃貸市場を創出した。これにより、土地を分割することに対する競争圧力が生まれ、土地を息子に直接引き継ぐことができなかったため、息子は自分の財産を蓄えるまで結婚を遅らせざるを得なかった。このように、イギリスでは、農業生産性と人口増加の両方が近世を通じて市場圧力にさらされていた。[139]
2017年の研究では、ヨーロッパでは確固たる財産権が存在し、中東の大部分ではそれが存在しなかったことが、中世ヨーロッパでは水車、風車、クレーンなどの高価な労働節約型資本財が増加し、中東では減少した原因であることが判明した。[140]
高レベル平衡トラップ
高レベルの均衡の罠理論は、中国では経済が安定した均衡状態にあり、労働の需要と供給が等しく、労働節約型資本の発展を阻害していたため、中国独自の産業革命が起こらなかったと主張している。
ヨーロッパの植民地主義
多くの経済史家は、ヨーロッパの植民地主義が非西洋社会の脱工業化に大きな役割を果たしたと主張している。例えば、ポール・ベロックはインドにおけるイギリスの植民地主義を主な例として挙げているが、ヨーロッパの植民地主義はアジア、中東、ラテンアメリカの他の国々の脱工業化にも大きな役割を果たし、アフリカの急激な経済衰退にも寄与したと主張している。[141]他の現代の経済史家は、特にインドの脱工業化の原因はイギリスの植民地支配にあるとしている。 [142] [143] [144] [145]インドの植民地化は、インドの脱工業化とイギリスの産業革命の両方の大きな要因と見なされている。[143] [144] [145]
歴史家ジェフリー・G・ウィリアムソンは、インドは18世紀後半にムガル帝国の崩壊の間接的な結果として空洞化の時代を経験し、その後イギリスの支配がさらなる空洞化を引き起こしたと主張している。 [60]ウィリアムソンによると、ムガル帝国の衰退は農業生産性の低下を招き、それが食料価格、名目賃金、そして繊維価格の上昇を招き、その結果、インドは優れた工場技術を持つ前から、世界の繊維市場のシェアをイギリスに奪われたが、[146]インドの繊維製品は19世紀までイギリスの繊維製品に対して競争上の優位性を保っていた。[147]しかし経済史家プラサンナン・パルタサラティは、18世紀後半のイギリスに匹敵するベンガル・スバやマイソール王国など、ムガル帝国後のいくつかの国では、イギリスの植民地政策が空洞化を引き起こすまで、そのような経済的衰退はなかったと主張している。[142]
19世紀まで、インドは世界有数の綿織物製造国であり、[147]ベンガルとマイソールが綿花生産の中心地でした。[142]インドからの輸入品に対抗するため、イギリス人は産業革命の過程で労働を節約する繊維製造技術に投資しました。 新興産業製造業者からの政治的圧力を受けて、1813年に議会は2世紀にわたって続いた保護貿易主義的な 東インド会社のアジア貿易独占を廃止し、インドの繊維製品に輸入関税を導入しました。 それまで、独占によりイギリス製品のインドへの輸出は制限されていました。[148]イギリス東インド会社 がインドで統治していた領土のプロト工業化時代の手紡ぎ職人と織工は、機械紡ぎの糸や織物との競争にさらされ、脱プロト工業化をもたらしました。[149] [147]イギリスの植民地化により、インドからの輸入はイギリス製品に開放される一方、インドからの輸入は制限され、原綿はインドから税金や関税なしでイギリスの工場に輸入され、そこでインド産の綿花から織物が製造され、インド市場に販売された。[150]このように、インドはイギリスの工場にとって綿花などの原綿の重要な供給元であると同時に、イギリスの製造品の大きな独占市場であった。 [151]さらに、1757年のプラッシーの戦いでベンガルを征服して集まった資本は、イギリスの織物製造業などの産業に投資され、イギリスの富を大きく増やした。[143] [144] [145]イギリスは最終的に19世紀にインドを抜いて世界有数の綿織物製造国となった。[147]イギリスの植民地支配は、植民地であったためインドの産業への投資が限られていたため、その後のイギリス領インド経済の悲惨な状況の原因であると非難されている。[152]
インドの経済衰退はイギリス植民地支配以前にまで遡り、主に世界の他の地域での生産量の増加とムガル帝国の崩壊によるものであった。世界の生産量に占めるインドのシェア（24.9%）は、1600年頃の世界人口に占めるシェアに大きく依存していた。[121] [60] 1880年から1930年の間に、インドの綿織物の総生産量は12億ヤードから37億ヤードに増加した。[153]インドへの鉄道の導入は、その全体的な影響に関して論争の的となってきたが、収入の増加、経済統合、飢餓の軽減など、いくつかの肯定的な結果を示した証拠がある。[154] [155] [156] [157]一人当たりGDPは、ムガル帝国統治下の1700年には550ドル（1990年ドル）であったが、1820年にはイギリス統治下の533ドル（1990年ドル）に減少し、その後、独立後の1947年には618ドル（1990年ドル）に増加した。ベンガルでは、主に鉄道の需要を満たすために石炭生産が増加した。[118]平均寿命は1870年から独立までの間に約10年延びた。[127]
植民地主義に関する最近の研究では、成長と発展への長期的な影響に関して、より好意的な見解が出ている。[158]ダレン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・ロビンソンによる2001年の論文によると、温暖な気候で死亡率が低い国は入植者に人気があり、より強い植民地支配を受けていたことがわかった。これらの国は、ヨーロッパ人がより包括的な制度を作ったことで恩恵を受け、それが長期的な成長率の向上につながった。[159]その後の研究では、国が植民地であった期間やそこに移住したヨーロッパ人入植者の数は、経済発展や制度の質と正の相関関係にあることが確認されているが、1700年以降は関係が強くなり、植民地国によって異なり、通常はイギリス植民地が最も好調であった。[160] [161]アセモグルらまた、植民地の利益はGNPに占める割合が小さすぎて乖離を直接説明することはできないが、絶対君主制の権力を弱め、財産権を確保することで制度に与えた影響により間接的に乖離を説明することはできると示唆している。[162]
文化
ローゼンバーグとバードゼルは、王朝への尊敬と疑いのない忠誠といういわゆる東洋文化は、王朝の支配が「支配階級の承認や命令なしには質問も実験もしない」沈黙の社会をもたらした文化の結果であると主張している。その一方で、中世後期の西洋には中央権力や絶対的な国家がなく、自由な思想の流れが許されていたと主張している（ローゼンバーグ、バードゼル、1986年）。さらに、キリスト教が自由主義社会の出現にとって重要な問題であると考えられていると書いた研究者もいる。[163]この東洋文化はまた、「失敗への恐れ」と外部の発明や科学の模倣に対する無視のために変化を拒絶したとされている。これは、社会に利益をもたらすために喜んで実験し、他者を模倣する「西洋文化」とは異なっていた。彼らは、これは変化が奨励される文化であり、不安感と快適さへの無視がより革新的になることにつながったと主張した。マックス・ウェーバーは『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』の中で、プロテスタントの労働倫理（特にカルヴァン主義）が多くの人々に影響を与えて世俗世界で働き、独自の企業を立ち上げ、投資のために貿易や富の蓄積に従事したときに、北ヨーロッパの資本主義が進化したと主張した。彼の著書『中国の宗教：儒教と道教』では、中国で資本主義が出現しなかったのは中国文化のせいだとしている。陳（2012）も同様に、文化の違いが分岐の最も根本的な原因であると主張し、ルネッサンスのヒューマニズムとそれに続く啓蒙主義（宗教に対する態度の革命的な変化を含む）が、商業的、革新的、個人主義的、資本主義的な精神を可能にしたと主張している。明の中国では、反対意見や非順応性を抑圧する抑圧的な手段が存在したと彼は主張する。彼は、儒教では、上司に従わないことは「罪」に等しいと教えられていると主張した。さらに陳は、商人や職人の権威は西欧よりも低かったと主張した。[23]ジャスティン・イーフー・リンは、中国の知識人が数学を学んだり実験を行ったりする動機をなくす上で、科挙制度が果たした役割を主張している。 [22]ヤシェン・フアン 科挙制度は国家に奉仕する最も有能な知識人を独占し、儒教の普及を支え、儒教に挑戦する思想の出現を阻止したと主張した。[24]
しかし、儒教の教えを研究した多くの学者は、儒教の哲学が、上位者や国家に対する疑いのない忠誠心を促進したという主張を批判している。儒教哲学の核心自体は、すでに人道主義と合理主義であった。それは「神の法への信仰を共有せず、神の意志の現れとしてより高い法への忠誠心を高めない」[164]
儒教の中心的な教えの一つは、権威に抗議すべきということである。歴史を通じて多くの儒教徒は、目上の人や支配者の不正を防ぐためだけでなく、儒教の独立精神を維持するためにも、目上の人と論争した。[165]
さらに、中国の歴史を通じて、中国の商人階級は通常裕福で、想定される社会的地位以上にかなりの影響力を持っていました。[166]于英石やビリー・ソーなどの歴史家は、宋代以降、中国社会がますます商業化されるにつれて、商人が非倫理的な行為を避けている限り、儒教は徐々にビジネスや貿易を正当で実行可能な職業として受け入れ、支持し始めたことを明らかにしました。その一方で、商人も儒教の倫理から利益を得て、それを商慣行に活用していました。宋代までには、学者官僚自身が貿易に参加するために仲介業者を使っていました。[166]これは特に明代と清代に当てはまり、商人の社会的地位が非常に重要になり、[167] [168] [169]明代後期までには、多くの学者官僚が、家族に商人がいることを公式の家系図で公然と宣言することを恥ずかしげもなく行いました。[170]その結果、儒教は利益追求を積極的に推進しなかったが、中国の商業発展を妨げることもなかった。
旧世界の先進中心地の中で、インドは拘束労働のカースト制度によって際立っており、それが経済成長と人口増加を妨げ、他の中心地地域に比べて相対的に未開発であった。他の先進地域と比較して、インドは未だに大量の未使用資源を有していた。インドのカースト制度は、需要増加に直面したエリート層に、新しい資本プロジェクトや技術に投資するのではなく、自由のない労働者をより厳しく働かせる動機を与えた。インド経済は家臣と領主の関係を特徴としており、それが金銭的利益と市場の発展の動機を弱め、才能のある職人や商人が大きな個人的報酬を得ることは望めなかった。ポメランツは、インドは洗練された商業と技術にもかかわらず、産業の躍進が期待できる場所ではなかったと主張している。[171]
イスラム法の側面は、イスラム世界の分岐の議論として提案されてきた。経済学者ティムール・クランは、初期の段階では発展を促進していたイスラムの制度が、後に企業、資本蓄積、大量生産、非個人的な取引の形成を妨げることで、より高度な発展を妨げ始めたと主張している。[172]クランによると、提案された他の同様の議論には、独立した宗教的判断（イジュティハード）の段階的な禁止と、外部のグループとの接触とさまざまな種類のより一時的な相互作用を扱う制度の発展を制限する強力な共同体主義が含まれる。[173]しかし、経済史家ポール・バイロシュは、オスマン帝国の法律はイギリスやアメリカよりも早く自由 貿易を促進したと指摘し、自由貿易はオスマン帝国に経済的にマイナスの影響を与え、産業空洞化に貢献したと主張した。これは、19世紀初頭のイギリスとアメリカのより保護主義的な政策とは対照的である。[103]
代議制政府
多くの経済学者は、代議制政府が大分岐の要因であったと主張している。[3] [132]彼らは、統治者が広範な説明責任を負わない絶対主義政府は、財産権とイノベーションを損なう一方で、汚職と利権追求に陥りやすいと主張している。 [3] [174]しかし、代議制政府はより広範な国民層に説明責任を負っていたため、財産権を保護し、恣意的な統治を行わずに済んだため、経済的繁栄がもたらされた。[3]大分岐中の民主化と経済成長の間の議論された影響には、経済成長を奨励するエリート間の競争の激化が含まれる。[175]
グローバリゼーション
2017年にアメリカ経済評論誌に掲載された研究では、「1850年から1900年にかけて、世界の富裕層と貧困層の間の経済格差の主な要因はグローバル化であった」と結論付けられている。[176] [177]グローバル化の恩恵を受けた国家は、「行政権に対する強い制約が特徴で、これは民間投資に有利であることが実証されている制度環境の明確な特徴である」。[177]その他の利点の1つは、米国とヨーロッパの技術力の変革である。一例として、1839年に中国の統治者は、中国にアヘンを大量に流入させた英国商人との貿易を禁止することを決定した。しかし、「中国の老朽化した帝国海軍は、蒸気機関で駆動し、鋼鉄の装甲で守られた英国の砲艦の小さな艦隊には敵わなかった」。[87]
チャンス
多くの経済史家は、産業革命が起こった場所と時期は、部分的には運と偶然によるものである可能性があると主張している。[178] [179] [180]
黒死病
歴史家ジェームズ・ベリッヒは、 1346年から1353年にかけてアフロユーラシアで発生した腺ペストの大流行である黒死病が、大分岐を可能にする条件を整えたと主張している。彼は、ヨーロッパで大量死を引き起こしたこのパンデミックは、あらゆるものの一人当たりの備蓄を倍増させたと主張している。労働力不足により、水力、風力、火薬の使用が拡大し、水力高炉、重砲を搭載したガレオン船、マスケット銃などの技術革新が急速に進んだ。[181]
経済効果
旧世界の農業と生産の方法は、特定のライフスタイルしか維持できませんでした。工業化はヨーロッパとアメリカの経済を劇的に変え、他の旧世界の中核地域よりもはるかに高いレベルの富と生産性を達成することを可能にしました。西洋の技術は後に東洋に広まりましたが、用途の違いにより西洋の優位性が維持され、大分岐が加速しました。[96]
生産性
比較使用効率を分析する場合、経済概念の全要素生産性（TFP）を適用して、国間の差異を定量化する。[96] TFP分析では、各国間のエネルギーと原材料の投入の違いを調整し、生産性を計算する。したがって、生産性レベルの差は、原材料自体ではなく、エネルギーと原材料の使用効率を反映している。[182] TFP分析によると、19世紀の西洋諸国は平均してインドや中国などの東洋諸国よりも高いTFPレベルを示しており、西洋の生産性が東洋を上回っていたことが示されている。[96]
一人当たり所得
大分岐の最も顕著な証拠のいくつかは、一人当たり所得のデータから得られます。[96]西洋の台頭は、西洋の一人当たり所得が東洋を上回ったことと直接一致しています。この変化は、主に、西洋が19世紀に開発した鉄道や蒸気船などの大量輸送技術によるものです。 [96]大型船、列車、鉄道の建設により、生産性が大幅に向上しました。これらの輸送手段により、大量の石炭、トウモロコシ、穀物、家畜、その他の商品を国境を越えて移動することがより効率的になり、輸送コストが大幅に削減されました。これらの違いにより、西洋の生産性は他の地域の生産性を上回ることができました。[96]
経済史家ポール・バイロックは、19世紀初頭の産業革命後の主要国の1人当たりGDPを1960年の米ドルで以下のように推定している。[183] 彼の推定によると、西ヨーロッパ諸国の1人当たりGDPは産業化後に急速に上昇した。
18世紀については、非ヨーロッパ地域と比較して、バイロッシュは1995年に、18世紀半ばには「ヨーロッパの平均生活水準は世界の他の地域よりもわずかに低かった」と述べています。[21]
農業
19世紀初頭以前、および19世紀初頭中、大陸ヨーロッパの農業の多くは、アジア中心地やイングランドに比べて未発達であった。[要出典]このため、ヨーロッパには豊富な天然資源が遊休状態にあった。一方、イングランドは19世紀初頭よりかなり前に農業生産性の限界に達していた。土地の肥沃度を改善するという費用のかかる手段を取る代わりに、イングランドは農業を工業化することで労働生産性を高めた。1750年から1850年にかけて、ヨーロッパ諸国は人口爆発を経験したが、ヨーロッパの農業は食糧需要にほとんど追いつくことができなかった。アメリカ大陸からの輸入と、農民に比べて工業労働者の摂取カロリーが少ないことで、イングランドは食糧不足に対処することができた。[184] 19世紀初頭までに、ヨーロッパの農地の多くは浸食され、栄養分が枯渇していた。幸運にも、農業技術の向上、肥料の輸入、森林再生により、ヨーロッパ人は土壌を再生し、食糧不足が工業化を妨げるのを防ぐことができました。一方、世界の他の多くのかつての覇権地域、特に中国は食糧確保に苦労していました。[185]
燃料と資源
19世紀前半、産業の成長と発展に必要な主要な資源である木材の世界的な需要が高まった。西ヨーロッパでは森林への関心が薄れ、森林地帯も不足していたため、木材不足に陥った。19世紀半ばまでに、西ヨーロッパ諸国の大半で森林が占める土地面積は15%未満となった。18世紀を通じてこれらの国々では燃料費が急騰し、多くの家庭や工場が燃料の使用を制限せざるを得なくなり、最終的には森林保護政策を採用するに至った。19世紀になってようやく、石炭がヨーロッパのエネルギー不足に大いに役立ち始めた。中国が石炭を大規模に使い始めたのは1900年頃で、ヨーロッパは近代的なエネルギー生産で大きなリードを築いた。[186]
19世紀を通じて、ヨーロッパには十分な水源がある未使用の耕作地が大量に存在した。しかし、中国ではそうではなかった。遊休地のほとんどが水不足に悩まされていたため、森林を耕作する必要があった。19世紀半ば以降、中国北部の水供給は減少し、農業生産量は減少した。中国は輸入するのではなく、繊維用の綿花を栽培することで、水不足を悪化させた。[187] 19世紀には、木材と土地の供給が大幅に減少し、中国人の一人当たり所得の伸びが大幅に鈍化した。[188]
貿易
ヨーロッパ帝国主義の時代、周辺国は特定の資源の専門生産国として設立されることが多かった。こうした専門化は周辺国に一時的な経済的利益をもたらしたが、全体として周辺地域の産業発展を阻害する結果となった。専門化した周辺国との貿易取引を通じて中核国が安価な資源を入手できたことで、中核国は経済的にも産業的にも世界の他の国々よりもはるかに速いペースで進歩することができた。[189]
ヨーロッパは、大量の原材料と、製造品を販売するためのより大きな市場にアクセスできたことで、19世紀を通じて明らかな優位性を獲得した。さらなる工業化のためには、開発途上の中心地域は、自国でこれらの資源を供給するために必要な土地を欠いていたため、人口密度の低い地域から資源を獲得することが不可欠だった。ヨーロッパは、アメリカ大陸を含む植民地と原材料を交換して製造品を貿易することができた。同様の取引は中国やアジアの地域全体で見られたものの、植民地化は西側諸国に明らかな優位性をもたらした。これらの原材料源が初期工業化を始めると、輸入代替に目を向け、覇権国から製造品の市場を奪った。ヨーロッパ諸国は植民地を支配していたため、これを防ぐことができた。[190]イギリスは、インドからの繊維製品の取引で輸入代替を有利に利用することができた。工業化を通じて、イギリスは綿花の生産性を高め、国内生産で利益が出るようになり、インドを追い抜いて世界有数の綿花供給国となった。[147]イギリスは自国の産業を守るために綿花の輸入を制限していたが、19世紀初頭から安価なイギリス製品の植民地インドへの流入を許可した。[191]植民地政府はインドの産業を振興できず、原材料の輸出を優先した。[192]
西ヨーロッパは東ヨーロッパとの有益な貿易を確立することもできた。プロイセン、ボヘミア、ポーランドなどの国々は西欧に比べて自由がほとんどなく、[曖昧な]強制労働によって東ヨーロッパの多くの国々では原始的な工業化に向けて取り組む時間がほとんどなく、原材料を生産するための十分な労働力もなかった。[193]
ギルドと職人
2017年にQuarterly Journal of Economicsに掲載された研究では、「ギルドなどの中世ヨーロッパの制度や職人の職業などの特定の特徴は、閉鎖的な親族システム（拡大家族や氏族）内での知識の伝達に依存していた地域と比較して、ヨーロッパの台頭を説明できる」と論じられている。[194]ギルドと職人の職業は知識の創造と普及に優れており、ヨーロッパにおける産業革命の発生に貢献した。[194]
参照
書籍
参考文献
引用
- ^ Maddison 2007、382ページ、表A.7。
- ^ Bassino, Jean-Pascal; Broadberry, Stephen; Fukao, Kyoji; Gupta, Bishnupriya; Takashima, Masanori (2018年12月1日). 「日本と大いなる分岐、730-1874」(PDF) .経済史の探究. 72 : 1–22. doi :10.1016/j.eeh.2018.11.005. hdl :10086/29758. ISSN 0014-4983. S2CID 134669975.
- ^ abcd アレン、ロバート C. (2011)。世界経済史：非常に短い入門。オックスフォード大学出版局カナダ。ISBN 978-0-19-959665-2
なぜ世界はますます不平等になってしまったのでしょうか? 地理、制度、文化などの「基礎」と「歴史上の偶然」の両方が役割を果たしました
。 - ^ pseudoerasmus (2014年6月12日). 「The Little Divergence」. pseudoerasmus . 2019年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月19日閲覧。
- ^ 「ビジネス史、大いなる分岐と大いなる収束」HBSワーキングナレッジ2017年8月1日2017年8月19日閲覧。
- ^ フリース、ピア。「貧困からの脱出」。
- ^ abc Bassino, Jean-Pascal; Broadberry, Stephen; Fukao, Kyoji; Gupta, Bishnupriya; Takashima, Masanori (2018年12月1日). 「日本と大いなる分岐、730-1874」(PDF) .経済史の探究. 72 : 1–22. doi :10.1016/j.eeh.2018.11.005. hdl :10086/29758. ISSN 0014-4983. S2CID 134669975.
- ^ abc ポメランツ2000、36頁、219-225頁。
- ^ abcdef ホブソン2004、p.77。
- ^ バイロック 1995、101–108ページ。
- ^ ゴールドストーン、ジャック・A.（2015年4月26日）。「大いなる分岐と小さき分岐：現代経済成長の真の始まりはどこにあるのか？」SSRN 2599287。
- ^ Korotayev, Andrey; Zinkina, Julia; Goldstone, Jack (2015 年 6 月)。「世界的な人口動態の移行段階は、大分岐と大収束の段階と相関している」。技術予測と社会変化。95 : 163–169。doi : 10.1016 /j.techfore.2015.01.017。
- ^ フランク2001、180ページ。
- ^ ジョーンズ 2003年。
- ^ フランク 2001.
- ^ Grinin L.、Korotayev A.、Goldstone J.「大いなる分岐と大いなる収束。地球規模の視点」ハイデルベルク – ニューヨーク – ドルドレヒト – ロンドン: Springer、2015年。
- ^ マディソン2001、51-52頁。
- ^ ポメランツ 2000.
- ^ ab パルタサラティ 2011、38–45 ページ。
- ^ ab Robert C. Allen、Tommy Bengtsson、Martin Dribe (2005)、「過去の生活水準：アジアとヨーロッパの幸福に関する新たな視点」、173-188ページ、オックスフォード大学出版局
- ^ abc クリス・ジョクニック、フレイザー・A・プレストン（2006年）、岐路に立つ国家債務：第三世界債務危機解決に向けた課題と提案、86～87ページ、オックスフォード大学出版局
- ^ ab Lin, Justin Yifu (2011年10月27日).中国経済の謎を解明する(第1版).ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/cbo9781139026666. ISBN 978-0-521-19180-7。
- ^ abc チェン 2012.
- ^ ab Huang, Yasheng (2023年8月29日). The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Brought China Success, and Why Might Lead to Its Decline . Yale University Press . doi :10.2307/jj.5666732. ISBN 978-0-300-27491-2. JSTOR jj.5666732.
- ^ ブロードベリー、スティーブン、ビシュヌプリヤ・グプタ。「近世の大分岐：1500～1800年のヨーロッパとアジアにおける賃金、物価、経済発展」経済史評論、新シリーズ、59、第1号（2006年）：2～31ページ。19～20ページと9ページ。
- ^ ブロードベリー、17ページ。
- ^ ブロードベリー、p.3
- ^ 「繁栄をもたらす6つのキラーアプリ」Ted.com 2017年8月11日。2014年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月11日閲覧。
- ^ ポメランツ2000、219ページ。
- ^ポメランツ2000、187ページより。
- ^ ポメランツ2000、241ページ。
- ^ abcde Koyama, M., & Rubin, J. (2022).世界はいかにして豊かになったか：経済成長の歴史的起源。John Wiley & Sons。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ノース＆トーマス 1973年、11～13頁。
- ^ Bolt, Jutta; van Zanden, Jan Luiten (2014年8月1日). 「マディソンプロジェクト：歴史的国民経済計算に関する共同研究」.経済史評論. 67 (3): 627–651. doi :10.1111/1468-0289.12032. ISSN 1468-0289. S2CID 154189498.
- ^ ノース＆トーマス 1973年、16～18頁。
- ^ アレン 2001.
- ^ ゴールドストーン、ジャックA.（2021）。「大分岐の年代測定」。グローバルヒストリージャーナル。16 （ 2 ）：266–285。doi ：10.1017 / S1740022820000406。ISSN 1740-0228。S2CID 235599259 。
- ^ ポメランツ2000、31-69頁、187頁。
- ^ ab Feuerwerker 1990、p. 227.
- ^ エルビン、1973、7、113–199。
- ^ ab ブロードベリー、スティーブン・N.、グアン・ハンフイ、リー、デイビッド・D.（2017年4月1日）。「中国、ヨーロッパ、そして大いなる分岐：980年から1850年までの国民経済計算の歴史に関する研究」SSRN 2957511。
- ^ エルヴィン1973、204-205頁。
- ^ 「中国は党が考えているよりも長い間、欧州よりも貧しかった」エコノミスト誌。2017年6月15日。 2017年6月22日閲覧。
- ^ エルビン、1973、91–92、203–204。
- ^ マイヤーズ＆ワン 2002、587、590頁。
- ^ マイヤーズ＆ワン2002、569ページ。
- ^ マイヤーズ＆ワン2002、579ページ。
- ^ Broadberry, Stephen; Gupta, Bishnupriya (2006 年 2 月 1 日). 「近世の大きな分岐: 1500 年から 1800 年にかけてのヨーロッパとアジアにおける賃金、価格、経済発展」(PDF) . The Economic History Review (提出原稿). 59 (1): 2–31. doi :10.1111/j.1468-0289.2005.00331.x. ISSN 1468-0289. S2CID 3210777.
- ^コート、ビクター（ 2020年）。「グレート・ダイバージェンス論争の再評価：明らかに異なる決定要因の和解に向けて」。ヨーロッパ経済史評論。24 （4）：633–674。doi ：10.1093/ereh/hez015。
- ^ ポメランツ、ケネス、パルタサラティ、プラサンナン。「大いなる分岐論争」（PDF）。25ページ。2023年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ Maddison A (2007)、Contours of the World Economy I–2030 AD、Oxford University Press、ISBN 978-0-19-922720-4のデータ表
- ^ Zwart, Pim de; Lucassen, Jan (2020). 「北インドにおける貧困か繁栄か? 1590年代～1870年代の実質賃金に関する新たな証拠†」.経済史評論. 73 (3): 644–667. doi : 10.1111/ehr.12996 . ISSN 1468-0289.
- ^ レイ、インドラジット（2011年）。ベンガルの産業とイギリスの産業革命（1757-1857年）。ラウトレッジ。pp.57、90、174。ISBN 978-1-136-82552-1。
- ^ Nanda, JN (2005).ベンガル：ユニークな国家。コンセプト出版会社。p. 10。ISBN 978-81-8069-149-2ベンガルは、
絹や綿の手織りの生産に加え、穀物、塩、果物、酒類、ワイン、貴金属、装飾品の生産と輸出が盛んでした。ヨーロッパはベンガルを最も貿易相手として豊かな国とみなしていました。
- ^ パルタサラティ 2011、180–182 ページ。
- ^ パルタサラティ 2011、59、128、138 ページ。
- ^ レイ、インドラジット（2011年）。ベンガルの産業とイギリスの産業革命（1757-1857年）。ラウトレッジ。pp.57、90、174。ISBN 978-1-136-82552-1。
- ^ ab Schmidt, Karl J. (2015). 南アジア史の地図と概観。Routledge。p . 100。ISBN 9781317476818。
- ^ Prakash, Om (2006). 「帝国、ムガル帝国」。1450年以降の世界貿易の歴史。 Gale。 pp. 237–240 。 2017年8月3日閲覧。
- ^ abc Williamson, Jeffrey G. ; Clingingsmith, David (2005年8月). 「18世紀および19世紀のインドの脱工業化」(PDF) .ハーバード大学. 2017年5月18日閲覧。
- ^ バグチ、アミヤ（1976年）。『ガンジス川流域ビハール州の産業空洞化1809-1901』ニューデリー：ピープルズ出版社。
- ^ Koyama, Mark (2017年6月15日). 「ジャレッド・ルービン：統治者、宗教、富：なぜ西洋は豊かになり、中東は豊かにならなかったのか？」パブリック・チョイス. 172 (3–4): 549–552. doi :10.1007/s11127-017-0464-6. ISSN 0048-5829. S2CID 157361622.
- ^ イスラヒ、アブドゥル・アジム（2012年1月）。「書評。ティムール・クラン著『長い相違：イスラム法がいかにして中東を抑制したか』」（PDF）。キング・アブドゥルアズィーズ大学ジャーナル：イスラム経済学。25 （ 2）。ジェッダ：253-261。SSRN 3097613。
- ^ ab Batou 1991、181–196 ページ。
- ^ abロックマン、ザカリー（1980年秋）。「 エジプト労働者史に関するノート」。 国際労働・労働者階級史。18 （18）：1–12。doi ： 10.1017 /S0147547900006670。JSTOR 27671322。S2CID 143330034 。
- ^ ab Batou 1991、193–196 ページ。
- ^ ポメランツ2000、251ページ。
- ^ ポメランツ2000、214ページ。
- ^ ab Broadberry, Stephen; Bassino, Jean-Pascal; Fukao, Kyoji; Gupta, Bishnupriya; Takashima, Masanori (2017). 「日本と大分岐 730-1874」. 経済社会史に関するディスカッションペーパー.オックスフォード大学. 2017年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月13日閲覧。
- ^フランクス、ペネロペ（2016年）。「大いなる分岐論争における日本 ：定量的物語」。日本と大いなる分岐。第157巻。パルグレイブ・マクミラン、ロンドン。pp.31–38。doi ： 10.1057 /978-1-137-57673-6_4。ISBN 978-1-137-57672-9。
- ^ ポメランツ2000、37ページより。
- ^ abcd Dincecco, Mark (2017年10月).国家能力と経済発展、Mark Dincecco著。doi :10.1017/9781108539913. ISBN 978-1-108-53991-3。
- ^ アフリカ世界の驚異 - エピソード - スワヒリ海岸 - 驚異".
- ^ Pouwels, Randall L. (2005). アフリカと中東の世界、600-1500年。オックスフォード大学出版局。p. 131。ISBN 9780195176735。
- ^ Baten, Jörg (2016). 世界経済の歴史。1500年から現在まで。ケンブリッジ大学出版局。319ページ。ISBN 9781107507180。
- ^ ポメランツ2000、65ページ。
- ^ ポメランツ2000、62-66頁。
- ^ クラーク、グレゴリー、ジャックス、デイビッド。「石炭と産業革命、1700-1869」(PDF)。
- ^ マクロスキー、デイドレ（2010年）。ブルジョワの尊厳：なぜ経済学は現代世界を説明できないのか。pp.170-178。
- ^ ポメランツ2000、190ページ。
- ^ ポメランツ2000、264ページ。
- ^ ポメランツ2000、266ページ。
- ^ abc ピーター・ワトソン（2005年8月30日）。『アイデア：火からフロイトまでの思想と発明の歴史』ハーパーコリンズ、435ページ。ISBN 978-0-06-621064-3。
- ^ 白英、クン・ジェームズ・カイシン（2011年8月）。「気候ショックと中国人と遊牧民の対立」。経済統計レビュー。93（3）：970–981。doi ： 10.1162 /rest_a_00106。ISSN 0034-6535。S2CID 57572569 。
- ^ Ko, Chiu Yu; Koyama, Mark; Sng, Tuan-Hwee (2018年2月). 「統一中国と分裂ヨーロッパ」.国際経済評論. 59 (1): 285–327. doi :10.1111/iere.12270. S2CID 36401021.
- ^ abc リン1995年。
- ^ ab Galor, O. (2022).人類の旅：富と不平等の起源。
- ^ モキル、ジョエル（2018年1月6日）。モキル、J.：成長の文化：近代経済の起源。（電子書籍とハードカバー）。プリンストン大学出版局。ISBN 9780691180960. 2017年3月9日閲覧。
- ^ ファーガソン、ニール（2011年1月11日）。文明。西洋とその他の地域。ペンギンブックス。12ページ。ISBN 978-1-84-614282-6。
- ^ Sng, Tuan-Hwee (2014年10月1日). 「規模と王朝の衰退: 1700～1850年後期中国におけるプリンシパル・エージェント問題」.経済史の探究. 54 : 107～127. doi :10.1016/j.eeh.2014.05.002.
- ^ 小山 マーク、森口 千秋、スン トゥアンフイ（2015年10月28日）。「地政学とアジアの小さな相違：1850年以降の中国と日本の国家建設の比較分析」SSRN 2682702。
- ^ Cox, Gary W. (2017). 「政治制度、経済的自由、そして大いなる分岐」.経済史ジャーナル. 77 (3): 724–755. doi : 10.1017/S0022050717000729 . ISSN 0022-0507.
- ^ ab ピーター・ワトソン（2005年8月30日）。『アイデア：火からフロイトまでの思想と発明の歴史』ハーパーコリンズ、434ページ。ISBN 978-0-06-621064-3。
- ^ Blaydes, Lisa; Paik, Christopher (2021年1月). 「シルクロードにおける貿易と政治的分裂：中国とイスラム教東部の歴史的交流の経済的影響」. American Journal of Political Science . 65 (1): 115–132. doi :10.1111/ajps.12541. ISSN 0092-5853. S2CID 199497571.
- ^ Easterly, W.; Levine, R. (2003). 「熱帯地方、細菌、作物：資源が経済発展に与える影響」(PDF) . Journal of Monetary Economics . 50 (1): 3–39. doi :10.1016/S0304-3932(02)00200-3. S2CID 24361048.
- ^ abcdefgh クラーク＆フェーンストラ 2003.
- ^ ランデス2006、5ページ。
- ^ リン1995、276ページ。
- ^ ポメランツ2000、70ページ。
- ^ abc ポメランツ2000年、70-71頁。
- ^ ポメランツ2000、82ページ。
- ^ ポメランツ2000、87、196頁。
- ^ ab Bairoch 1995、31-32ページ。
- ^ ポメランツ2000、49ページ。
- ^ アレン2009、525-526頁。
- ^ ポメランツ2000、36ページ。
- ^ ポメランツ2000、39ページ。
- ^ ポメランツ2000、107ページ。
- ^ ポメランツ2000、45-48頁。
- ^ ポメランツ2000、46ページ。
- ^ abc ブローデル、フェルナンド（1982年）。文明と資本主義、15世紀から18世紀。第3巻。カリフォルニア大学出版局。p.534。ISBN 978-0-520-08116-1。
- ^ abc バトー 1991年、189頁。
- ^ アラム、M. シャヒド(2016)。『国富論から見た貧困：1760年以降の世界経済における統合と二極化』シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア、p. 33。ISBN 978-0-333-98564-9。
- ^ バイロク 1995年、104ページ。
- ^ ホブソン 2004、75-76頁。
- ^ オルーク、ケビン、ブロードベリー、スティーブン（2006年）。ケンブリッジ近代ヨーロッパ経済史第1巻、1700-1870年。pp.227-232。
- ^ アレン、ロバート、ベンクトソン、トミー、ドライブ、マーティン (2005)。過去の生活水準：アジアとヨーロッパの幸福に関する新たな視点。pp. 113–114。
- ^ abc マディソン、アンガス（2007）、世界経済の輪郭、西暦1〜2030年。マクロ経済史エッセイ、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-922721-1
- ^ Maddison, A. (2007).世界経済 第1巻: ミレニアル世代の視点 第2巻: 歴史的統計アカデミック財団。46–50。
- ^ Allen, RC; Bassino, JP; Ma, D.; Moll-Murata, C.; Van Zanden, JL (2011). 「1738～1925年の中国における賃金、物価、生活水準：ヨーロッパ、日本、インドとの比較」『経済史評論』64 :8～38. doi :10.1111/j.1468-0289.2010.00515.x. hdl : 10.1111/j.1468-0289.2010.00515.x . S2CID 51989498.
- ^ abc Broadberry, S.; Custodis, J.; Gupta, B. (2015). 「インドと大いなる分岐: 1600～1871年の一人当たりGDPの英印比較」経済史探究。55 : 58～75。doi :10.1016/ j.eeh.2014.04.003。S2CID 130940341 。
- ^ Broadberry, S., & Gupta, B. (2006). 近世の大分岐: 1500-1800年のヨーロッパとアジアにおける賃金、物価、経済発展 1.経済史評論、59 (1)、2-31。
- ^ Landes, DS (1969).束縛されないプロメトス。
- ^ Bassino, JP, Broadberry, S., Fukao, K., Gupta, B., & Takashima, M. (2011). 日本と大分岐、730-1870年。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。
- ^ Allen, RC (2011).世界経済史：非常に短い入門書（第282巻）。オックスフォード大学出版局。10-11ページ。
- ^ Whaples, R (1995). 「アメリカの経済史家の間でコンセンサスはどこにあるのか? 40の命題に関する調査の結果」.経済史ジャーナル. 55 (1): 139–154. doi :10.1017/s0022050700040602. S2CID 145691938.
- ^ ab Roser, Max (2019年1月22日). 「平均寿命」. Our World in Data .
- ^ アレン、ロバート C.「なぜ産業革命はイギリスで起こったのか：商業、誘発された発明、そして科学革命 1」経済史評論 64、第 2 号 (2011): 357-384。
- ^ ポメランツ2000、114-115頁。
- ^ ポメランツ2000、163ページ。
- ^ ポメランツ2000、164ページ。
- ^ ab North, Douglass C.; Weingast, Barry R. (1989). 「憲法とコミットメント：17世紀イングランドにおける公共選択を統制する制度の進化」.経済史ジャーナル. 49 (4): 803–832. doi :10.1017/S0022050700009451. JSTOR 2122739. S2CID 3198200.
- ^ アセモグル、ダロン、ジョンソン、サイモン、ロビンソン、ジェームズ (2005)。「ヨーロッパの台頭：大西洋貿易、制度的変化、そして経済成長」（PDF）。アメリカ経済評論。95 (3): 546–579。doi : 10.1257 /0002828054201305。hdl : 1721.1/64034。ISSN 0002-8282 。
- ^ ポメランツ2000、169ページ。
- ^ ポメランツ2000、170ページ。
- ^ ランデス 2006年。
- ^ ローゼンバーグ、ネイサン (1986)。『西部はいかにして豊かになったか：工業化世界の経済的変容』ニューヨーク・ベーシック・ブックス。
- ^ウェイリー ・コーエン、ジョアンナ（1993年） 。「 18世紀後半の中国と西洋の 技術」アメリカ歴史評論。99 （5）：1525–1544。doi ：10.2307/2167065。JSTOR 2167065。S2CID 161584596。
- ^ ブレンナー＆イセット 2002年。
- ^ Van Bavel, Bas; Buringh, Eltjo; Dijkman, Jessica (2017). 「工場、クレーン、そして大きな分岐: 西ヨーロッパと中東における9世紀から16世紀の不動産資本財の利用」.経済史評論. 71 : 31–54. doi :10.1111/ehr.12571. hdl :1874/380959. ISSN 1468-0289. S2CID 158068239.
- ^ バイロク 1995年、88-92頁。
- ^ abc パルタサラティ 2011.
- ^ abc Tong, Junie T. (2016). 21世紀中国の金融と社会：中国文化と西洋市場。CRC Press。p. 151。ISBN 978-1-317-13522-7。
- ^ abc ジョン・L・エスポジト編（2004年）。イスラム世界：過去と現在。第1巻：アバの歴史。オックスフォード大学出版局。174ページ。ISBN 978-0-19-516520-3。
- ^ abc Ray, Indrajit (2011). ベンガルの産業とイギリスの産業革命（1757-1857）. Routledge. pp. 7–10. ISBN 978-1-136-82552-1。
- ^ ウィリアムソン、ジェフリー・G. (2011)。貿易と貧困：第三世界が遅れをとったとき。MITプレス。p. 91。ISBN 978-0-262-29518-5。
- ^ abcde ブロードベリー＆グプタ 2005.
- ^ウェブスター、 アンソニー（1990）。「貿易自由化の政治経済学： 1813年東インド会社憲章法」経済史評論。43 （3）：404-419。doi ：10.2307/2596940。JSTOR 2596940。
- ^ Singh, Abhay Kumar (2006). 近代世界システムとインドの原工業化: ベンガル 1650-1800、第 1 巻。ノーザン ブック センター。ISBN 9788172112011. 2020年1月17日閲覧。
- ^ジェームズ・サイファー ( 2014)。経済発展のプロセス。Routledge。ISBN 978-1-136-16828-4。
- ^ ユール、ヘンリー、バーネル、AC（2013）。ホブソン=ジョブソン：イギリス領インドの決定的な用語集。オックスフォード大学出版局。p.20。
- ^ Jain, TR; Ohri, VK経済とインド経済発展のための統計。VK出版物。p. 15。ISBN 978-81-909864-9-6。
- ^ Twomey, MJ (1983). 19世紀インドの織物産業における雇用。
- ^マカルピン 、MB (1974)。「鉄道、価格、農民の合理性：インド1860-1900」。経済史ジャーナル。34 (3): 662–684。doi :10.1017/s0022050700079845。S2CID 154831367 。
- ^ Donaldson, D (2018). 「イギリス帝国の鉄道：交通インフラの影響の推定」（PDF） . American Economic Review . 108 (4–5): 899–934. doi :10.1257/aer.20101199. hdl : 1721.1/128506 . S2CID 11950761.
- ^バージェス、R.; ドナルドソン、D . (2010)。「開放性は気象ショックの影響を緩和できるか？ インドの飢餓時代の証拠」アメリカ経済評論。100 (2 ) : 449–53。doi :10.1257/aer.100.2.449。hdl : 1721.1 / 64729。S2CID 62877679。
- ^ Klein, I (1984). 「雨が降らなかったとき: イギリス領インドにおける飢餓、救済、死亡率」インド経済社会史評論. 21 (2): 185–214. doi :10.1177/001946468402100203. PMID 11617176. S2CID 37148862.
- ^ Grier, RM (1999). 植民地の遺産と経済成長。公共選択、98 (3–4), 317–335。「植民地主義と低開発に関する文献は、ほとんどが理論的で逸話的であり、ほとんどの場合、新しい成長理論で行われている正式な実証研究を活用していません。このエッセイでは、文献で頻繁に議論されている質問のいくつかを実証的にテストすることで、そのギャップを埋めようとしました。植民地化勢力のアイデンティティは、その後の成長と開発に重要かつ永続的な影響を及ぼし、粗雑な搾取仮説の妥当性を否定することがわかりました。他の国よりも長期間植民地化された植民地は、独立後の平均パフォーマンスが優れている傾向があります。この結果は、サンプルをイギリス領アフリカとフランス領アフリカに縮小しても当てはまります。」
- ^ Acemoglu, D.; Johnson, S.; Robinson, JA (2001). 「比較発展の植民地起源：実証的調査」アメリカ経済評論91 ( 5): 1369–1401. doi : 10.1257/aer.91.5.1369 .
- ^ Easterly, W.; Levine, R. (2016). 「経済発展のヨーロッパ起源」(PDF) . Journal of Economic Growth . 21 (3): 225–257. doi :10.1007/s10887-016-9130-y. S2CID 41017271.
- ^ Feyrer, J.; Sacerdote, B. (2009). 「植民地主義と近代所得：自然実験としての島々」(PDF) .経済統計レビュー. 91 (2): 245–262. doi :10.1162/rest.91.2.245. S2CID 17184125.
- ^ アセモグル、ダロン、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・ロビンソン。「ヨーロッパの台頭：大西洋貿易、制度的変化、そして経済成長」アメリカ経済評論95、第3号（2005年）：546-579。
- ^ Siedentop, L. (2014).個人の発明：西洋自由主義の起源。ハーバード大学出版局。
- ^ Juergensmeyer, Mark (2005).グローバル市民社会における宗教。オックスフォード大学出版局。p. 70。ISBN 978-0-19-518835-6。
- ^ たとえば、Xu Fuguan 徐觀復、Xueshu yu Zhengzhi zhi jian學術與政治之間を参照。 (台北: 台湾学聖集、1980)、101–126、331–395、497–502。
- ^ ab ジェルネット、ジャック（1962年）。『モンゴル侵攻前夜の中国の日常生活、1250-1276年』HMライト訳。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-0720-0 pp. 68-69
- ^ Yu Yingshi 余英時、Zhongguo Jinshi Zongjiao Lunli yu Shangren Jingshen中國近世宗教倫理與商人精神。 （台北：連京中版詩業公司、1987年）。
- ^ ビリー・ソー『海洋中国における繁栄、地域、制度』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2000年）、253-279ページ。
- ^ ビリー・ソー、「前近代海洋中国の市場経済制度」。ビリー・ソー編『後期帝国中国における揚子江下流デルタの経済』 (ニューヨーク:ラウトレッジ、2013年)、208-232ページ。
- ^ ブルック、ティモシー。(1998) 『快楽の混乱：明代中国における商業と文化』バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-22154-0 p. 161
- ^ ポメランツ2000、212-214頁。
- ^ ティムール・クラン『長い分岐：イスラム法がいかにして中東を抑制したか』2010年、プリンストン大学出版、http://press.princeton.edu/titles/9273.html
- ^ クラン、ティムール (1997)。 「イスラムと低開発：古いパズルの再考」。Journal of Institutional and Theoretical Economy (Jite) / Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft。153 (1): 41–71。JSTOR 40752985。
- ^ De Long, J. Bradford; Shleifer, Andrei (1993 年 10 月 1 日). 「王子と商人: 産業革命以前のヨーロッパの都市成長」.法と経済ジャーナル. 36 (2): 671–702. CiteSeerX 10.1.1.164.4092 . doi :10.1086/467294. ISSN 0022-2186. S2CID 13961320.
- ^ クヌッセン、カール・ヘンリック;モーラー、ヨルゲン。スカーニング、スヴェン＝エリック (2016)。 「歴史を辿る：大衆民主主義の時代以前の民主主義を測る」。国際政治学レビュー。37 (5): 679–689。土井：10.1177/0192512115618532。hdl :10852/59625。ISSN 0192-5121。
- ^ Luigi, Pascali (2017). 「変化の風：海洋技術、貿易、経済発展」（PDF） .アメリカ経済評論. 107 (9): 2821–2854. doi : 10.1257/aer.20140832 . ISSN 0002-8282.
- ^ ab ehs1926 (2017年8月24日). 「グローバリゼーションと経済発展：歴史からの教訓」. The Long Run . 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月24日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^アセモグル、ダロン; ジリボッティ、 ファブリツィオ(1997 年 8 月 1 日)。「プロメテウスは偶然に縛られなかったのか? リスク、多様化、成長」。政治経済ジャーナル。105 (4): 709–751。CiteSeerX 10.1.1.680.8598。doi : 10.1086/262091。ISSN 0022-3808。S2CID 17392005 。
- ^ Crafts、NFR (1977 年 8 月 1日)。「イギリスとフランスの産業革命: 「なぜイギリスが最初だったのか?」という疑問に対する考察」(PDF)。経済史評論。30 (3): 429–441。doi : 10.2307/2594877。ISSN 1468-0289。JSTOR 2594877 。
- ^ Mokyr, Joel; Voth, Hans-Joachim (2010 年 6 月)。「1700 年から 1870 年までのヨーロッパの成長を理解する: 理論と証拠」(PDF)。1700 年から 1870 年までのヨーロッパの成長を理解する: 理論と証拠 (第 1 章) - ケンブリッジ近代ヨーロッパ経済史(PDF)。p. 10。doi : 10.1017 / CBO9780511794834.003。ISBN 978-0-511-79483-4. 2020年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月18日閲覧。
- ^ ベリッチ、ジェームズ（2022年）。ペストが作った世界：黒死病とヨーロッパの台頭。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-22287-5。
- ^ 2008年登場。
- ^ Bairoch 1976、286ページ、表6。
- ^ ポメランツ2000、215-219頁。
- ^ ポメランツ2000、223-225頁。
- ^ ポメランツ2000、219-225頁。
- ^ ポメランツ2000、230-238頁。
- ^ ポメランツ2000、228-219頁。
- ^ ウィリアムソン 2008年。
- ^ ポメランツ2000、242-243頁。
- ^ パルタサラティ 2011、128、226–227、244。
- ^ パルタサラティ 2011、252–258 ページ。
- ^ ポメランツ2000、257-258頁。
- ^ ab de la Croix, David; Doepke, Matthias; Mokyr, Joel (2017). 「氏族、ギルド、市場：産業革命以前の経済における徒弟制度と成長」.季刊経済誌. 133 : 1–70. doi : 10.1093/qje/qjx026 . hdl :2078.1/172953.
引用文献
- アレン、ロバート（2001）「中世から第一次世界大戦までのヨーロッパの賃金と物価の大きな乖離」（PDF）、経済史の探求、38（4）：411-447、doi：10.1006/exeh.2001.0775
- ——— (2009)、「1620年頃～1820年頃のイギリスと揚子江デルタにおける農業生産性と農村所得」、経済史評論、62 (3): 525–550、CiteSeerX 10.1.1.149.5916、doi :10.1111/j.1468-0289.2008.00443.x、S2CID 153993424
- バイロシュ、ポール（1976）「ヨーロッパの国民総生産：1800-1975年」、ヨーロッパ経済史ジャーナル、5（2）：273-340
- ——— (1995)、経済学と世界史：神話とパラドックス、シカゴ大学出版局、2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年8月15日閲覧。
- バトー、ジャン（1991）「発展と未発展の間：1800年から1870年にかけての周縁部の工業化への早熟な試み」、Librairie Droz、ISBN 978-2-600-04293-2
- ブレナー、ロバート、イセット、クリストファー（2002）「イングランドと中国の揚子江デルタの乖離：財産関係、ミクロ経済学、発展パターン」アジア研究ジャーナル、61（2）：609-662、doi：10.2307/2700302、JSTOR 2700302、S2CID 161660184
- Broadberry, Stephen N.; Gupta, Bishnupriya (2005)、「綿織物と大きな分岐: ランカシャー、インド、そして競争優位性の変化、1600-1850」、国際マクロ経済学および経済史イニシアチブ、2013年4月14日時点のオリジナルからアーカイブ
- 陳坤婷 (2012)、「統一された内生的成長モデルによる大分岐の分析」(PDF)、Annals of Economics and Finance、13 (2): 317–353、 2014年7月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2014年7月11日取得
- クラーク、グレゴリー、フェーンストラ、ロバート C. (2003)、「大いなる分岐におけるテクノロジー」、ボルド、マイケル D. (編)、歴史的観点からのグローバリゼーション、シカゴ大学出版、pp. 277–320、doi : 10.3386/w8596、ISBN 978-0-226-06600-4
- Comin, Diego (2008)、「全要素生産性」(PDF)、Durlauf, Seven N. ; Blume, Lawrence E. (編)、『新パルグレイブ経済学辞典』 (第 2 版)、Palgrave Macmillan、pp. 329–331、doi :10.1057/9780230226203.1719、ISBN 978-0-333-78676-5
- エルヴィン、マーク（1973）『中国の過去のパターン』スタンフォード大学出版局、ISBN 978-0-8047-0876-0
- フォイアーヴェルカー、アルバート（1990）「比較的観点から見た中国経済史」、ポール・S・ロップ（編）『中国の遺産』、カリフォルニア大学出版、pp. 224-241、ISBN 978-0-520-06441-6
- フランク、アンドレ（2001）「The Great Divergenceのレビュー」、アジア研究ジャーナル、60（1）：180–182、doi：10.2307/2659525、JSTOR 2659525
- ホブソン、ジョン・M（2004）『西洋文明の東洋起源』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-54724-6
- ジョーンズ、エリック（2003）[第1版1981]、ヨーロッパの奇跡：ヨーロッパとアジアの歴史における環境、経済、地政学（第3版）、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-52783-5
- キム・ジンウン（2012）『朝鮮の歴史：朝凪の国から紛争国家まで』インディアナ大学出版、ISBN 978-0-253-00024-8
- ランデス、デイヴィッド（2006）「なぜヨーロッパと西洋なのか？なぜ中国ではないのか？」経済展望ジャーナル、20（2）：3-22、doi：10.1257 / jep.20.2.3
- リン、ジャスティン・イーフー（1995）、「ニーダムパズル：なぜ産業革命は中国で始まらなかったのか」（PDF）、経済発展と文化変化、43（2）：269–292、doi：10.1086/452150、JSTOR 1154499、S2CID 35637470
- マディソン、アンガス（2001）『世界経済、第1巻：ミレニアル世代の視点』OECD出版、ISBN 978-92-64-18608-8
- ——— (2007) 『世界経済の輪郭、1-2030年：マクロ経済史エッセイ』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-922721-1
- マイヤーズ、H. ラモン、ワン、イェー・チエン (2002)。「経済発展、1644-1800」。ピーターソン、ウィラード J. (編)。『ケンブリッジ中国史』第 9 巻: 清朝から 1800 年まで、第 1 部。ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。563-647 ページ。ISBN 978-0-521-24334-6。
- ノース、ダグラス C. ; トーマス、ロバート ポール (1973)、『西洋世界の台頭: 新しい経済史』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-29099-9
- パルタサラティ、プラサナン（2011）「なぜヨーロッパは豊かになり、アジアは豊かにならなかったのか：1600年から1850年までの世界の経済格差」ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-139-49889-0
- ポメランツ、ケネス（2000年）『大いなる分岐：中国、ヨーロッパ、そして現代世界経済の形成』プリンストン大学出版、ISBN 978-0-691-09010-8
- ウィリアムソン、ジェフリー G. (2008)、「グローバリゼーションと大分岐: 貿易条件の好況、不安定性、貧困層の周辺、1782-1913」、ヨーロッパ経済史評論、12 (3): 355–391、doi :10.1017/S136149160800230X、S2CID 34286845
さらに読む
- Brandt, Loren, Debin Ma および Thomas G. Rawski (2014)。「分岐から収束へ: 中国の経済ブームの背後にある歴史の再評価」(PDF)。経済文献ジャーナル。52 (1): 45–123。doi :10.1257/jel.52.1.45。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - コート、V. (2019)。「大分岐論争の再評価：明らかに異なる決定要因の調和に向けて」。ヨーロッパ経済史レビュー。doi :10.1093 / ereh/hez015/5687654。
- グリニン、レオニード、コロタエフ、アンドレイ (2015)。『大いなる分岐と大いなる収束：地球規模の視点』Springer。ISBN 978-3-319-17779-3。
- ホフマン、フィリップ T. (2015) 「なぜヨーロッパは世界を征服したのか？」プリンストン、プリンストン大学出版局
- ルービン、ジャレッド (2017)統治者、宗教、富: 西洋は豊かになり、中東は豊かにならなかった理由ケンブリッジ、ケンブリッジ大学出版局
- オルスタイン、ディエゴ。 （2017）「世界史におけるラテンアメリカ：歴史学的概観」。 Estudos Historicos、30:60、253–272 ページ。まとめ
- ルート、ヒルトン L. (2020)。『グローバル経済のネットワーク起源：複雑系の観点から見た東西』ケンブリッジ大学出版局。
- Scheidel, Walter (2008)。「『大収束』から『第一次大分岐』へ: ローマ帝国と秦漢帝国の形成とその余波」。SSRN ワーキングペーパーシリーズ: 11–23。doi : 10.2139 /ssrn.1096433。ISSN 1556-5068。S2CID 130361406 。
- シャーマン、JC（2019）弱者の帝国：ヨーロッパの拡大と新世界秩序の創造の真実の物語プリンストン、プリンストン大学出版局
外部リンク
- マディソンプロジェクトは2018年1月18日にWayback Machineにアーカイブされました– 1年から2010年までの経済成長の推定
- 中国とヨーロッパ、1500～2000年以降: 「近代」とは何か? (コース資料)コロンビア大学