比較発展の植民地起源

比較開発の植民地起源：実証的調査

著者	ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソン
言語	英語
ジャンル	経済
出版社	アメリカ経済学会
発行日	2001年12月

「比較開発の植民地起源」は、ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソンが2001年に執筆し、アメリカ経済評論誌に掲載された論文である。この論文は、旧植民地における制度開発の媒介変数としてヨーロッパ人入植者の死亡率を用いたことで、開発経済学への重要な貢献と見なされている。^[1]この論文で提案された理論は、ヨーロッパ人は、定住するために病気の環境が有利な地域にのみ成長を誘発する制度を設けたというものである。中央アフリカなど、ヨーロッパ人にとって病気の環境が不利な地域では、代わりに搾取的な制度を設け、それが今日まで存続し、国ごとの所得の差の多くを説明できる。この論文で検討された他の理論は、その国の開発成功につながる資源の効果的かつ効率的な使用は、国内の制度の選択によるものだと主張している。^[2]データと分析に関する重要な問題が特定されており、これらの結果の正確性に疑問が生じている。^[3]

著者らが最初に投げかける疑問はシンプルだ。「国によって一人当たりの所得に大きな差がある根本的な原因は何か？」。著者らはこの問題に関して合意が得られていないことを認識しているが、制度がこの問題に何らかの関係があるかもしれないと示唆している。

この論文では、3 つの前提に基づいて、ヨーロッパ諸国の旧植民地間の制度の違いが国の経済パフォーマンスに影響を及ぼすという 理論を提示しています。

1. できるだけ多くの資源を搾取し、それを植民地の所有者に渡すために、植民地に搾取国家が設立されました。その結果、これらの搾取国家は、国家を統治するための適切な制度が整備されていなかったため、経済的にうまく機能しませんでした。この制度の欠如は、統治機関に対する抑制と均衡がなく、監視なしに権力を行使できることを意味しました。一方、適切な制度が整備された国家は経済的に成功しました。

2. 植民地が特定の地理的場所に定住するという選択も、植民者によって搾取国家または植民地が設立されるかどうかを決定する上で重要な役割を果たしました。ヨーロッパ人の入植が病気による死亡率の高い地域では、持続可能な入植地を作ることが難しいため、植民者は搾取国家を設立する可能性が高かったのです。

3. 経済パフォーマンスのもう 1 つの指標は、独立を勝ち取った後も植民地制度が存続しているかどうかです。植民地制度が存続するシナリオでは、既存の富を生み出す資産が同様の方法で引き続き機能することになるでしょう。

著者らは、植民地化政策の多様性とは、様々な政策の性質や程度が異なることを意味し、ヨーロッパの植民地主義者の存在は植民地主義の形態に影響を与える重要な要因である。

ヨーロッパからの入植者が相当数おり、母国と同様の政策や権利を持つ国は「ネオヨーロッパ」と呼ばれます (この名称は歴史家アルフレッド クロスビーが1986 年に初めて提唱しました)。これらの植民地では、既存の制度は母国のモデルに従っていました。そうでない場合、入植者はそれを強制的に押し付ける用意がありました。入植者の主張は、自分たちは依然として母国の国民であり、母国と同様の扱いを受ける権利があるというものでした。これは1840 年代のオーストラリアのケースで、入植者の大半は元犯罪者であり、地主の大半は元看守であったため、憲法改正を実施する圧力がかかりました。

一方、政府による財産権の保護や収用の少ない国家は、著者らによって「搾取国家」と分類されている。特にスペインやポルトガルのアメリカ植民地では、主な目的はできるだけ多くの金属やその他の商品を搾取することだった。同様の状況は、イギリス領西アフリカ（ゴールドコーストを含む）、コートジボワール、そしておそらく最も極端なベルギー領コンゴでも見られた。

入植の実現可能性は、主に潜在的な植民地におけるさまざまな病気の存在に関係していました。この要因が非常に重要であったことは文書化されており、たとえばピルグリム・ファーザーズの場合がそうでした。目的地を選択する際、彼らは別のイギリス植民地である英領ギアナではなく、アメリカ合衆国の後の13植民地に移住することを決定しました。米国の死亡率が低かったためです。犯罪者の送り先を決定する際、死亡率が高いためいくつかの場所が却下され、オーストラリアが囚人の最終目的地として選ばれました。死亡率は、新しい入植地の発展に影響を与える重要な要素の1つでもあり、潜在的な新しい入植者にとっては、生存の可能性が高い方が魅力的でした。

制度の持続性は、植民地支配者によって導入された制度が、原住民が植民地支配者からの独立を宣言した後も、その国で優勢であったという概念と関係している。いくつかの可能性があるが、本論文の著者はそのうち 3 つを提示している。第一に、新しい制度の導入にはコストがかかる。エリートたちは、新しくてよりコストのかかる制度を導入するよりも、機能している制度を維持することを好むかもしれない。第二に、支配エリートの規模が小さく、搾取戦略による利益が大きいほど、制度を運営し続けるインセンティブは大きくなる。第三に、制度に不可逆的に投資した (直接的または間接的に) エージェントは、それらの制度を維持する意欲が強いかもしれない。

著者らは、これら 3 つの前提を基盤として、ヨーロッパの入植者の死亡率をそれらの国の現在の制度の道具として利用しています。彼らの仮説は、入植者の死亡率が入植地に影響を与え、入植地が初期の制度に影響を及ぼし、それが今度は現在の制度の基礎を作ったというものです。

75 の旧ヨーロッパ植民地のサンプルでは、​​現在の1 人当たりGDPとこれらの国の元入植者 (17 世紀から 19 世紀) の 1000 人当たりの死亡率との間に強い負の相関関係が見られました。著者らは、過去の入植者の死亡率が現在の制度の変動の 25% 以上を説明すると主張し、入植者の死亡率はこれらの国の現在の 1 人当たり GDP には影響せず、制度の発展によって引き起こされた影響だけであると付け加えています。

重要な点は、疾病環境と現在の経済パフォーマンスとの相関関係が排除されている点である。入植者の致死率を病気の発生と結び付ける傾向があるかもしれないが（これは間違いではない）、何世紀にもわたって地元の病気にさらされてきた入植者と現地住民の免疫力の差は異なることを心に留めておくことが重要であり、したがって、旧ヨーロッパ植民地の経済パフォーマンスが病気の発生によって決まる可能性は非常に低い。著者らは、イギリス領インドの軍隊を例に、現地の人々と入植者の免疫力の対比を示している。この植民地の部隊は、地元で募集された兵士と、イギリス諸島から部隊とともに到着した兵士で構成されていた。著者らが引用しているカーティン（1968）によると、英国での英国兵とインドの英国軍に勤務する現地の徴兵兵の死亡率はほぼ同じであった。しかし、インドでの英国兵の致死率は、現地のインド兵の致死率の7～10倍高かった。

著者らはまた、外れ値があっても結果は変わらないと指摘している。オーストラリアやニュージーランドなどの先進国を除外しても影響はなく、アフリカ諸国を除外しても影響はない。もう 1 つの重要な観察結果は、主な植民地化者、宗教、法的起源、文化などの他の変数をコントロールしても推定値はほとんど変化しなかったことである。

また、著者らは、植民者の死亡率や制度を扱っている他の学者の存在は知っているが、死亡率と入植地および制度の関係を具体的に調べた学者はこれまでいなかったため、自分たちのアプローチは新しいと考えていると指摘している。この研究のもう1つの革新性は、植民者の国籍に関係なく、上記の要因を検討していることである。多くの経済学者（例えば、ハイエク、ラ・ポルタ、ランデスなど）が植民地の起源の重要性を研究したが、これらの研究は主に国を植民地化した入植者の国籍の違いに焦点を当てていた（主にイギリス植民地とフランス帝国またはスペイン帝国の植民地の違いを調査していた。これらの国は当時最大の植民者だったため）。しかし、この研究は植民地の状況のみに焦点を当てており、入植者の出身地は考慮していない。

著者らが調査した最終結果は、死亡率と居住地、居住地と初期の制度、初期の制度と現在の制度の間に高い相関関係があるというものでした。また、制度と経済実績は運命づけられたものではなく、変化する可能性があると指摘しています ( 1960 年代の韓国の場合のように)。著者らはまた、まだ多くの疑問が解決されておらず、さらなる研究が必要であることを認めています。

この研究の再現は、11年後に同じ雑誌にデイビッド・Y・アルブイによって論文「比較開発の植民地起源：入植者死亡率データの調査」で発表され、著者らがサンプルに使用した28か国の死亡率はその国自体のものであると主張した。しかし、同じサンプルサイズ内には、28か国と類似した疾病環境に基づいて著者らが判断で決定した死亡率を持つ別の36か国もあり、不正確な仮定につながっている。アルブイは、2か国が類似した疾病環境を持つ理由を著者らがしっかりと説明していないため、隣国のデータに基づいてある国の死亡率を付けるというこのサンプル選択は疑わしいと主張している。アルブイは、著者らが隣国に特定の率を割り当てておきながら、他の隣国では同じ死亡率を決定していることを考えると、著者らの死亡率の扱いには一貫性がないと説明している。アルブイはさらに、著者がアフリカ諸国の旧称を混同し、信頼性の低い死亡率データを不適切に使用していたことを踏まえ、サンプルとして国を選択した方法を考えると、サンプルの選択に疑問があったと強調している。^[3]元の著者らは、その後の論文「比較開発の植民地起源：実証的調査：回答」でアルブイの批判を退けた。^[4]

もう一つの批判は、制度ではなく人的資本のほうが経済成長のより基本的な原動力であるというものである。グライザー（他）は、人的資本に同じ入植者死亡率の手段を使用し、人的資本は制度の質よりも計量経済学的に優れていることを発見した。^[5]制度は、人的資本と社会資本のレベルが高いときに繁栄する。なぜなら、これが制度のやり方と経済の生産を推進する推進力だからである。これは、制度が経済成長に大きな影響を与えていないように見えることから、著者らが提案したものとは異なる。

さらに、著者が特定の入植者の死亡率や死亡率に関して使用した仮定に対しても批判が向けられたが、これらのデータはヨーロッパ人入植者から正確には得られなかった。^[6]それどころか、著者の死亡率は19世紀のアメリカ軍とヨーロッパ軍のデータに頼っており、入植者のデータとは異なる。ある国では著者は平時の兵舎にいた兵士の死亡率を使用したが、他の国では作戦中の兵士の死亡率を使用している。基地に駐留している兵士は戦闘に従事しているときよりも健康であることが多いため、作戦中の兵士の方が病気による死亡率は高い。^[7]これは、戦時中の兵士が病気に対する予防策をあまり講じず、良質の飲料水にアクセスできなかったためである。これは、作戦中の兵士の死亡率（332）が高いのに対し、兵舎にいた兵士の死亡率は低い（<25）ことからも明らかである。^[7]感染症にさらされる機会が増えた結果、戦時中の兵士の死亡率は高かった。アルブイ氏はまた、兵士から得た死亡率は、両者が同じ生活環境にある可能性は低いため、民間居住地の死亡率を判断する正確な根拠にはならないと主張している。兵士は一般的に民間居住地に比べて生活環境が悪く、死亡率も高いため、著者らが調査結果に使用したデータの信頼性に影響する。平時の兵士と同様に、良質の飲料水と下水処理施設を利用できる民間人は、病気にかかるリスクを減らし、死亡率を下げることができる。

2011 年にアルブイから批判を受けた後、著者らはアルブイが提起した懸念に対処する論文「比較開発の植民地起源: 実証的調査: 回答」で応答した。懸念の 1 つは、アフリカなどの場所で使用された死亡率データの高さに関するもので、そこでは疫病などの異常な出来事が発生し、データが歪められる可能性がある。著者らは、疫病はもともと論文で指摘されていたため、これは問題ではなく、ヨーロッパ人入植者の認識に影響を与えるのであれば研究に含めるべきだと回答した。著者らはまた、死亡率を 1,000 人あたり 250 人に上限を設けるシナリオも含めた。これは 19 世紀初頭のヨーロッパ人兵士の平均死亡率である。この死亡率レベルは、これらの場所への入植を恐れさせるほど高いと今でも考えられている。著者らは、死亡率の上限設定によって、元の論文と同じ結果になることを発見した。^[4]

さらに著者らは、死亡率の決定にあたり選択された国のサンプルの60%を、植民地時代のラテンアメリカとアフリカの大半におけるヨーロッパ人の死亡率に関する情報が信頼できないことを理由に除外したアルブイの正当性にも反論している。^[4]著者らは、アルブイが除外を提案した国については大量の情報が収集されており、これらのデータはヨーロッパ人によってこれらの国に定住しない一因とみなされることが多く、したがって信頼できると述べている。たとえば、西アフリカの兵士の死亡率の決定に使用されたデータは主にカーティンから得られたもので、これは保険数理士協会（生命保険の文献）、ブルース・チャワット、クチンスキーなどの他の情報源と一致している。同様の事例が中央アフリカについても示されており、主にカーティンから得られたデータはハンター、スプレイグ、キプルの調査結果と一致している。さらに著者らはアルブイの提案をすべて含むシナリオも実行したが、信頼セットは不正確になった。元の論文とは異なる結果を得るためにサンプルの 60 パーセントが除外されたとしても、アルブイが示唆した結果は、サンプルの除外ではなく、ガンビアの定住レベルと制度レベルがプラスであったため、ガンビアの外れ値の影響によるところが大きい。著者らは、死亡率を上昇させる伝染病などの要因を除外するために死亡率を 250 に制限したり、ガンビアなどの外れ値を除外したりしても、アルブイの示唆は元の論文の著者らの調査結果に大きな影響を与えないと結論付けている。

アルブイ氏はまた、死亡率のサンプルサイズから残りの20か国を除外することを提案している。20か国は、アフリカ、カリブ海、アジア、オーストラリアに広がっており、これらの地域からのヨーロッパの死亡率に関する情報は信頼できない。著者らは、これらのサンプルを除外しても最初の結果への影響は最小限であると再度​​主張している。さらに、データの信頼性に対する疑問は、使用された死亡率データがタロック、ロンドン統計協会、公衆衛生文献などの独立した信頼できる情報源からのものであることを強調して著者らによって反論された。^[4]したがって、著者らは、元のデータセットから残りの非アフリカ諸国を除外する正当性はないという結論を下している。

さらに、著者らは、ヨーロッパの兵士がさまざまな地理的場所に駐留する軍事作戦により、死亡率が平時よりも高くなったというアルブイの批判にも反論した。しかし、兵舎に住んでいた兵士も、作戦に参加した兵士と同様に、汚染された水や昆虫などの地元の病気にさらされていた。著者らはまた、死亡率の上昇は自然には起こらなかったため、大規模な戦争がデータセットから除外されたと述べている。^[4]結果として、作戦に参加した兵士と平時の兵士の間に大きな違いはなく、したがって著者らは両者を区別することに反対している。著者らは次に、どの国のサンプルのデータを作戦死亡率とするか、非作戦死亡率とするかを決定するアルブイの方法を批判している。例えば、アルブイはニュージーランドに駐留する兵士の死亡率を非戦闘率とみなしたが、マオリ族との軍事紛争の結果としての兵士の損失は、病気や事故による死亡率よりも高かった。紛争による死者数が多いことを考えると、ニュージーランドの死亡率は非戦闘率ではなく戦闘率とみなされるべきであるように思われる。^[4]香港のサンプルでも同様の事例があり、アルブイは香港の死亡率を非戦闘率とみなしていたが、死亡率データは中国野戦軍という軍事組織から得たものであった。その結果、著者らはアルブイが提案した戦闘率と非戦闘率の判断に疑問を投げかけた。

著者らは、2001 年に発表された当初の論文に対するアルブイの反論を検証した結果、反論のほとんどは著者らが確立した結果とはほとんど無関係であると結論付けている。本質的には、植民地時代のヨーロッパ人は死亡率の低い地域を好み、その結果、ヨーロッパ人入植者はよりよい制度を導入し、それによってそれらの地域の経済を改善し、それが植民地時代から現在まで続いている。

• 植民地主義の歴史
• 法律と経済学
• 新しい制度経済学