Loading article…
.webp/500px-Anti_Free_Trade_Postcard_From_1910._(Corbis_via_Getty_Images_;_Getty_Images).webp.png)
保護主義は貿易保護主義とも呼ばれ、輸入品への関税、輸入割当、その他のさまざまな政府規制などの方法を通じて他国からの輸入を制限する経済政策です。支持者は、保護主義政策は国内の輸入競争部門の生産者、企業、労働者を外国の競争者から守り、政府の歳入を増やすと主張しています。反対者は、保護主義政策は貿易を減らし、保護主義政策を実施する国と保護措置が実施される国の両方で、（輸入品のコストを上げることによって）一般消費者と輸出部門の生産者と労働者に悪影響を及ぼすと主張しています。[1]
保護主義は主に経済ナショナリスト[a]の立場をとる政党によって主張されてきたが、経済的にリベラルな[b]政党は一般的に自由貿易を支持している。[2] [3] [4] [5] [6]
経済学者の間では、保護主義は経済成長と経済福祉にマイナスの影響を与えるが[7] [8] [9] [10] 、自由貿易と貿易障壁の削減は経済成長に著しくプラスの影響を与えるというコンセンサスがある。[8] [11] [12] [13] [14] [15]ダグラス・アーウィンなどの一部の学者は、保護主義がいくつかの経済危機、最も有名なのは大恐慌の原因であると示唆している。[16]一方、ノーベル経済学賞受賞者のポール・クルーグマンは、関税は大恐慌中にマイナスの影響を及ぼさなかったと主張している。 [17]貿易の自由化は、時には大きく不平等に分配された損失と利益をもたらし、短期的には輸入競合部門の労働者の重大な経済的混乱を引き起こす可能性があるが[18] [19]、自由貿易は生産者と消費者の両方にとって商品とサービスのコストを下げることが多い。[20]
保護主義政策
保護主義の目標を達成するために、さまざまな政策が採用されてきました。これには以下が含まれます。
- 関税と輸入割当は、保護主義政策の最も一般的なタイプです。[21]関税は輸入品に課される物品税です。もともと政府の歳入を増やすために課されていましたが、現代の関税は現在、主に国内生産者と賃金を低価格の輸入業者から保護するために使用されています。輸入割当は、合法的に輸入できる商品の量の制限であり、通常は輸入ライセンス制度を通じて設定されます。[21]
- 技術、特許、技術的および科学的知識の保護[22] [23] [24]
- 外国直接投資に対する制限[25]、例えば外国投資家による国内企業の買収に対する制限など。[26]
- 行政上の障壁: 国によっては、さまざまな行政上の規則 (食品の安全性、環境基準、電気の安全性など) を利用して輸入に障壁を設けていると非難されることがあります。
- 反ダンピング法: 「ダンピング」とは、企業が国内市場で請求される価格よりも低い価格で輸出市場に販売する行為です。反ダンピング法の支持者は、国内企業の廃業につながるような安価な外国製品の輸入を防止できると主張しています。しかし、実際には、反ダンピング法は通常、外国の輸出業者に貿易関税を課すために使用されます。
- 直接補助金: 輸入品と十分に競争できない地元企業に、政府補助金 (一時金または低額融資の形で) が支給されることがあります。これらの補助金は、地元の雇用を「保護」し、地元企業が世界市場に適応するのを支援することを目的としています。
- 輸出補助金: 輸出補助金は、輸出を増やすために政府によってよく使用されます。輸出補助金は、輸出者が輸出額の一定割合または割合の支払いを受けるため、輸出関税とは逆の効果があります。輸出補助金は貿易量を増加させ、変動為替レートの国では輸入補助金と同様の効果があります。
- 為替レート管理: 政府は、外国為替市場で自国通貨を売却することで、自国通貨の価値を下げるために外国為替市場に介入することがあります。そうすることで、輸入コストが上昇し、輸出コストが下がり、貿易収支の改善につながります。しかし、このような政策は短期的にしか効果がありません。長期的には、国内のインフレ率の上昇につながり、その結果、輸出の実質コストが上昇し、輸入品の相対価格が下がるからです。
- 国際特許制度: 国家レベルの保護貿易政策の隠れ蓑として国家特許制度をとらえる議論がある。この議論には 2 つの流れがある。1 つは、ある国が保有する特許が、他国との貿易交渉において利用できる相対的優位性システムの一部を形成する場合、もう 1 つは、世界的な特許制度を順守することで、「事実上の保護主義」にもかかわらず「良き市民」としての地位が与えられる場合である。ピーター・ドラホスは次のように説明している。「各国は、特許制度が保護主義戦略の隠れ蓑として利用できることを認識していた。また、知的財産制度を順守しているように見えることで、各国の評判にもメリットがあった。パリ条約やベルヌ条約のさまざまな改正に出席し、著作者の労働と発明の才能の成果を保護する必要性についての国際的な道徳的対話に参加することができる。その間ずっと、自国の知的財産制度が便利な保護主義の武器であることを知っている。」[27]
- 国内消費を推奨する政治運動（例：米国の「Buy American」キャンペーンは、保護主義の法外な推進と見なされる可能性がある）
- 政府による優遇支出。たとえば、米国政府に米国製製品を優先的に購入するよう求めた連邦法であるバイ・アメリカン法など。
現代の貿易の分野では、関税以外にも多くの取り組みが保護主義的だと言われています。例えば、ジャグディッシュ・バグワティなどの評論家は、先進国が自国の労働基準や環境基準を課す取り組みを保護主義と見ています。また、輸入品に対する制限的な認証手続きの導入も、この観点から見られています。
さらに、自由貿易協定には大企業に有利な知的財産、著作権、特許制限などの保護主義的な条項が含まれることが多いと指摘する人もいる。これらの条項は、音楽、映画、医薬品、ソフトウェア、その他の製造品の貿易を高コスト生産者に制限し、低コスト生産者の割当量をゼロに設定している。[28]
歴史
.gif/500px-Tariff_Rates_in_Japan_(1870-1960).gif)
.gif/500px-Tariff_Rates_in_Spain_and_Italy_(1860-1910).gif)
18世紀、アダム・スミスは、消費者を犠牲にして優位に立とうとする産業界の「利害に乗った詭弁」に対して警告したことで有名である。[29] フリードリヒ・リストは、アダム・スミスの自由貿易に関する見解は不誠実であるとし、スミスが自由貿易を主張したのは、イギリスの産業界が未発達の外国の競争相手を締め出すためだと信じていた。[30]
何らかの形の経済保護なしに工業化に成功した大国は存在しないと主張する者もいる。[31] [32]経済史家ポール・バイロシュは「歴史的に、自由貿易は例外であり、保護主義が原則である」と書いている。[33]
経済史家のダグラス・アーウィンとケビン・オルークによれば、「短期的な金融危機から生じるショックは一時的なもので、貿易政策に長期的な影響はほとんどないが、より長期間（1890年代初頭、1930年代初頭）にわたって続くショックは、元に戻すことが難しい保護主義を引き起こす可能性がある。地域戦争も一時的なショックを引き起こし、長期的な貿易政策にはほとんど影響を与えないが、世界戦争は政府による広範な貿易制限を引き起こし、元に戻すことは難しい。」[34]
ある研究によると、特定の国の比較優位が突然変化したことで、一部の国が保護主義に転じたという。「新世界の開拓とそれに続くヨーロッパへの「穀物の侵略」に伴う比較優位の変化は、1870 年代後半以降、農業関税の引き上げにつながり、19 世紀半ばのヨーロッパを特徴づけていた自由貿易への動きを逆転させた。第二次世界大戦後の数十年間、日本の急速な台頭は他国との貿易摩擦を招いた。日本の復興は、1950 年代の綿織物、1960 年代の鉄鋼、1970 年代の自動車、1980 年代の電子機器など、特定の製品分野の輸出の急増を伴っていた。いずれの場合も、日本の輸出の急速な拡大は貿易相手国に困難をもたらし、保護主義がショックアブソーバーとして利用された。」[34]
アメリカでは
.png/500px-Droits_de_douane_(France,_UK,_US).png)
.png/500px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
.png/500px-U.S_Trade_Balance_(1895-2015).png)
経済史家ダグラス・アーウィンによれば、米国の貿易政策に関する一般的な誤解は、19世紀初頭に低関税が米国の製造業に損害を与え、その後19世紀後半に高関税が米国を工業大国にしたというものである。[35]エコノミスト誌によるアーウィンの2017年の著書「Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy」のレビューでは次のように述べられている。[35]
政治的力学により、関税と景気循環の間には実際には存在しないつながりがあると人々は考えるようになる。好況期には十分な税収が生まれ、関税は下がるが、不況期には再び関税を上げる圧力が高まる。そうなる頃には経済は回復しており、関税引き下げが不況を引き起こし、その逆が回復をもたらしたという印象を与える。また、「ミスター・アーウィン」は、保護主義がアメリカを工業大国にしたという考えを覆そうとしている。この考えは、今日の発展途上国に教訓を与えると考える人もいる。世界の製造業に占めるアメリカのシェアが 1870 年の 23% から 1913 年には 36% に上昇したため、当時の高関税は確かにコストを伴い、1870 年代半ばには GDP の約 0.5% と推定されている。一部の産業では、関税によって開発が数年早まったかもしれない。しかし、保護主義期のアメリカの成長は、豊富な資源と人々やアイデアに対する開放性によるところが大きい。
アーウィンによれば、米国における関税の主な目的は3つある。「政府の歳入を増やすこと、輸入を制限して国内生産者を外国の競争から守ること、そして貿易障壁を減らす相互協定を結ぶこと」である。[36] 1790年から1860年にかけて、平均関税は20%から60%に上昇し、その後再び20%に低下した。[36]アーウィンが「制限期間」と特徴づける1861年から1933年にかけて、平均関税は50%に上昇し、数十年間その水準に留まった。アーウィンが「相互期間」と特徴づける1934年以降、平均関税は大幅に低下し、5%で横ばいになった。[36]
経済学者ポール・ベロックは、アメリカ合衆国が建国以来第二次世界大戦期まで世界で最も高い税率を課していたことを記録し、18世紀末から第二次世界大戦後までアメリカ合衆国を「近代保護主義の母国であり砦」と表現した。[37] アメリカ合衆国初代財務長官アレクサンダー・ハミルトンは、彼の「製造業に関する報告書」で最もよく知られているように、保護主義なしに工業化経済の発展は不可能であるという見解を持っていた。なぜなら、輸入関税は国内の「幼稚産業」が規模の経済を達成するまで保護するために必要だからである。[38]アメリカ合衆国の産業の飛躍は、1816年から1848年までは保護主義政策の下で、1846年から1861年までは中程度の保護主義の下で起こり、1861年から1945年までは厳格な保護主義政策の下で続いた。[39] 19世紀後半には、アメリカの賃金と農家を守るために必要であるという理由で、より高い関税が導入されました。[40] 1824年から1940年代にかけて、米国は、スペインとロシアの一時期を除いて、英国や他のヨーロッパ諸国よりもはるかに高い平均関税率を工業製品に課しました。[41]第二次世界大戦の終わりまで、米国は地球上で最も保護主義的な経済を持っていました。[42]
ブッシュ政権は2002年に中国製鉄鋼に関税を課したが、2005年に行われた関税に関する既存研究のレビューによると、すべての研究において、関税は米国経済と雇用に利益よりも損害を与えたことが判明した。[43]オバマ政権は、反ダンピング措置として2009年から2012年にかけて中国製タイヤに関税を課したが、2016年の研究では、これらの関税は米国タイヤ業界の雇用と賃金に影響を与えなかったことが判明した。[44]
2018年、EUの貿易委員セシリア・マルムストロームは、米国がほとんどの国からの鉄鋼とアルミニウムの輸入に関税を課すことで「危険なゲームをしている」と述べ、トランプ政権の決定は「純粋な保護主義」であり「違法」であると述べた。[45]
米中貿易戦争中にトランプ政権が課した関税は、米国と中国の貿易赤字の削減につながった。[46]
ヨーロッパ
イギリスでは
イギリス、特にイングランドは、 18世紀半ばに始まった産業革命の発祥地となった結果、1600年代後半から1800年代前半にかけて世界で最も繁栄した経済地域の一つとなった。 [47]政府は貿易障壁、規制、国内産業への補助金によって商人を保護し、他国の参入を阻止し、王国からの輸出を最大化し、王国への輸入を最小化した。17世紀後半の航海法は、すべての貿易をイギリス船で行い、イギリス人の船員を乗せることを義務付けた（1707年の合同法でスコットランドがイングランドと統合された後は、すべてのイギリス人がこれに含まれた）。[48]入植者はまず生産物と原材料をイギリスに送ることを義務付けられ、余剰分はイギリス商人によって大英帝国内の他の植民地や金塊を稼ぐ外部市場に売却された。植民地は他国やライバル帝国と直接貿易することを禁じられた。目標は、北アメリカとカリブ海諸国の植民地を、英国への輸出用原材料の生産に特化した農業経済として維持することだった。植民地が完成品を英国に依存し続けるように、現地の産業の成長は抑制された。[49] [50] 1815年から1870年まで、英国は世界初の近代的工業国であることの恩恵を受けた。英国は自らを「世界の工場」と称したが、これは完成品が非常に効率的かつ安価に生産されたため、他のほぼすべての市場で同等の地元生産品よりも安く売れたことを意味する。[51]
1840年代までに、イギリスは自由貿易政策を採用し、帝国全体で市場が開かれ関税が課されなかった。[52]穀物法は、 1815年から1846年にかけてイギリスで施行された輸入食品とトウモロコシに対する関税およびその他の貿易制限であり、土地所有に関連する利益と政治力を強化した。この法律は、食品価格と英国国民の生活費を引き上げ、英国国民の可処分所得を減らすことで製造業など英国の他の経済部門の成長を妨げた。[53]保守党のロバート・ピール首相は、議会のホイッグ党の支持を得て、党内の大半の反対を押し切り、 1846年に穀物法の廃止を成し遂げた。
19世紀後半、イギリスは自由貿易政策を掲げていたが、貿易相手国が課した関税の影響をイギリスが受けなかったわけではなかった。関税は19世紀後半に全般的に上昇した。[54]ある研究によると、イギリスの貿易相手国すべてが自由貿易を採用していた場合、1902年のイギリスの輸出は57%増加していただろうという。[55]外国の関税によるイギリスの輸出に対する海外の需要の減少は、イギリス経済のいわゆる後期ヴィクトリア朝クライマクテリック、すなわち成長率の低下、すなわち減速の一因となった。[56] [57]
戦間期、イギリスは自由貿易を放棄した。1920年代には、1921年産業保護法、1925年産業保護法、1925年財政法などの寄せ集めの法律の下で、自由貿易が限定的に侵食された。第一次世界大戦中に自動車、時計、腕時計、楽器、映画フィルムに課されたマッケナ関税は維持された。 [58]早期に保護対象となった商品には、マッチ、化学薬品、科学機器、絹、レーヨン、刺繍、レース、カトラリー、手袋、白熱マントル、紙、陶器、エナメル加工の空洞製品、ボタンなどがあった。[59]自動車とレーヨンへの関税により、生産量が大幅に拡大したことが判明している。[60] [61]大恐慌の最中、イギリスは1932年に輸入関税法を可決し、ほとんどの輸入品に10%の一般関税を課し、さらに高い関税を勧告できる輸入関税諮問委員会（IDAC）を設置した。[62] 1930年代初頭のイギリスの保護主義は生産性向上につながったことがロイドとソロモウによって示された。[63]
インドにおける東インド会社の領土はイギリス領インドとして知られ、イギリス帝国の中心であり、効率的な課税システムのおかげで、インドは自らの管理費と大規模なイギリス領インド軍の費用を賄っていた。貿易の面では、インドはイギリス企業にわずかな利益をもたらしただけだった。[64]しかし、イギリス政府への移転は莫大で、1801年にはイギリス国内の貯蓄の約30%がイギリスでの資本形成に利用可能であった。[65] [66]
ヨーロッパ大陸では
18世紀、ヨーロッパは保護主義を強めていった。[67]経済史家のフィンドレーとオルークは、「ナポレオン戦争の直後、ヨーロッパの貿易政策はほぼ全面的に保護主義的だった」と書いているが、例外はオランダやデンマークなどの小国である。[67]
ヨーロッパは19世紀に貿易の自由化を加速させた。[68]オランダ、デンマーク、ポルトガル、スイスなどの国々、そしておそらくスウェーデンとベルギーは、1860年以前に完全に自由貿易へと移行していた。[68]経済史家は、1846年の穀物法の廃止をイギリスにおける自由貿易への決定的な転換と見ている。[68] [69]ハーバード大学の経済史家ジェフリー・ウィリアムソンによる1990年の研究では、穀物法（輸入穀物に制限と関税を課した）はイギリスの労働者の生活費を大幅に引き上げ、イギリスの労働者が製造品に費やすことができた可処分所得を減らすことでイギリスの製造業を妨げたと示されている。[70]イギリスにおける自由化への転換は、部分的には「デイヴィッド・リカードのような経済学者の影響」によるが、「都市の利害関係者の力の増大」によっても起こった。[68]
フィンドレーとオルークは、1860 年にフランスとイギリスの間で締結されたコブデン・シュヴァリエ条約を「ヨーロッパの自由貿易への決定的な転換」と特徴づけている。 [68]この条約に続いて、数多くの自由貿易協定が締結された。「フランスとベルギーは1861年に条約に署名し、1862年には普仏条約が締結され、イタリアは1863年に「コブデン・シュヴァリエ条約ネットワーク」に加入した（Bairoch 1989、40頁）。スイスは1864年、スウェーデン、ノルウェー、スペイン、オランダ、ハンザ都市は1865年、オーストリアは1866年。コブデン・シュヴァリエ条約から20年も経たないうちに、そしてイギリスの条約廃止から30年後の1877年までに、ドイツは「事実上自由貿易国になった」（Bairoch、41頁）。大陸における工業製品の平均関税は9～12％に低下したが、これはワーテルロー直後のイギリスの50％の関税や、その他の地域での数多くの禁止措置とは程遠いものだった（Bairoch、表3、1869頁）。 6、表5、p.42参照)。[68]
ヨーロッパの列強の中には、19世紀に自由化をしなかった国もあった。ロシア帝国やオーストリア＝ハンガリー帝国は、依然として保護主義を貫いていた。オスマン帝国も保護主義を強めていった。[71]しかしオスマン帝国は、18世紀から19世紀初頭にかけては自由貿易政策をとっており、イギリス 首相ベンジャミン ・ディズレーリは1846年の穀物法論争で、これを「抑制されない競争による損害の例」として挙げ、1812年に「世界でも最も優れた製造業者の一部」を破壊したと主張した。[37]
西欧諸国は第二次世界大戦と戦間期の保護主義の後、着実に経済の自由化を進め始めたが[67]、当時香港の商工技術長官で世界貿易機関第6回閣僚会議（MC6）議長であったジョン・ツァン氏は2005年に、EUは「貿易を歪める支援」に年間約700億ユーロを費やしているとコメントした。[72]
カナダでは
カナダは1971年以来、供給管理システムによって卵、牛乳、チーズ、鶏肉、七面鳥の生産者を保護してきた。カナダでのこれらの食品の価格は世界価格を上回っているが、農家や加工業者は安定した市場のおかげで事業資金を確保している。[要出典]乳製品の生産量を増やすために使用されることがある牛成長ホルモンの安全性に関する疑問から、カナダ上院での公聴会が行われ、カナダで禁止されることになった。したがって、乳製品の供給管理はカナダ人の消費者保護である。[73]
ラテンアメリカでは
ラテンアメリカ諸国のほとんどは19世紀初頭に独立を果たしたが、スペイン領キューバやスペイン領プエルトリコなどの例外があった。独立達成後、ラテンアメリカ諸国のほとんどは保護主義を採用した。彼らは、外国との競争により新しく創設された国家が踏みにじられることを恐れ、外部資源の不足が国内生産を促進すると信じていた。[74]保護主義的な行動は、世界大戦まで、そして大戦中も続いた。第二次世界大戦中、ラテンアメリカは平均して世界で最も高い関税を課していた。[75] [76]
アルゼンチン
フアン・ペロンは輸入に対するほぼ完全な保護主義体制を築き、1940年代にアルゼンチンを国際市場からほぼ遮断した。保護主義は、生産コストが高く、国際市場で競争できない国内志向の産業を生み出した。同時に、国の主な輸出品である牛肉と穀物の生産は停滞した。[77] IAPIは農家をだまし始め、1940年代後半に世界の穀物価格が下落すると、農業生産、輸出、および景況感全般を抑制した。[78] これらの欠点にもかかわらず、保護主義と政府融資により、国内市場は飛躍的に成長し、ラジオの売上は600%、冷蔵庫の売上は218%増加した。[79]この期間中、アルゼンチンの経済は平均して成長を続けたものの、世界全体や近隣諸国のブラジルやチリよりも成長は遅かった。 1950年までに、アルゼンチンの一人当たりGDPは米国の半分以下にまで落ち込んだ。[80]
中国
2010年、ポール・クルーグマンは、中国が重商主義的かつ略奪的な政策をとっている、つまり、資本フロー制御を用いて自国通貨を過小評価し、貿易黒字を蓄積していると書いている。中国政府は人民元を売り、外貨を買い、人民元を低く抑えることで、中国の製造業が競争相手に対してコスト面で優位に立つようにしている。中国の黒字は米国の需要を減少させ、中国が貿易している他の国々の経済回復を遅らせる。クルーグマンは「これは大国がこれまで採用した中で最も歪んだ為替レート政策だ」と書いている。彼は、人民元の過小評価は高関税を課すことや輸出補助金を提供することに等しいと指摘している。通貨が安くなると、輸入品は高価になるが国内製品はより魅力的になるため、雇用と競争力が向上する。彼は、中国の貿易黒字が2011年までに140万人のアメリカ人の雇用を奪うと予想している。[81] [82 ] [83] [84] [85] [ 86 ] [87] [88] [89]
インパクト
経済学者の間では、保護主義は経済成長と経済福祉にマイナスの影響を与えるのに対し、自由貿易と貿易障壁の削減は経済成長にプラスの影響を与えるという広範なコンセンサスがある。[11] [12] [13] [8] [90] [91] [92]しかし、保護主義は政府の収入を増やし、必須医薬品を含む知的財産へのアクセスを可能にするために利用することができる。[93]
保護主義は、それが支援しようとしている人々を傷つけるとして経済学者から頻繁に批判されている。主流派経済学者はむしろ自由貿易を支持している。[29] [94]比較優位の原則によれば、自由貿易は、各国が比較優位のある商品やサービスの生産に特化することを可能にするため、雇用を創出する量が雇用喪失量を上回るため、自由貿易による利益は損失を上回る。[95]保護主義はデッドウェイト損失をもたらす。全体的な福祉に対するこの損失は、そのような総損失がない自由市場とは異なり、誰にも利益をもたらさない。経済学者スティーブン・P・マギーは、自由貿易の利益は損失を100対1ほど上回ると主張している。[96]
武力紛争
保護主義は戦争の大きな原因の一つであると非難されてきた。この理論の支持者は、17世紀と18世紀に主に重商主義と保護主義の政府が支配していたヨーロッパ諸国の間で絶え間なく続いた戦争、表面上はイギリスの関税と税金が原因で起こったアメリカ独立戦争を指摘する。フレデリック・バスティア（1801年 - 1850年）のスローガンによれば、「商品が国境を越えられないなら、軍隊が越える」という。[97]
一方、考古学者ローレンス・H・キーリーは著書『文明以前の戦争』の中で、貿易相手国同士の紛争は、あまり貿易をしていない国同士の紛争よりも戦争に発展することが多いと主張している。[98]アヘン戦争は、イギリス商人がアヘンを自由に取引する権利をめぐってイギリス[c] と中国の間で戦われた。多くのアヘン使用者にとって、娯楽として始まったものはすぐに過酷な中毒になった。アヘンの摂取をやめた多くの人は、悪寒、吐き気、けいれんに苦しみ、禁断症状で死亡することもあった。一度中毒になると、人々は薬物を入手し続けるために何でもする傾向があった。[99]
バーバラ・タックマンは、第一次世界大戦前夜、ヨーロッパの知識人と指導者は自由貿易の力を過大評価していたと述べている。彼らは、経済的な影響が大きすぎるため、貿易によるヨーロッパ諸国の相互連携が大陸規模の戦争勃発を阻止すると信じていた。しかし、この仮定は誤りであることが判明した。例えば、タックマンは、ヘルムート・フォン・モルトケがそのような影響について警告されたとき、自分は「兵士」であり「経済学者」ではないと主張して、自分の計画にそれらを考慮することさえ拒否したと指摘している。[100]
現在も続くロシア・ウクライナ戦争は、尊厳革命と、ウクライナと欧州連合（EU）のための包括的自由貿易圏を含む2014年の欧州連合・ウクライナ連合協定の調印の余波の中で始まった。 [101]
プラスの影響
知的財産
知的財産権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）は、世界貿易機関（WTO）の全加盟国間の国際法上の協定である。この協定は、他のWTO加盟国の国民に適用される、各国政府による様々な形態の知的財産（IP）の規制に関する最低基準を定めている。 [102] TRIPSは、1989年から1990年にかけての関税及び貿易に関する一般協定（GATT）[d]のウルグアイ・ラウンドの終了時に交渉され[103]、WTOによって管理されている。世界銀行の声明によると、TRIPSは中所得国への投資の明らかな加速にはつながらなかったが、中所得国への投資の加速にはつながった可能性がある。[19]
批評家は、TRIPS協定は政府がジェネリック医薬品製造業者に競争をもたらす能力を制限していると主張している。[104] TRIPS協定は、国の裁量で強制実施権を付与することを認めている。米国とオーストラリア、ヨルダン、シンガポール、ベトナムとのFTAにおけるTRIPSプラス条件は、強制実施権の適用を緊急事態、独占禁止法上の救済、および公共の非商業的使用の場合に制限している。[104]
必須医薬品へのアクセス
TRIPSをめぐる最も目立った対立の1つは、アフリカにおけるエイズ治療薬である 。特許がアフリカ全土の公衆衛生プログラムの薬剤費を高く維持する役割を果たしてきたにもかかわらず、この論争はTRIPSの改定にはつながらなかった。その代わりに、 2001年11月にドーハ宣言という解釈声明が発表され、TRIPSは国家による公衆衛生危機への対応を妨げるべきではないと示し、強制実施権を認めた。ドーハの後、PhRMA、米国、そしてそれほどではないが他の先進国も、宣言の影響を最小限に抑える取り組みを始めた。[105]
2020年には、 COVID-19のワクチン、診断法、治療に関連する特許、著作権、企業秘密をめぐる対立が再燃した。南アフリカとインドは、ウイルスをできるだけ早く抑え込むことが世界全体に利益をもたらすとして、ワクチンのより広範な生産を可能にするためにWTOが一時的な免除を認めることを提案した。[106] [107]この免除は、各国が強制実施権を課すことを認めるTRIPS協定の既存の、しかし煩雑な柔軟性に追加されるものとなる。[108] [109] 100か国以上の発展途上国が免除を支持したが、G7メンバー国によって阻止された。[110]この阻止は、国境なき医師団を含む400の組織と115人の欧州議会議員によって非難された。[111] 2022年6月、 WTOは欧州連合の広範な関与を経て、ワクチンの特許のみに焦点を当て、高所得国と中国を除外し、既存の柔軟性でカバーされていない条項をほとんど含まない骨抜きの協定を採択した。[112] [113]
政府収入
保護主義の支持者は、関税は税関を通じて政府の歳入を増やすと主張する。後発開発途上国（LDC）を含む開発途上国では、個人所得が課税するには低すぎることが多く、個人からそのような税金を徴収する能力がないため、所得税を徴収しないことが多い。 [114]
アメリカ合衆国
1913 年以降に連邦所得税が導入されるまで、関税は米国連邦歳入の最大の源泉 (最大 95% に達する場合もあった)であった。1 世紀以上にわたり、連邦政府は主に外国輸入品に対する平均約 20% の関税によって資金を賄っていた。1865年の南北戦争終結時には、連邦歳入の約 63% が物品税によって生み出され、関税による 25.4% を上回っていた。1915 年の第一次世界大戦中には、関税は歳入の 30.1% しか生み出さなかった。1935 年以降、関税収入は連邦税収に占める割合が減少し続けている。
マイナスの影響
生活水準
2016年の研究では、「貿易は一般的に貧困層に有利」であることがわかった。なぜなら、貧困層は収入の多くを商品に費やすため、自由貿易は商品のコストを下げるからである。[121]他の研究では、中国のWTO加盟は中国製品の価格が大幅に低下したため、米国の消費者に利益をもたらしたことがわかった。[122]ハーバード大学の経済学者ダニ・ロドリックは、グローバリゼーションと自由貿易は社会問題の一因となるが、「保護主義への深刻な後退は、貿易から利益を得ている多くのグループを傷つけ、グローバリゼーション自体が生み出すのと同じ種類の社会的対立をもたらすだろう。貿易障壁の設置は限られた状況でしか役に立たず、貿易政策が[グローバリゼーションの]問題に対する最善の対応になることはめったにないことを認識しなければならない」と主張している。[123]
成長
経済史家のフィンドレーとオルークによれば、経済学の文献では、戦間期の保護主義政策は「その影響が大きいか小さいかについては議論があるものの、世界経済全体に悪影響を及ぼした」という点でコンセンサスがある。[67]
経済史家ポール・ベロシュは、19世紀の経済保護は経済成長と産業成長に正の相関関係があったと主張した。例えば、 19世紀半ばのヨーロッパの「自由主義時代」（関税が最も低かった時代）のGNP成長率は平均1.7％で、産業成長率は平均1.8％だった。しかし、1870年代と1890年代の保護主義時代では、GNP成長率は平均2.6％で、産業生産は年間3.8％で成長し、低関税と自由貿易の自由主義時代の約2倍の速さだった。[ 124]ある研究では、工業製品に課せられた関税は発展途上国の経済成長を加速させ、この成長への影響は関税が撤廃された後も続くことがわかった。[125]
ダートマス大学の経済学者ダグラス・アーウィンによれば、「19世紀後半の高関税と経済成長の間に相関関係があることは否定できない。しかし相関関係は因果関係ではない…経済結果が良かったからといって輸入保護政策が良い政策だったと考える理由は必ずしもない。結果は関税とは全く関係のない要因によってもたらされたかもしれないし、あるいは保護政策がなかったらもっと良かったかもしれない」という。[126]アーウィンはさらに、「高関税がそのような成長を引き起こしたとはっきり主張する観察者はほとんどいない」と書いている。[126]
経済史家ブライアン・バリアンによるある研究では、19世紀後半、各植民地が独自の関税を設定する独立性を持っていた時代において、オーストラリア植民地間の関税と経済成長の間に相関関係は見られなかったとされている。[127]
オックスフォード大学の経済史家ケビン・オルークは次のように述べている。「19世紀前半の米国製造業の成長にとって保護貿易が重要だったことは明らかであるが、これは必ずしも関税がGDP成長に有益であったことを意味するものではない。保護貿易主義者は、この時期のドイツと米国の工業化を自らの立場を支持する証拠としてしばしば指摘してきたが、経済成長は貿易政策以外の多くの要因に左右されるため、関税と成長の関係を評価する際にはこれらをコントロールすることが重要である。」[128]
ジェフリー・A・フランケルとデイビッド・H・ローマーによる1999年の著名な研究では、自由貿易懐疑論者の主張に反して、関連要因をコントロールしながらも、貿易は確かに成長と所得にプラスの影響を与えることが判明した。[129]
経済学者のアルヴィンド・パナガリヤは、保護主義が成長に良いという見方を批判している。彼によれば、そのような議論は、東アジアの「虎」の経済史の「修正主義的解釈」から生じている。アジアの虎は、自由貿易を通じて「社会再分配プログラム」なしに一人当たり所得の急速な増加を達成したが、先進西側諸国はそれを達成するのに1世紀かかった。[92] [130]
発展途上国
経済学者の間では、自由貿易は発展途上国の労働者を助けるという点で幅広いコンセンサスがある。彼らは先進国のような厳格な健康基準や労働基準の対象ではないが。これは「製造業の成長、そして新しい輸出部門が生み出す無数の雇用の成長は経済全体に波及効果をもたらし」、生産者間の競争を生み出し、賃金や生活条件を押し上げるからである。[131]ノーベル賞受賞者のミルトン・フリードマンとポール・クルーグマンは、経済発展のモデルとして自由貿易を主張した。[11] 元アメリカ連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは、保護主義の提案は「競争力の衰退につながる」と批判した。「保護主義の道をたどれば、より新しく効率的な産業の拡大余地は減り、全体的な生産高と経済的福祉は損なわれるだろう」[132]
保護主義者は、新しい産業が発展するためには、定着した外国の競争からの保護が必要であると仮定する。主流派の経済学者は、関税は短期的には国内産業の発展を助けることができるが、保護関税の短期的な性質と政府が勝者を選ぶ能力に左右されることを認めている。[133] [134]問題は、幼稚産業が足場を築いた後は保護関税が引き下げられず、政府が成功しそうな産業を選ばないことである。[134]経済学者は、幼稚産業を保護しようとする試みが失敗したさまざまな国や産業の事例を特定している。[135] [136] [137] [138] [139]
今日、世界最大の経済大国であり、一人当たりGDPも世界有数の規模を誇るアメリカ合衆国は、その歴史の大半を通じて関税を採用してきた。アメリカ合衆国初代財務長官のアレクサンダー・ハミルトンは、1791年に発表した製造業報告書の中で、建国当初から関税を支持した。エイブラハム・リンカーンは、南北戦争中に歳入を増やすため、 1861年にモリル関税法に署名した。財政的に保守的な政党である共和党（アメリカ合衆国）は、現在も歴史的に保護主義を支持してきた。[140]
現在の世界の動向
欧州連合の共通農業政策[142]、長年にわたる農業補助金、米国の経済回復策における 「バイ・アメリカン」条項[143]など、先進国政府の特定の政策は保護主義的であると批判されてきた。
2009年4月2日にロンドンで開催されたG20首脳会議では、「過去の保護主義の歴史的過ちを繰り返さない」と誓約した。この誓約の遵守はグローバル・トレード・アラート[144]によって監視されており、最新の情報と情報に基づいた解説を提供することで、世界貿易システムへの信頼を維持し、近隣窮乏化行為を抑止し、世界経済の将来の回復において輸出が果たす貢献を維持することで、G20の誓約が確実に果たされるよう支援している。
2008年のワシントンG20サミットで既に約束していたことを繰り返したが、世界銀行によると、これら20カ国のうち17カ国はそれ以降に貿易制限措置を課したと報告されている。世界銀行は報告書の中で、世界経済の減速が深刻化し始める中、世界の主要経済国のほとんどが保護主義的措置に頼っていると述べている。詳細な二国間月次貿易統計を用いて新たな貿易制限措置の影響を調査した経済学者は、2009年後半までに講じられた新たな措置が世界の商品貿易を0.25%から0.5%（年間約500億ドル）歪めていると推定している。[145]
しかしその後、ドナルド・トランプ大統領は2017年1月に米国がTPP（環太平洋パートナーシップ協定）を放棄すると発表し、「我が国から全ての人々と企業を追い出してきた馬鹿げた貿易協定を止め、元に戻す」と述べた。 [ 146]ジョー・バイデン大統領はトランプ大統領の保護主義政策をほぼ継続しており、 2021年1月に就任して以来、新たな自由貿易協定の交渉を行っていない。[147]
2010年代から2020年代初頭にかけて、世界中の先進国と発展途上国の両方で保護主義的な経済政策の使用が増加しました。[148] [149]
参照
さらに読む
- ミルナー、ヘレン V. (1988)。保護主義への抵抗: グローバル産業と国際貿易の政治。プリンストン、ニュージャージー: プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-01074-8。
- ハドソン、マイケル (2010)。アメリカの保護主義の台頭、1815-1914年: 無視されたアメリカ政治経済学派。ISLET。ISBN 978-3-9808466-8-4。
参考文献
- ^ ピケティ、トーマス（2022年4月19日）。平等の簡潔な歴史。ベルナップ・プレス。 2024年1月5日閲覧。
- ^ マーシェッツ、ポール（2013）。新聞に対する国家援助：理論、事例、行動。シュプリンガーサイエンス+ビジネスメディア。p.64。ISBN 978-3-642-35690-2
左派政党はイデオロギー的な理由と労働者の雇用を守りたいという思いから保護主義政策を採用している。一方、右派政党は自由貿易政策を支持する傾向がある
。 - ^ ペレス、カルロス（2008年）。『グローバリゼーションと国家：第2巻：貿易協定、不平等、環境、金融のグローバリゼーション、国際法と脆弱性』米国：パルグレイブ・マクミラン、p.68。ISBN 978-0-230-20531-4左翼
政党は右翼政党よりも保護主義的な政策を支持する傾向がある。
- ^ マンスフィールド、エドワード（2012年）。投票、拒否権、国際貿易協定の政治経済学。プリンストン大学出版局。128ページ。ISBN 978-0-691-13530-4
左翼政権は他の政権よりも経済に介入し、保護貿易政策を実施する可能性が高いと考えられている
。 - ^ ウォーレン、ケネス（2008年）。米国の選挙運動、選挙行動百科事典：A-M、第1巻。セージ。680ページ。ISBN 978-1-4129-5489-1しかし、
一部の国益団体、地域貿易ブロック、左派の反グローバリゼーション勢力は依然として保護主義的な慣行を支持しており、保護主義は米国の両政党にとって継続的な課題となっている。
- ^ 「レーガン主義の終焉」POLITICO Magazine 2017年3月24日閲覧。
- ^ フェアブラザー、マルコム（2014年3月1日）。「経済学者、資本家、そしてグローバリゼーションの形成：比較歴史的観点から見た北米の自由貿易」アメリカ社会学ジャーナル。119 （5）：1324–1379。doi ： 10.1086 / 675410。ISSN 0002-9602。PMID 25097930。S2CID 38027389。
- ^ abc Mankiw, N. Gregory (2015年4月24日). 「経済学者は実はこれに同意している: 自由貿易の知恵」Wayback Machineに2019年5月14日アーカイブ。ニューヨークタイムズ。2021年8月10日閲覧。 「経済学者は意見が合わないことで有名です...しかし、経済学者は国際貿易を含むいくつかのトピックについてはほぼ全会一致に達しています。」
- ^ 「自由貿易に関する経済的コンセンサス」PIIE 2017年5月25日2018年2月27日閲覧。
- ^プール、ウィリアム（2004 年）。「自由貿易：なぜ経済学者と非経済学者はこれほど隔たりがあるのか？」レビュー。86 （5）。doi：10.20955 / r.86.1-6。
- ^ abc P. クルーグマン、「自由貿易に関する狭義の議論と広義の議論」、アメリカ経済評論、論文および議事録、83(3)、1993年、およびP. クルーグマン、「繁栄の売り込み：期待が薄れた時代の経済的意味と無意味さ」、ニューヨーク、WW ノートン＆カンパニー、1994年を参照。
- ^ ab 「自由貿易」IGMフォーラム2012年3月13日。 2017年6月24日閲覧。
- ^ ab 「輸入関税」IGMフォーラム。2016年10月4日。 2017年6月24日閲覧。
- ^ 「欧州内貿易」IGMフォーラム。 2017年6月24日閲覧。
- ^ プール、ウィリアム（2004年9月/10月）。「自由貿易：経済学者と非経済学者はなぜこれほどかけ離れているのか」Wayback Machineで2017年11月7日にアーカイブ。セントルイス連邦準備銀行レビュー。86 （ 5 ）：pp. 1–6。「...ほとんどの観察者は、「主流派経済学者の間で自由貿易の望ましさに関するコンセンサスはほぼ普遍的である」ことに同意している。」1ページの引用。
- ^ アーウィン、ダグラス（2017年）。保護主義の宣伝：スムート・ホーリー法と大恐慌。プリンストン大学出版局。pp. vii– xviii。ISBN 978-1-4008-8842-9。
- ^ https://krugman.blogs.nytimes.com/2016/03/04/the-mitt-hawley-fallacy/
- ^ Poole, William (2004). 「自由貿易: 経済学者と非経済学者はなぜこれほど隔たりがあるのか?」. Review . 86 (5). doi : 10.20955/r.86.1-6 .
1 つの懸念は、貿易の分配効果に関するものである。労働者は貿易の恩恵を受けているとは考えられていない。貿易の恩恵は労働者ではなく企業や富裕層に、米国内ではなく海外の人々に流れているという認識を示唆する強力な証拠が存在する。
- ^ ab Xiong, Ping (2012b). 「 TRIPSプラス条項における特許と自由貿易協定およびTRIPSの解釈へのアプローチ：それらは公衆衛生に影響を与えるか？」世界貿易ジャーナル。46 （1）：155。doi ：10.54648 / TRAD2012006。
- ^ Rosenfeld, Everett (2016年3月11日). 「なぜ誰もが自由貿易について議論しているのか」CNBC . 2021年8月10日閲覧。
- ^ ポール・クルーグマン、ロビン・ウェルズ、マーサ・L・オルニー共著『経済学要点』（ワース出版社、2007年）、342-345頁。
- ^ ウォン、エドワード、タットロウ、ディディ・カーステン（2013年6月5日）。「中国、テクノロジーに関する洞察力獲得に注力」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月16日閲覧。
- ^ ジョン・マークオフ、マシュー・ローゼンバーグ（2017年2月3日）。「中国のインテリジェント兵器はさらにスマートに」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月16日閲覧。
- ^ 「中国のスパイ活動に関する不愉快な真実」Observer.com 2016年4月22日2017年10月16日閲覧。
- ^ 山沢一平、「日本経済の再構築：政策と実績」『グローバル保護主義』 （ロバート・C・ハイン、アンソニー・P・オブライエン、デイヴィッド・グリーナウェイ、ロバート・J・ソーントン編：セント・マーチンズ・プレス、1991年）、55-56頁。
- ^ クリスピン・ウェイマス、「『保護主義』は会社法と外国投資政策にとって有用な概念か？EUの視点から」『会社法と経済保護主義：欧州統合への新たな課題』（ウルフ・ベルニッツ、ウルフ・ゲオルク・リンゲ編、オックスフォード大学出版、2010年）、44～76ページ。
- ^ ピーター・ドラホス、ジョン・ブレイスウェイト（2002年）。情報封建主義：知識経済を所有するのは誰か？ロンドン：アーススキャン。36ページ。ISBN 978-1-85383-917-7。
- ^ [1] 2006年10月17日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab 自由に選択する、ミルトン・フリードマン
- ^ 『国民政治経済体系』、フリードリヒ・リスト著、1841年、サンプソン・S・ロイドMP訳、1885年版、第4巻「政治学」、第33章。
- ^ Shafaeddin, Mehdi (1998)。「先進国はどのように工業化したか? 貿易と産業政策の歴史: 英国と米国の事例」。国連貿易開発会議。
- ^ ライナート、エリック（2007年）。「豊かな国はいかにして豊かになり、貧しい国はなぜ貧しいままなのか」ニューヨーク：キャロル＆グラフ。
- ^ 「貿易政策と経済 発展」。貿易国家：植民地主義からグローバリゼーションへのカナダの貿易政策。ISBN 978-0-7748-0894-1。
- ^ ab C, Feenstra, Robert; M, Taylor, Alan (2013年12月23日). 「危機の時代のグローバリゼーション: 21世紀の多国間経済協力」NBER . doi :10.7208/chicago/9780226030890.001.0001. ISBN 978-0-226-03075-3。
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab 「アメリカ貿易の神話について語る歴史家」エコノミスト。 2017年11月26日閲覧。
- ^ abcアーウィン、 ダグラスA.（2020年8月2日）。「アメリカ経済史における貿易政策」。Annual Review of Economics。12 （ 1）：23–44。doi ： 10.1146 / annurev-economics-070119-024409。ISSN 1941-1383。S2CID 241740782 。
- ^ ab Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. pp. 31–32. 2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月16日閲覧。
- ^ ポール・ベロック（1995年）『経済学と世界史：神話とパラドックス』シカゴ大学出版局、33ページ。
- ^ ポール・ベロック（1995年）『経済学と世界史：神話とパラドックス』シカゴ大学出版局、34ページ。
- ^ ポール・ベロック（1995年）『経済学と世界史：神話とパラドックス』シカゴ大学出版局、36ページ。
- ^ ポール・ベロック（1995年）『経済学と世界史：神話とパラドックス』シカゴ大学出版局、34、40頁。
- ^ サントシュ・メロトラ、シルヴィ・ギシャール（2020年）。『20世紀以降の計画：インドの計画委員会とNITI Aayog』ケンブリッジ大学出版局、285ページ。ISBN 978-1-108-49462-5
最も重要なのは、米国が幼稚産業保護の考えの発祥の地であり、第二次世界大戦まで約1世紀にわたって世界で最も保護された経済であったことです
。 - ^ロバート・リード（2005年8月 1日）「貿易保護の政治経済学：2002年の米国緊急鉄鋼セーフガード措置の決定要因と福祉への影響」 （PDF）。世界経済。28 （8）：1119–1137。doi ：10.1111/ j.1467-9701.2005.00722.x。ISSN 1467-9701。S2CID 154520390 。
- ^ Chung, Sunghoon; Lee, Joonhyung; Osang, Thomas (2016年6月1日). 「中国のタイヤセーフガードは米国の労働者を救ったか？」(PDF) . European Economic Review . 85 : 22–38. doi :10.1016/j.euroecorev.2015.12.009. ISSN 0014-2921.
- ^ 「アメリカの同盟国が怒っている理由」Gulfnews.com 2018年6月4日。
- ^ 「対外貿易 – 米国と中国の貿易」。米国国勢調査局。
- ^ バテン、イェルク（2016）。世界経済の歴史。1500年から現在まで。ケンブリッジ大学出版局。13ページ。ISBN 978-1-107-50718-0。
- ^ ダーウィン、2012年、21-22ページ
- ^ ダーウィン、2012年、166ページ
- ^ マックス・サヴェル（1948年）。『自由の種：アメリカ人の心の起源』ケシンジャー、204頁以降。ISBN 978-1-4191-0707-8。
- ^ ハロルド・コックス編『自由貿易下におけるイギリス産業』（1903年）17～18頁。
- ^ リン、マーティン (1999)。ポーター、アンドリュー (編)。「19世紀中期のイギリスの政策、貿易、非公式帝国」。オックスフォード大英帝国史第3巻：19世紀。3：101–121。doi : 10.1093 /acprof:oso/9780198205654.003.0006。
- ^ウィリアムソン、ジェフリー・G（1990年4月1日）。 「廃止直前の穀物法の影響」経済史の探究。27 （2）：123-156。doi ：10.1016/0014-4983（90）90007-L。
- ^ バイロック、ポール、バーク、スーザン（1989年6月15日）、マティアス、ピーター、ポラード、シドニー（編）、「ヨーロッパの貿易政策、1815-1914」、ローマ帝国衰退後のヨーロッパのケンブリッジ経済史（第1版）、ケンブリッジ大学出版局、pp. 1-160、doi：10.1017/chol9780521225045.002、ISBN 978-1-139-05450-8、 2024年11月6日閲覧
- ^ Varian, Brian D. (2023). 「英国の輸出と外国関税：1902年の貿易委員会の外国関税集からの洞察」.経済史評論. 76 (3): 827–843. doi :10.1111/ehr.13214. ISSN 0013-0117.
- ^ Coppock, DJ (1956). 「1890年代のクライマクテリック：批評的ノート」マンチェスター学派. 24 (1): 1–31. doi :10.1111/j.1467-9957.1956.tb00972.x. ISSN 1463-6786.
- ^ ニコラス・クラフツ、テレンス・C・ミルズ（2020年11月1日）。「あなたが思うよりも早く：1914年以前の英国の生産性低下はエドワード朝ではなくビクトリア朝だった」。ヨーロッパ経済史評論。24 （4）：736–748。doi ：10.1093/ereh/hez022。ISSN 1361-4916 。
- ^ アベル、デリック（1945年）。『イギリス関税の歴史、1923-1942年』ロンドン：ヒース・クラントン・リミテッド。
- ^ Varian, Brian D. (2019). 「1920年代のイギリスにおける製造業保護の拡大」.スコットランド政治経済ジャーナル. 66 (5): 703–711. doi :10.1111/sjpe.12223. ISSN 0036-9292.
- ^フォアマン・ペック、 JS (1979)。「関税保護と規模の経済: 1939年以前のイギリスの自動車産業」。オックスフォード経済論文。31 (2): 237–257。doi :10.1093/oxfordjournals.oep.a041444。ISSN 1464-3812 。
- ^ Varian, Brian D. (2022年8月18日). 「1920年代の保護と英国のレーヨン産業」.ビジネス史. 64 (6): 1131–1148. doi :10.1080/00076791.2020.1753699. ISSN 0007-6791.
- ^ アベル、デリック（1945年）。『イギリス関税の歴史、1923-1942年』ロンドン：ヒース・クラントン・リミテッド。
- ^ロイド、サイモン ・P.、ソロモウ、ソロモス（2020）。「1932年一般関税の影響：差分の差分アプローチ」クリオメトリカ。14 （1）：41–60。doi ： 10.1007 / s11698-019-00184-z。ISSN 1863-2505 。
- ^ PJ ケイン、AG ホプキンス『イギリス帝国主義: 1688-2000』（第 2 版、2002 年）第 10 章
- ^ムケルジー、アディ ティア（2010年）。「帝国：植民地インドがいかにして近代イギリスを作ったか」。経済政治週刊誌。45 （50）：73-82。JSTOR 25764217。
- ^ ハビブ、イルファン（1995年）。「インド経済の植民地化」インド史エッセイ。ニューデリー：トゥリカ出版社。pp.304-46。
- ^ abcd フィンドレー、ロナルド; オルーク、ケビン H. (2009)。パワーと豊かさ。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14327-9. 2017年10月16日閲覧。
- ^ abcdef Findlay, Ronald; O'Rourke, Kevin H. (2003年1月1日). 「商品市場の統合、1500-2000年」. NBER : 13–64.
- ^ Harley, C. Knick (2004). 「7 – 貿易: 発見、重商主義、技術」ケンブリッジ近代イギリス経済史ケンブリッジ大学 pp. 175–203. doi :10.1017/CHOL9780521820363.008. ISBN 978-1-139-05385-3. 2017年6月27日閲覧。
- ^ ウィリアムソン、ジェフリー・G （1990年4月1日）。 「廃止直前の穀物法の影響」経済史の探究。27 （2）：123-156。doi ：10.1016/0014-4983（90）90007-L。
- ^ ドーダン、ギョーム;オルーク、ケビン・H.エスコスーラ、レアンドロ・プラドス・デ・ラ (2008)。 「貿易と帝国、1700–1870」。オフィスの労働文書。
- ^ ツァン・J.、「貿易と世界発展のより明るい未来に向けて」、香港インダストリアル、2005年12月、28ページ
- ^ リチャード・ウルフソン (1999) カナダで牛成長ホルモンが拒否された経緯 Archived 7 January 2023 at the Wayback Machine , from Consumerhealth.org 22(9)
- ^ ダニエル・ギャラス（2018年8月）。「貿易障壁の上に築かれた国」BBCニュース。 2021年11月10日閲覧。
- ^ コートワース、ジョン、ウィリアムソン、ジェフリー（2002年6月）。「ラテンアメリカ保護主義のルーツ：大恐慌以前の状況」。NBERワーキングペーパーシリーズ。
- ^ 「メルコスールの概要」メルコスール。
- ^ 「アルゼンチン貿易政策」。Commanding Heights: The Battle For The World Economy。PBS。2011年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ アントニオ・カフィエロ (2008 年 5 月 7 日)。 「脅迫、ボイコット、制度的カリダ」。パジーナ/12 . 2012 年 2 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ パブロ・ゲルチュノフ（1989年）。ペロン主義の経済政策、1946年～1955年。ディ・テラ・イ・ドルンブッシュ。 59–85ページ。
- ^ Arnaut, Javier. 「輸入代替時代のラテンアメリカの格差を理解する: 1935-1975年のブラジル、アルゼンチン、メキシコの製造業における制度、生産性、技術最先端までの距離」(PDF) 。 2012年4月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ https://www.nytimes.com/2010/03/15/opinion/15krugman.html?src=me 中国に立ち向かう
- ^ https://economistsview.typepad.com/economistsview/2010/09/paul-krugman-aking-on-china.html
- ^ https://krugman.blogs.nytimes.com/2009/12/31/macroeconomic-Effects-of-chinese-mercantilism/
- ^ https://www.nytimes.com/2010/01/01/opinion/01krugman.html?mtrref=blogs.worldbank.org&gwh=B3231576E9FD9BDAEC5EBD56EFDCC866 &gwt=pay
- ^ https://economistsview.typepad.com/economistsview/2009/12/paul-krugman-chinese-new-year.html
- ^ https://www.nytimes.com/2010/06/25/opinion/25krugman.html?mtrref=www.google.com&gwh=BC216C8BA8F1415F915F9DE7DFDFCCD14CA846&gwt=pay
- ^ https://economistsview.typepad.com/economistsview/2010/06/paul-krugman-the-renminbi-runaround.html
- ^ https://www.nytimes.com/2010/09/13/opinion/13krugman.html?mtrref=www.google.com&gwh=24A582538B90C0FDEA00892926110017&gwt=pay
- ^ https://economistsview.typepad.com/economistsview/2010/09/paul-krugman-china-japan-america.html
- ^ ウィリアム・プール、「自由貿易：なぜ経済学者と非経済学者はこれほどかけ離れているのか」 Wayback Machineで2017年12月7日にアーカイブ、セントルイス連邦準備銀行レビュー、2004年9月/10月、86(5)、pp. 1：「ほとんどの観察者は、「主流派経済学者の間で自由貿易の望ましさに関するコンセンサスはほぼ普遍的である」ことに同意している。」
- ^ 「Trade Within Europe | IGM Forum」Igmchicago.org . 2017年6月24日閲覧。
- ^ ab パナガリヤ、アルヴィンド（2019年7月18日）。「保護主義の神話を暴く：自由貿易、発展途上国、そして繁栄」。ケイトー研究所経済開発速報（31）。SSRN 3501729 。
- ^ ヒッケル、ジェイソン（2018）。『 The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions』ウィンドミルブックス。ISBN 978-1786090034。
- ^クルーグマン、ポール・R. (1987)。「 自由貿易は時代遅れか?」経済展望ジャーナル。1 (2): 131–44。doi : 10.1257/ jep.1.2.131。JSTOR 1942985 。
- ^ クルーグマン、ポール（1997年1月24日）。偶然の理論家。Wayback Machineで2011年9月20日にアーカイブ。Slate。
- ^ マギー、スティーブン・P.（1976年）。国際貿易と要素市場の歪み。ニューヨーク：マルセル・デッカー。
- ^ DiLorenzo, TJ, Frederic Bastiat (1801–1850): Between the French and Marginalist Revolutions . [Ludwig Von Mises Institute] 2012-04-13 にアクセス。2014 年 9 月 13 日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ キーリー、ローレンス（1996年2月6日）。『文明以前の戦争：平和な野蛮人の神話』復刻版。オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 0195119126。
- ^ カナダ、アジア太平洋財団。「中国におけるアヘン戦争」。アジア太平洋カリキュラム。
- ^ ヤードリー、ジョナサン(2009年3月16日)。「ジョナサン・ヤードリー、バーバラ・タックマン著『The Proud Tower』をレビュー」ワシントン・ポスト。
- ^ イアン・トレイナー、オクサナ・グリツェンコ（2013年11月21日）。「ウクライナ、プーチン大統領が綱引きに勝利しEU貿易協定交渉を中断：ウクライナは来週の首脳会談で協定に署名する予定だったが、国会議員らは特にユリア・ティモシェンコの釈放に関する重要法案を拒否」ガーディアン。
- ^ TRIPS第1条(3)を参照。
- ^ ジェルヴェ、ダニエル（2012年）。TRIPS協定：交渉の歴史。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。パートI。
- ^ ab ニューファーマー、リチャード（2006年）。貿易、ドーハ、開発（第1版）。世界銀行。292ページ。
- ^ Timmermann, Cristian; Henk van den Belt (2013). 「知的財産とグローバルヘルス：企業の社会的責任から知識へのアクセス運動まで」リバプール法学評論。34 (1): 47–73. doi :10.1007/s10991-013-9129-9. S2CID 145492036。2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月31日閲覧。
- ^ Nebehay、Emma Farge、Stephanie（2020年12月10日）。「WTO、COVID-19の薬とワクチンの権利免除の決定を延期」ロイター。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「加盟国、COVID-19への対応として一時的な知的財産権免除の提案に関する議論を継続」世界貿易機関。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月25日閲覧。
- ^ ベイカー、ブルック・K、ラボンテ、ロナルド（2021年1月9日）。「貿易ルールがCOVID-19ワクチンへのアクセスにどのように影響するかについての初心者向けガイド」ザ・カンバセーション。 2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
- ^ 「不必要な提案：COVID-19ワクチンに対する知的財産権のWTO免除」。ケイトー研究所。2020年12月16日。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月25日閲覧。
- ^ 「G7首脳は世界的なワクチンアクセスに取り組まないことで自ら足を撃ち抜いている」アムネスティ・インターナショナル。2021年2月19日。 2021年4月25日閲覧。
- ^ ピエトロマルキ、バージニア州（2021年3月1日）。「明らかに不公平：免除はCOVIDワクチンの不平等を解決するのに役立つか？」アルジャジーラ。 2021年4月26日閲覧。
- ^ 「TRIPS免除 | Covid-19対応」。covid19response.org。
- ^ 「WTOはついにTRIPS協定に合意。しかし誰もが満足しているわけではない」Devex 2022年6月17日。
- ^ 「後発開発途上国報告書2022」。国連貿易開発会議。 2023年1月5日閲覧。
- ^ アメリカ合衆国の歴史統計（植民地時代から 1957 年まで）、『輸出入額：1790 年から 1957 年』、pp. 537–38、『商品輸入額および関税：1821 年から 1957 年』、p. 539、『輸出入数量および単位額指数：1879 年から 1957 年』、pp. 540–41、『関税地区グループ別の商品輸出入額：1860 年から 1954 年』、pp. 542–43、『経済階級別の商品輸出入額：1820 年から 1957 年』、pp. 544–45、『米国の特定商品輸出：1790 年から 1957 年』、pp. 546–47、『特定製品の輸入：1790年から1957年、pp. 548-49; 一般輸入額、原産国別：1790年から1957年、pp. 552-553 [2]
- ^ アメリカ合衆国の歴史的統計（植民地時代から 1970 年まで）{パート 2 Zip ファイル: CT1970p2-12;} シリーズ Y 343–51 (1940–1970) 関税、総収入、所得税、給与税、物品税; Y342 339 (1940 1970) 収入; Y-352 357 (1789–1939) 政府収入: 合計 (1789–1970)、関税 (1789–1970)、Y 358 373 物品税 (1863–1970) 所得税 (1916–1970); シリーズ U 1–25 国際収支 輸入 (1790–1970) [6] 2011 年 8 月 5 日にアクセス [3]
- ^ アメリカ合衆国二百年祭記念版歴史統計、植民地時代から1970年まで [4]
- ^ ホワイトハウス歴史表 1940–2016; 表 1.1 総収入 (1901–2010); 表 2-1, 2–4 物品税 (1934–2010); 表 2-5 関税 (1940–2010) [5] 2011 年 8 月 5 日にアクセス
- ^ 米国の消費用輸入、徴収された関税、関税額に対する比率、1891～2016年; 関税優遇プログラムによる米国の消費用輸入、1976～2016年 [6]
- ^ 米国の物品・サービス貿易 - 国際収支（BOP）ベース、1960～2010年 [7] 2011年8月5日にアクセス
- ^ Fajgelbaum, Pablo D.; Khandelwal, Amit K. (2016年8月1日). 「貿易による不平等な利益の測定」(PDF) . Quarterly Journal of Economics . 131 (3): 1113–80. doi :10.1093/qje/qjw013. ISSN 0033-5533. S2CID 9094432.
- ^ Amiti, Mary; Dai, Mi; Feenstra, Robert; Romalis, John (2017年6月28日). 「中国のWTO加盟は米国の消費者に利益をもたらす」VoxEU.org . 2017年6月28日閲覧。
- ^ ロドリック、ダニ。「グローバリゼーションは行き過ぎたのか？」（PDF）。国際経済研究所。
- ^ バイロック、ポール（1993年）。『経済学と世界史：神話とパラドックス』シカゴ：シカゴ大学出版局、47頁。
- ^ デヨング、デイビッド（ 2006年）。「関税と成長：偶発的関係の実証的探究」経済統計レビュー。88 （4）：625-40。doi ：10.1162/rest.88.4.625。S2CID 197260 。
- ^ ab Irwin, Douglas A. (2001年1月1日). 「19世紀後半のアメリカにおける関税と成長」.世界経済. 24 (1): 15–30. CiteSeerX 10.1.1.200.5492 . doi :10.1111/1467-9701.00341. ISSN 1467-9701. S2CID 153647738.
- ^ Varian, Brian D. (2022). 「関税と成長の相関関係の再考：オーストラレーシア植民地、1866-1900年」オーストラリア経済史評論。62 (1 ) : 47–65。doi :10.1111/aehr.12233。ISSN 0004-8992 。
- ^ H. O'Rourke, Kevin (2000年11月1日). 「19世紀のイギリスの貿易政策：レビュー記事」.ヨーロッパ政治経済ジャーナル. 16 (4): 829–42. doi :10.1016/S0176-2680(99)00043-9.
- ^ Frankel, Jeffrey A; Romer, David (1999年6月). 「貿易は成長を引き起こすか?」アメリカ経済評論. 89 (3): 379–99. doi : 10.1257/aer.89.3.379 . ISSN 0002-8282.
- ^ パナガリヤ、アルヴィンド（2019）。自由貿易と繁栄：開放性はいかにして発展途上国をより豊かにし、貧困と闘うのか。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-091449-3。
- ^ クルーグマン、ポール（1997年3月21日）。「安い労働力の賛美」Wayback Machineで2011年9月7日にアーカイブ。Slate。
- ^ Sicilia, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). The Greenspan Effect、p. 131. ニューヨーク: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-134919-2。
- ^ 「幼稚産業を保護するケース」Bloomberg.com 2016年12月22日2017年6月24日閲覧。
- ^ abボールドウィン、ロバートE. (1969)。「幼稚産業関税保護に反対するケース」。政治経済ジャーナル。77 (3): 295–305。doi :10.1086/259517。JSTOR 1828905。S2CID 154784307。
- ^ O, クルーガー、アン; バラン、トゥンサー (1982)。「幼稚産業論の実証的検証」アメリカ経済評論72 ( 5)。
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Choudhri, Ehsan U.; Hakura, Dalia S. (2000). 「国際貿易と生産性向上：開発途上国へのセクター別影響の調査」IMFスタッフペーパー. 47 (1): 30–53. doi :10.2307/3867624. JSTOR 3867624.
- ^ Baldwin, Richard E .; Krugman, Paul (1986 年 6 月)。「市場アクセスと国際競争: 16K ランダム アクセス メモリのシミュレーション研究」。NBERワーキング ペーパー No. 1936。doi : 10.3386 /w1936。
- ^ Luzio, Eduardo; Greenstein, Shane (1995). 「保護された幼稚産業のパフォーマンスの測定: ブラジルのマイクロコンピュータのケース」(PDF) .経済統計レビュー. 77 (4): 622–633. doi :10.2307/2109811. hdl : 2142/29917 . JSTOR 2109811.
- ^ 「米国のタイヤ関税：高コストで雇用をほとんど救えない」PIIE 2016年3月2日2017年6月24日閲覧。
- ^ フランケル、ジェフリー（2018年6月15日）。「共和党は保護主義の長い歴史を持っている」マーケットウォッチ。
- ^ 「世界貿易に影響を与える政策の独立した監視」。Global Trade Alert 。 2016年12月16日閲覧。
- ^ 「自由貿易へのフランスの障害」ニューヨークタイムズ。2003年8月31日。 2010年5月22日閲覧。
- ^ 「ブリュッセル、米国に保護主義を警告」Dw-world.de 2009年1月30日。 2017年10月16日閲覧。
- ^ 「Global Trade Alert」。Globaltradealert.org 。2017年10月16日閲覧。
- ^ 「貿易と危機：保護か回復か」（PDF）。Imf.org 。 2017年10月16日閲覧。
- ^ ベイカー、ピーター（2017年1月23日）。「トランプ氏、オバマ大統領の代表的な貿易協定である環太平洋パートナーシップ協定を放棄」ニューヨーク・タイムズ。 2018年7月1日閲覧。
- ^ 林由香（2023年12月28日）。「選挙が近づく中、バイデン氏、同盟国との貿易協定推進に苦戦」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ Intelligence、fDi。「保護主義：貿易制限が過去最高に達する」www.fdiintelligence.com 。 2024年1月11日閲覧。
- ^ 「保護主義の高まりによる経済的影響：ユーロ圏と世界の視点」欧州中央銀行。2019年4月24日。 2024年1月11日閲覧。
- ^ 経済ナショナリズムとは、国内統制や関税の使用、労働、商品、資本の移動に対する制限などの政策を含む、経済への国家介入を優先するイデオロギーである。
- ^ 経済的自由主義は、個人主義と生産手段における私有財産に基づく市場経済を支持する政治的および経済的イデオロギーです。
- ^ フランスは第二次アヘン戦争でもイギリス側で戦った。
- ^ 関税及び貿易に関する一般協定（GATT）は、多くの国の間で締結された法的協定であり、その全体的な目的は、関税や割当などの貿易障壁を削減または撤廃することにより、国際貿易を促進することです。その前文によると、その目的は「相互に有利な原則に基づいて、関税およびその他の貿易障壁を大幅に削減し、特恵を撤廃すること」です。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズの保護主義に関連するメディア