施しへの別れ

施しに別れを告げる：世界の経済史

著者	グレゴリー・クラーク
言語	英語
主題	経済、社会進化
公開済み	2007年（プリンストン大学出版局）
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	ハードカバー、ペーパーバック、オーディオ CD、オーディオ カセット、オーディオ ダウンロード
ページ	432ページ（プリンストン版、ペーパーバック）
番号	0-691-14128-2（プリンストン版、ペーパーバック）

『施しへの別れ: 世界経済史』は、グレゴリー・クラークが2007年に書いた経済史に関する本で、プリンストン大学出版局から出版されています。

この本のタイトルは、クラークの他の本『息子もまた立ち上がる』と同様に、アーネスト・ヘミングウェイの小説『武器よさらば』をもじったものである。

この本は、産業革命の結果として生じた富裕国と貧困国の格差について、クラークがイギリスで最初に起こったと主張する特定の行動の進化の観点から論じている。1790年以前に、人類はマルサスの罠に直面していたとクラークは主張している。つまり、新しい技術によって生産性が向上し、食料も増えたが、人口増加によってすぐに飲み込まれてしまったのである。

しかし、イギリスでは、病気が社会の貧しい人々を次々と殺していくにつれ、彼らの社会的地位は裕福な人々の子孫に引き継がれていった。クラークによれば、このようにして、暴力が少なく、教養が高く、勤勉な行動、つまり中流階級の価値観が、文化的にも生物学的にも国民全体に広まった。この「社会的流動性の下降」のプロセスにより、イギリスは最終的にマルサスの罠から抜け出すことができる生産性を達成した。クラークは、今日も続いているこのプロセスが、一部の国が貧しく、他の国が裕福である主な要因であると考えている。^[1]

本書は、その主張によって注目を集め、新聞や学者から多くのレビューを受けた。コンスタンツ大学のクリストフ・デユングは、植民地主義の抑圧的な側面を考慮していないとして本書を批判し、「本書が一部の人々から温かく受け入れられているのは、今日まで地球上のほとんどの人々が暮らしている極度の貧困に対するすべての責任を西側諸国から免除しているからにほかならないようだ」と結論付けた。^[1]本書は、ベンジャミン・M・フリードマン^[2]やタイラー・コーウェン（マーケタス・センター所長）（「アイデアに富んだ本」、「経済学の次の大ヒット作」とも言える）などの著者から賞賛されているが、^[3]この政治的方向性の著者全員が本書の主張に全面的に同意しているわけではない。例えば、リバタリアンのケイトー研究所のクズニッキは、概ね肯定的なレビューで、「彼の説明は、ここ数十年を考えると、非常に場当たり的に見え始める」と述べた。^[4]

ディアドラ・マクロスキー（イリノイ大学）は、遺伝的影響に関するクラークの論文について、「彼の仮説の主な欠点は、奇妙なことに、独創的な計算で満たされた本が [...] 十分に計算していないことです。重要な歴史的疑問を提起したり、答えたりしていません。」と書いています。彼女は次のように結論付けています。「[...] クラークの社会新ダーウィニズムは、一部の経済理論家による最近の論文から得たと思われるが、歴史と同じくらい推奨できる点がほとんどありません。」^[5]経済学者カール・グンナー・パーソンは、クラークのマルサス主義は「経験的かつ分析的というより、時には福音主義的である」と意見を述べています。^[6]ジョン・S・ライオンズ（マイアミ大学）は、社会経済学ジャーナルで、次のようにユーモアを交えてレビューを締めくくっています。「ざっと観察すると、レビュー担当者は、この本の 2 ページごとに少なくとも 1 つの明確な欠点を指摘していることがわかります。」^[7]

さらに批判的なのは、ロバート・C・アレン^[8] 、デイヴィッド・ウォーシュ^[9]、ハンス・ヨアヒム・フォス^[10]である。フォスは、グレッグ・クラークの本は主に2002年のガロアとモアブの論文に基づいており、クラークは断片的でおそらく代表的ではない点をいくつか付け加えただけだと主張している。同様に、ウォーシュは「クラークの本は、率直に言って、知的に不誠実なほどに自己顕示的である」と示唆した。

賛否両論のレビューの中には、論文や統計に批判的だったが、本書はよく書かれていて興味深いと評価したものもあった。ロバート・ソローは、主要論文には同意せず、代わりに産業化の理由として制度の変化などを強調した。^[11]彼は、本書のある部分はステレオタイプで、ある部分は魅力的で考えさせられるが、ある部分はただ単にイライラさせると評した。クラークと共同研究したジョン・S・ライオンズは、本書には多くの間違いがあるが、それでも興味深いと考えている。「一部は間違っており、他の部分は不十分だが、他の部分は示唆に富み、イライラさせられるときでさえも魅力的である」^[7]

クラークは、ヨーロッパ経済史レビュー誌の論文で、マクロスキーやヴォスを含む批判者の一部に反論した。^{[12]この論文で、クラークは自身のデータから得た富の}遺伝率の推定値を用いて、「産業化以前のイギリスの富裕層は、性格や文化において貧困層とは異なっていたに違いない」と主張している。クラークは、そのような違いは経済的成功と関連していたに違いなく、文化、遺伝、またはその両方の組み合わせによって受け継がれた可能性があると述べている。しかし、彼はさらに「現代の産業社会の富裕層は、遺伝的に貧困層とは異なっている」と述べ、双子の研究で一卵性双生児の所得は二卵性双生児よりも相関性が高いこと、また実子と養子の結果に違いがあることを指摘している。したがって、彼は『施しへの別れ』の、富裕層と貧困層の間に統計的に有意な遺伝的違いが生じた可能性があるという仮説は「非常に現実的な可能性」であると示唆している。^[12]

• 『厄介な遺産』は『施しへの別れ』に一部触発された本である。
• 同じ著者による2014年の関連書籍『 The Son Also Rises』では、社会的流動性について取り上げています。

• ウェイド、ニコラス(2007 年 8 月 7 日)。「ほこりっぽいアーカイブに見る豊かさの理論」ニューヨーク タイムズ。

• 産業革命以前の世界経済史、カリフォルニア大学デービス校2009年春YouTube講義シリーズ、クラーク教授の著書に基づく