| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
下院の全613議席 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 登録済み | 11,445,702 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 消す | 8,249,990 (72.08%) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1919年11月16日と30日にフランスで第一次世界大戦後初の立法選挙が行われた。[1]
選挙制度
1889 年以来使用されてきた区による2 回投票制に代わって、県による比例代表制が導入されました。ただし、この制度の規定により、政党は全投票数の 50% 以上を獲得すれば、特定の選挙区ですべての議席を獲得できることになります。
キャンペーン
選挙名簿の作成には、3つの要素を考慮する必要があった。1つは、戦後フランスの新たな問題を解決するために、平時に聖なる連合を延長する必要があると考える世論の傾向、もう1つは、当時危機に瀕していた労働者インターナショナルのフランス支部(SFIO)が、ボルシェビズムの問題を議論することを拒否したことである。社会党は団結を保つために、1919年4月に立法選挙前にいかなる協定も締結しないと決定した。この決定により急進派は孤立し、左翼の新しい同盟を放棄せざるを得なくなり、ボルシェビズムであると非難されたSFIOに向けられた右翼と中道派の攻撃的なキャンペーンを許した。最後に、右翼内部の党派的分裂が持続したことである。アクション・フランセーズの君主主義者たちは孤立していたが、民族主義者、カトリック教徒、そして「進歩主義者」(実際は戦前からの穏健な共和主義者たち)は、中道右派の穏健な共和主義者たちを結集させ、いくつかの小さな組織に集結させた。彼らはすべて民主同盟のメンバーだったが、急進派との合意の可能性を否定した。急進派は、急進主義と現状維持の間で迷うSFIOと、これまで以上に反左派の右派の間で板挟みになっていることがわかった。
複雑な交渉の末、324 の名簿が形成された。社会党は均質な名簿を選んだが、急進派は中道右派と連携した名簿と孤立した名簿に分かれた。国民ブロック名簿には民主共和同盟、進歩派、民族主義者、カトリック教徒が集まった。アレクサンドル・ミレランは大統領権限の強化を主張し、 セーヌ川第 2 地区の拠点に非常に幅広い連合をまとめることに成功した。
結果
結果は、すべての選挙区で候補者を立てることに成功したSFIOを除いて、かなり混乱したものだった。急進派は、特に孤立していた場合には衰退する傾向にあり、ブロック・ナショナルの勝利は明白だった。青い波が下院を襲った。下院は、第一次世界大戦の元軍人が多数議席を占めていたため「青い地平線の議院」と呼ばれていた(下院議員全体の44%)。この勝利は、 1968年の議会選挙まで、右派と中道右派の最大の勝利であった。この議会の議員の60%は新選議員だった。
参考文献
- ^ スチュアート、グラハム H. (1920)。 「フランスの選挙制度改革と1919年の選挙」。アメリカ政治学評論。14 (1): 117–123。doi : 10.2307 /1945731。ISSN 0003-0554。JSTOR 1945731。S2CID 145333985 。
- France-politique.fr での人気投票
- France-politique.fr の国会議員グループ
