1867年憲法法第121条

1867年憲法法第121条（フランス語：article 121 de la Loi constitutionnelle de 1867 ）は、カナダ憲法における、ある州から別の州への物品の搬入に関する規定である。

1867年憲法法は、カナダを建国した憲法上の法令である。当初は1867年英領北アメリカ法と呼ばれていたこの法律は、1867年以降何度も改正されてきたものの、現在もカナダ憲法の基礎となる法令であり続けている。そして今や、カナダの最高法規の一部として認められている。

1867年憲法法はカナダ憲法の一部であり、したがってカナダの最高法規の一部である。^{[ 1 ]}これは1860年代にイギリス領北アメリカ諸州 政府による広範な交渉の産物であった。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}この法律は、連邦政府の構造、連邦政府と各州の権限など、カナダの憲法上の枠組みを定めている。元々は1867年にイギリス議会によって「 1867年イギリス領北アメリカ法」という名称で制定されたが、^{[ 4 ]} 1982年に憲法の本国移管により完全にカナダの管理下に置かれ、「1867年憲法法」と改名された。^{[ 5 ]}本国移管 以降、この法律は1982年憲法法に定められた改正方式に従ってのみカナダで改正できる。^{[ 6 ]}

1867年憲法法第121条は次のように規定している。

カナダの製造業者等

121. いずれかの州で生産、製造されたすべての物品は、連合後、他の各州に自由に持ち込まれるものとする。

第121条は、歳入、債務、資産、課税を規定する1867年憲法法第8部に定められている。同条は、1867年の同法制定以来、改正されていない。

カナダ連邦成立以前には、ニューブランズウィック、ノバスコシア、カナダの間では既に免税措置が認められており、それぞれ他の植民地が同様の措置を認めることを条件としていた。^{[ 7 ]}また、 1854年の互恵条約に基づき、イギリス領北アメリカ植民地とアメリカ合衆国の間には自由貿易が存在したが、アメリカ合衆国は1864年12月に、条約の変更、特に「カナダからアメリカ合衆国を経由する商品の通過権の変更」を求める意向を通告していた。カナダからの商品は、以前は保税状態でアメリカ合衆国を経由してニューブランズウィックとノバスコシアの港に送られ、そこからイギリスへ積み替えられることが認められていたため、これは潜在的に重大な非関税障壁となり、1865年から1867年にかけてシャーロットタウン、ケベック、ロンドンで開催された植民地間会議の参加者の関心事であった。この会議は1867年のカナダ建国につながった。 ^{[ 8 ]}

様々な会議の議事録は記録されなかったが、ジョージ・ブラウンは後に、全州の連合は「我々の間のあらゆる貿易障壁を打破し」、「400万人の人々が集まる市場を一気に開放する」だろうと述べた。アレクサンダー・ガルトは、連合の目的は「我々の間の自由貿易」であると述べた。^{[ 9 ]} 1865年2月、カナダ州議会での討論で、ジョン・A・マクドナルドは、カナダは「5つの州の人々の間で無制限の自由貿易を伴う商業連合を確立したい」と宣言した。^{[ 10 ] [ 11 ]}

実際の条項は、1867年2月に最終草案として提出された英領北アメリカ法案に初めて登場し、その文言は以下の通りであった。

125. オンタリオ州、ケベック州、ノバスコシア州、またはニューブランズウィック州で栽培、生産、または製造されたすべての物品は、カナダのすべての港に自由に搬入されるものとする。

その後、1867年3月に最終版へと改訂された。

121. いずれかの州で生産、製造されたすべての物品は、連合後、他の各州に自由に持ち込まれるものとする。

そのため、1867年憲法法の一部として正式に可決された。^{[ 12 ]}

第91条(2)項の判例では、州は州境を越えた物品の自由な流通を阻害する法律を制定することはできないとされているが、そのような法律が付随的な影響しか及ぼさないものであれば、合憲となる場合もある。カナダ連邦議会がそのような法律を制定することを妨げる一般的な規則は存在しない。

1921年以来、第121条の支配的な解釈は、Gold Seal Ltd. v. Alberta (Attorney-General)事件から来ており、同事件では、同条は州間を移動する物品に対する関税の賦課のみを禁止するものと解釈されている。この解釈は、その後の判例でも支持されている。^{[ 13 ]}

ミグノー判事が指摘したように：

私が先ほど引用した法令と同様に、第121条の目的は、いずれかの州で生産、製造、または製造されたすべての物品を他の州に受け入れることを命じることではなく、単にそれらが「自由」に、つまり受け入れの条件として課される税金や関税なしに受け入れられることを保証することであったと私は考えます。ここで重要な言葉は「自由」であり、禁止されているのは、州間貿易に関して関税または同様の性質のその他の料金を課すことです。^{[ 14 ]}

ローソン対インテリア・ツリー・フルーツ・アンド・ベジタブルズ・コミッティ・オブ・ディレクション事件では、ブリティッシュコロンビア州の法律により、農業生産者はカナダ国内のどこへでも農産物を出荷するために課徴金を支払うことが義務付けられていたが、キャノン判事は補足意見の中でこの点についてさらに詳しく説明し、次のように述べた。

したがって、私はこの法律は、間接税と規制によって、連合の主要な目的の1つ、すなわち最終的にはイギリス領北アメリカのすべての州からなる経済単位を形成し、その構成部分間で絶対的な貿易の自由を実現するという目的に障害を課そうとする試みであると結論づける。^{[ 15 ]}

マーフィー対CPR事件において、ランド判事は補足意見の中で、別の解釈を提示しようと試みた。

私は、関税を除いて、第121条は、州境が存在しないかのように、連邦内の自由な商業の流れに制約を課したり、障害を設けたり、その他の方法で制限したりすることを目的とした貿易規制に対抗することを目的としていると解釈します。それがすべての規制から解放されたレベルの貿易活動を生み出すものではないことは疑いの余地がありません。維持されるのは、貿易の付随物と見なされている、または見なされるようになった補助的な特徴によって規制された自由な貿易の流れです。禁止されているのは、その本質と目的が州境に関連する貿易規制です。^{[ 16 ]}

ランド判事のコメントは、農産物マーケティングに関する参照事件においてラスキン首席判事によって引用され、採用された。同判事は次のように述べている。

第121条のこの見解を受け入れると、貿易規制として、その本質と目的において州境に関連するマーケティング計画はここには見当たらない。そうでなければ、州間貿易に関する連邦マーケティング法は、貿易の流れの公平な基盤を確立しようとする際に、各州の生産パターンを有効に考慮することができないことになる。私はここに、いずれかの州に対して、またはいずれかの州を優遇する懲罰的規制の意図は見当たらない。^{[ 17 ]}

上記の理由から、ゴールドシールは依然としてカナダにおける物品の移動に関する問題を規定しているが、元の判決が正しかったかどうかについては依然として議論がある。^{[ 18 ]}この活動に対して関税や同様の課徴金は禁止されているが、非関税障壁は両レベルの政府によって依然として導入される可能性がある。例えば、次のとおりである。^{[ 19 ]}

• 隣接する州間で車両ブレーキの基準が異なる
• ケベック州で販売されるマーガリンには特定の色が必要であるという規制（ただし、この規制はその後廃止された）
• ケベック州で販売されるバターはアルミホイルで包む必要がある
• アルバータ州産の干し草は、BC州の輸送基準に従って荷降ろしと再梱包を行わない限り、BC州へトラックで輸送することはできない。

さらに、以下の分野における連邦法は有効であると判断されています。^{[ 20 ]}

• カナダ小麦委員会法に基づく強制販売要件（ただし、その後廃止された）^{[ 21 ]}
• 酒類輸入法に基づく州間輸送の禁止^{[ 22 ]}
• さまざまな農業マーケティング制度の下での州割当と価格固定協定の導入^{[ 23 ]}

その結果、州間の貿易には、カナダと世界の他の地域との貿易よりも大きな障害があると考えられ^{[ 24 ]}、これがカナダの生産性が米国よりも低い理由を説明するかもしれない^{[ 25 ] 。}

ゴールドシールが現在のカナダの憲法分析の慣行の下で引き続き有効であるかどうかについては議論があり、特に以下の分野で議論されている。 ^{[ 26 ]}

• ローソン氏の指摘、すなわちカナダは単一の経済単位として捉えるべきであるという見解は、モーガード・インベストメンツ社対デ・サヴォワ事件以降、他の法分野でも確認されている。
• 1930年以来、「生きた木」原則は、憲法条項は、その文言に従って「広く寛大な解釈」を受けなければならないと規定している。
• 1982年以降、憲法の条項は「目的論的」または「目的的」解釈を必要とし、まず法律の文言、次に立法経緯、法律の構成、そして立法背景を考慮しなければならないことを示している。

したがって、ランド判事が提案したような目的論的解釈の下では、第121条は連邦または州の法律が次の3つの要件を満たすことを要求していると主張されている。^{[ 27 ]}

• 州政府は、州境が存在しないかのように、カナダ全土におけるカナダ製品の自由な流通を阻害したり、妨げたり、制限したりするような州関税や手数料を課したり、貿易規制を課したりしてはならない。
• 貿易の付随的特徴において、カナダ製品の自由な流通を規制する可能性がある。
• 本質的に州境に関連するカナダ商品の移動に関する貿易規制を課すことはできない。

この提案はまだ検証されていませんが、その結果、酒類輸入法が違憲と判断される可能性があると示唆されています。 ^{[ 28 ]}

• アメリカ合衆国憲法の休眠通商条項
• オーストラリア憲法第92条

• Blue, Ian (2009). 「危機に瀕しているのか？1867年憲法法第121条と酒類輸入法の合憲性」(PDF) . The Advocates' Quarterly . 35 (3). Canada Law Book Inc: 306–333 . 2012年9月6日取得.
• Blue, Ian A. (2010). "Long Overdue: A Reappraisal of Section 121 of the Constitution Act, 1867 " . Dalhousie Law Journal . 33 (2). Schulich School of Law , Dalhousie University : 161– 191 . 2012年9月6日取得。
• Crowley, Brian Lee; Knox, Robert; Robson, John (2010). 「一人の市民、全体の市民：オタワが経済権憲章によって州の貿易障壁を撤廃することで、いかにして国家を強化できるか」（PDF）。マクドナルド・ローリエ研究所。 2012年9月6日取得。
• パルダ、フィリップ（1994）。「序文：カナダが州間貿易障壁を撤廃しなければならない理由」。フィリップ・パルダ編『州間貿易戦争：封鎖を終わらせなければならない理由』所収。バンクーバー：フレイザー研究所。11 ～ 24頁。ISBN  0-88975-166-82012年9月6日に取得。

• Vegh, George (1996). 「カナダ憲法における州間貿易の障壁の特徴づけ」(PDF) . Osgoode Hall Law Quarterly . 34 (2). Osgoode Hall Law School , York University : 355– 410 . 2012年9月6日取得.