本質と内容

本質と実質^[1]は、カナダ憲法解釈における法理であり、特定の法律がどの権限の下にあるのかを判断するために使用されます。この法理は、あるレベルの政府（州政府または連邦政府）が他のレベルの政府の排他的管轄権を侵害したという理由で法律に異議が申し立てられた場合に主に適用されます。

カナダの連邦憲法を確立した1867年憲法は、第91条と第92条に、連邦と州がそれぞれ立法できる事項を列挙した。リストはかなり完全かつ包括的になるように作成されていたにもかかわらず、2つの条項に列挙された事項が重複していることがすぐに判明し、枢密院は連邦議会と州議会が制定した法律の合憲性について繰り返し裁定しなければならなくなった。このような状況の中で、枢密院は、訴えられた法律が権限内であるかどうかを判断するには、その法律の要旨と内容を考慮しなければならないという原則を生み出した。

したがって、法律が実質的に立法府の権限内の問題に関連していることが判明した場合、それが偶然に立法府の権限外の問題に踏み込む可能性があったとしても、その法律は権限内であるとみなされるべきである。権限外の問題への侵害の程度は、立法が不正であるかどうかを判断する要素となる可能性がある。つまり、立法府は権限内の問題に関する法律を制定するという見せかけで、実際には権限外の主題に関する法律を制定しているかどうかである。しかし、そうでない場合は、侵害の事実は、侵害の領域に関してさえ、法律の権限に影響しない。

分析では2つの質問に答えなければならない: ^[2]

1. 法律の本質と内容、または本質的な性質は何ですか?
2. それは、1867 年憲法第91 条または第 92 条に列挙されている権力に関係しますか?

本質と内容の分析における最初の課題は、法律の本質と内容、または本質的な性質を決定することである。^[3]

• 訴えられている法律の真の意味や主な特徴は何でしょうか? これは、規制や法律の目的と法的効果を検討することで解決されます。目的とは、立法者が何を達成したかったかを指します。
• 目的は、この場合、議会がその管轄内で立法を行っているのか、それとも州の管轄下にある領域に踏み込んでいるのかを判断することに関連します。
• 法的効果とは、法律が権利や義務にどのように影響するかを指し、法律の核心的な意味を明らかにするのにも役立ちます。銃器法に関する参考文献を参照してください。また、法律が改変可能かどうかも、法律が形式上は立法府の管轄内の事柄を扱っているように見えるが、実質的にはその管轄外の事柄を扱っているかどうかによって明らかになります。たとえば、R. v. Morgentaler (1993)では、ノバスコシア州が、医療サービスの保護を装って特定の外科手術を病院外で行うことを禁止する法律を可決しました。カナダ最高裁判所は、実質的には州が中絶を禁止しようとしているとの判決を下しました。

本質と内容の分析は技術的でも形式的でもない。本質的には解釈の問題である。裁判所は、訴えられた法律で使用されている言葉だけでなく、その法律が制定された背景や状況も考慮する。この分析を行うにあたり、裁判所は法律の有効性や、法律が立法府の目的を達成しているかどうかに関心を持つべきではない。^[4]

ある問題が特定の連邦管轄権または州管轄権の範囲内にあるかどうかを判断する際に使用される重要な原則が2つあります。^[5]

• 憲法は、新たな社会的、政治的、歴史的現実に合わせて、時間の経過とともに柔軟に解釈されなければならない。
• 以下の点を念頭に置き、連邦主義の原則を尊重する必要があります。

• 権力は2つの政府階級によって共有されており、それぞれが自らの管轄内で政策や法律を策定する自主性を持っている。
• 主題のクラスは互いの関係において解釈されるべきである
• 連邦と州の主題のクラスが重複する概念を想定する場合、「相互修正」のプロセスを通じて両方に意味が与えられる可能性がある。
• 主題の分類は、管轄権を無制限に拡大するほど広く解釈されるべきではない。

法律が特徴づけられたら、その法律を 2 つの権力のうちの 1 つに割り当てる必要があります。連邦政府の独占的領域にある事項は1867 年憲法の第 91 条に列挙されており、州政府の独占的領域にある事項は第 92 条に列挙されています。法律の特徴づけが列挙された事項のいずれかに当てはまるかどうかは、裁判所が各事項に与える範囲によって異なります。

法律の本質と実質の分析によって有効であると判断された法律は、政府の管轄外の事柄に付随的な影響を及ぼすこともあります。法律はその主要な特徴によって分類されるため、これは容認されています。 ^[6]カナダの憲法解釈に対する現代的なアプローチは、他のレベルの政府の管轄権とのかなりの相互作用と重複を許可することです。

しかし、多くの場合、本質的および実質的分析によって無効と判断された法律でも、必然的に付随的または補助的な効果の理論を使用することで無効とならない場合があります。そのような場合、法律の侵害的な規定は、「合理的な関連性」テストを満たす場合にのみ支持されます。

この原則は、クッシング対デュピュイ事件で初めて明確に述べられ、枢密院司法委員会は、民事訴訟手続きの特定の規則は連邦破産権に基づいて規定できると判断しました。その後、テナント対ユニオン銀行事件で確認され、銀行融資に関する倉庫証券の規則は連邦銀行権に基づいて規定できるとされました。

この完全なテストは、General Motors v. City National LeasingにおいてDickson CJによって明確に述べられており、そこで彼は将来の訴訟でこの点に関して使用される分析を要約し、概説しています。

• 裁判所は、訴えられた規定が州の権限を侵害するものとみなせるかどうか、またそうであるならばどの程度侵害するのかを判断しなければならない。
• 訴えられた規定が含まれる行為（またはその分離可能な部分）が有効であるかどうかを立証する必要があります。

• 第91条(2)の第二項に基づく事件では、通常、規制スキームの存在を確認し、次に裁判所が明示した基準がそのスキームによって満たされているかどうかを確認することになります。スキームが有効でない場合、調査はそこで終了します。

• 規制制度が有効であると宣言された場合、裁判所は、訴えられた規定が制度と十分に統合されており、その関係によって維持できるかどうかを判断しなければなりません。これには、そのような関係の適切な基準を決定するために、州の権限への侵害の重大性を考慮する必要があります。この統合テストに合格した規定は、一般貿易および商業権限の行使として議会の権限内にあります。規定が規制制度に十分に統合されていない場合、第 91 条 (2) の第 2 項に基づいて維持することはできません。

場合によっては、前述の手順の 1 つに対する明確な回答で問題が解決できる場合は、前述の手順の一部を省略できる可能性があります。たとえば、問題の規定が規制スキームと関係がない場合は、その根拠だけでその規定の有効性に関する疑問にすぐに答えることができます。

枢密院司法委員会（事実上、英国帝国上訴裁判所）の判例で適用された本質と実質の原則は、他の連邦諸国にも引き継がれてきた。インド憲法でも使用されている。また、 1920年のアイルランド統治法の下で北アイルランドでも使用された。原則の実質は、スコットランドへの権限委譲を目的として、1998年のスコットランド法で法定形式に定められた。オーストラリアでも1964年まで使用されていたが、その年、高等裁判所のフェアファックス対税務長官事件で別の方法でその使用が却下された。

これはインド憲法で使用されている。この原則はインドでも適用されており、厳格な権限配分の仕組みに一定の柔軟性を与えている。この原則が採用された理由は、すべての立法が権限を侵害しているという理由で無効と宣言されれば、立法府の権限は大幅に制限されることになるからである。要旨と実質に関する事例:

• 2009年2月27日、インド中央銀行対ケララ州及びその他
• 2014年1月30日、バーティ・テレメディア・リミテッド対最高秘書官
• 2008 年 9 月 1 日、マハラシュトラ州対 Bharat Shanti Lal Shah およびその他
• グジャラート大学対クリシュナ・ランガナス・ムドホルカル…1962年2月21日
• ザミール・アハメド・ラティファー・レーマン...対マハラシュトラ州およびその他、2010年4月23日

2011 年 4 月 18 日にバンガロールのカルナタカ高等裁判所で判決が下された、M/s. Sky Gourmet Catering Private Limited 対税務当局 (商業税およびサービス税) の令状控訴番号 671 ～ 726 (T-Res) の件に関する引用文も参照できます。

無料辞書のウィクショナリーで「pith and subject」を調べてください。

• チャールズ・クッシング対ルイ・デュピュイ[1880] UKPC 22, (1880) 5 AC 409 (1880年4月15日)、 PC (ケベック州からの上訴)
• カナダ市民保険会社とクイーン保険会社対パーソンズ事件[1881] UKPC 49、[1881] 7 AC 96 (1881年11月26日)、 PC (カナダからの上訴)
• テナント対カナダユニオン銀行[1893] UKPC 53、[1894] AC 31 (1893年12月9日)、枢密院(オンタリオ州からの上訴)
• オンタリオ州司法長官対カナダ連邦司法長官（「譲渡および優先権事件」） [1894] UKPC 13、[1894] AC 189（1894年2月24日）、枢密院（オンタリオ州からの上訴）
• オンタリオ州司法長官対カナダ連邦司法長官、オンタリオ州蒸留酒醸造協会[1896] UKPC 20、[1896] AC 348 (1896 年 5 月 9 日)、 PC (カナダからの上訴)
• ユニオン・コリアリー・カンパニー・オブ・ブリティッシュ・コロンビア社およびその他対ジョン・ブライデン[1899] UKPC 58、[1899] AC 580 (1899年7月28日)、 PC (ブリティッシュ・コロンビア州からの上訴)
• カナダ司法長官対オンタリオ州司法長官他（「雇用および社会保険参照」 [1937] UKPC 7、[1937] AC 355（1937年1月28日）、PC（カナダからの上訴）
• アルバータ州司法長官対カナダ司法長官[1938] UKPC 46、[1939] AC 117 (1938年7月14日)、 PC (カナダからの上訴)
• レスブリッジ灌漑地区理事会およびその他対独立森林協会およびカナダ司法長官およびその他[1940] UKPC 8、[1940] AC 513 (1940 年 3 月 4 日)、PC (アルバータ州からの上訴)
• ゼネラルモーターズ・オブ・カナダ社対シティ・ナショナル・リーシング社、1989 CanLII 133、[1989] 1 SCR 641（1989年4月20日）、最高裁判所（カナダ）
• R. v. Morgentaler、1993 CanLII 74、[1993] 3 SCR 463（1993年9月30日）
• 銃器法（カナダ） 2000年SCC31、[2000]1SCR783（2000年6月15日）
• ウォード対カナダ（司法長官）、2002 SCC 17、[2002] 1 SCR 569（2002年2月22日）