1867年憲法第91条(2)

1867年憲法第91条(2)項は、貿易商業権としても知られ、カナダ議会に以下の事項について立法する権限を与えています。

2. 貿易および商業の規制。

カナダ憲法の発展により、この権限は、米国憲法の通商条項やオーストラリア憲法の州際貿易および通商権限に規定されている権限とは異なる特徴を持つようになりました。

Citizen's Insurance Co. v. Parsons (1881)で初めて検討され、枢密院司法委員会のモンタギュー・スミス卿は、その範囲を次のように決定しました。

「貿易および商業の規制」という言葉は、文脈や法律の他の部分によって制限されなければ、その無制限の意味において、議会の承認を必要とする外国政府との貿易に関する政治的取り決めから、特定の貿易を規制するための細かな規則に至るまで、あらゆる貿易規制を含むほど十分に広い。しかし、法律を検討すると、その言葉がこの無制限の意味で使われていなかったことがわかる。まず第一に、第 2 条が国家および一般の関心事のクラスと並んでいることから、立法府が自治議会にこの権限を与える際に、一般貿易および商業に関する規制が念頭にあったことがわかる。その言葉が、その文字通りの意味においてその全範囲を持つことが意図されていたならば、セクション 91 に列挙されている他のいくつかのクラスの主題の具体的な言及は不要であっただろう。たとえば、15、銀行業務、17、度量衡、18、為替手形および約束手形などである。 19、利息、さらには21、破産と支払不能。

...

したがって、上記のさまざまな解釈の補助手段によって「貿易および商業の規制」という言葉を解釈すると、議会の承認を必要とする貿易に関する政治的取り決め、州間の問題に関する貿易の規制、さらには自治領全体に影響を及ぼす貿易の一般的な規制が含まれる可能性があります。 法廷は、この方向で自治領議会の権限の限界を定義する試みを今回は控えます。 本件の判決では、彼らの見解では、貿易および商業の規制に関する立法を行う権限には、単一の州における火災保険事業などの特定の事業または取引の契約を立法によって規制する権限は含まれず、したがって、本件では、その立法権限は、第 92 条第 13 号によってオンタリオ州議会に割り当てられた財産権および公民権に関する権限と矛盾または競合しない、と述べれば十分です。

...

本件をこのように見れば、自治領議会が適切に行使した貿易および商業の規制を行う一般的な権限が、州の財産権および公民権、またはそれらの主題に関する州議会の立法権を法的に変更または影響を与える可能性があるかどうかという問題を考慮する必要がなくなります...

したがって、パーソンズは、その後のすべての法学の基礎となった貿易と商業の力に関する 3 つの基本命題を確立しました。

• それは「貿易および商業の規制」という言葉の文字通りの意味には一致しません。
• それは、国際貿易および州間貿易に関する取り決めだけでなく、「…領土全体に影響を及ぼす貿易の一般的な規制も含まれる可能性がある」。
• 特定の事業や取引の契約を規制する範囲には及びません。

当初、州外貿易の範囲は枢密院によって非常に狭く設定されていました。商務委員会事件において、枢密院は貿易および商業の権限は、他の有効な連邦権限の補助的な権限としてのみ適用されると示唆しました。この原則は、トロント電力委員会対スナイダー事件および専有物品貿易協会対カナダ司法長官事件で最終的に却下されましたが、権限は依然として厳密に解釈されました。

R. v. イースタン ターミナル エレベーター社(1925 年)では、完全に輸出向けの州産穀物の取引を規制する連邦法は、州外取引の意味に含まれないことが判明しました。ダフ判事(当時) は、判決文で次のように述べています。

...自治領は、等級付けの正確さと混入のなさを保証し、品質に関して効果的で信頼できる公的保証を提供することにより、対外貿易のこの部門を保護する目的で規制する立法権を有します。この法律が想定しているように、免許制度やその他の方法による特定の職業、および地方の工事や事業自体の規制を州内で想定することで、この目的を達成することが議会の権限内にあるということではありません。たとえこの法律の最終的な目的がいかに重要で有益であったとしてもです。

...

国王の側が主張する議論には、2 つの誤った考えが潜んでいる。第一に、穀物貿易の大部分は輸出貿易であるため、輸出である部分の規制に関する政策を実行するために、それを地方で規制できるというものである。明らかに、これは割合で適用を決定できる原則ではない。輸出貿易が全体の 70% を占める場合にそれが機能するのであれば、その割合が 30% しかない場合にも同様に機能するはずである。そして、このような原則は、実際には、地方貿易だけでなく、外部貿易や州間貿易も含む制度を制定することによって、国内のほぼすべての貿易の規制を引き受ける権限を連邦に想定しなければならない。そして、この法律を規定する概念によれば、貿易の規制には、貿易に従事する人々の職業と、貿易が営まれる地方の施設を州で規制することが含まれる。まさに同じことが 1910 年の保険法でも試みられたが、失敗に終わった。もう一つの誤りは（おそらく、この 2 つは同じ誤りの異なる形である）、連邦がそのような権力を持っているのは、単一の州、あるいは実際にはすべての州が協力しても、そのような大規模な計画を実行できないからだというものである。

1930 年代までに、Fish Canneries Referenceに簡潔に記述され、その後 Aeronautics Referenceにも記載されているように、連邦および州の管轄区域間の責任分担は、Lord Sankeyによって次のように要約されました。

1. 連邦議会の立法は、第 91 条に明示的に列挙されている立法主題に厳密に関連している限り、たとえ第 92 条によって州議会に割り当てられた事項に抵触する場合でも、最高の権限を持ちます。
2. 明示的に列挙された主題に関する立法権に加えて、本法第 91 条によって連邦議会に付与された一般的な立法権は、疑いなく国家の利益と重要性を有する事項に厳密に限定されなければならず、これらの事項が連邦の政治体制に影響を及ぼすほどの規模に達していない限り、州立法の範囲内として第 92 条に列挙された主題のいずれかに介入してはならない。
3. 州議会の立法権限の範囲内ではあるものの、第 91 条に明示的に列挙された立法主題に関して連邦議会による有効な立法に必然的に付随する事項を規定することは連邦議会の権限内です。
4. 州法と連邦法が重複する領域が存在する可能性があり、その場合、その領域が明確であればどちらの立法も権限外にはなりませんが、その領域が明確でなく、2つの立法が重なる場合は、連邦法が優先されます。^[1]

マーフィー対 CPR (1958 年): マーフィーがイースタン ターミナル エレベーターの判決を覆す。1925 年から 1958 年までの変化は、カナダ政府がすべての穀物エレベーターが「カナダの一般的な利益」のために機能していると宣言したことです。すべての製粉所と受取人は S.92 (c) に基づいて番号が付けられ、小麦委員会によって管理されました。

枢密院への上訴が廃止されたため、この権限の解釈はより広範になった。カロイル社対カナダ（1971年）では、州間貿易を規制する一形態として、輸入石油の移動を禁止する法律を最高裁は支持した。ピジョン判事の多数決判決には次のように記されている。

したがって、州内の特定の取引に対する州の規制権限の存在と範囲は、そのような取引に影響を与える連邦規制が無効であるかどうかを判断する際に考慮すべき唯一の基準ではないことは明らかです。逆に、訴えられた制定法が国際貿易または州間貿易の規制計画の不可欠な部分であり、その目的が明らかに州の管轄外であり、連邦の独占的活動範囲内である場合、異議はありません。

最高裁判所は、州法が貿易および商業の権限に与える影響についても検討しました。Carnation Co. v. Quebec Agricultural Marketing Boardにおいて、Martland 判事は、州外貿易に付随的な影響を及ぼす州法は有効であると判断しました。

オンタリオ州事件の 4 人の裁判官の見解は、取引が完全に州内で行われたという事実は、必ずしもそれが州の管理のみに服することを意味するわけではないというものでした。州間取引を目的とした製品に関連する一部の取引の規制は、州間取引の規制に該当し、州の管理の範囲外となる可能性があります。

私は、オンタリオ州事件の判事 4 名の見解、すなわち、ある州で完了した貿易取引は、その事実のみによって必ずしも州の管理にのみ従うわけではないという見解に同意する一方で、そのような取引が州間貿易に従事する企業に偶発的に何らかの影響を及ぼすという事実は、必ずしもその企業がそのような管理に従うことを妨げるものではないという見解も支持します。

私は、オンタリオ州参考事件におけるアボット判事の見解、すなわち、各取引および各規制は、それ自体の事実に照らして検討されなければならないという見解に賛成する。本件において、問題となっている命令は、私の意見では、州間貿易の規制に向けられたものではない。命令は、そのような貿易を直接管理または制限することを意図したものではなかった。実際に命令がそれを管理または制限したという証拠はなかった。命令について言えることは、州間貿易に従事する会社のケベック州での事業コストに何らかの影響があったということだけであり、それだけでは命令を無効にするには不十分である。

しかし、マニトバ州司法長官対マニトバ卵養鶏協会他事件で判示されているように、州の制度が州間の貿易の自由な流れを制限する場合、その制度は無効とされる。^[2]後者の事件で当時の ラスキン判事は次のように指摘している。

州がさまざまな製品の販売に関する規制法を制定する理由はさまざまです。たとえば、品質基準を確立して住民の健康を守りたい場合、法外な価格から消費者を保護したい場合、生産者、流通業者、小売業者、またはこれら 3 つのクラスの交渉力や競争力を平等にしたい場合、特定の製品の十分な供給を確保したい場合などです。これらの目的は、規制対象製品を州内に限定する法律によってすべて、または常に実現できるとは限りません。これは、かつては有効性のテストだったとしても、もはや有効性テストではありません。州が、原則として、商品の所有者が州外に商品を送ることを禁止できないのと同様に、商品が州に入ると、商品を規制スキームの対象にできない可能性があります。これは、州に入ってきた商品が、その後、たとえば消費者への小売流通において、州で生産された同様の商品に適用されるのと同じ規制の対象にならないという意味ではありません。

こうした管理が州に認められていると仮定すると、本裁判所に提出された制度はそれほど限定的ではない。この制度は州間貿易の流れにある製品を包含しており、これらの理由の冒頭で述べたように、州市場への参入をどの程度求めても、それらの製品を包含している。自発的に参入する州外の生産者（もちろんマニトバ州に強制されることはない）は、地元の生産者と異なる扱いを受けることを期待してはならない、と言うのは疑問である。私は、州外の生産者または販売者に適用される差別基準の問題（つまり、制度の有効性に関係する、制度の違法な運用の可能性の問題）には触れない。なぜなら、私は、この制度は、一見すると、第 91 条 (2) に関連して連邦政府の権限を侵害していると考えているからである。

この結論の根拠はいくつかある。提案された計画は卵の輸入を規制することを直接の目的としており、地元市場が同じ体制にあるという事実によって救済されるわけではない。アングリン判事は、ゴールドシール社対ドミニオンエクスプレス社^[3]で、「輸入の禁止は州の立法権の範囲外であることは共通の認識である」と述べた。逆に、州内または州内での権限行使に対する州当局の一般的な制限により、生命や健康に危険がある場合などの例外はあるものの、州に入ってくる商品や州から出て行く商品を差し押さえることはできない。また、マニトバ州の計画は、他の州の同様の計画と切り離して考えることはできない。各州が、いわば他州からの商品の流入を比喩的に封鎖することで自らの利益を追求することを認めることは、連邦の権限の一覧や第 10 条によって証明されている連邦設立の目的の 1 つを否定することとなる。 121、すなわち、カナダ全体の経済単位を形成することです。ローソン^[4]事件を参照してください。マニトバ州で提案されている計画と同様の目的を持つ卵販売計画が複数の州で存在していることから、卵の州間取引が、さまざまな州の市場への移動に対する州の障壁によって打撃を受けていることは明らかです。そのような移動を州境で阻止することが必要または望ましいと思われる場合は、カナダ議会の援助を求めなければなりません。これは、カナダ禁酒法^[5]の第V部を通じて行われたように、州による酒類販売の規制に関するものです。

カナダの連邦制に影響を及ぼす重要な判決が、農産物販売法に関する付託事件(1978 年)で下されました。最高裁判所は、各州に割当量を課す連邦の卵販売計画を支持しました。これは、製品を輸出しない卵生産者も対象としていたため、州外貿易の特に広範な解釈でした。連邦と州の計画を承認するにあたり、ピジョン判事は次のように述べました。

本件において、連邦議会が、州外取引用の卵の生産のみを目的とする鶏卵農場を統制できるかどうかについて、我々は判断を求められているわけではない。現状では、そのような農場は、他の農場と同様に、生産物の行き先に関係なく、州当局の管轄下にある地方企業である。そのような立法権限が、原材料に支払われる価格に間違いなく及ぶのと同様に、生産量の管理にも及ばない理由は見当たらない。

これは、そのような権限が無制限であることを意味するものではなく、マニトバ卵事件およびバーンズフーズ事件^[6]で判決されたように、州は州外貿易を統制することはできない。しかし、「マーケティング」には生産は含まれないため、州による生産の統制は一見有効である。本件では、州の規制は州外貿易の統制を目的としていない。この貿易に影響を及ぼす限りにおいて、それは連邦政府の権限に基づいて制定された規制を補完するものにすぎない。私の見解では、これは完全に正当である。そうでなければ、関係するすべての政府が州内および州外貿易の両方で規制が必要であることに同意する商品の秩序ある効率的な生産およびマーケティングのための実用的な計画を、連邦と州の協力的な行動によって実現することは、憲法では不可能であることを意味する。早くも 1912 年に枢密院は「カナダの自治に属するものはすべて、連邦または州のいずれかに属する」と主張した。^[7]私は、天然産物販売法^の訴訟[8]における、法律は慎重に策定されなければならないという警告を無視はしませんが、40年もの間誠実な協力努力が続けられてきたのに、それがすべて無駄になってしまうとしたら、本当に残念なことです。私は、州が地方企業に対する管理権を利用して州外の販売に影響を与えることはできないという見解を堅持していますが、これは、州外取引に対する連邦規制を補完するために州の管理権を利用することを妨げるものではないと私は考えています。

生産者割当ては、生産割当てではなく販売割当てとして見なされるべきである限り、その有効性はウィリス^[9]事件の原則によって確立されているように私には思われる。それらの割当ては、州委員会によって決定されるため、合計は、州内貿易に含まれるものに加えて、州外貿易に関してオンタリオ州に連邦法に基づいて確立された計画で規定されているものと等しくなる。委員会は、州内貿易を規制するために州当局から適切な権限を付与されており、州外貿易に関しては連邦政府から権限を委譲されている。このように二重の権限を付与された委員会によって確立された全体的な割当てに、連邦政府の権力掌握がない限り、我が国の憲法が地元および州外貿易の両方で製品のビジネスライクな販売を禁止していると言わない限り、どのような異議があるか私にはわからない。これは、BNA法の基本原則に真っ向から反すると思う。

連邦と州の管轄権間の紛争をより適切に解決するために、カナダの法学では米国の休眠通商条項の原則に似たアプローチを採用すべきかどうかについて議論されてきた。 ^[10]

General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasingにおいて、Dickson CJ は、カナダ議会が立法権を有することを示す 5 つの指標を挙げました。

• 訴えられている法律は規制制度の一部でなければならない。
• 当該制度は規制当局による継続的な監視によって監視されなければならない。
• 立法は特定の産業ではなく貿易全体に関わるものでなければならない。
• 立法は各州が共同でまたは個別に制定することが憲法上不可能な性質のものであるべきである。
• 立法計画に 1 つ以上の州または地方自治体を含めないと、国の他の地域での計画の成功が危うくなる。

一般貿易の規制は広範かつ包括的でなければならず、特定の貿易や産業だけを対象とすることはできない。Labatt Breweries v. Canadaにおいて、Estey 判事は、食品医薬品法に基づく「ライトビール」の成分に関する規制は、貿易に向けるには範囲が狭すぎるため無効であると判断した。

このようなゼネラルモーターズ後の分析は、カテゴリ別またはバランス型の分析には簡単には適応できないため、多くの点で依然として曖昧で問題があると考えられています。^[11]

問題がどのようにして国家の関心事となるかは、R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd.においてLe Dain 判事が述べた原則によって規定されます。

国家の関心の原則は、平和、秩序、善政の権力に関する国家非常事態の原則とは別個のものであり、主に、それが必然的に一時的な性質の立法に憲法上の根拠を提供するという事実によって区別される。

国家の関心事に関する原則は、連邦成立時には存在しなかった新しい問題と、もともと州内の地方的または私的な性質の問題であったが、その後、国家の緊急事態がないため、国家の関心事となった問題の両方に適用されます。

いずれかの意味で国家の関心事として適格となるためには、その事項が州の関心事と明確に区​​別される単一性、独自性、不可分性を備え、かつ、憲法に基づく立法権の基本的な配分と調和する州の管轄権への影響の規模を備えていなければならない。

ある問題が、州の関心事と明確に区​​別される単一性、独自性、不可分性の必要な程度に達しているかどうかを判断する際には、州が問題の州内側面の管理や規制に効果的に対処できなかった場合、州外の利益にどのような影響が及ぶかを考慮することが重要です。

一般貿易部門は、2011年の証券法に関する審理でも検討され、カナダの証券業界の規制を連邦化するという連邦政府の提案について裁判所の意見が求められました。裁判所は、現在の草案では違憲であるとしてこの試みを却下し、次のように指摘しました。

[122]...カナダの問題は、提案された法律が、疑いの余地のない国家の利益と懸念事項をはるかに超えて、証券のあらゆる側面の詳細な規制にまで及ぶ試みを反映していることです。この点で、提案された法律は、1867年憲法第91条(2)に該当するとされている連邦競争法とは異なります。提案された法律は、州内の証券契約のあらゆる側面を規制し、州内の公共の保護と専門的能力のあらゆる側面を含みます。対照的に、競争法は、反競争的な契約と行為、つまり連邦の領域に完全に含まれる経済活動の特定の側面のみを規制します。つまり、提案された連邦法は、連邦政府の立法権を超えています。