フォートフランシスパルプアンドペーパー対マニトバフリープレス

フォートフランシスパルプアンドペーパー対マニトバフリープレス
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	フォートフランシスパルプアンドペーパーカンパニーリミテッド対マニトバフリープレスカンパニーリミテッド他
決めた	1923年7月25日
引用	[1923] UKPC 64、[1923] AC 695
症例歴
控訴	オンタリオ州最高裁判所控訴部
裁判所の会員
裁判官が着席	ハルデイン子爵、バックマスター卿、サムナー卿、パームア卿、フィリモア卿
判例意見
決定者	ハルデイン子爵
キーワード
緊急権限

フォートフランシスパルプアンドペーパー対マニトバフリープレス^[1]は、1867年のイギリス領北アメリカ法における平和、秩序、善政の権力の「緊急事態の原則」に関して枢密院司法委員会がカナダ憲法に下した有名な。

第一次世界大戦中、カナダ政府は戦時特別法に基づく内閣命令を通じて、商品の供給と価格を厳しく統制した。戦争が終わった後も、1919年12月20日の内閣命令により、新聞用紙を含む特定の主要部門で統制が継続された。^[2]紙の供給と価格の統制は、1918年9月16日の内閣命令により紙統制裁判所に委ねられており、カナダ議会は1919年に、平和宣言前に生じた未解決の問題すべてについて裁判所が作業を完了できるよう法定基盤を置く法律を可決した。

ウィニペグの新聞社マニトバフリー プレスは、フォート フランシス パルプ アンド ペーパーから紙を購入しました。1920 年 7 月 8 日に紙管理裁判所が出した命令では、規制価格を超えるマージンに相当する支払価格の減額が規定されていました。マニトバ フリー プレスは、指定された金額の回収を求めてオンタリオ州最高裁判所にフォート フランシスを提訴しました。フォート フランシスは、すでに支払われた金額を差し引いた紙の市場価格と同額の請求を反訴しました。

裁判部では、リデル判事が、裁判所の命令は有効であるとして原告に有利な判決を下した。反訴は結果的に棄却された。同判事はまた、「大臣、会計監査官、裁判所の権限はすべて、完全な平和状態においても、その 権限内に存在し、有効である」とも指摘した。

控訴審では、フォート フランシスが指定価格で請求書を発行し、フリー プレスが価格が暫定的で、紙規制裁判所の命令に従うことを前提に支払ったため、問題は契約上の問題であると判断されたものの、裁判官の判決は控訴審でも支持されました。その結果、これらの命令の有効性を疑う必要はありませんでした。

フォート・フランシスは枢密院に判決を控訴した。

委員会は控訴裁判所の判断よりも第一審裁判官の判断を優先すると指摘したが、判決は支持された。しかし、連邦の権限がどこまで及ぶかについては、必ずしもリデル判事の見解に同意したわけではなかった。

ハルデン子爵は、「国家非常事態」の有無を判断するのは委員会の権限ではなく、その存在を判断するのは完全にカナダ議会の権限であると主張した。彼は、商務委員会事件における最近の判決を根拠に、非常事態は常識によって判断され、第一次世界大戦は明らかに「国家非常事態」であったため、「非常事態の原則」を唱える十分な理由があったと述べた。

憲法全体の性格を左右する基本的文書が、緊急事態においてこのような中央集権化された権力を規定するものと解釈されるべきであることは、この文書の目的の一つが、国家全体と、国家の世論の表現と影響力を規定することであるという原則が法律の文言に明示されていることから導かれる。^[3]

それでも、非常事態権限の使用は一時的なものでなければなりません。ただし、緊急事態がいつ終了するかを決定するのは連邦政府です。

...司法が例外措置が依然として必要であるという政府の決定を覆すには、たとえ提起された問題が司法が決定しなければならない権限外行為の問題であったとしても、危機が完全に去ったという非常に明確な証拠が必要である。^[4]

この点に関して、委員会はこの問題に関する米国最高裁判所の最近の判決に同意した。 ^[5]これは委員会が同裁判所の判決を引用したわずか2回のうちの最初の判決であることは注目に値する。^[6]

この判決は、当時の多くの判決と同様に、ラッセル対女王事件で確立された「国家の懸念」の原則を完全に無視していたが、緊急事態において「緊急事態の原則」がどこまで適用できるかを説明し、国民の救済が最高の法である原則を効果的に取り入れた点で重要であった。^[7]ハルデーンは次のように指摘した。

•...これは、大戦争の勃発により社会秩序が突然危険にさらされるような、まったく異なるケースでは、連邦議会が憲法に暗示されている他の権限に基づいて行動できないということにはならない。商務委員会事件で示された理由は、そのような権限が暗示されている例外的なケースを認めている。^[8]

したがって、緊急事態の際には、カナダ全体の平和、秩序、良好な政府のために、州の権限は無視される可能性がある。^[9]さらに、緊急事態の継続期間に関するカナダ議会に与えられた裁量は、第二次世界大戦後の時期に再び行使された。^[10]

• ハーバート・マルクス (1970) 「カナダにおける緊急権限と市民の自由」(PDF)。マギル法学ジャーナル。16 (1) 。マギル法科大学院: 39–91 。 2013年1月3日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ミシェル・デシェーヌ (1992)。 "Les pouvoirs d'urgence et le partage des compétences au Canada" (PDF)。レ・カイエ・ド・ドロワ。33 (4): 1181–1206 。2013 年1 月 2 日に取得。 （フランス語）