Loading article…
| トロント電力委員会対スナイダー | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Arms_of_the_United_Kingdom_(Privy_Council).svg.png) | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 完全なケース名 | トロント電力委員会対コリン・G・スナイダー他 |
| 決めた | 1925年1月20日 |
| 引用 | [1925] UKPC 2、[1925] AC 396 (PC) |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | トロント電力委員会対スナイダー事件、55 OLR 454 |
| 控訴 | オンタリオ州控訴裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハルデイン子爵、ダニーデン卿、アトキンソン卿、レンベリー卿、サルヴェセン卿 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ハルデイン子爵 |
| キーワード | |
| カナダの連邦主義、労使関係、財産と公民権 | |
トロント電力委員会対スナイダー事件[1]は、枢密院司法委員会によるカナダ憲法上の判決であり、枢密院はカナダ労働法の前身である連邦労働争議調査法を無効とした。裁判所は、労働に関する事項は、1867年憲法第92条(13)項に基づき、財産権および公民権に関する州の独占的権限内にあると認定した。この判決は、枢密院による州に有利な憲法解釈の最高潮の1つと考えられている。
背景
1923 年、トロント電力委員会の従業員は、カナダ電気労働組合を通じて、労働条件と賃金をめぐってストライキを起こしました。組合は、労働争議調査法に基づき、紛争解決委員会の設立を申請しました。委員会は、これはオンタリオ州の労働争議法に反すると主張し、同法は連邦の管轄権を超えているとして、 権限外行為であると宣言するよう申請しました。
オンタリオ州控訴裁判所は、ファーガソン判事による4対1の判決で、連邦法は、平和、秩序、善政、貿易、商業、刑法に関する第91条の権限から派生したものであるため、合憲であるとの判決を下した。ホジンズ判事は反対意見を述べ、同法は以下のケースを扱っていないため成立しないと述べた。
- 緊急、
- カナダの一般的な関心または重要性、または
- 第91条に列挙されている権限のいずれかを有する。
評議会の意見
オンタリオ州の判決は枢密院への上訴により覆された。ハルデイン子爵はホジンズの反対意見に同意し、以下の理由でこの法律を支持することはできないと判断した。
余波
スナイダー判決の後、カナダ議会は労働争議調査法を改正し、連邦法人と連邦規制産業への適用を制限したが、州議会の法律によりどの州にも適用できるようにした。1928年までに6つの州がその選択肢を行使し、1932年までにプリンスエドワード島を除くすべての州がそれを行使した。[2]
第二次世界大戦では、戦時労働関係規則に基づいて連邦の管轄権が回復され、1947年まで続きました。その後、州が管轄権を主張し、労働関係は州ごとに規制されるようになり、連邦政府の権限は連邦規制産業にのみ及んでいました。[3]
その後の判例
1979年、カナダ最高裁判所は、ノーザン・テレコム対通信労働者事件[4]において、スナイダー判決以降の判例を以下の原則に要約した。 [5]
- 議会は労働関係そのものや雇用契約の条件に関して権限を持たず、州の独占的権限が原則となっている。
- ただし、例外として、議会は、そのような管轄権が他の単一の連邦主題に対する議会の主要な権限の不可分の一部であることが示された場合、これらの問題に対する排他的管轄権を主張することができます。
- 特定の主題に関する連邦政府の主要な権限は、労働関係および雇用条件に関する州法の適用を妨げることができますが、これらの問題に関する連邦政府の権限がそのような連邦政府の権限の不可欠な要素であることが実証された場合に限られます。
- したがって、企業、サービス、または事業によって支払われる賃金の規制、およびその労働関係の規制は、企業、サービス、または事業の運営の不可欠な部分に関連しているため、企業、サービス、または事業が連邦のものである場合、州の管轄から除外され、州法の影響を免除されます。
- 事業、サービス、またはビジネスが連邦政府のものであるかどうかは、その運営の性質によって決まります。
- 事業の性質を判断するためには、例外的要因や偶発的要因を考慮することなく、事業の通常または習慣的な活動を「継続企業」の活動として検討する必要があります。そうしないと、定款をいかなる程度の継続性および規則性でも適用することはできません。