証券法に関する参考資料

証券法に関する参考資料
カナダ最高裁判所
審理: 2011年4月13日～14日 判決: 2011年12月22日
完全なケース名	2010年5月26日付の理事会命令PC2010-667に定められたカナダ証券法案に関する理事会総督の諮問事項について
引用	2011 SCC 66 (LexUM)、(CanLII)
ドケット番号	33718 [1]
ホールディング
提案されている法案は、真に国家的な関心事に限定されておらず、したがって違憲である。
裁判所の会員
最高裁判所長官	マクラクリン CJ
ピュイネ判事	ビニー、ルベル、デシャン、フィッシュ、アベラ、シャロン、ロススタイン、クロムウェル各裁判官。
理由
全員一致の理由	裁判所

証券法に関する参考意見は、カナダ議会が貿易および商業の権限を行使できる範囲に関して提起された参考質問に対するカナダ最高裁判所の画期的な意見です。

カナダの証券規制は、この分野が州政府および準州政府によってのみ規制されているという点で独特です。これらの政府は多くの政策を調和させるよう努めてきましたが、依然として十分なばらつきがあり、証券発行者は、関係する各管轄区域の居住者間で証券を取引するために調整する必要があります。

1930年代以来、単一の国家証券規制機関を設立することが望ましいかどうかについての議論がありました。2010年にカナダ証券法案が公表され、^{[2]その合憲性について}カナダ最高裁判所に諮問されました。

アルバータ州とケベック州政府は以前、この問題に関してそれぞれの控訴裁判所に参考質問を提起していた。2011年3月、アルバータ州控訴裁判所は、連邦政府の提案全体が州の管轄権への違憲侵害であると全員一致で判決を下した。^{[3] [4]}

同月、ケベック州控訴院は4対1の分裂判決で同様の判決を下したが、法案の第148条から第152条および第158条から第168条（情報提出命令、刑事犯罪、禁止命令および賠償命令を扱う）は刑法権限の下で有効であり、この法案が証券取引の国際的および州間の規制のみに焦点を当てている場合、合憲となることは疑いの余地がないと述べた。^{[5] [6]}アルバータ州裁判所は、刑法の規定は法案の目的に付随するものであるため、それだけでは成り立たないと考え、国際的および州間の問題については詳細に議論しなかった。

提案されているカナダ証券法はカナダ議会の立法権限の範囲内ですか? ^[7]

争点は、証券業界の規制が連邦貿易商業権限の有効な行使であるかどうかという問題であった。^{[8]この点に関して、議論は、ゼネラル・モーターズ・}オブ・カナダ社対シティ・ナショナル・リーシング社で以前に特定された、そのような分析のための5つの基準の適用可能性に焦点が当てられた。

• 訴えられている法律は規制制度の一部でなければならない。
• 当該制度は規制当局による継続的な監視によって監視されなければならない。
• 立法は特定の産業ではなく貿易全体に関わるものでなければならない。
• 立法は各州が共同でまたは個別に制定することが憲法上不可能な性質のものであるべきである。
• 立法計画に 1 つ以上の州または地方自治体を含めないと、国の他の地域での計画の成功が危うくなる。

貿易および商業の権限が適用されない場合、証券規制は、その本質と実質において財産権および公民権の権限の下にあるため、二重の側面と至上主義の原則が適用されないため、州の管轄権内にのみ属することになります。

双方とも、ゼネラルモーターズの最初の2つの基準は満たされていることに同意し、その後の議論は残りの3つを中心に展開された。この問題に関して、裁判所には多数の意見が提出された。^[9]

この判決は、証券規制という直接的な問題を超えて、カナダの連邦主義に影響を及ぼすだろうという点については、観察者の間では一般的な合意があった。^[10]

カナダは、証券法はすべての産業に適用されるため、競争法と同様に、貿易および商業の権限の有効な行使であるべきだと主張した。他方では、証券業界は、シチズンズ保険会社対パーソンズ事件以来、州の管轄下にあるとされている保険業界と同じようにみなされるべきであると主張した。

カナダは、パスポート制度を運用する州の証券規制当局の取り組みは一定の成功を収めているものの、現代において証券業界を規制する権限には依然として重大な憲法上の制約があると指摘した。

• 州は州外に規制を適用することはできない。
• 証券業界は主に国際的な範囲に拡大した。
• 州は連邦法人を規制することはできない。
• 各州は、規制に刑事罰を含める権限を欠いている

アルバータ州は、現在のパスポート制度には修正できない欠陥はなく、提案された法案には現在の州法に見られない内容は何も含まれていないと主張した。

提案された法律にはオプトイン条項（参加を選択した州にのみ適用される）が含まれているため、これは全会一致の州の関与は必要ないことを示しており、したがって、連邦政府の関与なしに州が十分に規制できる分野であると考えられるべきだと主張されました。カナダは、これは農産物のマーケティングですでに採用されており、農産物マーケティング法に関する審理で裁判所によって承認された、現在の協力的連邦主義モデルの一例であると回答しました。

裁判所は、現在起草されている法案は、貿易および商業を規制する連邦権限の一般部門の下では有効ではないと判断した。^{[11] [12]}この法案は、主に、公共の保護と専門的能力のあらゆる側面を含む、州内の証券契約のあらゆる側面の日常的な規制に焦点を当てている。これらの問題は、基本的に州の財産権と公民権の範囲内にある州の問題であり、貿易全体とは関係がない。

[122] ...カナダの問題は、提案された法律が、疑いの余地のない国家の利益と懸念事項をはるかに超えて、証券のあらゆる側面の詳細な規制にまで及ぶ試みを反映していることである。この点で、提案された法律は、1867年憲法第91条(2)に該当するとされている連邦競争法とは異なる。提案された法律は、州内の証券契約のあらゆる側面を規制し、州内の公共の保護と専門的能力のあらゆる側面を含む。対照的に、競争法は、反競争的な契約と行為、つまり連邦の領域に完全に含まれる経済活動の特定の側面のみを規制する。要するに、提案された連邦法は、連邦政府の立法権を超えている。

体系的リスクの管理や国家データ収集など、州の懸念とは別の方法で貿易全体に及ぶ真に国家的な重要性と範囲の問題に対処することを目的としたこの法律の特定の側面は、一般的な貿易および商業の権限に関連しているように思われます。この法律のこれらの側面に関して、州は単独で、または共同で行動して、実行可能な国家計画を維持する憲法上の能力を欠いています。

[103] システミックリスクは、「一人の市場参加者の債務不履行のリスクが他の参加者の法的義務履行能力に影響を及ぼし、金融システム全体に広がる一連の悪影響の経済的影響を引き起こすという『ドミノ効果』を引き起こすリスク」と定義されている（MJ Trebilcock、国家証券規制当局報告書（2010年）、第26段落）。定義上、このようなリスクは州の境界や通常の管理方法を回避する可能性がある。提案されている法律は、カナダ市場全体を脅かすシステミックリスクに対応することを一部目的としている。網羅的に列挙するつもりはないが、提案されている法律の以下の条項は、システミックリスクを対象とした規制の採用に対応または承認しているように思われる：デリバティブに関する第89条および第90条、空売りに関する第126(1)条、信用格付けに関する第73条、緊急規制に関する第228(4)(c)条、ならびに証券取引委員会に関する第232(4)(c)条。データの収集と共有に関する109および224。

要するに、提案された法案は真の国家的懸念を越えたものである。証券市場の経済的重要性と広範な性質は、原則として、州ができることとは質的に異なる連邦介入を支持するかもしれないが、提案された連邦立法の最終的な結果である証券業界の規制の全面的引き継ぎを正当化するものではない。証券規制の本質的に州的な性質を認める制度を認めつつ、議会が真に国家的な懸念に対処できるようにする協力的なアプローチは依然として利用可能であり、カナダ憲法の原則と、他の活動分野で連邦政府と州政府が採用している慣行によって支持されている。

[128] 要約すると、我々は、証券市場の経済的重要性と浸透性は、原則として、州ができることとは質的に異なる連邦介入を支持する可能性があることを認める。しかし、資本市場の保全とカナダの金融安定性の維持は重要であるが、提案されている連邦立法の最終的な結果である証券業界の規制の全面的な引き継ぎを正当化するものではない。システミックリスクを防止し、それに対応する必要性は、この現象によって引き起こされる国家的な問題に関連する連邦立法を支持するかもしれないが、それは、前述のように、投資家を保護し、参加者の規制を通じて市場の公正性を確保するという地域的な懸念に主に焦点を当てた証券規制の基本的な性質を変えるものではない。この法律を全体として見ると、これらの地域的な懸念は、その本質と内容において、依然としてこの法律の主眼である。

[129] これは、州の権限を偶発的に侵害する有効な連邦制度の事例ではない。憲法上疑わしいのは制度の偶発的な影響ではなく、むしろ連邦権限を超える立法の主な趣旨である。連邦政府は、適切にも補助的権限の原則を援用しなかった。その原則を適用するには、提案された法律全体が有効でなければならないが、それはそうではない。さらに、我々は、連邦権限の他の項目に基づく証券規制、あるいは第91条(2)の州間または国際貿易部門に関する議会の立法権限の範囲について意見を求められたことはないことに留意する。

[130] 提案された法案は議会の一般的な貿易および商業権限を超えていると判断される必要があるが、証券規制の本質的に地方的な性質を認識しながら議会が真に国家的な懸念に対処することを可能にする制度を認める協力的なアプローチは依然として利用可能である。

[131] カナダで証券を規制するための新しいモデルを開発するために長年にわたって進められてきたさまざまな提案は、この問題が中央と地方の両方の側面を持っていることを示唆しています。各国が独自の憲法の歴史と義務を持っているとしても、他の連邦の経験から同じ洞察を得ることができます。共通点は、各レベルの政府が証券規制のいくつかの側面を管轄しており、それぞれが他の政府と協力して責任を遂行できるということです。

[132] 事実上、この代替案やあの代替案の合憲性に関する意見を事前に協議することによって、カナダ政府や各州政府に今後の方向性を示唆することは、裁判所の役割ではない。しかし、連邦制で生じる複雑な統治上の問題を、どちらか一方という単純な論理ではなく、国全体とその構成部分のニーズを満たす協力的な解決策を模索することによって解決する慣行が増えていることは、適切に指摘できるだろう。

[133] このようなアプローチは、カナダ憲法の原則と、連邦政府および州政府が他の活動分野で採用している慣行によって支えられています。これらの制度の根幹は、各レベルの政府が互いの管轄権を尊重することです。協力が原動力です。カナダの憲法の枠組みの基盤となっている連邦主義の原則は、それ以上のものを要求していません。

裁判所は、カナダの連邦主義の文脈の中でこの問題の性質を論じ、次のように指摘した。

[7] 連邦主義の基本原則は、連邦と州の両方の権限が尊重され、一方の権限が他方の権限を実質的に無効にするような方法で使用されてはならないというものです。むしろ、連邦主義では、連邦議会と州議会の両方がそれぞれの分野で効果的に行動できるようなバランスをとることが求められます。カナダの一般的な貿易および商業権限の解釈を受け入れることは、そのバランスを維持するのではなく、破壊することになります。議会は、証券制度の一部が国家的側面を持っているという理由だけで、証券制度全体を規制することはできません。

[8] したがって、我々は参考質問に否定的に答える。

[9] 連邦政府と州は、協調的連邦主義の精神のもと、証券に関するそれぞれの権限を調和的に行使することができる。証券規制の分野における他の連邦の経験は、各連邦の憲法上の要件の機能ではあるものの、立法者が望むなら、各レベルの政府が協調して国民に対する責任を適切に果たせるようにするために、協調的なアプローチを模索することが有益であることを示唆している。

[10] この時点で、この勧告的意見は証券市場を規制するための最適なモデルとは何かという問題には対処していないことを強調することが重要です。当事者は、証券の連邦規制と州規制の相対的な利点に関する証拠と議論を提示しましたが、単一の全国的な証券制度が複数の州制度よりも望ましいかどうかという政策上の問題は、裁判所が決定するものではありません。したがって、この参考質問に対する私たちの答えは、憲法の文言、基本的な憲法原則、および関連する判例法によってのみ決定されます。

決定の即時的な影響:

• 実際の問題は、連邦または州の管轄権に完全には属さない問題を扱うカナダの連邦主義の性質についてであった。 ^[13]
• パーソンズ事件で最初に考案され、ゼネラルモーターズ事件で明確にされた貿易および商業の権限は、今でも再検討する必要のない優れた憲法である。
• 財産権と公民権に関する権限は、証券規制の日常的な側面に対処するには十分であり、それは国家的な側面を持たないからである。^[14]
• 提案されている法律の特定の側面は有効ですが、それは国家的側面、国際的および州間の要素を持つもの、または刑法の権限に関連するものに限られます。

連邦政府は、提案された法案を進めないことを確認しました。現在、^{[いつ? ]}改革を進めるための最善の方法について広範な議論が行われています。^{[15] [16] [17] [18]}

一部の観察者は、より焦点を絞った権限を持つ国家規制当局は、連邦政府の権限の他の項目の下ではまだ可能であり、^[19]州との協力枠組みを設立する選択肢もあることに同意している。^[20]州の協力の可能性については議論がある。^{[21] [22] 2012年1月、}ジム・フラハティ財務大臣は、連邦裁判所が連邦の管轄権内にあると宣言した範囲内で機能する国家規制当局を設立するための作業が州と引き続き行われていると述べた。^[23]

また、連邦の管轄権と州の財産権および公民権の権限の境界に関する意見の一般原則に照らして、最近制定された以下の連邦法も憲法上不安定な立場にある可能性があるという懸念もある。^[24]

• 個人情報保護法および電子文書法
• インターネットおよびワイヤレススパム対策法、および
• 2012年に採択された著作権法にデジタル著作権管理条項を挿入する改正