地方禁酒事件

地方禁酒事件
グッダーハム＆ワーツ、ライウイスキーの蒸留所、トロント、19 世紀後半
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	オンタリオ州司法長官対カナダ連邦司法長官およびオンタリオ州蒸留酒醸造者協会
決めた	1896年5月9日
引用	[1896] UKPC 20、[1896] AC 348
症例歴
控訴	カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	ハルスベリー伯爵、大法官 ハーシェル卿 ワトソン卿 デイビー卿 リチャード・カウチ卿
判例意見
決定者	ワトソン卿

オンタリオ州（AG）対カナダ（AG） ^[1]は、地方禁酒法事件としても知られ当時カナダを含むイギリス帝国の最高裁判所であった枢密院司法委員会によるカナダの重要な憲法上の決定です。これは、連邦の平和、秩序、善政の権力 の中核原則を宣言した最初の事件の1つでした

カナダ禁酒法で規定された酒類販売禁止の仕組みに加え、オンタリオ州議会は実質的に同一の内容の地方選択法^[2]を可決した。1895年、カナダ最高裁判所はこの件に関して2つの矛盾する判決を下した。

• ヒューソン対サウスノーウィッチ（タウンシップ）事件では、オンタリオ州法は、地方自治体機関に対する州の管轄権を理由に二重側面の原則に基づいて支持されたが、州は製造と輸入を禁止するほどのことはできなかった。^[3]
• 酒類禁止法を制定する州の管轄権に関する参考文献では、州には禁止法を制定する権限がなかったため、同法は州の管轄権を超えている^{と判断されました。 [4]}

どちらの場合も、多数意見は、カナダ議会がその権限に基づいて平和、秩序、良好な政治、または貿易と商業に関する法律を制定する能力を疑問視しませんでした。

オンタリオ州は枢密院に上訴し、次のように主張した。

1. この州は地方自治体の機関を管轄しており、オンタリオ州の地方自治体の機関は連邦成立以前には禁止権を有していた。
2. ホッジ対女王事件で明確にされた二重側面の原則は、連邦法が施行されている場合は州法は適用できないため、矛盾は存在しないことを意味していました。
3. 貿易と商業に対する連邦政府の権限は、その禁止ではなく規制に限定されなければならず、それによって、連邦政府の側面はラッセルで認められた残余条項から切り離されました。

委員会は次のように裁定した。

1. 各州は貿易を禁止する権限を持っていたが、それは財産権と公民権に関する管轄権に基づいていた。^[5]
2. 二重側面の教義は、至上主義の教義に従って適用されます。
3. 貿易を規制する連邦の権限には、貿易を全面的に禁止する権限は含まれていなかった。第91条のいかなる特定の権限も、第92条に基づいて州に割り当てられたいかなる権限にも侵害することはできなかったからである。^{[6]しかし、そのような禁止権限は}、平和、秩序、善政のための連邦の残余権限の下で発生する可能性がある。^[7]

ワトソン卿は、連邦政府の残余権力により、「カナダにとって疑いなく利益と重要性のある事柄に厳密に限定されるべきであり、第 92 条に列挙されている主題のいずれに関しても州法に抵触すべきではない」法律を制定できると判断しました。

しかし、その権力は各州の自治権を破壊する可能性があったため、彼はその権力を行使することに躊躇した。彼は次のように推測した。

カナダ議会が、各州において実質的に地方または私的利益に関わる事柄に関して、連邦全体に適用される法律を制定する権限を有することが一旦認められれば、これらの事柄が連邦の平和、秩序、および善政にも関係するという前提のもと、第 92 条に列挙されている事柄のうち、州議会を除外して議会が立法できないものはほとんど存在しない。

ワトソン卿は、残余権力を適用できる状況を「国家的次元の原則」として知られる形で定式化した。

貴族院議員らは、地方や州の問題が、もともとは連邦の政治体制に影響を及ぼすほどの規模に達し、連邦の利益のためにカナダ議会がそれらの規制や廃止の法律を制定することを正当化する可能性があることを疑っていません。しかし、地方や州の問題であり、したがって州議会の管轄内にある問題と、単に地方や州の問題ではなくなり、カナダ議会の管轄内に入るほどの国家的関心事となった問題とを区別する際には、細心の注意を払わなければなりません。^[8]

ワトソン卿がこの件でこれほど広範な判決を下し、連邦政府の貿易および商業権限をこれほど制限的に定義する必要があったかどうかについては議論がある。^[9]これは19世紀に人気があったジョン・ロックの経済的自由主義の見解から生じたものであると示唆されている。 ^[10]それによれば、国家権力は規制によって財産が生産的に使用されていることを確保することに重点を置くべきである。したがって、貿易や商業を禁止するいかなる措置も推奨されない。^[11]

最高裁判所が当初このような矛盾した判決を下したことは、1875年の設立から間もない 最高裁判所の正当性を高めることにはつながらなかったと思われる^{[12] 。}

「国家的規模の原則」は、その後 40 年間ほとんど無視されていましたが、オンタリオ州対カナダ禁酒連盟の訴訟で現代的な形で登場しました。

• デイヴィッド・シュナイダーマン (1996)。「不安の時代の憲法：地方禁酒法訴訟の再考」（PDF）。マギル法学ジャーナル。41 （2）。マギル法科大学院：411-460 。 2013年1月4日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}