商工会議所事件

商工会議所事件
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	カナダ司法長官対アルバータ州司法長官他
決めた	1921年11月8日 ( 1921-11-08 )
引用	[1921] UKPC 107、[1922] 1 AC 191
症例歴
過去の行動	商工会議所事件、1920 CanLII 66、[1920] SCR 456（1920年6月1日）
控訴	カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	ホールデン子爵、バックマスター卿、ケイブ子爵、フィリモア卿、カーソン卿
判例意見
決定者	ハルデイン子爵

1919年商業委員会法および1919年コンバインおよび公正価格法に関する事件^[1]は、一般に商業委員会事件として知られ、枢密院司法委員会によるカナダ憲法上の決定であり、この事件で連邦政府の平和、秩序および善政の権限に基づく「緊急事態の原則」が初めて制定された。

第一次世界大戦の終結後、カナダ経済では生活費が急激に上昇しました。これに対応して、カナダ議会は1919年商務委員会法^[2]と1919年商工会議所及び公正価格法^[3]を可決しました。商務委員会には2つの主な機能が与えられました。

• 「結合」を構成する結合、独占、トラスト、および合併を調査し、抑制します。
• 買いだめや不当利得の禁止について調査し、施行する。

委員会は、その職務を遂行する中で、オタワの特定の衣料品製造業者に対し、規定の利益率を超える価格設定を禁止する命令を発令しました。これにより、同法の合憲性に関する論争が起こり、委員会は、商務委員会法第 32 条に基づく規定訴訟として、カナダ最高裁判所にこの問題を付託し、以下の参考質問を提起しました。

1. 委員会には命令を出す合法的な権限がありますか?
2. 委員会には、オンタリオ州最高裁判所の書記官またはその他の適切な職員に対し、命令が発せられた際にその命令を同裁判所の規則とするよう要求する法的権限がありますか?

最高裁判所は、この法律の合憲性について3対3で意見が分かれた。アングリン判事は、デイヴィス首席判事およびミグノー判事とともに、この法律は権限内であるとし、以前に保険法で述べた意見を繰り返した。参照:

主に市民権に関する問題が、連邦の政治体制に影響を及ぼし、国家の関心事となるほどの規模に達した場合、その側面において、それは「地方および州」の問題ではなくなっただけでなく、「州における市民権」の問題としての性質も失い、したがって、州の管轄権に従わなくなったため、「平和、秩序、および良好な統治」条項に基づく連邦の法律は、州の排他的領域を侵害せず、したがって有効かつ最優先される。^[4]

しかし、枢密院によるシチズンズ保険会社対パーソンズ事件および地方禁酒法事件の判決を考慮して、彼は連邦の貿易および商業権と、平和、秩序、良好な統治に関する連邦の権限に基づいてこれらの法律を支持する決定を下した。^[5]

アイディントン判事、ダフ判事、ブロデューア判事は、それぞれ別の意見で、それらは権限外であると判断した。特に、ダフ判事は、平和、秩序、善政の権力の性質の解釈について懸念を示した。

実のところ、この法律が残余条項の下で維持されるとしても、委員会（委員会は自らの管轄権の範囲を定める大きな裁量権を持っている。第 16 条を参照）という手段を通じて、国会が国内の貿易の変動、価格高騰、停滞、低価格などの時期に、州議会の権限を時折超える範囲を制限することは容易ではない。飲料法に関する判決に見られる論理を、州に産業の国有化制度を強制するあらゆる考えられる状況において議会を正当化する結論に導くことは、適切な適用ではないと私は確信している。^[6]

その後、枢密院に控訴が申し立てられた。

評議会を代表するハルデイン卿は、これらの法律は1867年の英領北アメリカ法第91条に列挙されている連邦政府の権限のいずれの項目にも正当化できないため、カナダ議会の管轄権を超えていると判断した。

ハルデーンは、平和、秩序、善政の一般的な権限は、「戦争や飢饉などの状況で、自治領の平和、秩序、善政が極めて例外的な状況下で危険にさらされ、第 92 条または第 91 条自体に列挙されている規定を超える性質の立法が実際に必要になる場合」にのみ使用されるべきであるとして、その権限を拒否した。

ハルデーンは、ジョン・ディア対ウォートン事件における以前の判決を引用し^[7]、貿易と商業を規制する権限は、他の連邦政府の権限を補完するものと言えない限り無意味であると主張した。

連邦刑法の権限がこの件で役に立たなかった理由を説明するにあたり、ハルデーンは、その権限が「主題が本質的に刑事法の領域に属するものである場合」に適用されると述べて、カナダの法学における最初の定義も示した。

刑法上の権限の性質に関するハルデーンの発言は、後にアトキン卿が、Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada ^[8]において、定義ではないと述べた。代わりに、それは「最も広い意味での刑法」であり、新たな犯罪を犯す能力も含むとされ、適用される唯一の関連基準は、その行為が刑罰をもたらすかどうかである。さらに、その事件では貿易および商業上の権限の問題を決定する必要はなかったが、委員会は、ハルデーンの以前のコメント「その判決からそのような制限を推論することは適切ではない」とは距離を置きたいと宣言した。

• 統合調査法

• RS Khemani、WT Stanbury編（1991年）。カナダ競争政策の歴史的展望。ハリファックス：公共政策研究所。p. 255。ISBN 0-88645-136-1。