1867年憲法法第125条

1867年憲法法第125条（フランス語：article 125 de la Loi constitutionnelle de 1867 ）は、連邦政府および州政府の課税免除に関するカナダ憲法の条項である。この条項は、州政府および連邦政府の財産​​は課税対象とならないことを規定している。

1867年憲法法は、カナダを 建国した憲法上の法令である。当初は1867年英領北アメリカ法と呼ばれていたこの法律は、1867年以降何度も改正されてきたものの、現在もカナダ憲法の基礎となる法令であり続けている。そして今や、カナダの最高法規の一部として認められている。

1867年憲法法はカナダ憲法の一部であり、したがってカナダの最高法規の一部である。^{[ 1 ]}これは1860年代にイギリス領北アメリカ諸州 政府による広範な交渉の産物であった。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}この法律は、連邦政府の構造、連邦政府と各州の権限など、カナダの憲法上の枠組みを定めている。元々は1867年にイギリス議会によって「 1867年イギリス領北アメリカ法」という名称で制定されたが、^{[ 4 ]} 1982年に憲法の本国移管により完全にカナダの管理下に置かれ、「1867年憲法法」と改名された。^{[ 5 ]}本国移管 以降、この法律は1982年憲法法に定められた改正方式に従ってのみカナダで改正できる。^{[ 6 ]}

第125条には次のように記されている。

公有地等の免除125.カナダまたは州に属する土地または財産は課税の対象とならない。

第125条は、歳入、債務、資産、課税を規定する1867年憲法法第8部に定められている。同条は、1867年の同法制定以来、改正されていない。

第125条は、連邦政府と州政府の両方の課税権限に影響を与え、カナダの裁判所では広く解釈されてきた。

1930年のカナダ最高裁判所のLawson対Interior Tree Fruit and Vegetables Committee of Direction判決以来、課税は以下の特徴から成り立っているとされている。^{[ 7 ]}

• それは法律によって強制力を持つ。
• 立法府の権限に基づいて課せられた。
• 公的機関によって課せられたもの。
• 公共の目的のために意図された。

さらに、1999年のカナダ最高裁判所の判決であるウエストバンク・ファースト・ネーション対ブリティッシュコロンビア水力発電公社事件では、政府による課徴金は「いかなる形態の規制制度にも関連しない」場合、本質的には税金であると宣言されている。^{[ 8 ]}ウエストバンク事件で示された規制手数料の基準は以下のとおりである。

• 完全かつ複雑で詳細な規制法典。
• 何らかの行動に影響を与えようとする規制目的。
• 規制の実際または適切に見積もられた費用が存在すること。
• 規制される者と規制との間の関係であり、規制される者が規制から利益を得るか、または規制の必要性を引き起こす場合。^{[ 8 ]}

これは重要な点であり、第121条では課税は禁止されているが、規制手数料は禁止されておらず、第125条に関するカナダの判例はこの区別に基づいている。

第125条の性質は次のように説明されている。

第125条は、概括的に言えば、連邦政府または州政府の土地または財産は「課税対象とならない」と規定している。この免責の目的は、既に述べたように、あるレベルの政府が他のレベルの政府の財産​​またはその財産から生じる収益を自らの用途に流用することを防ぐことにある。この免責が「財産に対する」課税にのみ適用され、その財産に影響を与える取引または取引自体に対する政府への課税には適用されないとすれば、この免責は形骸化してしまうだろう。なぜなら、課税を対人課税として規定するという単純な手段によって、あるレベルの政府が他のレベルの政府が所有する財産から生じる収益を何の制裁も受けずに課税できてしまうからである。第125条によって規定される根本的な憲法上の保護は、形式の微妙なニュアンスに依存することはできない。^{[ 9 ]： p.1078}

したがって、その禁止事項は、財産の保有、取得、処分に対する課税を対象とする。さらに：

• この規定は、クラウンコーポレーションが保有する財産にも適用され、^{[ 10 ]}
• このような課税の禁止は、地方自治体が連邦財産に課税する場合や、先住民が州の財産に課税する場合にも適用されるが、^{[ 8 ]}税金の代わりに支払いを行うことで影響を軽減する措置が取られている。^{[ 11 ]}

しかし、州は自らが行う商業販売に対して売上税を徴収し納付しなければならない。なぜなら、州が供給者として行動する場合の義務は、州の財産に対する課税には当たらないからである。^{[ 12 ]}

さらに、州当局は依然として関税を支払わなければならない。なぜなら、そのような料金は厳密には課税権に基づくものではないからである。ジョニー・ウォーカー事件で指摘されているように、

関税は、少なくとも一つの側面においては、一般的に用いられる意味での「課税」であり、また、おそらくBNA法第91条(3)で用いられている意味での「課税」である。関税は、資金を調達するための課税方法または制度であり、間接税の典型的な形態である。しかし、私にはそれ以上の何かがあるように思われる。関税は、物品の輸入を完全に禁止する権限、または輸入を許可する条件を定める権限を与えられた政府機関によって、国内への物品輸入許可の条件として国境で課される通行料である。このような禁止、または特定の関税の支払いを条件とする輸入許可を立法することによって、議会は「貿易および商業の規制」に関する権限、および「あらゆる課税方法または制度による資金の調達」に関する権利を行使している。貿易および商業の規制権限の行使において課される通行料としての側面において、関税は「課税」ではない。^{[ 13 ]}

そのため、輸出天然ガス税の再導入に関する記述にあるように、

主な目的が連邦政府の一般目的のための歳入確保である場合、当該法律は第91条(3)項に該当し、第125条の制限が適用される。一方、連邦政府が主に規制目的、またはより広範な規制制度に必然的に付随する目的で課税を行う場合、…当該課税は本質的に「課税」ではなく、第125条は適用されない。^{[ 9 ]： 1070頁}