カナダにおける不承認と留保

否認とは、国王の代理人がカナダ議会、州議会、または準州議会の法律を拒否する決定であり、否認されると法律は法的効力を失う。^{[ 9 ]}連邦議会の法律を否認する権限は、1867 年憲法法第56条に規定されており、枢密院が保持していた。現代の英連邦の発展の一環として、1926 年～ 1931 年の改革により、憲法慣習により、英国政府は連邦内閣の承認なしに否認を行使することはできないと認識された。 ^{[ 10 ]} 

第56条：総督が女王の名において法案に同意する場合、総督は都合の良い最初の機会に、その法律の真正な写しを女王陛下の主席国務大臣の一人に送付しなければならない。そして、国務大臣がそれを受領してから2年以内に枢密院が当該法律を否認することが適切であると判断した場合、総督は、その否認（国務大臣が当該法律を受領した日の証明書を添えて）を議会の両院への演説またはメッセージ、もしくは布告によって表明することにより、当該法律は、その表明の日から無効となる。

州議会の法律を否認する権限は、1867 年憲法法第 90 条に規定されており、連邦内閣( 総督評議会) の助言に基づいて行動する総督が有する。州法を否認する決定は、総督が副総督から当該法律を受け取ってから 1 年以内に行わなければならない。準州においては、準州を設立する権限付与法により、この権限は州と同様の条件で当該準州に拡大される。^{[ 9 ] [ 11 ]}

第90条：カナダ議会に関する本法の次の規定、すなわち、歳出法案及び税法案、金銭投票の勧告、法案の承認、法律の否認及び留保法案に対する賛成表明に関する規定は、各州の議会に拡大適用され、あたかもこれらの規定がここで再制定され、各州及びその議会に条件付きで適用されるかのように、総督の代わりに州副総督、女王及び国務長官の代わりに総督、2年の代わりに1年、カナダの代わりに州が置き換えられる。

否認権は遡及効を持たないため、法律が否認される前に法律の条項に基づいて合法的に行われた行為は合法のままである。この原則は、ロバート・ボーデン卿がブリティッシュコロンビア州議会で可決されたバンクーバー島入植者権利法の改正を否認したことを受けて、枢密院司法委員会が下したウィルソン対エスクィマルトおよびナナイモ鉄道会社の判決で概説されている。^{[ 12 ] [ 13 ]}

留保とは、1867 年憲法法第 55 条に基づく連邦議会の法律、または 1867 年憲法法第 90 条に基づく州または準州議会の法律に対する、総督代表による国王裁可の保留のことである。[ 14 ]連邦制においては、これ^は総督が特定の状況下で正式に法案を国王の審議のために留保するよう指示されるか、または総督自身の裁量でそうすることができることを意味する。つまり、総督は法案に賛成も反対もせず、代わりにそれを英国植民地大臣に付託して帝国枢密院で審議させる。そして、もし賛成が与えられるならば、それは枢密院の君主によるものとなる。^{[ 14 ] [ 15 ]}  

第55条：議会の両院で可決された法案が女王の裁可のために総督に提出された場合、総督は、その裁量により、ただしこの法律の規定および女王陛下の指示に従い、女王の名においてこれに同意するか、女王の裁可を保留するか、または女王の意向を示すために法案を留保するかのいずれかを宣言しなければならない。

今日、不承認権と留保権は、依然として有効ではあるものの、連邦レベルでは1940年代以降、州レベルでは1960年代以降行使されていません。準州では一度も使用されたことがありません。^{[ 5 ]}比較公法学者のリチャード・アルバートは、両方の権限が「憲法上の不使用」に陥っていると主張しています。これは、「定着した憲法条項が、前任者および現任者の政治主体による意識的な継続的な不使用と公然たる否認の結果として、政治主体に対する拘束力を失う」ときに発生します。^{[ 16 ]}カナダの政治学者アンドリュー・ハードも同様の見解を示しており、これらの権限は「過ぎ去った時代」の価値観を反映しており、もはやカナダの連邦主義の見解と一致しないと考えています。^{[ 17 ]}カナダの政治学者ピーター・H・ラッセルは、カナダの連邦と州の関係に対する理解が、上位と下位の関係から、互いに協力する対等な関係へと変化したため、これらの権限は政治的に「使用不可能」になったことに同意しています。^{[ 18 ]}

これは、カナダ憲法を本国に送還するために合意された内容と矛盾する立場である。当時のピエール・トルドー首相は、留保権と否認権を最終条文に保持することを明示的に含め、その代わりに例外条項を創設した。^{[ 19 ] [ 20 ]}

カナダ議会の法律に対する否認権および留保権は、1867年憲法法 第56条に基づき、枢密院（英国枢密院）に与えられている。枢密院がこの権限を行使した唯一の事例は、1873年に宣誓法^{[ 21 ]}が否認された時である。カナダ議会は太平洋スキャンダルの後に1873年宣誓法を可決し、議会委員会が宣誓の下で証人を尋問することを許可する予定であったが、これは英国北アメリカ法の下では認められていなかった。^{[ a ]}英国議会はこの問題の重要性を認識し、1875 年カナダ議会法を可決し、英国北アメリカ法第18条を改正して、宣誓の下で証人を尋問する権限を含め、英国議会に与えられたのと同じ特権をカナダ議会に与えた。カナダ議会はその後、新しい宣誓法を可決した。^{[ 22 ] [ 23 ]} 

政治学者のアンドリュー・ハードは、連邦法の否認は、総督がカナダ議会の法律を英国政府に送付することが認められなくなった1942年以来、カナダの憲法慣習によって事実上禁止されていると主張している。^{[ 24 ]}

1867年憲法法は、英国政府が法律の公式写しを受け取ってから2年以内にその法律を否認できると規定している。しかし、カナダはもはや議会で可決された法律の写しを英国に送付していないため、カナダ議会の法律は 英国政府が受け取ることができないため、第56条に基づいて否認することはできない。^{[ 24 ]}この慣習は、まず1947年の特許状によってさらに強化された。この特許状は、総督が法律の公式写しを英国政府に送付する義務を廃止し、次にその直後に制定法公布法が廃止されたことによって強化された。 ^{[ 24 ]}

1867年から1878年の間に、21の連邦法案が留保され、そのうち6つは英国政府によって国王裁可を拒否され、それ以降、法案は留保されていません。^{[ 5 ]} 1887年の植民地会議は、自治領の総督が英国政府の指示に基づいて留保権を行使することは決してないという拘束力のない決議を採択しました。^{[ 25 ]}これらの国王指示は、離婚の承認、総督への価値のあるものの授与、新しい法定通貨の創設、英国条約と矛盾する国際条約へのカナダの参加、または以前に認められなかった条項を含む8つの主題を規定する立法に関連していました。^{[ 26 ]} 1876年、司法大臣エドワード・ブレイクは植民地大臣に手紙を書き、より大きな独立、特に英国が留保権を行使しないことを要求しました。^{[ 26 ]}その後、ブレイクの主張により1878年に王室指示書の第7項が廃止され、法学者ジェラール・ラ・フォレストは、地方議会に対する英国の支配という概念がほぼ忘れ去られたと指摘し、^{[ 27 ]}英国政府は留保権を再び使用することはなかった。^{[ 28 ]}

1931年、ウェストミンスター法は、自治領が特に要請しない限り、英国議会が自治領に影響を与える法律を制定する権限を剥奪した。この法律により、カナダ議会が制定した特定の法律について、総督が英国政府の承認を得るために留保する義務が事実上なくなった。^{[ 29 ] [ 30 ]}

州議会の行為を否認する権限は、憲法法第55条および第90条に規定されており、その権限は総督評議会にある。^{[ 9 ]}イギリス領北アメリカ法第55条および第90条では、権限が総督にあるのか、総督評議会（連邦内閣など）にあるのかは明記されていない。しかし、権限が総督評議会にあるという見解は、1869年に植民地大臣のグランヴィル伯爵によって確認され^{[ 15 ]}、その後1879年にジャン＝トーマス・タシュロー判事がルノワール対リッチー事件で再び確認し^{[ 31 ]}、さらに1938年の否認および留保に関する諮問で最高裁判所によって再び確認された。^{[ 32 ] [ 33 ]}

州議会の法律の否認手続きは、法案が議会で第 3 読会を通過し、副総督が国王の裁可を与えた後に開始されます。憲法法は、副総督が国王の裁可を受けた議会のすべての法律の写しを総督に送付することを義務付けています。法律の写しを受け取ってから最長 1 年間、総督評議会は立法を否認することができます。^{[ 32 ]}憲法法は、副総督が各州法の写しを連邦政府に送付するための特定の期間を規定していません。1892 年に初めて指示が出され、副総督は国王の裁可後 10 日以内に法律をカナダ国務長官に送付することになりました。^{[ 34 ]}これらの連邦政府の期限はしばしば守られず、副総督は一般的に、議会のすべての法令をまとめて送付することを好みました。^{[ 34 ]} 1950年、連邦政府は州法の送付要件を改正し、副知事が議会閉会時に写しを送付できるようにした。^{[ 34 ]}

総督評議会による州議会の法律の否認は、枢密院令によって行われる。枢密院令は、州議会の法律が総督に受理された日の受領書とともに、当該州の副総督に送付される。^{[ 35 ]}憲法法第56条および第90条に従い、副総督は、演説、メッセージ、または布告のいずれかによって、否認を議会に通知しなければならない。^{[ 35 ]}副総督が否認を議会に通知した日をもって、当該法律は正式に無効となり、もはや有効な法律ではなくなる。^{[ 14 ]}

1867年の連邦結成以来、112の州法がカナダ政府によって無効とされており、最後の事例は1943年にアルバータ州のフッター派やその他の「敵性外国人」への土地売却を制限する法律が無効とされたことである。^{[ 4 ]}

副総督による州法の留保手続きは、法案が議会で第三読会を通過し、国王の裁可のために副総督に送付された後に開始されます。副総督には、国王の裁可を与える、総督評議会の指示に従って国王の裁可を保留する、または総督の承認のために法案を留保するという 3 つの選択肢があります。^{[ 36 ] [ 37 ]}副総督によって留保された法案は、可決後 1 年以内に国王の裁可が与えられない限り、法律にはなりません。^{[ 38 ]}副総督には、総督評議会の指示がある場合を除き、副総督の裁量に基づいて立法を留保する「無制限の」権限が与えられています。 ^{[ 29 ]}

連邦結成以来、州議会で可決された法案のうち、副総督が国王の裁可を留保した法案は70件あり、^{[ 39 ] [ b ]}そのうち州議会の法案14件は総督によって国王の裁可を受けている。^{[ 39 ] [ c ]}

不承認と留保の最初の期間は、 1867年から1881年までのジョン・A・マクドナルド卿とアレクサンダー・マッケンジー首相の下でのカナダ連邦成立直後の期間でした。この期間に無効とされた州法の多くは、連邦憲法上の責任を侵害するものでした。連邦の政策と利益の間に衝突がある2番目に多い根拠は、不承認の最も一般的な理由です。^{[ 41 ]} 1867年から1881年にかけて、総督は27の州法を不承認とし、そのうち25は州議会の権限の超越とみなされました。 ^{[ 42 ]}ラ・フォレストは、司法大臣が有用または重要性の低い超越規定を発見した場合、不承認の権限を使用するよりも、通常は議会に懸念を伝えたと指摘しています。^{[ 42 ]}マクドナルドは、強力な法的根拠がない限り、自分が同意できない行為、請願された行為、またはその他の理由で不都合な行為を認めないことに躊躇していた。この見解は、自由党の後継者である司法大臣のエドワード・ブレイクとロドルフ・ラフラムにも共有されていた。^{[ 42 ] [ 43 ]}マクドナルドの否認に関する見解は、1881年以降、彼の政権がますます多くの州法を否認するようになったことで変化した。^{[ 42 ]}例えば、マクドナルドは、受託者や他の関係者の意向に反してジョージ・ジャービス・グッドヒューの遺言を修正した1870年のオンタリオ州議会の法律を否認しなかった。マクドナルドは、州議会にはこの法律を制定する権限があると考えていたからである。^{[ 42 ]}

1867年の連邦結成後、自治政府は新しいイギリス領北アメリカ法の解釈と各レベルの政府の責任の決定のプロセスを開始しました。議会は1868年に司法省法を可決し、司法大臣に州の立法を審査する責任を与えました。^{[ 44 ]}ジョン・A・マクドナルド首相は司法大臣の地位にあり、司法省法の可決後まもなく、1868年6月8日に内閣に報告書を提出し、枢密院令PC 1868-0611として承認され、不承認および留保の権限を使用する際の司法省とカナダ政府の役割を説明しました。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}マクドナルドの枢密院令は、司法省が州の法律に対して不承認を検討する4つの理由を概説しました。法律全体が違法または違憲である場合。法律の一部が違法または違憲である場合。連邦と州の共同管轄の分野では、その法律は議会の法律と衝突するか、またはその法律は自治領の利益に悪影響を及ぼします。^{[ 47 ]}マクドナルド枢密院令では、司法省が、不承認が必要な理由を含む、問題のある州法に関する報告書を作成することも義務付けられていました。^{[ 47 ]}マクドナルドは自身の勧告に厳密に従い、毎年、異議がないと判断した州法をリストアップした報告書と、枢密院令の基準に基づいて異議があると判断した州法をリストアップした別の報告書を作成しました。^{[ 47 ] [ 45 ]}マクドナルド枢密院令では、司法大臣が不承認権限を行使する前に、問題のある法律の州と連絡を取り、解決策を求めることも推奨されていました。^{[ 48 ] [ 49 ]}ラ・フォレストは、州法が司法大臣によって問題がないとみなされたという報告書があったにもかかわらず、それらの法律が不承認になった事例があったことを指摘しています。^{[ 35 ]}マクドナルドは法務大臣在任中、副大臣のヒューイット・バーナードと共にこれらの立法報告書を積極的に起草したが、後任の自由党法務大臣アントワーヌ＝エメ・ドリオンは独自の報告書を作成した。ドリオンの後任テレスフォール・フルニエバーナードに報告書の草稿を書かせ、自分は報告書に同意するとだけ書いた。^{[ 50 ]}

マクドナルド政権によって最初に否決された法律は、1868年にノバスコシア州議会で可決された「ハリファックス市の警察裁判所に少年犯罪者をハリファックス工業学校に送致する権限を与える法律」であった。 ^{[ 51 ] [ 52 ]}この法律は、連邦政府の専属憲法管轄権に属する刑法を扱っていたため、1869年8月に否決された。 ^{[ 52 ]}

1871 年、ニューブランズウィック州議会が1871 年共通学校法を可決し、教会運営の学校を廃止し、カトリック教徒に共通学校と呼ばれる政府運営の公立学校制度への財政的貢献を強制したことを受け、総督、カナダ内閣、議会の権限に関する問題が生じた。^{[ 15 ] [ 42 ] [ 53 ]}下院の多数派は同法を否決する決議を可決しようとしたが、マクドナルド内閣は否決するつもりはなかった。マクドナルドは、この立法はイギリス北アメリカ法 第93条に基づく州議会の専属管轄権の範囲内にあると考えた。^{[ 54 ]}マクドナルドはまた、ジョージ・エドウィン・キング首相率いるニューブランズウィック州政府を自分の利益に友好的だと考えていた。^{[ 55 ]}帝国枢密院議長のリポン卿は、議会の要請による同法の否認措置を拒否し、州法の否認権限はカナダ内閣の助言に基づいて行動する総督が有していると断言して応じた。^{[ 15 ] [ 56 ]}ニューブランズウィック州議会が同法の規定を強化する条項をさらに可決する勇気を得たため、ニューブランズウィック州公立学校法をめぐる論争は収まらず、^{[ 57 ]} 1873年にカナダ議会で2度目の否決決議が可決された。^{[ 57 ]}マクドナルドは議会が法律を否決する権限に反対し、植民地大臣のキンバリー卿は議会に対し、否決はカナダ内閣と総督の責任であると改めて強調した。^{[ 58 ]}決議を提出した自由党議員とエドワード・ブレイクは大いに失望した。^{[ 59 ]}マクドナルドは公立学校法をそのままにし、その後、枢密院司法委員会のマーハー対ポートランド町議会の判決でその有効性が確認された。^{[ 60 ]}

第1回カナダ議会の最初の会期では、1868年5月22日に2つの法案が可決され、その後、チャールズ・モンク総督によって保留されました。総督の給与を定める法律は、総督の給与を1万ドルから6,500ドルに減額するものでしたが、総督も植民地大臣であるバッキンガム公爵も承認せず、国王の裁可も勧告しませんでした。^{[ 61 ]} 2番目の法案である、特定の犯罪者の逮捕と引き渡しに関する女王陛下とアメリカ合衆国との間の条約に関する法律は、 6月に国王の裁可を受け、その後、法律となりました。^{[ 62 ]}

マクドナルドは、総督または英国政府が、国王の指示と矛盾するとして副総督が保留した州法案を検討するかどうかという問題を検討した。^{[ 63 ]}マクドナルドはグランヴィル卿に相談し、グランヴィル卿は、帝国の関心事は英国政府の管轄であり、総督はそれらの法案に国王の裁可を与えることはできないと助言し、この助言は、副総督が国王の指示に従い、それらの指示に合致しない法案を保留するよう指示する1869年7月の枢密院令で正式に定められた。^{[ 63 ] [ 64 ]}国王の指示は、離婚の許可、総督への価値のあるものの授与、新しい法定通貨の作成、英国条約と矛盾する国際条約へのカナダの参加、または以前に認められなかった条項を含む8つの主題を規定する法律に関連していた。^{[ 26 ]} 1876年、司法大臣ブレイクは植民地大臣に書簡を送り、より大きな自治権を要求し、特にイギリスが留保権を行使しないよう要求した。^{[ 26 ]}その後、ブレイクの主張により、1878年に王室指示の第7段落が廃止された。ラ・フォレストは、州議会に対するイギリスの支配という概念がほぼ忘れ去られ、^{[ 27 ]}イギリス政府は留保権を再び行使しなかったと指摘している。^{[ 28 ]}アルバートは、カナダに与えられた追加の自治権により、カナダは最も独立したイギリス植民地となり、1878年後半には、議会は、以前は禁じられていた離婚に関する法律を何の制裁もなく可決したと指摘している。^{[ 28 ]} 1873年には既に、マクドナルド政権下の連邦政府は、副総督に対し、州の立法権限の範囲内にある法案については留保しないよう助言したが、法案が連邦政策、帝国政策と矛盾する場合、または権限外である場合は留保するよう助言した。^{[ 65 ]}この方針は、歴代の司法大臣によって引き継がれた。^{[ 66 ]}この方針にもかかわらず、副総督は州の憲法上の権限の範囲内にある法案を留保し続け、時には総督が国王の裁可を与える必要があった。^{[ 67 ]}しかし、マクドナルドが国王の裁可を勧告しなかった事例の一つは、オレンジ騎士団を組み込んだオンタリオ州の留保法案であった。マクドナルドは、この法案はオンタリオ州首相でライバルのオリバー・モワットによる政治的な罠であり、ケベック州のカトリック教徒かオンタリオ州のプロテスタントのどちらかの支持を失うことになると考えた。^{[ 68 ]}マクドナルドは国王の裁可を勧告する代わりに、オンタリオ州議会に法案を再度可決するよう勧告し、議会はそれに従い、副総督が国王の裁可を与えた。^{[ 69 ] [ 68 ]}

2回目の否認と保留の期間は1881年に始まり、38の法律が否認されました。^{[ 70 ]}この期間を区切る否認政策の変更は、オンタリオ州議会で可決された「河川、小川、クリークの公共の利益を保護する法律」の否認によってもたらされました。 ^{[ 71 ]}ラ・フォレストは、司法大臣ジェームズ・マクドナルドが発行した報告書は実際にはジョン・A・マクドナルドによって書かれたものだと考えています。マクドナルドは、その発表からわずか数日後に司法大臣の職を辞したからです。^{[ 71 ]}オンタリオ州の法律は、2つの伐採会社間の意見の相違に基づいており、そのうちの1つは著名な保守党員ピーター・マクラーレンが所有し、丸太を流しやすくするために小川にダムやその他のインフラを建設し、もう1つの会社は最初の会社の許可なしに小川を使用しようとしていました。^{[ 72 ]}この法律は、個人が川、小川、渓流に丸太を流す権利を与え、川沿いに改良を加えた者は、川に丸太を流す他の人々から副総督が定めた通行料を受け取ることを許可した。 ^{[ 71 ]}否認に関する報告書は、川の下流に住む個人から財産権が奪われ、「本人の意思に反して通行料徴収人」になることを強いられることを指摘し、^{[ 71 ]}これは「ある人の権利を奪って別の人に与える」ことに等しく、議会がそうする権限は「極めて疑わしい」と報告書は判断した。^{[ 73 ]}この法律を否認するという決定は、マクドナルドの 1868 年の報告書の原則に反しており、オンタリオ州首相のオリバー・モワットとウィルフリッド・ローリエを含む議会の野党によって抗議された。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}反対派からは、不承認を申し立てた人物がマクドナルドの政治的な友人であることが知られていたため、この決定は意図的なものだという非難がさらに上がった。^{[ 73 ]}保守党政権は、この不承認が過去の決定と一致すると主張することに成功せず、保守党のダルトン・マッカーシーは議会で、この不承認は新しい原則に基づいていることを認めた。^{[ 76 ]}マクドナルドは、財産権の保護という概念に基づいてこの決定を擁護し、投資の継続的な確実性を確保するためにこれらの権利を維持することは、自治領の一般的な利益に合致すると述べた。^{[77 ]}オンタリオ州議会は否決に抗議し、同じ法案をさらに3回可決したが、いずれも否決され、最終的に1884年の4回目の試みは否決されず、法律として継続された。 ^{[ 77 ] [ 74 ]}この問題は、枢密院司法委員会による画期的なマクラーレン対コールドウェル事件で解決された。 ^{[ 78 ] [ 79 ]}

オンタリオ州法が否決された後、司法大臣にはさらなる法律の否決を求める請願書が殺到した。ラ・フォレストは、 1881年から1885年までその職を務めたアレクサンダー・キャンベルが各請願書を徹底的に検討したが、オンタリオ州が河川法を可決しようとするさらなる試みのみを否決したと指摘している。^{[ 77 ]}キャンベルの後任の司法大臣であるジョン・トンプソン卿は、1881年のオンタリオ州法と同様に財産権を侵害する法律の否決を勧告することを拒否した。 ^{[ 77 ]}ラ・フォレストは、トンプソンの司法大臣としての行動は時として一貫性がなく、いくつかの法律を否決し、同様の理由で否決を勧告することを拒否したと指摘している。^{[ 80 ]}トンプソンはまた、報告書の中で、どこで不当なことが起こったのか、そしてその不当なことが法律を否決する十分な理由となるのかどうかを非常に積極的に示した。^{[ 80 ]}トンプソンに続いて、保守党の法務大臣であるチャールズ・ヒバート・タッパー卿、トーマス・メイン・デイリー、アーサー・ルパート・ディッキーは、法律が不当であるという理由だけで法律を否認することを拒否した。^{[ 70 ]}

この期間中、ブリティッシュコロンビア州政府は、中国人の州への移民を制限し、令状なしで新規移民を逮捕することを許可する2つの法律を可決した。これらの法律はどちらも「中国人の移民を防止する法律」と題され、否決された。^{[ 81 ] [ 82 ]}ブリティッシュコロンビア州政府は以前、連邦政府に対し、鉄道建設に中国系の人々ではなくヨーロッパから労働者を雇用するようカナダ太平洋鉄道に要求するよう働きかけており、移民に関して連邦政府が進めた進展に不満を抱き、ブリティッシュコロンビア州は、イギリス北アメリカ法第95条 に基づいて移民を規制しようとした。^{[ 82 ]}キャンベル司法大臣は、州は移民を奨励することはできるが、禁止することはできないと指摘し、この主張を却下し、その後、この法律を否決した。^{[ 83 ]}マクドナルドは中国人移民の評価を求める要請に屈し、1885年に中国人移民に関する王立委員会を任命し、同委員会は中国人移民に対する人頭税を勧告した。^{[ 84 ]}ブリティッシュコロンビア州政府は王立委員会の勧告を十分とは考えず、同州への中国人移民を制限する以前の法律を複製する法律を可決したが、これは後に連邦政府によって却下された。^{[ 85 ]}

1881年から1896年の期間に否認されたもう1つの共通のテーマは、連邦政府の政策と矛盾する州の法律であり、そのほとんどは州議会の権限外であった。^{[ 70 ]}この期間に否認された38の法律のうち、ほぼ半分は連邦政府の鉄道政策に干渉していたためである。^{[ 70 ]}マクドナルドは、1882年から1887年の間にマニトバ州の新設州政府が発行した13の鉄道認可を否認した。^{[ 86 ]}ジョン・ノーキー首相率いるマニトバ州政府は、貨物運賃が高いのはカナダ太平洋鉄道の独占が原因だと考え、米国国境に接続する鉄道の建設を目指した。^{[ 86 ] [ 87 ]}しかし、マクドナルド政権は以前、カナダ太平洋鉄道に独占権を与えており、カナダ西部のカナダ太平洋鉄道線の南に東西線を建設することを許可していなかった。これは、カナダ太平洋鉄道を競争から保護し、マクドナルドの国家政策を支持するためであった。^{[ 87 ]}否認された法律のうち10件は、競合する会社に特許を与えることでカナダ太平洋鉄道の独占権を直接侵害していたが、他の2件は連邦政府の利益に反してマニトバ州での鉄道建設を概ね促進していた。^{[ 88 ]}ジェームズ・R・マロリーは、マクドナルドによるマニトバ鉄道特許の相次ぐ否認が、保守党のマクドナルドとノーキーの間の同盟を妨げたと指摘している。^{[ 89 ]}ノーキーはその後、党の信頼を失い、1887年に辞任し、1888年の選挙でトーマス・グリーンウェイ率いるマニトバ自由党が政権を握った。その後まもなく、マクドナルド政権による財政支援と引き換えに、カナダ太平洋鉄道の独占が解消された。^{[ 89 ]}

州政府は、連邦政府による州の自治への干渉が増大していると見て不満を抱き、この問題を議論するために1887年10月にケベック市で最初の州間会議を開催しました。 ^{[ 70 ] [ 90 ]}会議の開催地は、以前にイギリス領北アメリカ法の基礎を築いた1864年の会議が開催された場所であったため、象徴的でした。^{[ 91 ]}会議で議論された問題の中には、連邦政府の不承認権限の削除がありました。ケベック州首相オノレ・メルシエは、これを不必要な権限と呼び、法律の合憲性の問題は「当然裁判所の管轄下にある」と主張しました。^{[ 70 ]}鉄道特許の度重なる不承認に不満を抱いていたマニトバ州首相ノーキーも、連邦政府の権限に異議を唱えました。^{[ 92 ]} 1887年の会議では2つの決議が採択された。1つは、第92条の州の管轄範囲内の事項に対する不承認権限を削除するために英領北アメリカ法を改正することを求めるもので、もう1つは、連邦政府が不承認の各事例について司法の意見を求め、上訴できるようにすることを求めたものである。^{[ 93 ] [ 92 ]}マクドナルドと連邦政府は会議に招待されたが出席せず、ブリティッシュコロンビア州とプリンスエドワードアイランド州の政府におけるマクドナルドの同盟者も出席を辞退した。^{[ 70 ] [ 94 ]}最初の決議については何も措置が取られなかったが、エドワード・ブレイクの動議により議会は、1890年に総督がこれらの問題を裁判所に意見を求める選択肢を与えることを許可する動議を可決したが、上訴権はなかった。^{[ 95 ]} 

マクドナルド政権は留保に関する見解を変更し、1882年11月に、州内閣の助言による副総督による留保の状況を防ぐため、留保に関する新たな基準を作成した。^{[ 66 ]}しかし、これらの基準は1887年まで副総督に伝えられなかったようである。^{[ 96 ]}新しい指示では、留保に関する副総督の権限は、州内閣ではなく総督に責任を負う連邦官吏として行使されるべきであると改めて述べ、さらに、連邦政府は必要に応じて留保ではなく否認によって州の行為に対処することを好むという方針を概説した。^{[ 97 ]}副総督が総督の指示なしに法案を留保する慣行は続き、総督が副総督にこの方針を改めて伝えることがよくあった。^{[ 67 ]}ラ・フォレストは、1882 年以降は保留された法案が少なくなり、保留された法案も総督の承認を得られなかったと指摘している。代わりに、連邦政府は法案をそれぞれの議会に差し戻し、再度可決させた。^{[ 39 ] [ 98 ]}

1896年のカナダ連邦選挙でウィルフリッド・ローリエ卿率いる自由党が勝利したことで、連邦政府による否認の運用に大きな変化がもたらされた。1896年の選挙以前の数年間、ローリエは、州の管轄事項が連邦政府の政策に干渉しない限り介入しないこと、また、法律が「不当」な状況での否認を支持しないことを明確にしていた。^{[ 75 ]}この期間中に30の法律が否認され、^{[ 99 ]}そのうち21はブリティッシュコロンビア州議会で可決されたものであったが、不当または不便を理由に否認された法律はなかった。^{[ 75 ]}連邦主義と憲法で定められた分野における州議会の優位性に関するローリエの理想は、司法大臣のオリバー・モワット、デイビッド・ミルズ、チャールズ・フィッツパトリック卿、アレン・ブリストル・アイルズワースによって共有されていた。^{[ 100 ]}その代わりに、ローリエ政権下の連邦政府は、法律が不当とみなされる可能性がある場合、議会に注意を促したが、その問題は議会または裁判所で解決されるものとした。^{[ 101 ]}連邦主義を支持するこの見解にもかかわらず、ローリエ政権は、法律が自治領の政策と矛盾する状況では、否認を用いることに躊躇しなかった。^{[ 102 ]}ローリエ政権は、ブリティッシュコロンビア州議会が可決した、アジアからの移民に悪影響を与える法律を否認した。これは、自治領の政策と矛盾するだけでなく、帝国の利益や英国と日本の間の関係にも影響を与える可能性があったためである。^{[ 102 ]}帝国の利益は、英国植民地省が請願したオンタリオ州公認会計士法の否認にも認められた。この法律は、英国公認会計士協会が英国法の下で有する称号を使用することを妨げていた。^{[ 102 ]}権限外行為とみなされた州法であっても、重大な損害を引き起こさないと判断されたものは、否認されず、立法府と裁判所に委ねられた。^{[ 103 ]}

ブリティッシュコロンビア州議会は、1900年から1908年の間にアジアからの移民を禁止する法案の提出を開始しました。^{[ 104 ]}ブリティッシュコロンビア州では、1880年代後半から1890年代前半にかけてアジアからの移民が大幅に減少したため、移民を制限する努力が少なくなった時期がありました。しかし、1899年と1900年に移民が増加したことで、州内で制限的な移民法を求める声が再び高まりました。^{[ 104 ]}英国政府は、反アジア移民法が帝国関係や貿易に損害を与えるリスクを予見しており、1897年の植民地会議で植民地大臣のジョセフ・チェンバレンは、ブリティッシュコロンビア州で制限的な法律が制定される可能性について懸念を表明しました。^{[ 105 ]} 1900年8月、日本はカナダへの移住を自主的に制限すると発表し、その数週間後にブリティッシュコロンビア州議会は言語テストを義務付ける移民法を可決しました。その後、この法律は、日本領事からの請願を受けて、ローリエ政権によって移民に関する連邦政府の優位性を理由に、ほぼ1年後に否決された。^{[ 106 ]}ブリティッシュコロンビア州議会は、その直後に同様の法律を可決したが、可決から6か月後に否決された。^{[ 107 ]}ブリティッシュコロンビア州は、連邦政府によって否決されるという認識のもと、1902年から1908年にかけて同様の差別的な法律を可決し続けた。州政府の論理は、オタワへの抗議であり、アジアからの移民はブリティッシュコロンビア州では歓迎されないことを公に示すためであった。^{[ 108 ]} 1902年の日英同盟により、否決に対する帝国の関心が高まった。^{[ 109 ]}ブリティッシュコロンビア州議会は、連邦内閣の法案否認への対応の遅さにも勇気づけられた。1800年代にはマクドナルド政権は法案を遅滞なく否認していたのに対し、ローリエ内閣は時間をかけて否認し、否認された法案は否認されるまで数ヶ月間効力を持ち続けることがあった。^{[ 108 ]}ブルース・ライダーは、ローリエ内閣のこうした遅延のために、州内ではアジア系移民に対する州法が施行されることが多かったと指摘している。^{[ 110 ] [ d ]} 1907年、ブリティッシュコロンビア州副総督ジェームズ・ダンズミュアは、新移民法に対する国王の裁可を保留した。ダンズミュアは、この法案は以前に否決された法律と類似しており、連邦政府の利益や国際関係に干渉する可能性があると主張した。^[ 111 ^{]ダンズミュアは、}以前に炭鉱でアジアからの移民を多数雇用していたため、市民は彼に反発し、1907年のバンクーバー反東洋暴動で彼の肖像が燃やされた。^{[ 111 ]ブリティッシュコロンビア州議会によるアジアからの移民規制の最後の試みは1908年に行われたが、2件の}訴訟により事実上無効となり、最終的にはローリエ内閣によって否決された。^{[ 112 ]}

1911年、首相としての任期が終わりに近づくにつれ、ローリエは不承認措置の使用に関する原則を更新した。^{[ 103 ]}ローリエの指示は、使用にあたっては「細心の注意」を払い、憲法上の領域における地方議会の統治権限を尊重するよう警告したが、議会が連邦憲法上の領域で行動し、国民に「大きな混乱と困難」をもたらす可能性がある場合には、不承認措置を迅速に使用するよう促した。^{[ 103 ]}

1911年から1924年の期間は、連邦政府による否認権の行使が再び減少した時期と一致しており、ボーデンの保守党は1つの法案を否認し、キングの自由党政権は5つの法案を否認した。^{[ 113 ]}

1911年のカナダ連邦選挙は、ロバート・ボーデン率いる保守党が政権を樹立したことで、ローリエの自由党政権の終焉を告げるものとなった。ローリエの不承認に対するアプローチを批判していたチャールズ・ドハーティが司法大臣に任命された。ドハーティは、総督は不当であるか、既得権または契約上の義務を侵害するという理由で、その行為を不承認すべきだと強く信じていた。^{[ 114 ]}ドハーティは、不承認は「公共の利益に反することなく、地方議会の権限の範囲内で地方の法令を運用することによって、取り返しのつかない不正義や私権または財産への不当な干渉を防止する目的で、適切に発動されるべきである」という見解を述べた。^{[ 114 ]}ドハーティは不承認の適用について幅広い見解を持っていたにもかかわらず、不承認の使用を推奨することには消極的であった。^{[ 114 ]}ドハーティは、連邦制と州の自治、議会を困らせたくないという願望、そして法案可決の背景にある事実と理由を理解することの難しさによって制約を受けていることを認めた。^{[ 115 ]}ボーデン政権時代に否認された法律は1つだけで、1917年のブリティッシュコロンビア州による1904年バンクーバー島入植者権利法の改正法であり、その法律はカナダ太平洋鉄道に連邦政府から与えられた財産権の侵害にあたるという理由で否認された。^{[ 115 ]}ドハーティは、否認の使用は1868年のマクドナルドの覚書の第4原則に合致しており、連邦政府が法律を否認する権利の範囲内であると指摘した。^{[ 115 ]}さらに、この特定のケースでは、ドハーティは、州が賢明でない法案を可決するのを防ぐために否認権が必要だと考えていた。^{[ 116 ] [ 117 ]}

1921年のカナダ連邦選挙では、マッケンジー・キング率いる自由党が政権に復帰し、サー・ロマー・グーインが新司法大臣に任命された。^{[ 118 ]}グーインの否認に関する意見は、ローリエ率いる自由党政権とは対照的に、ドハーティの意見と一致していた。^{[ 118 ]}グーインは、ノバスコシア州議会が可決した「ビクトリア郡の特定の土地をジェーン・E・マクニールに帰属させる法律、1922年」の否認を勧告した。この法律は、カナダ最高裁判所のマクニール対シャープ事件の判決を回避しようとするもので、州議会は、この裁判で上訴人マクニールが十分に弁護されていないと感じていた。^{[ 118 ] [ 119 ]}この法律により、マクニールは破産中に没収された財産を所有することになり、 1911 年以降にその財産に対して行われた請求や権利は遡及的に無効となった。^{[ 118 ]}グーインの報告書は、この法律は「異常」であり、「正義と公正の原則」に反し、ノバスコシア州議会は「カナダ最高裁判所の上訴裁判所」になったと結論付けた。^{[ 118 ]}連邦保守党のヘンリー・ラムリー・ドレイトンは、連邦政府の法律への干渉は権力の乱用であり、州の統治に関する憲法上の権利への干渉であると述べる動議を議会に提出した。^{[ 120 ]}ラ・フォレストは、この件に関して、保守党と自由党の否認に対する意見が、連邦結成から1923年までの見解から一転したことを指摘している。^{[ 120 ]}グーインはまた、日本総領事の請願に基づきブリティッシュコロンビア州議会が1921年に制定した法律を検討した。^{[ 120 ]}連邦内閣はこの法律を最高裁判所に付託し、最高裁は違憲と判断した。グーインはその後、この法律の否認を勧告し、それは間もなく実現した。^{[ 120 ]}

ノバスコシア州政府は、州内の道路の使用を規定する道路使用法に関する1922年の改正法と自動車法に関する1922年の改正法の2つの法律を無効にするようグーインに請願したという、特異な事例があった。 ^{[ 120 ] [ 121 ]}州議会は、運転者に左側から追い越すことを義務付ける道路使用法に関する改正法を誤って可決した一方、自動車法の改正法では運転者に右側から追い越すことを義務付けていた。^{[ 120 ]}ノバスコシア州政府は、この法律が引き起こす混乱と「生命と財産に対する重大な危険」を理由に、法律を無効にするよう求めた。グーインはこの要請を、州議会の特別会期を招集するか裁判所に付託するという選択肢と比較検討した。しかし、グーインは、法律を無効にすることが「この事件のニーズに最も適している」と判断した。^{[ 122 ]}

ラ・フォレストは、不承認と留保の使用の最終段階がアーネスト・ラポワントが司法大臣を務めていた時期と一致したと述べている。^{[ 123 ]}ラポワントは3度司法大臣に任命され、メイゲン政権とベネット政権の間を挟んで10年以上その職を務めた。ラポワントの時代には、司法大臣が不承認の対象となる州の法律に関する包括的な報告書を提出する慣行が終わり、不承認の対象となる可能性のある法律に関する短い特別報告書に置き換えられた。^{[ 47 ] [ 123 ]}ラポワントは、州の憲法上の管轄権内の法律は、連邦政府の政策と矛盾しない限り不承認にすべきではないという見解を継続した。^{[ 123 ]}ラポワントは、アルバータ州の1924年の鉱物税法に関する報告書の中で、同法は否認を請願したグループにとって不当なものであったが、否認を勧告した理由は、連邦憲法上の管轄権を侵害するからにすぎないと注意深く指摘した。^{[ 123 ]}ラポワントは、州政府の統治に関する憲法上の権限を超える法律の有効性については、裁判所が引き続き判断することを認めた。^{[ 124 ]}

キング＝ビング事件後に首相に就任したアーサー・メイゲンの保守党政権が1926年に3ヶ月間運営されていた間、禁止された法律はなかった。^{[ 125 ]}

1930年から1935年までのRBベネット率いる保守党政権は、その任期中にいかなる法案も否認しなかった。ラ・フォレストは、ヒュー・ガスリー法務大臣の否認問題に関する報告書は非常に簡潔であったため、否認が許容される状況についての彼の個人的な意見を判断することは難しいと指摘している^{[ 124 ]。}ただし、彼は州政府の憲法上の権限を超える可能性のある法律の有効性については裁判所が判断すべきであるという信念を持っていた^{[ 124 ] 。}

1935年のカナダ連邦選挙でキングの自由党が政権に復帰すると、ラポワントは再び司法大臣に任命された。ラ・フォレストは、ラポワントが報告書に不承認が適切に適用される状況についてより詳細に記述し始めたと指摘している。^{[ 124 ]}最終的に不承認にならなかったオンタリオ州の1935年電力委員会法に関する報告書の中で、ラポワントは、当時の「現代的な見解」では、不承認は権限外の州法に適用されることとは相容れず、不承認の唯一の正当な理由は自治領の政策への干渉であると指摘した。^{[ 126 ]}ラポワントは議会で自身の信念を反映する発言をし、1926年と1930年の帝国会議でカナダが自治と保証を求めて英国政府による不承認の使用に対抗することに成功したことと、州と連邦政府の関係との類似性を想起させた。^{[ 127 ]}ラポワントは、連邦政府が不承認を容易に利用できるとは思わないとまで述べた。^{[ 128 ]}

ラポワントの不承認権限と留保権限に関する見解は、社会信用党のウィリアム・アバーハート首相率いるアルバータ州政府によって試された。アバーハート政権は、1935年に社会信用党の実施を公約に掲げて選出された。社会信用党は、イギリスのエンジニアCHダグラスが開発した経済政策で、月額25ドルの配当金などの概念が含まれていた。^{[ 129 ]}アバーハート政権は経済改革の実施が遅く、その結果、1937年に社会信用党の平議員による反乱が起こり、議会の議員が公然と反乱を起こし、信任投票で政府を倒すと脅迫した。^{[ 128 ]}アバーハートは、アルバータ州信用規制法、銀行従業員公民権法、司法法改正法から始まる社会信用政策を実施することを約束することで、反乱を鎮めることができた。最初の法律は、すべての銀行家が社会信用委員会から免許を取得することを義務付け、各銀行を監督するための理事会を設置し、そのメンバーの大半は社会信用委員会によって任命されることとした。^{[ 130 ]} 2番目の法律は、免許のない銀行とその従業員が民事訴訟を起こすことを禁じた。^{[ 130 ]} 3番目の法律は、副総督評議会の承認を得ずに、アルバータ州の法律の合憲性を裁判所で争うことを禁じた。^{[ 130 ]}これら3つの法律はすべてすぐに可決された。^{[ 130 ]}新たに副総督に就任したジョン・C・ボーエンは、国王の裁可を求められ、アバーハートと司法長官のジョン・ヒューギルを事務所に呼び出した。ボーエンはヒューギルに、弁護士として提案された法律が合憲だと思うかと尋ねた。ヒューギルはそうは思わないと答えた。アバーハートは、法案の責任は自分が負うと述べ、ボーエンはそれに署名した。会議を終えて退席する際、アバーハートはヒューギルに辞任を求め、ヒューギルは辞任した。^{[ 131 ]}カナダ政府は、銀行を規制しようとするアルバータ州の法律が連邦政府の憲法上の権限の範囲内にあるとして、アルバータ州の法律を非常に問題視した。^{[ 127 ]}連邦政府はその後まもなく、3つの法律すべてを否認した。^{[ 132 ]}否認後、アバーハート政権は、銀行課税法（法案1）という新しい名前で法案を再提出した。アルバータ州信用法、1937年（法案8）および正確なニュースおよび情報法（法案9）。^{[ 133 ]}

正確なニュースと情報法は、社会信用党議員の委員会が不正確と判断した記事の「訂正」を新聞に掲載し、要求に応じて情報源を明らかにすることを新聞社に義務付けた。ボーエン副総督は、連邦政府が社会信用委員会の以前の立法を認めなかったことを念頭に置き、カナダ最高裁判所と枢密院司法委員会の両方でその合法性がテストされるまで、これらの法律に対する国王の裁可を保留した。これは、アルバータ州の歴史上、保留権の最初の使用であった。^{[ 134 ]}アルバータ州法参照事件において、カナダ最高裁判所は、3つの法案を州の憲法上の権限の超越として無効とし、 ^{[ 128 ]}副総督が国王の裁可を保留する権限を確認し、報道の自由などの市民的自由を保護する暗黙の権利章典の存在を初めて提案した。 ^{[ 33 ]}アルバータ州政府からの質問に対する最高裁判所の回答では、不承認と留保の有効性が確認され、裁判所は満場一致でこれらの権限が依然として有効であり行使可能であることを確認した。^{[ 135 ]}アルバート・ハドソン判事は、不承認と留保がもはや有効な権限ではないという「真剣な議論の余地はない」とまで書いた。^{[ 136 ]}

最高裁判所の諮問で敗訴したにもかかわらず、アルバータ州政府は連邦政府が問題視する法案を提出し続けた。1939年には、債務契約の条件を変更することを目的とした「1935年訴訟制限法を改正する法律」が否決され、その1年後に同様の法律を可決しようとする別の試みも否決された。 ^{[ 137 ]}ラポワントは1941年に在任中に死去したが、後任の司法大臣ルイ・サン・ローランは、 1941年債務訴訟停止法、土地債務の秩序ある支払い法、1935年訴訟制限法改正法など、銀行を規制しようとするアルバータ州の法律の否決を引き続き勧告した。^{[ 137 ] [ 138 ]}アルバータ州で最後に否決された法律は、第二次世界大戦中に安全保障上の目的で敵国人やフッター派への土地の売却を禁止する「戦争期間中の敵国人およびフッター派への土地の売却を禁止する法律」でした。^{[ 139 ]}セント・ローラン氏は、敵国人の特定と制限の義務は連邦政府の専属権限であるとして、1943年4月にこの法律を否決しました。^{[ 137 ]}アルバータ州首相のウィリアム・アバーハート氏はその直後の1943年5月に亡くなり、後任のアーネスト・マニング氏は社会信用政策の実施から徐々に後退しました。^{[ 140 ]}アバーハート氏の死で終わるこの期間に、アルバータ州の法律11件が否決され、3件が保留されました。アルバータ州の敵国人法の否決は、否決が使用された最後の事例でした。^{[ 4 ]}

この時期は、カナダにとっても植民地時代の変革期でもありました。イギリス政府がイギリス帝国の自治領の法律を無制限に拒否できる権限は、ジョージ5世が主催した1926年の帝国会議で異議を唱えられました。そこで、自治領首相委員会によって発表された1926年のバルフォア宣言は、各自治領政府が自国の事柄について国王に助言する権利、そしてイギリス政府は自治領政府の助言に反する決定を下すべきではないことを確認しました。^{[ 141 ] [ 28 ] [ e ]}これは、1930年の帝国会議で、自治領法および商船法の運用に関する会議報告書（1929年、Cmd 3479）^{[ 143 ]}によってさらに強化され、自治領法に関して、不承認の特権的権限と法定権限の両方が「長年行使されてこなかった」と述べられた。1930年の合意は、基本的に、英国はカナダ連邦内閣の承認なしに立法を留保または不承認しないことを意味していた。^{[ 5 ] [ 28 ]}

バルフォア宣言と1930年の報告書は法的拘束力を持たないものでしたが、後に1931年のウェストミンスター法によって具体化され、帝国会議での合意事項の一部が実施されました。これには、カナダに対する英国議会の立法権限を制限することが含まれており、事実上、カナダは自治領として法的自治権を与えられましたが、英国議会はカナダの要請に応じてカナダの憲法を改正する権限を保持していました。英国議会の権限は、 1982年の憲法法によってカナダの憲法改正権限がカナダ議会に移管され、完全な主権達成への最終段階となるまで有効でした。^{[ 144 ]}ウェストミンスター法は総督の任命手続きを改正し、英国枢密院の助言からカナダ内閣の助言へと移行し、カナダ政府に対する英国の影響力のもう1つの側面を排除しました。^{[ 30 ]}

否認権は、1940年代初頭のアルバータ州での出来事以来、カナダでは使われていない。否認権が最後に行使されたのは1961年で、サスカチュワン州副総督のフランク・リンゼイ・バステドが、第14議会の会期末に「特定の鉱物契約の変更を規定する法律」 （法案56）の国王裁可を留保した時である。^{[ 37 ]}バステドは自らの意思で法案を留保し、総督評議会から指示されたわけではない。^{[ 145 ]}トミー・ダグラス首相率いるサスカチュワン協同連邦によって可決されたこの法案は、鉱業契約に関連する条項を修正し、内閣が既存の鉱業契約を変更することを許可した。^{[ 37 ]}バステドは、この法律が公共の利益にかなうかどうか疑問があり、この法律は違法であると主張した。^{[ 37 ] [ 146 ]}バステドの見解は、彼の憲法顧問たちには共有されなかった。^{[ 37 ]}ジョン・ディーフェンベーカー首相率いる進歩保守党内閣は、国王の裁可を与える枢密院令を速やかに可決した。^{[ 145 ]}

1971年に提案されたビクトリア憲章には、不承認権と留保権の削除が含まれていた。ピエール・トルドー首相は、州が遵守しなければならない権利章典と引き換えに、これらの権限を放棄する用意があった。^{[ 152 ]}

トルドーは、不承認権と留保権を権利章典と交換することに依然として前向きであった。1978年、ピエール・トルドー率いる自由党政権は、第30議会に「カナダ議会の立法権限の範囲内にある事項に関してカナダ憲法を改正する法律」（法案C-60）を提出した。この法案には、連邦政府のみに適用される権利章典が含まれていた。また、この法案は、州が権利章典にオプトインすることを認めており、オプトインした場合、不承認権と留保権は廃止されるか、州および議会には適用されなくなる。^{[ 153 ]}

1980年の法務・憲法問題に関する上院常任委員会の報告書では、否認権と留保権は「時代遅れ」であり、カナダの連邦制とは相容れないと述べられている。^{[ 154 ]}

1982 年憲法法の最終交渉において、トルドーは権利と自由の憲章を憲法に定着させることに成功したが、州が例外条項について交渉した後、不承認と留保を削除することには消極的であった。^{[ 152 ]}憲法の本国移管後、連邦政府は、 1987 年のミーチレイクや1992 年のシャーロットタウン協定など、進行中の憲法協議において、不承認と留保の権限を削除することを提案し続けた。^{[ 9 ]} 1991 年、上院議員ジェラルド ボードインと下院議員ドロシー ドビーが共同議長を務める上院議員と下院議員で構成されるボードインドビー委員会は、連邦政府が提案した憲法改革について聞いた内容をまとめた報告書を発表した。この報告書は「再生されたカナダ」と題され、連邦と州の憲法上の管轄権の変更と不承認と留保の削除を求めた。^{[ 155 ]}カナダの政治学者ピーター・H・ラッセルは、不許可と留保の廃止は必然的なことであり、将来の憲法改正の議論において連邦政府と州政府にとって「論理的な見返り」であると見なしている。^{[ 156 ]}

一次資料