ラジオリファレンス

ラジオリファレンス
1930年代のラジオ
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	ケベック州司法長官対カナダ司法長官およびその他
決めた	1932年2月9日
引用	[1932] UKPC 7 (BAILII)、[1932] AC 304、[1932] 2 DLR 81、[1932] 1 WWR 563、39 CRC 49
症例歴
過去の行動	無線通信の規制および管理に関する参考資料、1931年CanLII 83、[1931] SCR 541（1931年6月30日）
控訴	カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	ダニーデン子爵、ブレインズバラ卿、メリヴェイル卿、キロウエンのラッセル卿、ジョージ・ロウンズ卿
判例意見
決定者	ダニーデン子爵
キーワード
放送

ケベック州（AG）対カナダ（AG）事件は、ラジオリファレンス事件としても知られ、 1867年のイギリス領北アメリカ法に基づき放送はカナダ議会の管轄権内であると決定した枢密院司法委員会の判決である。 ^[1]

1867 年英国北アメリカ法が最初に起草されたとき、放送はまだ発明されていませんでした。1920 年代までに、カナダはこの問題に関してすでに国際協定を締結しており、カナダのどのレベルの政府がこの分野を規制する権限を持っているかについて激しい議論がありました。ケベック州は、この問題に関して上訴裁判所に参考質問を提起することを決定し、連邦政府は、カナダ最高裁判所に次の質問を提出して、その審理を先取りすることを決定しました。

1. カナダ議会には、ヘルツ波によるあらゆる種類の標識、信号、画像、音声の送受信、および使用される装置の特性、用途、場所を決定する権利を含む無線通信を規制および管理する権限がありますか?
2. そうでない場合、議会の管轄権はどのような特定の点において、またはどの程度まで制限されるのでしょうか?

最高裁判所は3対2の判決で^[2]、無線通信は連邦議会の立法管轄権に服すると判断した。アングリン最高裁判所長官は、ニューカム判事の次の発言を支持した。

私は、この照会は、現状と、実際に理解され実践されている技術の知識と使用に照らして、検討のために質問を提出することを意図しており、事件で述べられていることを考慮して、審理の根拠とみなされるものと解釈します。したがって、私は、カナダの無線通信は実質的に連邦全域に及ぶものであり、カナダの州または領土でのメッセージの放送は、メッセージを受信可能にする効果があり、送信元の地方行政区域内だけでなく、州の境界を超える距離でも干渉によって有効であり、したがって、サービスに調和や妥当な実用性または成功の尺度が確保されるためには、運用が慎重な規制と管理の対象となることが望ましい、あるいは必須ではないという前提で進めます。

そして次のように指摘した。

一方、枢密院の貴族院が最近エドワーズ対カナダ司法長官事件で示唆したように、この法律を、その自然な範囲内で成長し拡大できる生きた木とみなし、非常に短い言葉で扱おうとしている主題の大きさを考慮し、また、帝国法の解釈に関心があるが、新しい国の憲法を制定する帝国法であることを念頭に置き、常に大きく、自由で包括的な精神で解釈されるべきであるならば、BNA法の中に、この言及の対象を包含できる立法管轄権の主旨を見つけるためにあらゆる努力がなされるべきである。しかし、BNA法の第91条または第92条のいずれかで、その対象を具体的に列挙された立法管轄権の主旨に割り当てることが不可能であることが判明した場合、それは、第91条の冒頭の段落によって自治領に付与された一般管轄権の下での残余権限の対象の1つであるように思われる。

したがって、ラジオ放送は、地方的または私的な性質の問題であるとは考えられず、より正確には、第92条(10)の「電信」の定義に該当するものと考えられる。

スミス判事もこれに賛成した。反対意見では、リンフレット判事とラモント判事は、カナダ議会は無線通信の主題に関してあらゆる点において立法する権限を有していないとした。無線通信は、 BNA法第91条の一部の項目および第132条（条約に関する）に基づき連邦議会が優先する管轄権を有する場合を除き、 BNA法第92条の財産権および公民権、または地方事業および事業に基づく各州の第一義的な立法権限の範囲内にあった。

枢密院は、ダニーデン子爵による判決で、最高裁判所の多数派の論拠が正しいと判断した。彼は、少数派の意見が却下された理由として、以下の点を指摘した。

• 航空学参考書とは異なり、問題となっている国際協定はイギリス帝国の条約ではなく、カナダのみが締結した条約であったため、第132条に基づく条約権限は関係がなかった。
• この分野における協定に基づくカナダの義務により、カナダのすべての居住者に適用される法律を制定する必要があった。
• 送信機器と受信機器の動作を区別することはできない
• ラジオ放送は、「電信」や「州と他の州、または他の州とを結ぶ、または州の境界を越えて広がるその他の工事および事業」に類似していると考えられるが、これらはいずれも第92条(10)に基づいて連邦の管轄権に留保されている例外事項である。
• 第91条の主張が優勢であったため、放送が財産権および公民権に該当するか、あるいは第92条に基づく地域的または私的な性質の問題に該当するかを考慮する必要はなかった。

したがって、控訴は棄却されました。

ラジオ放送に対する連邦管轄権は、後にテレビ放送とケーブルテレビシステムも含むと判断されました。^{[3]しかし、放送には}インターネットサービスプロバイダーの運営は含まれないと判断されました。^[4]

放送に対する連邦の管轄権に放送内容の管理が含まれるかどうかという疑問にも裁判所は答えている。CFRDとカナダ司法長官らの事件^[5]で、ケリー判事は連邦政府に番組内容を規制する権限があることを確認した。ラスキン首席判事は、キャピタル・シティーズ・コミュニケーションズ対CRTC事件で最高裁判所の意見を述べた。最高裁判所は、番組内容の規制は、番組が受信され送信される事業全体を規制することと切り離せないと結論付けた^{[6] 。}

したがって、ラジオリファレンス事件で下された判決は、その後、コンテンツを含む放送業界のあらゆる側面を規制する連邦政府の権限を含むと解釈されたようだ。議会は、規制機関を通じて、この権限を「国家の統一の発展に貢献し、カナダのアイデンティティの継続的な表現を提供する」全国放送システムの作成と維持に利用してきた^[7]。カナダのコンテンツ規制は、その目的を達成するために受け入れられた手段の1つの側面にすぎない。^[6]