魚缶詰工場リファレンス

魚缶詰工場リファレンス
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	カナダ司法長官対ブリティッシュコロンビア州司法長官他
決めた	1929年10月15日 ( 1929-10-15 )
引用	[1929] UKPC 80、[1930] AC 111
症例歴
過去の行動	1914年漁業法の特定の条項の憲法上の有効性に関する言及、 1928年CanLII 82、[1928] SCR 457（1928年5月28日）
控訴	カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	大法官、ダーリング卿、トムリン卿、サンカートン卿、ランスロット・サンダーソン卿
判例意見
決定者	トムリン卿
キーワード
漁業、権限の分割

カナダ（司法長官）対ブリティッシュコロンビア（司法長官） ^[1]は、 1914年漁業法の特定条項の憲法上の有効性に関する付託事件、魚缶詰工場付託事件としても知られ、枢密院司法委員会がカナダの連邦および州の管轄権の境界を決定した20世紀初頭にブリティッシュコロンビアで特に蔓延していた日系カナダ人に対する差別との戦いにおける大きな勝利を表したという点^{でも重要である。 [2]}

1920年代初頭まで、漁業免許の取得に関する連邦政府の政策は、基本的にオープンで差別のないものでした。1922年、いわゆる「東洋人排除政策」により、この政策は改正され、日系カナダ人漁師に与えられる免許の数を減らし、最終的にはそのような免許を全面的に廃止することを目指しました。さらに、そのような漁師の船にガスエンジンを搭載することを禁止する条件が付けられました。^[3]

論争は1927年、プリンス・ルパートで連邦免許なしに缶詰工場を運営していたサマービル缶詰会社に対する告訴で頂点に達した。缶詰工場は浮き貝缶詰工場として運営されており、その種のものとしては唯一のものだった。他の缶詰工場はすべて陸上にあった。 ^[4]サマービルのゼネラルマネージャー兼共同所有者のフランシス・ミラードは、日系カナダ人漁師を雇用し、彼らにサケ漁業免許を取得するよう働きかけることで、東洋人排除政策に異議を唱えた。サマービルに対する告訴は、魚の缶詰工場には連邦免許は必要ないとの理由で却下された。^[5]サマービルと日系漁師協会による更なる圧力により、カナダ最高裁判所に以下の参考人質疑が提出された。

1. 1914 年漁業法第 7A 条および第 18 条、あるいはそのどちらかは、どの特定の事項において、またはどの程度までカナダ議会の権限外ですか?

2. 1914 年漁業法の上記規定、またはそのどちらかがカナダ議会の権限内にある場合、陸上に建設された固定缶詰工場とは対照的に、浮きまたは船上に建設された浮き缶詰工場の操業許可証を発行する権限が大臣にはあるか。また、ある場合、大臣は、ブリティッシュ コロンビア州内のそのような缶詰工場の操業場所に関して特に制限を課す許可証を発行する権利があるか。

3.ブリティッシュコロンビア州の特別漁業規則（ 1914年漁業法第45条に基づき総督評議会により制定）の漁業許可に関する規定、すなわち、同規則第14条第3項、第15条第1項(a)または(b)項、または第24条第7項(a)項、または同法第7A条または第18条（これらの条項またはいずれかがカナダ議会の権限内にある場合）に基づき、

（a）ブリティッシュコロンビア州に居住する英国国民、または

(b) 英国国民でない居住者は、所定の手数料を申請し支払えば、その州で漁業を営む、または魚やサケの缶詰工場を経営する免許を受ける権利を有するか、あるいは大臣は英国国民であるか否かを問わず、そのような人物にそのような免許を付与または拒否する裁量権を有するか？

最高裁判所は全員一致で、質問1で引用された規定はカナダ議会の権限外であるとの判決を下した。魚の缶詰は魚が捕獲された後にのみ行われるため、連邦漁業管轄権の範囲外である。魚の缶詰工場は果物や野菜の缶詰工場と性質が似ているため、缶詰工場が運営されている州の民事上の権利であり、したがって州の管轄権に服する。^[6]

また、別の権力に頼ることでも、このような規定を維持することはできない。

連邦法（BNA）によって割り当てられた領域内では、連邦と州は原則として協調的な政府となっている。その結果、一方が立法権を持つ場合、他方は、大まかに言えば、その行使を妨げる法律を制定する能力を持たない。直接できないことは、間接的にもできない^[7]

質問2に回答する必要はありませんでした。

質問3に関する4対3の決定では、大臣は適切な料金を支払ったすべての資格者に漁業免許を発行する必要があり、そのような免許を保留する裁量権はないと判断しました。

ニューカム判事（アングリン首席判事、リンフレット判事、ラモント判事の賛成意見）は、大臣が差別的な方法でライセンスの裁量権を行使することはできないと述べた。

... 総督評議会が法定権限の一部を委任できたとしても、大臣には立法権は委任されていない。免許を発行する権限を除いて、大臣に明示的な権限は与えられておらず、私の見解では、審査可能な裁量権を与えることが意図されていたとは考えにくいし、明確な立法指示がない限り、差別を容認するような方法で行使できる裁量的な免許権限が付与されていた可能性も低い。^[8]

ダフ判事（ミグノー判事とスミス判事の賛成意見）は、「これらの規定が表現されている文言の中にも、また私が調べた限りでは、規則の文言の中にも、大臣の権限が許容的なものではないという結論を導くものは何もない」と信じていた。^[9]

連邦政府は枢密院への上訴を待つ間、判決を無視することを選択した。^[10]その間、日系カナダ人漁師に対する訴追は下級裁判所で却下された。^[11]最高裁判所の審理に介入した日系カナダ人漁師協会も控訴の被告となった。

司法委員会は最高裁判所の判決を全面的に支持した。トムリン卿は、控訴を進める前に、カナダ憲法の下で連邦および州の管轄権がどこに発生するかという問題を検討し、当時の判例の立場を次のように要約した。

連邦議会の管轄権と州の管轄権との間の衝突に関する問題は、貴族院に頻繁に持ち込まれており、貴族院の決定の結果として、以下の命題が述べられる可能性がある。

1. 連邦議会の立法は、第91条に明示的に列挙された立法主題に厳密に関連する限り、たとえ第92条によって州議会に割り当てられた事項に抵触する場合でも、最高の権限を有する。^[12]
2. 明示的に列挙された主題に関する立法権に加えて、法律第91条によって連邦議会に付与された一般的な立法権は、疑いなく国家の利益と重要性を有する事項に厳密に限定されなければならず、これらの事項が連邦の政治体制に影響を及ぼすほどの規模に達していない限り、州立法の範囲内として第92条に列挙された主題のいずれかに介入してはならない。^[13]
3. 州議会の立法権限の範囲内であるものの、第91条に明示的に列挙された立法主題に関する連邦議会による有効な立法に必然的に付随する事項を規定することは連邦議会の権限内である。^{[13] [14]}
4. 州法と連邦法が重複する領域が存在する可能性があり、その場合、その領域が明確であればどちらの立法も権限外にはなりませんが、その領域が明確でなく、2つの立法が出会う場合には、連邦法が優先されます。^[15]

トムリン氏は次に、魚缶詰工場の管轄権がどこにあるのかという問題に移った。その点では、

...漁獲された魚を市場に出すのに適した商品に変える貿易プロセスは、いかなる合理的な解釈原則に基づいても、「海岸および内陸漁業」という言葉で表現される主題の範囲内に収めることはできない。」^[16]

このような活動は第 91 条の他の項目に該当するとは考えられず、ライセンス制度は連邦政府の権限に付随するものとは合理的に考えられないことから、州の管轄権に属するものとなりました。

控訴では、日本人漁師協会に費用の支払いが認められた。

1930年の漁期にはガス船規制と東洋人排除政策が廃止され、漁業における差別は終焉を迎えた。^[17]

より広い視点から見ると、魚缶詰工場事件参考書はカナダ憲法判例の主要な基礎の一つと考えられており、^{[18]管轄権を決定する方法に関するその4部構成の要約は、その後1931年に}航空学事件参考書で承認されて引用されました。

大臣の裁量権とその範囲については議論が続けられ、最終的には最高裁判所のロンカレリ対デュプレシ事件で決着がついた。^[19]

• 高橋対魚類野生生物委員会：カリフォルニア州の類似事件

• Christopher Harvey, QC ( 2004-10-07 )。「The Fish Canneries Reference」(PDF)。Mackenzie Fujisawa LLP。2012-12-27に閲覧。
• LSパーソンズ（1993年）「カナダの海洋漁業の管理」オタワ：カナダ国立研究評議会、p.22。ISBN 0-660-15002-6. 2012年12月27日閲覧。