労働条約参考

労働条約参考
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	カナダ司法長官対オンタリオ州司法長官他
決めた	1937年1月28日
引用	[1937] UKPC 6 (BAILII)、[1937] AC 326、156 LT 302、[1937] 1 DLR 673、[1937] 1 WWR 299
症例歴
過去の行動	最低賃金法（1935年、第44章）を制定するカナダ議会の立法権限に関する参照、1936年CanLII 24、[1936] SCR 461（1936年6月17日）
控訴	カナダ最高裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	アトキン卿 サンカートン卿 マクミラン卿 ライト卿 サー・シドニー・ローラット
判例意見
決定者	アトキン卿
キーワード
労使関係 外交関係 カナダの連邦制

カナダ（AG）対オンタリオ（AG） [1937] UKPC 6、[1937] AC 326は、労働条約参照事件としても知られ、カナダの連邦主義における連邦および州の管轄権の明確な性質に関する枢密院司法委員会の画期的な判決です。

1867 年のイギリス領北アメリカ法の一部として、カナダ議会には特定の条約を実施する権限が与えられました。

132カナダ議会および政府は、大英帝国の一部として、カナダまたはそのいずれかの州が外国に対して、帝国と当該外国との間の条約に基づいて負う義務を履行するために必要な、または適切なすべての権限を有する。^[1]

1920 年代、帝国のさまざまな自治領の政治的、外交的独立が高まった結果、 1926 年のバルフォア宣言では、英国と自治領について次のように述べられました。

大英帝国内の自治共同体は、国王に対する共通の忠誠心によって結束し、イギリス連邦の一員として自由に結束しているものの、地位は平等であり、内政または対外関係のいかなる面においても互いに従属関係にない。

その後、カナダは1931年にウェストミンスター憲章が可決され、完全な独立を獲得しましたが、その地位の変化を反映するように第132条は改正されませんでした。

ヴェルサイユ条約の結果、国際労働機関が設立され、カナダも加盟国となった。1919年から1928年にかけて、ILOは次のような条約を採択した。[ ^2]

• 1919年の労働時間（産業）条約、
• 1921年の週休（産業）条約、および
• 1928年の最低賃金決定機構条約。

1925年にカナダ最高裁判所が、最初の2つの条約については、連邦公務員とカナダの州外の労働者を除き、州議会のみが批准と実施の権限を有すると宣言したため、批准と実施は行われなかった。^[3]この判決は全会一致で下された。^[4]

1935 年、カナダ議会は条約を批准し、その後以下の法案を可決しました。

• 産業企業における週休法^[5 ]
• 最低賃金法[ ^6]および
• 労働時間の制限に関する法律[ ^7]

この立場の変更は枢密院の航空学諮問委員会の決定^[8]に従っており、その決定では次のように宣言されている。

また、連邦が全体を代表して発言する権利を有する場合もあるが、これは第91条および第92条の司法解釈によるものではなく、第132条の明確な文言によるものであり、カナダ全体が義務を負った場合、その義務を履行するために必要かつ適切な権限が与えられる。^[9]

議会がこれらの法律を可決する権限を持っているかどうかについて議論があったため、それぞれの法律が具体的にどのような点において、またはどの程度まで権限外であったかについての参考質問が最高裁判所に提出されました。

裁判所は、それぞれの質問に対して3対3で意見が分かれた。

ダフ首席裁判官は、すべての法律はヴェルサイユ条約から生じた慣習であるため 権限内であると主張し、次のように述べた。

2 つの主な考慮事項から、国際協定に関する立法権は、カナダに関しては、カナダ議会にのみ付与されているという結論が導き出されます。

まず、英領北アメリカ法第132条により、大英帝国と外国との間の条約の力によりカナダまたはカナダのいずれかの州に課せられた条約上の義務を履行するための立法および行政の管轄権は、カナダ議会および政府に委ねられている。枢密院は、航空事件および無線事件において、この自治領の管轄権は排他的であると判断し、その結果、英領北アメリカ法の下では、州には国際協定を履行する目的で立法する権限はなく、これまでも有したことはなく、立法の対象として、第92条で想定されている管轄権から除外されている。

第二に、過去 30 年間 (特に過去 20 年間) の憲法の発展の結果、カナダは国際単位の地位を獲得しました。つまり、カナダは、国王陛下、英連邦諸国、および世界の国々によって、自ら国際協定を締結し、そのような協定に基づく義務を負うことができる地位を有すると認められました。これらの協定はさまざまな形をとります。厳密な意味では、国家元首間の条約の形をとる場合があり、国王陛下は正式にその当事者です。とりわけ、政府間の協定の形をとる場合があり、その場合、カナダは総督評議会または総督から直接権限を与えられた代表者によって代表されます。協定の形式がどのようなものであれ、カナダに関しては、カナダ政府がカナダ議会に対して自らの責任で行動し、問題に対処することが現在では確定しています。国際契約が国家元首間の条約の形式である場合、カナダに関しては、陛下はカナダ政府の助言に基づいて行動します。

必然的に、カナダ憲法の基本原則により、カナダ政府はこれらの機能を遂行するにあたり議会の統制下にあります。議会は、国際協定を締結する条件を決定し、その実施を規定する完全な権限を立法によって有しています。この権限が排他的であることは、各州の副知事がいかなる形でも外務において国王を代表しておらず、州政府がそのような問題に関与していないという状況から必然的に生じると思われます。1932 年の上訴事件で報告された 2 つの判決の結果は、これらすべての問題において議会の権限が単に最高であるだけでなく、排他的であるということです。^[10]

リンフレット判事（当時）は 反対意見で、条約は別個のものであり、条約の結果として生じたものではなく、1925年の付託は拘束力があり、さらに、条約は適切に批准されていなかったと主張し、次のように宣言した。

条約締結権は国王の特権です。通常、条約締結権は国王の顧問の勧告に基づいて行使されます。

カナダでは、総督評議会を通じて国際条約を締結する慣行が徐々に広まってきた。憲法によりこれらの問題に対する管轄権を握ることが禁じられている連邦大臣の助言のみに基づいて、国王または総督が州の管轄権にのみ割り当てられた問題を扱う国際協定を締結することは、英国北アメリカ法の意図に真っ向から反すると思われる。

最後に、マリタイム銀行事件におけるワトソン卿の言葉を引用したいと思います。^[11]

この法律の目的は、各州を一つにまとめたり、各州政府を中央政府に従属させたりすることではなく、各州が独立性と自治権を保持しながら、各州が共通の利益を有する事柄の独占的な管理を委ね、すべての州が代表される連邦政府を創設することであった。

私がこれまで述べたことから、私の意見では、現在私たちに提出されている法律の根拠となっている条約草案は、適切かつ適切に批准されておらず、英国北アメリカ法の効力とベルサイユ条約第405条の適切な解釈の両方に基づいて、各州の議会の同意なしに批准することはできなかった、そして、その理由から、現在提出されている法律はカナダ議会の権限を超えている、ということになります。^[12]

委員会は、すべての行為は権限外であると判定しました。判決の中で、アトキン卿は次のように述べました。

• 「（条約から生じる）義務は、大英帝国の一部としてのカナダの義務ではなく、国際的な地位を得たカナダの義務であり、大英帝国と外国の間の条約に基づいて生じるものではない。」
• 「カナダ政府が、自らの自由な裁量で条約に加入するまで、問題となっているいかなる事項に関しても立法する義務は生じなかった。これは[ベルサイユ条約]によって決定されなかった新行為である。」
• 「[ BNA法]第91条および第92条の規定の趣旨においては、条約立法のようなものは存在しない。」
• 「問題は、義務がどのように形成されるかではなく、それが行政機関の機能である。義務がどのように履行されるかであり、それは管轄権を有する立法府または立法府の権限に依存する。」

1931年のウェストミンスター憲章によりカナダは外交政策において完全に独立していた にもかかわらず、委員会は第132条はそれを考慮して制定されたものではないと判断した。判決の最後に記されているように、

この判決の結果、カナダは条約上の義務を履行する立法権がないと考えるべきではない。立法権全体、自治領と州を合わせれば、カナダは十分な能力を備えている。しかし、立法権は分散したままであり、新たな国際的地位から派生した新しい機能を行使する際にカナダが義務を負う場合、立法が州レベルの臣民を扱う場合、権限全体、言い換えれば自治領と州の間の協力によって対処されなければならない。国家という船は今やより大きな冒険に出て外国の海域にまで航海しているが、カナダは依然として、その本来の構造の重要な部分である防水区画を保持している。

1925年の付託により決定された労働関係に関する連邦管轄権の範囲は、1955年にスティーブドア付託事件^[13]でその範囲がそれに該当するすべての作業および事業に及ぶと判決されるまで適用され続けた。その判決でアボット判事は次のように宣言した。

ストライキ権と団体交渉権は現在では一般的に認められており、労働時間、賃金率、労働条件などの決定は、私の意見では、あらゆる商業または工業企業の管理と運営の重要な部分です。したがって、議会の立法権の範囲内にある企業の場合、そのような問題を規制する権限は、州議会ではなく議会にあります。^[14]

この付託は、各州が広い政治的連合内で別々のコミュニティとして行動できる二重連邦主義の概念を促進する役割を果たした。^{[15]その結果、あるレベルの政府で可決された法律が他のレベルに波及効果をもたらすことは許容されず、裁判所は、その措置が}権限外であると宣言するか、または「読み替え」て、発議した議会の管轄内にとどまるようにすることで対処した。^[16]

連邦および州の管轄権に対する一般的な影響については、「水密区画」の原則は、一般的には何も追加または削除できないと解釈されているが、より適切には、権力の頂点は1867年のカナダ連邦成立当初よりも多くのものを包含できるが、それよりも少ないものを包含すべきではないという意味であると説明できるかもしれないと示唆されている。^[17]最高裁判所は2011年に証券法に関する参考資料で現在のアプローチを要約した。

[56] 枢密院司法委員会は、1949年までカナダ憲法の最終裁定者であったが、排他的権限アプローチを支持する傾向があった。そのため、アトキン卿は1937年に議会と州議会のそれぞれの権限を「水密区画」と表現した。^[18]しかし、司法委員会は、特定の問題が連邦と州の両方の側面を持ち、重複する可能性があることを認識していた。^[19]枢密院の法学では、憲法は「その自然な限界内で成長と拡大が可能な生きた木」と見なされるべきであるとも認識されていた。 ^[20]この比喩は、憲法解釈における好ましいアプローチとして存続し、「連邦制が新しい社会的現実に適応できること」を保証している。^[21]

[57] 1949年以来、憲法紛争の最終裁定者としてのカナダ最高裁判所は、管轄権の重複を許容し、政府間の協力を奨励する、より柔軟な連邦主義の考え方に移行した。これは、現代の連邦主義の「主流」とも言えるアプローチである... ^[22]

この付託事項は、州の管轄権に属する分野を扱う条約を交渉し、署名し、批准する連邦政府の権限の範囲に関する問題を、明確に未決定のまま残した。

1949年以降、最高裁判所は連邦政府の側に立つ傾向が強まり、^[23]その後1955年に、州と外国政府間の国際協定は、条約上の義務を伴わず、単に相互または同時の立法措置を伴う場合にのみ認められるとの判決を下した。^[24]

この判決は、カナダのその後の国際的義務の履行に生じた複雑さについて広範な議論を引き起こした。 ^{[25] [26]}また、カナダの経済的および政治的現実とかけ離れていると非難された。^[27]カナダ最高裁判所は、いくつかの判例で、適切なケースでこの問題を再検討する用意があるかもしれないと示唆している。^[28]

それが最終的に起こるかもしれないという兆候は、1987 年にディクソン CJが述べた次のコメントに現れています。

カナダ憲法の歴史は、連邦と州の権力の間にかなりの相互作用と重複を認めてきた。確かに、司法管轄権間免責や国王免責といった原則や「水密区画」といった概念は、その相互作用の範囲を限定するものである。しかし、これらの原則や概念は憲法原則の支配的な潮流ではなかったことを認識しなければならない。むしろ、それらは、本質と実質、アスペクト原則、そして近年の同時性と優位性の問題に対する非常に抑制されたアプローチの強い引力に逆らう引き潮であった。^[22]

• ブルース・ライダー (1991) 「カナダ連邦主義における古典的パラダイムの終焉と台頭: 州と先住民の自治の促進」( PDF)。マギル法学ジャーナル。36 (2)。マギル法科大学院: 308–381。
• パメラ・ルイーズ・アンダーソン (2009)。『利便性よりも憲法を優先する：国際条約の実施における権限分割の適用に関する労働条約規則の再確認』(PDF) (法学修士)。オタワ大学法学部。ISBN 978-0-494-59474-2。
• Hugo Cyr (2009)。「I: 労働条約のケース」。カナダ連邦主義と条約権力: 有機的立憲主義の実践。ブリュッセル: PIE Peter Lang SA。pp. 61–100。ISBN 978-90-5201-453-1. ISSN  2031-0331.
• ミューアヘッド、ブルース(2009)。「8: オタワ、州、および 1963 年以降のカナダ貿易政策の進化」。アナスタキス、ディミトリ、ブライデン、PE (編)。カナダ連邦主義の枠組み:ジョン・T・セイウェルを讃えた歴史エッセイ。トロント:トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9193-2。