クッシング対デュピュイ

クッシング対デュピュイ
1867 年のイギリス北アメリカ法の表紙
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	チャールズ・カッシング対ルイ・デュピュイ
決めた	1880年4月15日
引用	1880 UKPC 22、（1880）5 AC 409
症例歴
過去の行動	デュピュイ対クッ​​シング事件（1878年）22 LCJ 201
控訴	ケベック州女王裁判所（控訴審側）
裁判所の会員
裁判官が着席	サー・ジェームズ・W・コルヴィル サー・バーンズ・ピーコック サー・モンタギュー・E・スミス サー・ロバート・P・コリアー
判例意見
決定者	モンタギュー・E・スミス卿
キーワード
権力の分割、破産法、判決の確定、王大権

クッシング対デュピュイ事件は、1880年に枢密院司法委員会（当時はカナダを含む大英帝国の最高裁判所）で判決が下されたカナダ憲法訴訟である。この訴訟はケベック州女王座裁判所（控訴側）からの上訴であり、以下の問題を扱っていた。

• カナダにおける破産法に関する連邦管轄権、
• 枢密院への上訴権が地方議会によって排除される場合、そして
• 国王大権が法律によって適切に排除される方法^[1]

また、枢密院は例外的に自らの過去の決定から逸脱することがあるとしても、その決定に拘束されることはないと判示したことでも注目に値します。

1877 年 7 月 19 日、醸造会社であるマクロード、マクノートン、レヴェイエが破産し、破産による差押命令によりルイ・デュピュイが正式な譲受人となった。公証人チャールズ・クッシングは、 1877 年 3 月 14 日付の公証人文書として作成された売買契約書を提示し、それによって会社は設備と資産を彼に売却することに同意し、それらの引き渡しを要求した。同じ 3 月の日付で、リース契約も締結され、クッシングは同じ資産を会社の代表者に 3 年間リースバックすることに同意した。

カッシング氏は請願書の中で、3月に資産を取得したが移転は行われず、資産は依然として会社の所有物のままであると主張した。

下級裁判所に提起され、審議の中で多くの議論を呼んだ問題は、その取引が下カナダ民法典第 1027 条および第 1472 条の意味における有効な売買であるかどうかであった。

1877年10月5日、上級裁判所はクッシングの請願を部分的に認めた。上級裁判所は、彼が証書に明記された財産の所有者であると宣言したが、即時の占有の申請は却下した。^{[1] : 410}

デュピュイは、この判決をクイーンズベンチ裁判所（控訴側）に控訴した。1878年3月22日、クイーンズベンチは判決を覆した。ドリオン首席判事が裁判所の判決を書き、クロス判事とテシエ判事がこれに賛同した。彼は、この売却は詐欺的であると判断した。これは、民法第1966-1970条に基づく質権の有効性に不可欠な占有の引き渡しを回避するために資産に担保を設定することを意図した模擬売却であった。裁判所は、デュピュイが資産の占有を保持していたため、クッシングより優先権があると裁定した。^{[1] : 410}

その後、クッシングは枢密院司法委員会への上訴許可を枢密院裁判所に申請した。枢密院司法委員会は、当時、カナダを含む大英帝国の最高裁判所であった。^[2] 1878年6月22日、枢密院裁判所は、連邦破産法1875年第128条に基づき、^[3]枢密院の決定は最終的なものであるという理由で、クッシングの上訴許可を却下した。^{[1] : 410}

その後、クッシングは枢密院司法委員会に上訴の特別許可を直接請願した。司法委員会は1878年11月27日に特別許可を与えたが、上訴を審理する管轄権があるかどうかを問う権限はデュピュイに留保された。^{[1] : 411}

根本的な問題は、すべての植民地裁判所からの上訴は国王大権として国王に委ねられているということであった。国王は正義の源泉として、植民地裁判所を監督する権限を持っていた。したがって、問題は連邦法が破産手続きに関する上訴を受理する大権を排除したかどうかであった。

カッシングの代理人はケベック州弁護士会のチャールズ・ピアーズ・デイビッドソン卿であり、デュピュイの代理人はイギリス人弁護士ケネルム・エドワード・ディグビー卿であった。

モンタギュー・E・スミス卿が委員会の判決を下した。彼は、この事件は 2 つの一般的な問題を提起していると述べた。それは、控訴を審理する司法委員会の管轄権と、委員会が管轄権を持つ場合の実質的問題である。最初の点について、彼は、女王の法廷が控訴許可を与える権限はないが、司法委員会は依然として国王大権に基づく管轄権を保持しているという正しい判断を下した。紛争の実質的問題については、彼は、財産の有効な売却はなかったという女王の法廷の意見に同意し、クッシングの控訴を棄却した。

当時の司法委員会の慣例に従い、他の委員からは反対の理由は出されなかった。^{[4] [5]}

モンタギュー・スミス卿は、控訴権を検討する際には、次の 2 つの質問を考慮する必要があると述べました。

（１）1875年の連邦破産法は、州の民事訴訟法第1178条によって以前に認められていた女王陛下への上訴権を奪ったか？

（２）もしそうなら、その法律によって、その特権に基づいて控訴を審理する国王の権限は影響を受けたか？^{[1] ：413}

最初の疑問は、さらに2つの疑問を提起した。連邦議会は、国王評議会への法定控訴を終わらせる権限を持っていたか、もし持っていたとしたら、議会は実際にそうしたか? ^{[1] : 413} 連邦管轄権が控訴権を排除すべきだというデュピュイの主張は、1867年イギリス領北アメリカ法(現在の1867年憲法)第91条(21)に基づく「破産および支払不能」に対する議会の管轄権に基づいていた。その連邦権限に反対して、クッシングは、 1867年イギリス領北アメリカ法第92条(13)に基づく「財産および公民権」に対する州独自の管轄権、ならびに控訴を含む可能性のある州裁判所の民事訴訟に対する独自の管轄権(第92条(14))があると主張した。^[6]

モンタギュー・スミス卿は、連邦議会は「破産および支払い不能」に関してその権限の下で必要な管轄権を有しており、連邦法は州の管轄権を侵害していないと判決を下した。

通常の財産権やその他の市民権の一部に干渉したり変更したりすることなく、また財産の帰属、実現、分配、および破産者の負債の清算のための特別な手続き方法を提供することなしに、破産財産の管理計画の構築を一歩前進させることは不可能であろう。手続きは、破産を扱うあらゆる法律の不可欠な部分を形成しなければならない。^{[1] : 415}

2 点目については、モンタギュー・スミス卿は、連邦規定の効果は、1875 年破産法に関する州法に基づく控訴権を消滅させることであると主張した。連邦法は州法で認められた控訴権を排除したため、国王大権には影響しなかった。彼は、ケベック州女王法廷が、1875年破産法に基づく問題で司法委員会に控訴する許可を与える権限がないと正しく主張したと結論付けた。

2 番目の問題は、連邦法が上訴審理の国王大権に影響を及ぼしたかどうかであり、これは法定上訴権の廃止とは別の問題である。モンタギュー・スミス卿は、法解釈の問題として連邦法がそうすることを意図していなかったため、連邦議会が大権に基づく上訴を廃止できるかどうかを検討する必要はないと主張した。彼は、国王の権利は明示的な文言によってのみ削除できるという一般原則を引用したが、この原則は連邦解釈法に含まれていた。彼はまた、法令が上訴大権を削除したかどうかを検討した他のカナダの判例を検討し、それらの判例が大権を削除したと判断されるには明示的な文言が必要であることを発見した。例えば、彼は別のケベックの判例であるテベルジュ対ロードリーの司法委員会の次の声明を引用した。

裁判官らは、国王大権は明確な言葉によってのみ剥奪できるという一般原則について、いかなる疑いも抱かせたくないと明確に述べ、国王大権が存在したいかなる場合でも、その大権を剥奪するには明確な言葉が示されなければならないと、これまで何度も主張してきたように主張する用意がある。^[7]

1875年の破産法には、大権に基づく控訴について言及するものがなかったため、モンタギュー・スミス卿は、法定控訴権が消滅したとしても、控訴を審理する国王の大権は同法の影響を受けないと結論付けた。^{[1] : 420}

したがって、クッシングに対する控訴許可の暫定的付与は有効かつ確認され、司法委員会は控訴の実質的審理を行う権限を有した。

モンタギュー・スミス卿は、その後、控訴の本質について検討した。彼は取引の状況を検討し、形式上は破産した会社への即時リースバックを伴う売却であり、破産した会社は「工場を保持し、通常通り事業を続けることができた」と判断した。彼は、司法委員会は、取引の性質が何であれ、それは誠実な売却ではないというドリオン首席裁判官および女王の法廷の多数派の結論に同意したと述べた。したがって、彼らは女王の法廷の決定を支持し、デュピュイに有利とした。^[1]

この事件は、連邦政府が司法委員会への控訴を廃止しようとする将来の試みを予兆するものであった。議会は1933年に刑事控訴を廃止し、^[8] 1949年には司法委員会への控訴をすべて廃止した。 ^[9]

この事件の本質的な核心は、民法第1027条の下では売買は真正ではなかったという判決であったが、その後のケベック州法の法的展開によって、債権者は善意の取引で第三者に売却された財産に対して債務者の所有のままの財産を受け取る権利があるというドリオン首席裁判官の主張を却下するなど、その主張は覆された。 [ ^10]

クッシング事件は、カナダ憲法における補助的権限の原則の基礎となる判例の一つとしてカナダ国内で注目されたが、連邦全体では、以下のことに関するより一般的な命題で も注目されている。

• 王権の大権の地位、
• 司法判断が最終的なものであり、それ以上の上訴は認められないと宣言される場合、および
• 枢密院の判例に関する先例拘束性の疑問^[11]

1949年後半に枢密院司法委員会へのカナダの上訴が廃止された後、カナダの法務大臣と司法長官は、カナダの裁判官と弁護士の支援のため、枢密院司法委員会が1867年英領北アメリカ法（現在の1867年憲法）の解釈と解釈に関して下したすべての憲法訴訟の集大成を作成するよう法務省に指示した。^{[12] : iii} この訴訟は司法委員会の憲法判決集全3巻に収録された。^{[12] : 50}

• ジョン・R・カートライト編 (1882)。「チャールズ・クッシング対ルイ・デュピュイ」。1867年イギリス領北アメリカ法に基づく判決。第1巻。トロント: C. ブラックエット・ロビンソン。252～264ページ。 2012年12月4日閲覧。