Loading article…
カナダの憲法において、連邦法優位の原則（フランス語：prépondérance fédérale）は、有効な州法と連邦法が抵触する場合、連邦法が優先され、州法は連邦法と抵触する範囲において効力を失うことを定めている。連邦権限の範囲に関わる管轄権の相互免除とは異なり、連邦法優位の原則は、その権限の行使方法に関わるものである。
この原則に対する唯一の例外は、1867年憲法法第94A条に基づくもので、連邦政府と州政府の両方が老齢年金および補足給付に関する法律を制定することを認めているが、矛盾が生じた場合は、州法が連邦法よりも優先される。
連邦法と州法が矛盾する場合、優越性が重要になります。ロスマンズ事件でメジャー判事が説明したように：[ 1 ]
連邦立法優位の原則によれば、有効に制定された州法と連邦法の間に矛盾がある場合、州法はその矛盾する範囲において効力を失う。
優越権の主張は、2つの異なる形態の紛争から生じる可能性がある。[ 2 ]
この原則は、最初に地方禁酒事件で表明され、その後、グランド・トランク対カナダ司法長官事件でダニーディン卿によって次のように説明されました。 [ 4 ]
まず、州法と連邦法が重複する領域が存在する可能性があり、その場合、その領域が明確であれば、どちらの法律も権限外とはならない。そして、その領域が明確でない場合、そのような領域で2つの法律が出会うときは、連邦法が優先されなければならない。[ 5 ]
歴史的に、この原則は非常に厳格に解釈されてきた。連邦法と州法に重複がある場合、たとえ矛盾がなくても、連邦法が州法を無効にするのが常であった。時が経つにつれ、裁判所や学者たちは、一方の法律に従うことが必然的に他方の法律に違反する場合にのみ、この権限が適用されると解釈し始めた。カナダ最高裁判所は、スミス対女王事件の判決において、このような解釈を採用した。最高裁は、優越権を発動するためには、法律間に「運用上の不適合」が存在しなければならないと判示した。
現代の優先原則は、Multiple Access v. McCutcheon事件で明確に示されました。この事件では、州政府と連邦政府がほぼ同一のインサイダー取引法を制定していました。カナダ最高裁判所は、二重処罰を防ぐ裁量権が裁判所にあるため、法律の重複は優先原則の適用には当たらないと判断しました。優先原則は、一方の法律を遵守することが他方の法律の違反を意味する場合にのみ適用されるとされました。後の例としては、Law Society of British Columbia v. Mangat 事件の判決があり、この事件では、非弁護士が裁判官の前に出廷することを禁じる州の弁護士法と、非弁護士が移民裁判所に出廷することを認める連邦移民法との間に運用上の矛盾があると裁判所が判断しました。
優越性テストの各要素がどの程度適用できるかについては、2015年11月にカナダ最高裁判所が下したいくつかの判決で検討され、これらは「優越性三部作」として知られるようになった。[ 6 ]これらの判決のそれぞれにおいて、多数意見は次のように述べた。
コテ判事は、3件すべての事件で力強い反対意見を述べ、多数派による第一の支部の解釈は、以前の判例で明示された矛盾の結果として二重遵守が不可能であるという明確な基準と矛盾すると主張した[ 7 ]。この基準は、Multiple Access事件で「一方の法令が『はい』と言い、他方が『いいえ』と言う場合、『同じ市民が矛盾したことをするように言われている』。一方に従うことは他方に反することになる」と簡潔に表現されている[ 8 ]。また、多数派による第二の支部の解釈は、Mangat事件における裁判所の以前の判決[ 6 ]と矛盾する。Mangat事件では、「連邦法と州法の両方の調和的な解釈は、連邦法で追求されている明白な目的をこの裁判所が無視することにつながることはない」とされている[ 9 ] 。