神経倫理学

哲学と神経科学において、神経倫理学は神経科学の倫理と倫理の神経科学の両方を研究する学問である。^{[1] [2]神経科学の倫理は、神経科学の倫理的、法的、社会的影響に関するもので、}神経技術を使用して人間の行動を予測または変更する方法や「脳機能のメカニズムの理解が社会に与える影響...神経科学的知識と倫理的および社会的思考を統合する」ことなどが含まれる。^[3]

神経倫理学の問題の中には、生命倫理学で遭遇する問題と根本的に異なるものはありません。また、心の器官である脳は、自由意志、道徳的責任、自己欺瞞、個人のアイデンティティの本質など、より広範な哲学的問題に影響を及ぼすため、神経倫理学に特有の問題もあります。^[4]神経倫理学のトピックの例については、この記事の後半で説明します（以下の「神経倫理学の主要な問題」を参照）。

「神経倫理学」という用語の起源については、何人かの著者が悩んでいる。リースとローズ（9ページの「参考文献」に引用）^[矛盾]は、神経倫理学は21世紀初頭になって初めて登場した新語であり、主に倫理学者や哲学者の口頭および文書による コミュニケーションを通じて生まれたと主張している。ラシーン（2010）によると、この用語は、ハーバード大学の医師アネリーゼ・A・ポンティウスが1973年に知覚運動技能誌の「新生児の『歩行』の神経倫理学」と題する論文で作ったものである。著者は1993年に心理学レポートの論文でこの用語を再提案したが、この論文は「神経倫理学」という単語を含む最初の論文としてしばしば誤って言及されている。1993年より前には、アメリカの神経学者ロナルド・クランフォードがこの用語を使用していた（クランフォード1989を参照）。イレス（2003）は、科学文献から1989年と1991年の使用を記録している。作家のウィリアム・サファイアは、2002年にこの言葉に現在の意味を与え、「人間の脳の扱い、完成、または歓迎されない侵入や心配な操作に関して、何が正しくて何が間違っているか、何が良いか悪いかを調べること」と定義したと広く考えられている。^[5]

神経倫理学は、基礎および臨床神経科学の発展が社会問題や倫理問題と交わるさまざまな方法を網羅しています。この分野はまだ歴史が浅いため、現在その範囲と限界を定義しようとする試みは、神経科学が発展し、その影響が明らかにされ続けるにつれて、将来間違いなく間違いであることが証明されるでしょう。しかし、現時点では、神経倫理学の問題は、私たちにできることから生じる問題と、私たちが知っていることから生じる問題の 2 つの一般的なカテゴリに分けることができます。

最初のカテゴリーには、機能的神経画像、精神薬理学、脳インプラント、脳マシンインターフェースの進歩によって生じる倫理的問題があります。2 番目のカテゴリーには、行動、人格、意識、精神的超越の状態の神経的基盤に関する理解の深まりによって生じる倫理的問題があります。

原始社会には、文明が進むにつれて精神疾患や暴力の問題に立ち向かうための指針となる神経倫理のシステムがほとんど存在しなかった。頭蓋穿孔術は紆余曲折を経て「精神外科」へとつながった。^{[6] [7]} 20世紀前半には基礎神経科学研究と精神外科が並行して進歩したが、神経科学の倫理は科学技術に遅れをとった。 ^{[8]現代社会の} 医療倫理は、権威主義的な政府はもちろんのこと、民主的な政府でさえ、社会の「進歩」が宣言されているにもかかわらず、技術の進歩に追いついていない。そして、人間の暴力に関連する精神疾患の問題に対処する倫理は、科学に遅れをとり続けている。^{[9] [10]}挑発されない「病的な」攻撃は依然として続いており、文明が野蛮に逆戻りする一歩手前にあることを日々思い起こさせている。神経科学倫理（神経倫理）は、神経科学研究の進歩に遅れずについていく必要があり、この課題に立ち向かうために国家が課す義務とは切り離されなければなりません。^[11]

神経倫理学と関連した精神外科の歴史について最近書いた著者は、次のように結論づけている。「歴史の教訓は、政府が医療倫理を変え、官僚的な生命倫理学を強制しようとした所ではどこでも、その結果、医療と研究がしばしば中傷されたことを賢明に明らかにしている。20 世紀には、共産主義のソ連とナチスドイツの両方で、これらの権威主義体制が医療専門家の倫理を腐敗させ、前例のない野蛮さへと転落させた後、医学は退行した。ソ連の精神科医とナチスの医師の野蛮さへの暗い転落は、医師が「集団の利益」の名の下に、個々の患者を犠牲にして、全体主義国家に進んで協力したことの結果であった。」神経科学研究と生命倫理学の新しいガイドラインを確立する際には、これを念頭に置く必要がある。^[11]

神経科学の倫理的影響については、この分野が「神経倫理学」という名称を採用する以前から、長年にわたって人々が考え、書き記してきたことは間違いありません。そして、こうした研究の一部は今でも大きな関連性と価値を保っています。しかし、21 世紀初頭には、神経科学の倫理に関する関心が急激に高まり、このテーマに特化した多数の会議、出版物、組織が設立されました。

2002年には、神経科学者と倫理学者が集まって神経倫理について議論する会議がいくつかあった。アメリカ科学振興協会と雑誌Neuron、ペンシルバニア大学、王立協会、スタンフォード大学、ダナ財団などである。この最後の会議は最大規模で、スティーブン・J・マーカス編集、ダナ・プレス発行の「Neuroethics: Mapping the Field 」という書籍が出版された。同年、エコノミスト誌は「心を開いて：脳科学の倫理」と題する表紙記事を掲載し、ネイチャー誌は「神経科学における新たな倫理的問題」という記事を掲載した。^{[12]神経倫理については、}ネイチャー・ニューロサイエンス、ニューロン、ブレイン・アンド・コグニションにもさらに記事が掲載された。

その後、神経倫理に関する会議、シンポジウム、出版物の数は増え続けました。神経科学会の 38,000 人を超える会員は、神経倫理の重要性を認識し、サイエンス誌の編集長であるドナルド ケネディが最初に行ったこのテーマに関する年次「特別講演」を開始しました。科学者と学者の重複するネットワークがいくつか、神経倫理関連のプロジェクトやテーマを中心に集まり始めました。たとえば、アメリカ生命倫理人文科学会は神経倫理アフィニティ グループを設立し、ロンドン スクール オブ エコノミクスの学生はさまざまな機関の学者を結びつける神経科学と社会ネットワークを設立し、世界中の科学者と資金提供者のグループは、国際神経倫理ネットワークと呼ばれるようになったネットワークを通じて神経倫理における国際協力を支援する方法について議論し始めました。スタンフォードは月刊スタンフォード神経倫理ニュースレターの発行を開始し、ペンシルバニアは情報ウェブサイト neuroethics.upenn.edu を開発し、神経倫理と法律ブログが立ち上げられました。

この時期には、サンドラ・アッカーマンの『ハードサイエンス、ハードチョイス：今日の脳科学を導く事実、倫理、政策』（ダナ・プレス）、マイケル・ガザニガの『倫理的脳』（ダナ・プレス）、ジュディ・イルズの編集著作『神経倫理：理論、実践、政策における問題の定義』（ともにオックスフォード大学出版）、ダイ・リースとスティーブン・ローズの編集著作『新しい脳科学：危険と展望』（ケンブリッジ大学出版）、スティーブン・ローズの『脳の未来』（オックスフォード大学出版）など、関連する書籍もいくつか出版されました。

2006年、国際神経倫理学会（INS） （当初は神経倫理学会）が設立された。INSは、神経科学の進歩の社会的、法的、倫理的、政策的影響に関心を共有する学者、科学者、臨床医、その他の専門家の国際グループである。国際神経倫理学会の使命は、「あらゆる国、民族、文化の人々の利益のために、学際的かつ国際的な研究、教育、アウトリーチ、公共の関与を通じて、神経科学の発展と責任ある応用を促進すること」である。^[13] INSの初代会長はスティーブン・ハイマン（2006年～2014年）で、後任はバーバラ・サハキアン（2014年～2016年）である。現在の会長はジュディ・イレスで、ハイマンやサハキアンと同様に神経倫理学の分野の先駆者であり、INSの創設メンバーでもある。

その後数年間で、多くの神経症患者センターが設立されました。2014年のこの分野のレビューでは、世界中に31のセンターとプログラムが記載されています。^[14]最も長く続いているセンターには、モントリオール臨床研究研究所（IRCM）の神経倫理研究ユニット、 2007年のブリティッシュコロンビア大学の神経倫理国家中核、ポトマック政策研究所の神経技術研究センター、オックスフォード大学のウェルカム神経倫理センター、ペンシルベニア大学の神経科学と社会センターなどがあります。

2017年以来、複数の組織の神経倫理ワーキンググループが一連の報告書と指針を発表している。2017年、世界神経倫理サミット代表団は、脳科学研究の指針となる一連の倫理的問題を準備し、Neuronに掲載した。^[15] 2018年12月、国立衛生研究所（NIH）の革新的な神経技術の推進による脳研究（BRAIN）イニシアチブの神経倫理ワーキンググループは、イニシアチブが推進する研究に神経倫理指針を組み込むことを提案した。^[16] 2019年12月、経済協力開発機構（OECD）は、一連の神経倫理の原則と推奨事項を確認した。現在、この学際的なグループは、理論から実践へと移行し、実装のためのツールキットを開発している。^[17] 2020年初頭、電気電子技術者協会（IEEE）は、新しい神経技術に取り組むエンジニア向けのガイドラインの開発を促進するための神経倫理フレームワークを開発した。^[18]

上で挙げた書籍、記事、ウェブサイトは、神経倫理に関する優れた情報源の完全なリストではありません。たとえば、脳画像化や脳機能強化など、神経倫理の特定の側面に焦点を当てた文献やウェブサイトは含まれていません。また、ウォルター・グラノンの著書「Bioethics and the Brain」（オックスフォード大学出版局）やその解説書「Defining Right and Wrong in Brain Science」（ダナ・プレス）などの最近の情報源も含まれていません。また、多くの点で時代を先取りしていたロバート・ブランクの「Brain Policy」（1999年、ジョージタウン大学出版局発行）についてもここで触れておく必要があります。神経倫理に関する学術文献は急速に増加しているため、価値のある記事をすべて簡単にリストアップすることはできません。現在、American Journal of Bioethics – Neuroscience、BioSocieties、Journal of Cognitive Neuroscience、Neuroethicsなど、いくつかのジャーナルが神経倫理に関する投稿を募集しています。現在、ウェブには神経倫理に関する情報を提供するサイト、ブログ、ポータルが数多くあります。リストはこのエントリの最後にあります。

神経倫理学には幅広い問題が含まれ、ここではほんの一部しか取り上げていません。これらの問題のさまざまなバージョンが脳以外の臓器系に関連して発生する可能性があるという点で、いくつかの問題は伝統的な生物医学倫理学と密接な関係があります。たとえば、神経科学研究のために健康であると推定される被験者をスキャンし、異常が見つかった場合、偶発的な発見をどのように扱うべきでしょうか。正常な脳機能を強化するために使用される薬物はどの程度安全でしょうか。これらは、伝統的な生命倫理学で明確な前例がある神経倫理学の問題です。これらは重要な問題であり、幸いなことに、関連する前例に関する社会の経験を参考にして、現在のケースで最善の行動方針を決定することができます。対照的に、多くの神経倫理学の問題は少なくとも部分的には新しいものであり、これが神経倫理学の知的魅力の一部となっています。これらの比較的新しい問題は、心と脳の関係とその倫理的意味について考えさせます。

神経認知強化、つまり薬物やその他の脳介入を使用して正常な人を「健康以上」にすることの倫理は、よく知られた側面と新しい側面の両方を持つ神経倫理の問題の例です。一方では、スポーツでの筋力増強のためのドーピングや、身長の低い正常な少年に対するヒト成長ホルモンの使用など、身体強化に関するこれまでの生命倫理の研究から情報を得ることができます。他方では、脳強化に関連して、これらの強化が人々の考え方や感じ方に影響を与えるため、「認知の自由」という比較的新しい問題を引き起こすため、おそらく新しい倫理的問題もいくつか生じます。日常生活における精神薬理学の役割の拡大は、多くの倫理的問題を引き起こします。たとえば、薬物のマーケティングが精神的健康と正常性の概念に与える影響、およびピーター・D・クレイマーが「美容精神薬理学」と呼んだ ものから生じる個人のアイデンティティの感覚の柔軟性の高まりなどです。

脳機能を変える非薬理学的方法は現在、急速な発展期を迎えており、薬物治療が効かない精神疾患の治療のための精神外科手術が復活し、神経疾患や精神疾患に対する脳深部刺激法や比較的非侵襲性の経頭蓋刺激法に基づく有望な新しい治療法が登場している。脳マシンインターフェースの研究は主に前臨床段階にあるが、麻痺した患者が思考に基づいてコンピューターやロボットを制御できるようになると期待されている。前頭葉切除術の悲劇的な歴史が思い出させるように、脳の永久的な変化は軽々しく行うことはできない。非薬理学的脳介入は治療目的のみを目的としているが、米軍はこの分野全般（より具体的には経頭蓋直流刺激の使用）の研究を後援しており、兵士の能力向上を目的としていると思われる。^[19]

前述の安全性と偶発的発見という重要な問題に加えて、脳の活性化と心理状態や特性を相関させる前例のない急速に発展している能力から生じるものもあります。最も広く議論されているイメージングの新しい用途の 1 つは、脳の活動と意図的な欺瞞との相関に基づいています。意図的な欺瞞は、嘘発見器の文脈で考えることができます。つまり、科学者は脳イメージングを使用して、人が欺いている瞬間の脳の特定の部分を調べます。さまざまな研究グループが、実験室でのタスクで意図的な欺瞞のfMRI相関を特定しており、多くの専門家の懐疑的な意見にもかかわらず、この技術はすでに商業化されています。脳イメージングのより実現可能な用途は「ニューロマーケティング」であり、特定の製品に対する人々の意識的または無意識的な反応を測定できると言われています。

研究者たちはまた、性格、知性、精神的健康の脆弱性、特定の民族グループに対する態度、暴力犯罪への偏向など、無数の心理的特性と脳画像の相関関係を発見している。無意識の人種的態度は、脳の活性化に現れる可能性がある。脳画像のこれらの実際のおよび潜在的な機能は、多くの倫理的問題を引き起こす。最も明白な懸念はプライバシーに関するものである。たとえば、雇用主、マーケティング担当者、政府はすべて、特定の人々の能力、性格、誠実さ、その他の精神的内容を知ることに強い関心を持っている。これにより、私たち自身の心のプライバシーを確​​保するべきかどうか、いつ、どのように確保すべきかという疑問が生じる。

もう一つの倫理的問題は、脳スキャンが実際よりも正確で客観的であると見なされることが多いことです。信号処理、統計分析、解釈の多くの層により、画像化された脳活動は、そこから推測される心理的特性や状態から切り離されます。一般の人々（裁判官や陪審員、雇用主、保険会社など）がこれらの複雑さを無視し、脳画像を一種の議論の余地のない真実として扱う危険性があります。

関連する誤解は神経リアリズムと呼ばれる。最も単純な形では、この考え方は、電子機器で測定できるから何かが現実であると主張する。痛み、性欲減退、不快な感情があると主張する人は、これらの症状が脳スキャンで裏付けられれば「本当に」病気であり、相関関係が脳スキャンで見つからない場合は健康または正常である。^{[20] [21]}幻肢の事例は、このアプローチの不十分さを実証している。

完全な記憶消去は未だSFの要素であるが、特定の神経薬は記憶の強さと感情的な結びつきを弱めることが証明されている。FDA認可の薬であるプロプラノロールは、出来事が起こってから6時間以内に服用すれば、トラウマ的な記憶の苦痛の影響を効果的に和らげると示唆されている。^[22]これにより、記憶消去技術は今後も向上するだろうと想定して、倫理的な影響についての議論が始まっている。もともと、プロプラノロールは高血圧患者専用だった。しかし、医師はこの薬を適応外使用することが認められており、実際に使用すべきかどうかという疑問が生じている。懐疑的な理由は数多くある。まず、プロプラノロールはトラウマ的な経験を受け入れることを妨げる可能性があり、私たちのアイデンティティを改ざんして人工的な幸福感をもたらし、人間の命の真実性を貶め、道徳的に保持する義務がある記憶を忘れるよう促す可能性がある。患者の記憶を完全にまたは部分的に消去することが倫理的であるかどうかは別として、この技術が社会で進歩するにつれて、それは確かにより関連性の高い話題になりつつあります。^[23]

神経多様性パラダイムは、感覚処理、運動能力、社会的快適さ、認知、集中力における多様性を神経生物学的差異として認識する、人間の脳機能を理解するための枠組みである。 この多様性は、神経認知差異のスペクトル上に位置する。 ^{[39]神経多様性パラダイムは、人間の認知における多様性は正常であり、}自閉症など一般に障害として分類されるいくつかの状態は、必ずしも病的ではない差異や障害であると主張している。神経定型的な個人とは、機能と思考の平均的な範囲内に収まる人々である。

一般的に、認知の多様性、あるいは「多様性の最適な範囲」は非常に価値があることがわかった。遺伝子編集技術などの科学技術は、関連する倫理的問題を引き起こす可能性がある。^{[40 ] また、認知強化技術（CET）は、例えば、異なる人々が}認知の異なる側面を強化することを選択するなど、集団レベルの認知の多様性を高める可能性があるという推測もある。道徳強化も神経倫理学のトピックである。^[41]

脳における幹細胞の使用に関する問題のほとんどは、幹細胞の使用と研究に関して見られる生命倫理的または純粋に倫理的な問題と同じです。幹細胞研究の分野は非常に新しい分野であり、幹細胞の割り当てとその使用可能性に関する多くの倫理的問題を提起しています。ほとんどの幹細胞研究はまだ初期段階にあるため、幹細胞を取り巻く神経倫理的問題のほとんどは、一般的な幹細胞倫理と同じです。

より具体的には、幹細胞研究は神経変性疾患や脳腫瘍の治療を通じて神経科学に関わってきました。これらのケースでは、科学者は神経幹細胞を組織の再生や遺伝子治療のキャリアとして使用しています。一般的に、神経倫理は患者にとって最も有益な技術やテクノロジーを見つけるための費用対効果アプローチを中心に展開しています。パーキンソン病などの特定の神経変性疾患の治療に幹細胞を使用すると有益であることが示された特定の分野で進歩がありました。^[42]

2011年に行われた研究では、人工多能性幹細胞（iPSC）がパーキンソン病の研究と治療に利用できることが示されました。この細胞は、パーキンソン病の進行を研究するために使用できるだけでなく、再生治療にも使用できます。動物実験では、iPSCを使用すると、パーキンソン病の被験者の運動能力とドーパミン放出が改善されることが示されています。この研究は、神経学的目的での幹細胞の使用に肯定的な結果を示しています。^[43]

2011年に行われた別の研究では、幹細胞を使用して脳性麻痺を治療しました。しかし、この研究はパーキンソン病の治療ほど成功しませんでした。このケースでは、幹細胞は脳性麻痺を模倣した方法で負傷した動物モデルの治療に使用されました。これは、科学で使用される動物モデルの神経倫理の問題を引き起こします。それらの「病気」のほとんどは、自然に発生するものではなく、他人から引き起こされたものであるため、実際の病気の人が治療にどのように反応するかを示す信頼できる例とは必ずしもなりません。使用された幹細胞は移植後も生き残りましたが、顕著な神経再生は示しませんでした。しかし、この分野では研究が進行中です。^[44]

すでに述べたように、幹細胞は変性疾患の治療に使用されます。脳だけでなく体全体に発生する変性疾患の 1 つの形態は、自己免疫疾患です。自己免疫疾患は、体が自身の細胞を「攻撃」し、その結果、それらの細胞と、それらの細胞が持つ、または寄与する機能的目的を破壊します。中枢神経系に影響を及ぼす自己免疫疾患の 1 つの形態は、多発性硬化症です。この疾患では、体がニューロンの軸索の周囲にミエリン層を形成するグリア細胞を攻撃します。これにより、神経系は本質的に「ショート」し、情報の伝達が非常に遅くなります。幹細胞療法は、MS で体が引き起こす損傷の一部を治療するために使用されてきました。造血幹細胞移植は、本質的に免疫系を「再プログラム」することで MS 患者を治療するために使用されてきました。この治療法で遭遇する主なリスクは、幹細胞の拒絶反応の可能性です。造血幹細胞を個人から採取できれば、拒絶反応のリスクははるかに低くなります。しかし、これらの細胞がMSを誘発するようにプログラムされているというリスクがある。しかし、組織が他人から提供された場合、拒絶反応のリスクが高く、レシピエントの体内で致命的な毒性を引き起こす可能性がある。MSにはかなり優れた治療法があることを考えると、この場合の幹細胞の使用は、それがもたらす利益よりもコストが高い可能性がある。しかし、研究が進むにつれて、幹細胞はMSだけでなく他の自己免疫疾患にも真に有効な治療法になるかもしれない。^[45]

これらは、幹細胞治療が研究されている神経疾患のほんの一例です。一般的に、神経学の分野での幹細胞の応用は将来有望に見えます。しかし、幹細胞の使用に関する全体的な倫理、受容者の拒絶反応、および脳腫瘍を引き起こす可能性のある細胞の過剰増殖など、問題が発生する可能性が存在します。進行中の研究は、幹細胞を脳に使用すべきかどうか、およびその利点がコストを本当に上回るかどうかの決定にさらに貢献するでしょう。

幹細胞研究で持ち出される主な倫理的ジレンマは、胚性幹細胞（hESC）の供給源に関するものである。名前が示すように、hESCは胚から得られる。より具体的には、胚の初期段階である原基の内部細胞塊から得られる。しかし、その細胞塊は人間の生命を生み出す可能性を秘めている可能性があり、そこに問題がある。この議論は、しばしば中絶をめぐる同様の道徳的議論に戻る。問題は、細胞塊が人格と自律性を獲得するのはいつか、ということである。^[46]胚は受胎の瞬間に実際に人格を持ち、赤ちゃんを産む以外の目的で胚を使用することは、本質的に赤ちゃんを殺すことであると信じる人々もいる。その反対の立場では、その時点での小さな細胞の塊は胎児になる可能性しかなく、自然妊娠であってもその可能性は保証されていないと主張する人々もいる。発生生物学者による研究によると、性交によって作られた胚の75～80%は胎児になる前に自然に失われます。^[47]この議論には正しい答えや間違った答えがあるわけではなく、明確に決着をつけることもできません。ヒトES細胞をめぐる倫理的なジレンマの多くは、生命に関する個人の信念と、科学の進歩と新しい人間の生命の創造の可能性に依存しています。

昏睡、植物状態、または最小限の意識状態の患者は倫理的な課題を提起する。患者は反応することができないため、彼らのニーズを評価するには第三者の視点を採用するしかない。彼らは痛みのレベル、生活の質、または人生の終わりの希望を伝えることができない。神経科学と脳イメージングにより、これらの患者の脳活動をより徹底的に調査することが可能になった。機能的磁気共鳴画像法を使用した最近の研究結果は、植物状態の患者に対する私たちの見方を変えた。画像では、行動が植物状態を示唆する患者でも、感情処理、言語理解、さらには意識的な認識の側面が保持されている可能性があることが示されている。これが事実である場合、第三者が患者の人生と将来を決定できるようにするのは非倫理的である。^[48]たとえば、死の定義は、重度の外傷性脳損傷の患者に伴う問題です。これらの患者から延命治療を中止する決定は、個人の意識に関する不確実な評価に基づく可能性があります。症例報告によると、植物状態にある患者は予期せず回復することがある。これは、医師が治療を早期に中止することについての倫理的問題を提起する。いつの日か、神経画像技術によって、これらのさまざまな意識状態を定義し、これまで不可能だった方法で植物状態の患者とコミュニケーションできるようになることが期待されている。^{[49] [50]}これらの高度な技術の臨床応用は、これらの困難な患者の医療管理にとって極めて重要である。このような状況において、神経科学は倫理的問題と可能な解決策の両方を明らかにしてきた。^[51]

美容神経薬理学、つまり健常者の認知能力を向上させるための薬物の使用は、非常に議論を呼んでいる。抗うつ薬プロザックの症例報告の中には、患者が「健康以上」に見えたという報告もあり、著者らは、この効果は精神疾患に罹患していない人にも見られる可能性があると仮説を立てた。^[52]これらの症例報告を受けて、これらの抗うつ薬の美容目的の使用の信憑性と倫理性について多くの論争が巻き起こった。美容薬理学の反対者は、そのような薬物の使用は非倫理的であり、美容薬理学の概念は素朴な消費者主義の表れであると考えている。哲学者アーサー・カプランなどの支持者は、薬を美容目的で使用するかどうかを決定するのは個人（政府や医師ではなく）の権利であると主張する。^[53] ペンシルバニア大学の神経学者アンジャン・チャタジーは、西洋医学は神経強化革命の瀬戸際にあり、薬理学的手段によって人々の記憶力や注意力を向上させることができると主張している。ブラウン大学の生命倫理学者ジェイコブ・アペルは、雇用主が従業員にそのような強化を義務付ける可能性について懸念を表明している。^{[54] [55]}薬理学的強化に関する倫理的懸念は、ヨーロッパや北米に限られたものではなく、実際、世界中でこの現象の文化的および規制的背景に対する注目が高まっている。^[56]

ニューロマーケティングの政治とは、広告を使って有権者の心を説得し、特定の政党に投票させるというアイデアである。これは、長年の選挙ですでに行われてきた。アーノルド・シュワルツェネッガー知事の2006年の再選では、民主党の対立候補と比べると得票数が2桁も低かった。しかし、この選挙運動におけるシュワルツェネッガーのテーマは、有権者がシュワルツェネッガーの改革を継続したいのか、それともリコールされた知事、グレイ・デイビスの時代に戻りたいのか、ということだった。通常のマーケティングでは、有権者は「新しい知事のもとでより良い状況になったことを証明するために、詳細、数字、事実、および数値」を使用するだろう。^[57]しかし、ニューロマーケティングでは、有権者は強力な広告ビジュアルに従い、これらのビジュアルを使ってシュワルツェネッガーの方が優れた候補者であると自分自身を納得させた。現在、政治的ニューロマーケティングには多くの論争がある。政治的ニューロマーケティングの背後にある倫理は議論の余地がある。政治的ニューロマーケティングは有権者に軽率な決断をさせると主張する者もいれば、政治家が何をできるかを描写するメッセージは有益だと主張する者もいる。しかし、政治的決断をコントロールすることで、有権者は現実を見なくなる可能性がある。有権者は、各人が政治運動にもたらす改革、個性、道徳観の詳細を調べず、広告の力強さに左右されるかもしれない。しかし、この考えに反対する人もいるかもしれない。ダリル・ハワードは「11月2日の共和党の勝者​​2人のコンサルタントで、2010年に上院、議会、知事のクライアント向けのテレビ、ダイレクトメール、スピーチ用にニューロマーケティングに基づくメッセージを作成した」と述べている。彼は、提示されたこれらの広告は誠実さを示しており、彼や他の政治家がどの広告が最も効果的かをどのように判断するかを語り続けている。^[58]

神経科学は、障害のある脳に存在する化学的不均衡についての理解を深めることにつながっています。その結果、これらの障害を治療するための新しい治療法や薬が開発されました。これらの新しい治療法が初めてテストされるとき、実験は倫理的な問題を提起します。まず、治療は脳に影響を及ぼすため、副作用は独特で、時には重篤になることがあります。神経学的治療テストで多くの被験者が経験したと主張する特殊な種類の副作用は、「個人のアイデンティティ」の変化です。人格、自己、アイデンティティの明確で議論の余地のない定義がないため、これは難しい倫理的ジレンマですが、神経学的治療により、患者は記憶や気分などの「自分自身」の一部を失う可能性があります。神経学的治療研究におけるもう 1 つの倫理的論争は、患者の選択です。正義の観点から、最も深刻な障害があり、介入から最も恩恵を受ける患者を優先する必要があります。ただし、テスト グループでは、科学者は好ましいリスクと利益の比率を確保するために患者を選択する必要があります。患者が恩恵を受ける可能性と障害の重篤度が一致しない場合、優先順位の設定はより困難になります。たとえば、高齢の患者は、障害の重篤度にかかわらず、単に体力がない、または治療の恩恵を受けにくいという理由で除外されることがよくあります。^[59]人間を対象とする神経学的治療研究の中心にある主要な倫理的問題は、将来の患者の利益のために高品質の科学的研究を推進すると同時に、研究対象の権利と利益を尊重し保護することです。これは神経学の分野では特に困難です。なぜなら、脳の損傷はしばしば永久的で、患者の生き方を永久に変えてしまうからです。

神経倫理学には、神経科学が提起する倫理的問題も含まれており、それは世界に対する理解と世界における私たち自身に対する理解に影響を与える。たとえば、私たちが行うすべてのことが、遺伝子と人生経験の産物である脳によって物理的に引き起こされるのであれば、私たちはどのようにして自分の行動に責任を負えるだろうか。米国では、犯罪には「有罪行為」と「有罪の心」が必要である。神経精神医学の評価が刑事司法制度でより一般的に使用されるようになり、神経画像技術によって脳損傷をより直接的に観察できるようになったため、学者たちは、これが誰に対しても自分の行動に対する刑事責任を負わせることができなくなる可能性があると警告している。このように、神経画像の証拠は、自由意志はなく、人が行うすべての行動は、単に過去の行動と私たちの制御が及ばない生物学的衝動の産物であることを示唆している可能性がある。^{[60]個人の}自律性が神経科学の倫理と、神経科学者の社会と国家に対する責任と両立する かどうか、また両立する場合はどうかという問題は、神経倫理学にとって中心的な問題である。^[51]しかし、自律性が「自由意志」の概念を伴うのか、それとも形而上学的な難問とは別の「道徳的・政治的」原理なのかについては議論がある。^[61]

2013年後半、バラク・オバマ米大統領は、1億ドルの革新的な神経技術の推進による脳研究（BRAIN）イニシアチブの一環として、大統領生命倫理問題研究委員会に勧告を行った。この春、フランス通信社（AFP）が後援した最近のインタビューと記事で議論が再開された。「神経科学の研究には、最初から倫理を組み込むことが絶対に重要です」と生命倫理委員会のエイミー・ガットマン委員長は述べた。^[62]しかし、合意には至っていない。委員会の作業には関与していない脳神経外科教授でSurgical Neurology Internationalの副編集長であるミゲル・ファリア氏は、「医師はヒポクラテスの誓いに従って謙虚であること、プライバシーを尊重すること、害を与えないことを誓うように、いかなる倫理的アプローチも個人への尊重に基づく必要があります」と述べた。そして、集団ベースの倫理に基づいた道を追求することは、医療倫理を全く持たないのと同じくらい危険です」。^[63]集団ベースの生命倫理はなぜ危険なのか？^[62]ファリアは、「それは功利主義、金銭的考慮、そして国家の財政的および政治的利益を中心にしており、個々の患者または実験対象の利益を他のすべての考慮よりも優先することに尽力していない」と主張している。^[64]一方、ガットマンは、次のステップは「神経科学研究の倫理的意味合いとそれが社会に与える影響をより深く調査すること」であると考えている。^[62]

• 神経倫理学

主編集者:エイドリアン・カーター、モナシュ大学 &カトリーナ・シファード、エルムハースト大学

Neuroethics は、現代の心の科学、特に神経科学、精神医学、心理学の研究によって引き起こされる倫理的、法的、政治的、社会的、哲学的な問題に関する学術論文に特化した国際的な査読付きジャーナルです。このジャーナルは、心の科学によって提起された問題、および心の科学が倫理に関する長年の議論に光を当てる方法についての質の高い考察を掲載しています。

• アメリカ生命倫理学・神経科学ジャーナル

主編集者: Veljko Dubljevic、ノースカロライナ州立大学

国際神経倫理学会の公式ジャーナルであるAJOB Neuroscienceは、神経倫理学という新興分​​野の重要なトピックを扱うことに専念しています。^[65]このジャーナルは生命倫理学の新しい道であり、神経倫理学のトピックに関する国際的な議論を促進し、神経倫理学の現在の問題を議論するためのプラットフォームを提供し、神経倫理学における新たな優先事項の育成を可能にするためのフォーラムを提供することを目指しています。AJOB-Neuroscienceは、2007年にAmerican Journal of Bioethicsの一部として発刊され、2010年に独立したジャーナルとなり、年に4号を発行しています。^[66]

• 身体の完全性
• 神経法
• ニューロセキュリティ
• 道徳心理学

• Gazzaniga, MS (2005)。『倫理的脳』、ダナ・プレス。
• Illes , J (2003年10 月)  。「神経画像診断の新時代における神経倫理」。American Journal of Neuroradiology。24 (9): 1739–1741。PMC 7976301。PMID 14561594。 
• Rees, D. & Rose, S. (2004)。『新しい脳科学：危険と展望』ケンブリッジ大学出版局。
• グラノン、W. (2006)。『生命倫理と脳』オックスフォード大学出版局、米国
• Racine E.; Bar-Ilan O; Illes J. (2005). 「一般の人々の目に映る fMRI」Nature Reviews Neuroscience . 6 (2): 159–64. doi :10.1038/nrn1609. PMC  1524852 . PMID  15685221.
• Farah Martha J (2005). 「神経倫理学：実践と哲学」。 認知科学の動向。9 ( 1 ) : 34–40。CiteSeerX 10.1.1.728.9513。doi : 10.1016 / j.tics.2004.12.001。PMID 15639439。S2CID 8635694  。 
• Judy Illes (2002). 「脳と認知：高度な神経画像診断における倫理的課題」.脳と認知. 50 (3): 341–344. doi :10.1016/s0278-2626(02)00522-5. PMID  12480481. S2CID  16672004.
• Riis P (2003). 「神経倫理」.ヨーロッパ神経学ジャーナル. 10 : 218–223. doi : 10.1046/j.1468-1331.10.s1.12.x . S2CID  221736074.
• 「心を開きましょう」。エコノミスト誌、2002年5月23日。
• Racine E. (2010).実用的な神経倫理学MIT Press、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
•  Pontius AA (1973)。「新生児の『歩行』の神経倫理」知覚と運動能力。37 (1): 235–245。doi :10.2466 / pms.1973.37.1.235。PMID 4728008。S2CID 42403122  。
• Pontius AA (1993)。「子育て、教育、新興狩猟採集民、脳の人工知能モデルにおける神経倫理と神経生理学的および神経心理学的に無知な影響」Psychol Rep . 72 (2): 451–458. doi :10.2466/pr0.1993.72.2.451. PMID  8488227. S2CID  33394084.
• Schermer, Maartje (2011). 「脳深部刺激における倫理的問題」. Frontiers in Integrative Neuroscience . 5:17 . doi : 10.3389/fnint.2011.00017 . PMC  3096836. PMID  21625629 .
• シュリンドワイン＝ザニーニ、レイチェル。ジュニア、ブルーノ・シュレンパー（2013年5月1日）。 「ニューロエティカとニューロシエンシア」。コンテキスト クリニック。6 (1): 58–61。土井：10.4013/ctc.2013.61.07。
• ブルーノ、マリー＝オーレリー、ローレイス、スティーブン、デメルツィ、アテナ（2013）。「昏睡と意識障害」。神経学における倫理的および法的問題。臨床神経学ハンドブック。第118巻。pp. 205–213。doi : 10.1016/ B978-0-444-53501-6.00017-2。ISBN 978-0-444-53501-6. PMID  24182379。
• Cranford RE (1989). 「倫理コンサルタントおよび機関倫理委員会のメンバーとしての神経科医」Neurol Clin . 7 (4): 697–713. doi :10.1016/S0733-8619(18)30384-0. PMID  2586395.
• Bongso , Ariff; Fong, Chui-Yee; Gauthaman, Kalamegam (2008 年 12 月 15日)。「幹細胞 を臨床に導入する: 主な課題」。Journal of Cellular Biochemistry。105 ( 6): 1352–1360。doi : 10.1002 /jcb.21957。PMID 18980213。S2CID 22774483  。
• Vaccarino, Flora M.; Stevens, Hanna E.; Kocabas, Arif; Palejev, Dean; Szekely, Anna; Grigorenko, Elena L.; Weissman, Sherman (2011 年 6 月)。「人工多能性幹細胞: 神経精神疾患の課題に立ち向かう新しいツール」。Neuropharmacology。60 ( 7–8 )  : 1355–1363。doi : 10.1016 /j.neuropharm.2011.02.021。PMC 3087494。PMID 21371482。 
• ベル、エミリー; ウォレス、テッサ; シュイナード、イザベル; シェベル、マイケル; ラシーン、エリック (2011)。「神経発達障害に対する未証明の介入を求める家族の要望に応える: 脳性麻痺における高圧酸素「治療」と幹細胞「療法」」。発達障害研究レビュー。17 (1): 19–26。doi : 10.1002/ddrr.134。PMID 22447751  。
• Chen LW、Kuang F、Wei LC 、 Ding YX、Yung KK、Chan YS (2011)。「パーキンソン病の細胞補充療法における人工多能性幹細胞の潜在的応用」。CNSおよび神経疾患薬物ターゲット。10 (4): 449–458。doi : 10.2174 /187152711795563994。PMID 21495962  。
• Silani Vincenzo、Cova Lidia (2008)。「多発性硬化症における幹細胞移植：安全性と倫理」。Journal of the Neurological Sciences。265 (  1–2 ): 116–121。doi : 10.1016 /j.jns.2007.06.010。PMID 17619025。S2CID 2247150  。
• Aggarwal, Neil Krishan; Ford , Elizabeth (2013年11 月)。「脳損傷の神経倫理と神経法: 脳損傷の神経倫理と神経法」。行動科学と法律。31 (6): 789–802。doi :10.1002/bsl.2086。PMID  24123245。
• ロドリグ、キャサリン; リオペル、リチャード J.; ベルナット、ジェームズ L.; ラシーン、エリック (2013 年 4 月)。「意識障害患者の診断、予後、終末期の意思決定に関する医療専門家の見解と経験」。神経倫理学。6 ( 1 ): 25–36。doi : 10.1007 /s12152-011-9142-4。S2CID 144570968  。
• 神経科学、神経政治学、神経倫理学：犯罪、欺瞞、fMRI の複雑な事例 - Springer、nd
• アンダーソン、ジェームズ A.、エイクホルト、マルレーン、イルズ、ジュディ (2013)。「臨床神経科学研究における神経倫理的問題」。神経学における倫理的および法的問題。臨床神経学ハンドブック。第 118 巻。pp. 335–343。doi : 10.1016/ b978-0-444-53501-6.00028-7。ISBN 978-0-444-53501-6. PMC  10460147 . PMID  24182390.
• Fins, Joseph J. (2011)。 「神経倫理、神経画像、意識障害：将来性か危険か？」アメリカ臨床気候学会誌。122 :336–346。PMC 3116331。PMID  21686236 。 
• Daadi, Marcel M; Steinberg, Gary K (2009 年 3 月)。「ヒト胚性幹細胞からのニューロンの製造: 脳卒中細胞療法用の安全な細胞製品を開発するための生物学的側面と規制的側面」。再生 医療。4 ( 2 ): 251–263。doi :10.2217/ 17460751.4.2.251。PMC 4337782。PMID 19317644。 
•  Barker Roger A; de Beaufort Inez (2013)。 「幹細胞研究と脳の神経変性疾患への介入に関する科学的および倫理的問題」。Progress in Neurobiology。110 : 63–73。doi :10.1016/ j.pneurobio.2013.04.003。PMID 23665410。S2CID 11837129  。
• Hyun Insoo (2010). 「幹細胞研究と治療の生命倫理」. The Journal of Clinical Investigation . 120 (1): 71–75. doi :10.1172/jci40435. PMC  2798696. PMID  20051638 .
• アマヤ、ホセ・マヌエル・ヒメネス。サンチェス・ミガロン、セルヒオ (2010)。 「最近の神経科学の発展における人類学的および倫理的ジレンマ」。成虫 ホミニス。17 (3): 179–186。

• 「NeuroPolitics」、 NeuroWikiのエントリ
• 神経倫理学学術誌、編集者：ニール・レヴィ。
• 神経倫理学.upenn.edu
• ペンシルバニア大学の神経倫理に関する公開ジャーナル記事
• ペンシルバニア大学認知神経科学センター
• 神経科学、アイデンティティ、社会セミナー シリーズ UK 詳細なリンク、研究論文、ニュースは背景ページでご覧いただけます。
• 神経倫理と法律のブログ
• BrainEthics ブログ このブログは現在はアクティブではありませんが、2008 年までの優れた参考文献を提供しています。
• ペンシルバニア大学神経科学・社会センター
• 神経科学のための資本コンソーシアム：倫理的、法的、社会的問題
• 神経科学：倫理的、法的、社会的問題 - 第 3 回年次会議
• 神経倫理研究ユニット、カナダのモントリオールにある神経倫理研究ユニットのウェブサイト。その他のリンクや関連出版物も掲載されています。
• ブリティッシュコロンビア大学の National Core for Neuroethics の出版物ページ
• アメリカ生命倫理学ジャーナル
• アメリカ生命倫理人文科学協会
• 認知神経科学協会
• 国際神経倫理学会
• NIH の生命倫理リソースは、Wayback Machineで 2008-05-09 にアーカイブされています
• バーチャルメンター倫理ジャーナルアメリカ医師会テーマ号：倫理

神経科学の課題

• 子どものための神経科学：神経倫理
• 大統領生命倫理委員会
• ジョンズ・ホプキンス神経倫理学
• 神経倫理ブログ

プログラム

• オックスフォード大学ウェルカム神経倫理センター
• スタンフォード生物医学倫理センター、神経倫理画像グループ
• 神経倫理研究ユニット
• ブリティッシュコロンビア大学神経倫理学全国センター
• ジョージタウン大学医療センターの神経倫理研究プログラム
• ジョンズホプキンスPEBSプログラム
• エモリー大学神経倫理プログラム