Loading article…
一般的に、善行とは「積極的な善行」を意味します。善行の義務は、さまざまな宗教的および世俗的な倫理理論の一部を形成しています。[ 1 ]研究に関連する応用倫理概念として、善行とは、研究者が臨床試験やその他の研究の目標として研究参加者の福祉を持つべきであることを意味します。この用語の反意語である悪行は、研究参加者の福祉に反対する行為を指します。ベルモント・レポートによると、研究者は善行の原則に沿って、2つの道徳的要件に従う必要があります。それは、危害を加えないこと、そして他者への潜在的な危害を最小限に抑えながら、研究の利益を最大化することです。[ 2 ]
医療従事者や研究者が常に善行を実践するという考えは、ほとんどの患者や研究参加者にとって当然のことのように思えるが、実際には、あらゆる医療介入や研究介入には、対象者に害を及ぼす可能性が潜んでいる。医療や研究においては、費用対効果分析を行い、ある行為が善行を十分に実践しているかどうかを判断するための様々な前例があり、治療が許容されるか否かについては議論が続いている。
意見の相違はあるものの、広く合意が得られている概念は数多く存在する。その一つは、倫理的問題への対処における最善策を決定する際には、コミュニティ全体の合意が必要であるという点だ。
慈善行為に関する議論では、以下の4つの概念がしばしば取り上げられる。
通常の道徳的議論やほとんどの哲学体系では、1 のように他人に危害を加えることを禁じることは、2 ～ 4 のように他人に利益を与える義務よりも説得力があるとされています。このため、「まず害をなさない」という概念は、他の善行の側面とは異なります。[ 3 ]この概念を説明する例の 1 つは、トロッコ問題です。
道徳と倫理理論は相対的なコストを判断することを可能にするので、1 に違反することによって生じる害がごくわずかで、2 ～ 4 で防止される害または得られる利益が相当な場合、ある利益を得るためにある害を引き起こすことが許容される可能性がある。学術文献では、このようなシナリオのさまざまなバリエーションが議論されている。医療専門家と研究者が参加者にとって最善の行動方針について意見が一致しない場合、倫理に関する議論が行われるべきであるという点以外に、最善の行動方針を指示する客観的な証拠はない。[ 4 ]
慈善行為について議論する際には、いくつかの顕著な問題が繰り返し発生する。研究者たちはこれらの問題をしばしば以下のカテゴリーに分類する。
多くの人が、簡単にできることであれば互いに助け合うべきだという見解を共有している。しかし、ある人がさまざまな程度の自己犠牲を払って他の人を助けることができる場合、状況はより複雑になる。[ 5 ]ヤングとワグナーは、このような状況での意思決定を導くための公式を提供した。[ 6 ]また、彼らは、医療従事者や道徳規範に従う他の種類の専門家にとって、歴史的にも哲学的にも、一般的に善行が無害性よりも優先される（「まず善を行う」であって「まず害を及ぼさない」ではない）と主張した。
研究者は、患者と医師の関係、あるいは研究参加者と研究者の関係において、善行の概念を個人に適用すべきである。しかし、将来の患者や危険にさらされている人々など、他の関係者の利益をどの程度考慮すべきかについては議論がある。人類をより良くする知識を開発する意図で、研究を行うために自発的に協力してくれるボランティアに危害を加えるリスクを研究者が負う場合、これは善行の実践である可能性がある。[ 7 ]