アメリカ合衆国における言論の自由

植民地時代、イギリスの言論規制はかなり厳格だった。イギリスの刑法である扇動的な名誉毀損罪は、政府を批判することを犯罪とした。1704年から1705年にかけて、最高裁判所長官ジョン・ホルトは、この禁止の根拠を次のように説明している。「国民が政府に対して良い印象を持つことは、すべての政府にとって非常に重要であるからだ」。名誉毀損法に違反する発言が客観的に真実であっても、弁護の根拠とはならなかった。

1694年まで、イングランドには複雑な許可制度があり、政府から発行された許可証なしに出版物を出版することは認められていなかった。

植民地は当初、言論の自由の保護に関して非常に異なる見解を持っていた。アメリカにおけるイギリスの植民地時代、扇動的な名誉毀損で訴追される件数はイギリス本土よりも少なかったが、反体制的な言論に対する他の統制が存在した。

植民地時代における言論に対する最も厳格な規制は、宗教的な意味で冒涜的とみなされる言論を違法化したり検閲したりする規制であった。例えば、1646年のマサチューセッツ法では、魂の不滅を否定する者を処罰した。1612年、バージニア総督は、バージニアの神聖法、道徳法、軍事法の下で三位一体を否定する者に対して死刑を宣告した。この法律では、冒涜、聖職者や王族を悪く言うこと、そして「不名誉な言葉」も違法とされていた。^{[ 19 ]}

17世紀の植民地（当時は新聞がなかった）における扇動的な言論に焦点を当てた近年の研究では、1607年から1700年にかけて植民地住民の言論の自由が劇的に拡大し、革命世代の間で花開いた政治的反対運動の基盤を築いたことが示されている。^{[ 20 ]}

1735年に行われたジョン・ピーター・ゼンガーの裁判は、ゼンガーがニューヨーク州知事ウィリアム・コスビーを批判する記事を出版したことに対する扇動的な名誉毀損罪の訴追であった。ゼンガーの弁護を担当したアンドリュー・ハミルトンは、真実は扇動的な名誉毀損罪に対する抗弁事由となるべきだと主張したが、裁判所はこの主張を退けた。しかし、ハミルトンは陪審員を説得し、法律を無視してゼンガーを無罪とした。この裁判は、言論の自由の勝利であると同時に、陪審員による無罪評決の典型的な例とみなされている。この裁判は、言論の自由に対するより大きな受容と寛容の潮流の始まりを告げるものとなった。

アメリカ独立戦争後の1780年代、新憲法の採択をめぐる議論は、強力な連邦政府を支持するアレクサンダー・ハミルトンなどの連邦主義者と、より弱い連邦政府を支持するトーマス・ジェファーソンやパトリック・ヘンリーなどの反連邦主義者との分裂を招いた。

憲法批准の過程中および批准後、反連邦主義者や州議会は、新憲法が連邦政府の権限を過度に重視しているとして懸念を表明した。権利章典（第一修正条項を含む）の起草と最終的な採択は、主にこうした懸念の結果であり、権利章典は連邦政府の権限を制限するものであった。

1798年、当時第一修正条項の批准者を多数擁していた連邦議会は、外国人および治安維持法を採択した。この法律は、「アメリカ合衆国政府、アメリカ合衆国議会のいずれかの院、またはアメリカ合衆国大統領を中傷する意図、または彼らを軽蔑もしくは不名誉に陥れる意図、または彼らに対するアメリカ合衆国の善良な国民の憎悪を煽る意図、またはアメリカ合衆国内での治安維持を扇動する意図、またはアメリカ合衆国の法律もしくはアメリカ合衆国大統領の行為に反対もしくは抵抗するための違法な結社を扇動する意図をもって、アメリカ合衆国政府、アメリカ合衆国議会のいずれかの院、またはアメリカ合衆国大統領の行為に対して虚偽、中傷的、悪意のある文書を公表すること」を禁止した。

この法律は、真実を弁護の根拠として認め、悪意の証明を要求した。しかし、1798年法は、憲法修正第1条の制定を支持した議員の一部が1798年法の採択にも賛成票を投じたため、憲法修正第1条に関する制定者の意図を解明することをやや困難にした。ジョン・アダムズ大統領率いる連邦党は、この法律をライバルである民主共和党に対して積極的に利用した。外国人および治安維持法は1800年の選挙における主要な政治問題であり、トーマス・ジェファーソンは大統領に選出された後、この法律に基づいて有罪判決を受けた人々を恩赦した。この法律は失効し、最高裁判所はその合憲性について判決を下すことはなかった。

ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件において、最高裁判所は「扇動法はこの裁判所で審理されたことはないが、その有効性に対する攻撃は歴史の法廷で勝利を収めた」と宣言した。376 US 254, 276 (1964)。

1800年代後半から1900年代半ばにかけて、様々な法律が、主に社会規範を理由に、今日では許されないような形で言論を制限していた。南北戦争中に目にした下品な言葉や広く出回っていたポルノグラフィーに触発されたと思われるアンソニー・コムストックは、ヴィクトリア朝の道徳に反する言論を政府が抑圧することを主張した。彼は1873年にニューヨーク州政府を説得してニューヨーク悪徳撲滅協会を設立させ、 1878年にはボストンでウォッチ・アンド・ウォード協会の設立を促した。市や州の政府は、新聞、書籍、劇場、コメディショー、映画などの不快な内容を監視し、逮捕、資料の押収、罰金によって法律を執行した。連邦議会で可決されたコムストック法（および関連する州法）は、ポルノグラフィー、避妊、中絶、セックス玩具に関する情報、性行為に言及した個人的な手紙を米国郵便で送ることを禁じた。アメリカ映画の規制は、州政府や地方自治体によって行われていたが、 1930年から1968年までは、連邦政府の規制を先取りしようとする業界の取り組みとして、映画製作倫理規定（Motion Picture Production Code）がこれを補完していた。同様に業界が支援したコミック倫理規定局（Comics Code Authority）は、 1954年から2011年まで存続した。

一部の法律は道徳ではなく、国家安全保障への懸念から制定された。第二次世界大戦中、検閲局は軍事的に重要な情報の伝達を抑制し、ジャーナリストによる情報伝達や、米国との間で送受信されるすべての通信を規制した。 1940年代から1950年代にかけてのマッカーシズムは、共産主義の擁護活動の抑圧とハリウッドのブラックリストにつながった。これには、1940年のスミス法に基づく訴追も含まれる。

20世紀半ばから後半にかけてのウォーレン裁判所の判例の結果、最高裁判所は、特定の例外が適用されない限り、言論の自由は一般的に保護されると推定されるという基本原則へと移行しました。したがって、いくつかの狭い例外を除いて、政府は通常、言論の内容を規制することはできません。1971年のコーエン対カリフォルニア州事件において、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、ホイットニー対カリフォルニア州事件を引用し、憲法修正第1条は「思想の市場」の不可侵性を保護するために機能すると強調しました。一方、サーグッド・マーシャル陪席判事は1972年に次のように説得力のある説明をしました。

何よりもまず、憲法修正第1条は、政府がそのメッセージ、思想、主題、内容を理由に表現を制限する権限を持たないことを意味します。[引用] 私たちの政治と文化の継続的な発展を可能にし、各個人の自己実現を保証するために、国民は政府の検閲を受けずに、あらゆる考えを表現する権利を保障されています。この禁止された検閲の本質は、内容の統制です。表現活動をその内容によって制限することは、「公共の問題に関する議論は、制約を受けず、活発で、広く開かれたものであるべきだという原則に対する国家の深いコミットメント」を完全に損なうことになります。[引用] ^{[ 21 ]}

中核的な政治的言論とは、政府の法律や政策に関する論評、政府の行動の対象となる可能性のある公共問題に関する論評、政党、個々の政治家、政治候補者などに関する論評を含む、政治的問題に関する議論を指します。これには、政府とその指導者を公然と批判する権利も含まれ、場合によっては非常に厳しい、あるいは攻撃的な言葉を用いることもあります。中核的な政治的言論は、機能的な共和国にとって重要であるため、最も厳重に保護される言論形態です。例えば、バックリー対ヴァレオ事件において、最高裁判所は次のように述べています。

公共問題に関する議論や候補者の資質に関する討論は、憲法によって確立された統治制度の運営に不可欠な要素である。合衆国憲法修正第1条は、こうした政治的表現を広く保護し、「国民が望む政治的・社会的変革を実現するための、制約のない意見交換を保証する」ことを定めている。

中核的な政治的言論に対する制限は、厳格な審査分析に耐えなければ無効とされる。最高裁判所は、参政権自体は政治的「言論」ではないため、重大な規制の対象となり得ると判決を下しており、公職に立候補する権利も同様に制限される可能性がある。しかし、そのような制限の変更や廃止を求めることは、憲法修正第1条によって保護されており、特定の種類の参政権制限は、憲法の他の部分によって既に禁止されている。ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン対ベロッティ事件（1978年）において、最高裁判所は、企業の金銭支出を言論の一形態として保護した。^{[ 22 ]}

1978 年のOhralik v. Ohio State Bar Assn.で定義された「商業取引を提案する」言論である商業言論は、憲法修正第 1 条の保護から完全に外れているわけではない。^{[ 23 ]}このような言論は、通常は州によって規制されている市場で発せられているにもかかわらず、表現的価値を持っている。1980 年のCentral Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission では、商業言論の制限は 4 つの要素からなる中間審査の対象となると判断された。^{[ 24 ]} Sorrell v. IMS Health Inc. (2011) は、商業言論が他の種類の言論よりも保護が少ない独自のタイプの言論として依然として存在するかどうかに疑問を投げかけている。^{[ 25 ]}

表現行為は、「象徴的言語」または「言語行為」とも呼ばれ、メッセージを伝えることを意図した非言語的な行為です。例としては、声明として行われる物の創造または破壊（政治的抗議における国旗焼却など）、メッセージを伝えることを目的とした無言の行進やパレード、意味のあるシンボルが描かれた衣服（反戦腕章など）、ボディランゲージ、コードで書かれたメッセージ、コンピュータコード（「ソフトウェア」）として具現化されたアイデアや構造、数学的および科学的な公式、そして暗示的に態度、要求、または意見を伝える発話行為などが挙げられます。

表現行為は、連邦裁判所の判決により、第一修正条項の下で言論の一形態として保護されていると認められているが、これは文書に明示的にそのように書かれているわけではない。^{[ 26 ] [ 27 ]}

例えば、憲法修正第1条に照らして見ると、コンピュータコードは、コンピュータに指示として与えられる正確な用語を使用して問題を解決する方法について語る方法であり、国旗焼却は、関係国の行為や政治的立場に反対する自分の見解を力強く語る、または表明する方法である。 ^{[ 26 ] [ 27 ]}重要なのは、文脈と意図に応じて、単一の言論行為が保護されるか否かの可能性が存在することである。例えば、抗議のために国旗を焼却することと、単なる無謀な破壊行為として同じ行為を行うことの間には、憲法修正第1条上の区別があるかもしれない。^{[ 26 ]}

表現の中には、曖昧で、明確に表現するのが難しく、意図せず、または判別できない意味を持つものがあります。これには、器楽曲、抽象芸術、ナンセンスなどが含まれます。これらは一般的に保護された「言論」に含まれますが、そうするための正当化の一部は適用されません。^{[ 28 ]} 1995年の判決、Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Bostonで、米国最高裁判所は、ジャクソン・ポロックの芸術、アーノルド・シェーンベルクの表現主義音楽、半ナンセンス詩「ジャバウォック」が保護されていることを確認しました。これは、例えば、いわゆる「退廃芸術」や「退廃音楽」を禁止したナチス・ドイツとは対照的です。

2010年のKleinman v. City of San Marcos事件^{[ 29 ]}の判決で、米国第5巡回控訴裁判所は、芸術的表現要素が非言語的要素（芸術的に塗装された廃車や落書きアートで装飾された衣服など）と混ざり合っている事例をいくつか指摘した。いずれの事例においても、裁判所は憲法修正第1条による完全な保護を適用することを選択したが、中間審査法を用い、問題となっている内容中立的な政府規制（例えば、公道に廃車を展示しないこと、歩道での露天商に対する時間と場所の制限など）を支持した。

モース対フレデリック事件では、被告は「BONG HiTS 4 JESUS」というスローガンは面白がらせたり嫌悪感を抱かせたりする意図はあったが、何かを推奨する意図はなかったと主張した。しかし、最高裁判所は、常識的な人が違法薬物の使用を推奨していると解釈する可能性があるため（これは学校の方針に反する）、学校言論の原則に基づいて処罰できるとの判決を下した。

内容に基づく制限は、「政府の善意の動機、内容中立的な正当化、または規制対象となる言論に含まれる思想に対する敵意の欠如に関わらず、原則として違憲である」。適用される言論の内容を審査することを必要とする制限は、厳格な審査に合格しなければならない。^{[ 30 ]}

内容に基づく制限は、見解または主題に基づいて差別する可能性があります。言論の主題を規制する法律の例としては、労働組合のピケッティングを除き、学校前でのピケッティングをすべて禁止する市の条例が挙げられます。この法律は、誰に発言を許可するかを決定する際に、ある主題を他の主題よりも優遇するため、主題に基づく差別に該当します。発言者の見解を規制する法律の例としては、中絶反対派には政府所有地での発言を許可したが、合法的な中絶医療の支持者には見解の違いを理由に発言を禁止した政府職員の政策が挙げられます。これは「見解に基づく差別」に該当します。特定の見解にのみ適用される制限は、最も厳格な審査の対象となり、裁判所の特別な例外に該当しない限り、通常は覆されます。その一例として、 2001年の米国最高裁判所によるLegal Services Corp.対Velazquez事件の判決が挙げられる。この事件において、最高裁は、政府の補助金は特定の意見表明活動に対する差別に用いることはできないとの判決を下した。

裁判所は、スナイダー対フェルプス事件（2011年）において、制限が内容に基づくものか内容中立的なものかを判断する一つの方法として、発言者が全く同じ状況下で異なるメッセージを伝えていたかどうかを検討することを挙げた。「ウェストボロ教会が立っていたまさにその場所に、『神よアメリカを祝福したまえ』や『神はあなたを愛している』と書かれたプラカードを持って立っていた教会員の一団は、責任を問われることはなかっただろう。ウェストボロ教会が不法行為による損害賠償の対象となったのは、彼らが言った内容だったのだ。」

Grayned v. City of Rockford (1972) は、時間、場所、方法の概念を次のように要約しました。「重要な問題は、表現方法が特定の場所の特定の時間における通常の活動と基本的に両立しないかどうかです。」^{[ 31 ]} 時間、場所、方法の制限は、中間審査に耐えなければなりません。話者に話す方法や内容を変えることを強制する規制は、このカテゴリーには該当しないことに注意してください (したがって、政府は、別の媒体を開放していても、1 つの媒体を制限することはできません)。今日使用されている 4 部テストを初めて適用したHeffron v. International Society for Krishna Consciousnesss (1981) は、時間、場所、方法の制限は、次の要件を満たさなければならないと判断しました。^{[ 32 ]}

• コンテンツ中立であること
• 厳密に調整する
• 重要な政府の利益に資する
• コミュニケーションのための代替手段を十分に確保しておくこと

言論の自由は、いわゆる言論の自由区域に制限されることもあり、これは有刺鉄線のフェンスで囲まれた場所、バリケード、または発言者をメッセージの内容に応じて隔離するように設計された代替会場の形をとることがあります。これらの区域の設置をめぐっては多くの論争があり、そのような区域の存在自体が一部の人々にとっては不快であり、彼らは憲法修正第1条によって国全体が無制限の言論の自由区域になっていると主張しています。^{[ 33 ]}市民的自由擁護者は、言論の自由区域は検閲や広報管理の一形態として使用され、大衆や選出された公職者から大衆の反対の存在を隠蔽するために利用されていると主張することがよくあります。^{[ 33 ]}

米国対オブライエン事件を参照。

政府が発言後に罰するのではなく、発言前にそれを抑制しようとする場合、事後的な罰では十分な救済策にならないこと、そして発言を許可すれば「我が国とその国民に直接的、即時的、かつ取り返しのつかない損害を与えることは確実である」ことを示さなければならない（ニューヨーク・タイムズ社対米国）。米国の裁判所は、 1931年のニア対ミネソタ州事件以来、ほとんどの事前抑制を認めていない。しかし、1988年のヘーゼルウッド対クールマイヤー事件では、ミズーリ州セントルイスのヘーゼルウッド・イースト高校の校長が、生徒が書いた学校新聞から内容や話題を削除したことが事前抑制の手段であると主張された。米国最高裁判所は、学校が不適切な記事に関する規則や規定を遵守し、新聞を後援していたため、学校は生徒の憲法修正第1条の権利を侵害していないと判断した。^{[ 49 ]}

最近の事前抑制訴訟の例としては、2025年に作家のトニ・マレクが、ファイ・シータ・カッパが彼女の原稿の配布を阻止する一時的差し止め命令を求めたことから、マレク対ファイ・シータ・カッパ訴訟に巻き込まれたケースがある。テキサス州の裁判所は当初、一方的な命令を下したが、後に審理を経て命令を取り消し、一時的差し止め命令の請求を却下した。^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

商業詐欺、偽造通貨、偽証罪に対する法律は一定の範囲内で支持されてきたが、事実の虚偽陳述は一般的に保護されている。米国対アルバレス事件において、多数意見は次のように述べている。「政府は、虚偽陳述が一般的に保護されない言論の新たなカテゴリーを構成するべきであることを証明していない。政府が、屋上から叫ばれようと、かろうじて聞こえるささやき声であろうと、この言論を犯罪と定めることを許せば、虚偽陳述が処罰の対象となる主題のリストを作成する政府の権限を容認することになる。そのような政府の権限には明確な制限原則がない。」

• 18 USC § 1038 (虚偽情報およびデマ) ^{[ 53 ]}

この法律は、特定の重大な犯罪や攻撃（生物兵器攻撃を含む）に関して、その情報が合理的に信じられる可能性がある状況下で、故意に虚偽または誤解を招く情報を伝達することを連邦犯罪と定めている。

差し迫った違法行為を扇動する言論は、当初はシェンク対アメリカ合衆国事件で確立された、より緩やかな「明白かつ現在の危険」テストの下で禁止されていたが、このテストはその後、ブランデンバーグ対オハイオ州事件で確立された「差し迫った違法行為」テストによって覆された。

それ自体が有害であるか、聞き手に即座に報復や平和を乱す可能性のある扇動的な言葉。そのような言葉の使用は、必ずしも合衆国憲法修正第1条の下で保護される「言論の自由」ではない。^{[ 54 ]}

ワッツ対アメリカ合衆国、バージニア州対ブラックを参照。

現代の地域社会の基準を適用したミラー基準によれば、わいせつとは、法的に保護されない表現の一種である。わいせつとは、以下のすべてに該当する表現である。すなわち、好色な興味をそそり、性行為を明らかに不快な方法で描写または記述し、かつ、文学的、芸術的、政治的、または科学的な価値を欠いている表現である。（これは通常、より過激なポルノグラフィーに適用される。）

アラバマ州の1998年制定のわいせつ物取締法は、性玩具にも適用される。同様のテキサス州の1973年制定のわいせつ物取締法（2003年に改正）は、2008年に違憲と判断された。

政府言論の原則は、政府が自らの言論を検閲できると定めており、その範囲をめぐって多くの論争の的となる判決が下されている。

公務員が職務上行った発言は、ガルセッティ対セバロス事件の判例にあるように、雇用主の懲戒から憲法修正第1条によって保護されない。これは、政府を顧客とする民間請負業者にも適用される。憲法修正第1条は、公務外において公益のために公に発言する場合に限り、政府の雇用主から従業員を保護する（ピッカリング対タウンシップ高校学区教育委員会事件、レーン対フランクス事件により更新および明確化）。民間部門の懲戒処分から発言は保護されない。^{[ 55 ]}

多くの事例では、雇用主に関連する、または雇用主によって要求された発言、あるいは雇用主などの第三者によって報復された発言が検討されています。レーン対バロウズ事件（以前はレーン対フランクス事件）では、これらの問題のいくつかが検討され、結果が要約されています。法廷で証言する人が、その証言が雇用上の職務の一部でない場合、市民として証言し、憲法修正第1条の保護を受けますが、発言が実際に職務の一部であり、単に職務に関連しているだけではない場合、そのような保護を受けられない可能性があります。 ^{[ 56 ]}

こうした事例で提起される問題には、法廷にいる人々が安心して真実を語れること、そして実際に真実を語れることの必要性、従業員が雇用主に損害を与えるような発言をした場合に雇用主が対応できる必要性、内部告発者の権利、そして事の真相を知っていて十分な情報を得ている人々がそれについて語ることができることによる社会への利益などが含まれる。

ティンカー対デモイン独立学区事件（1969年）において、最高裁判所は、公立学校に通う児童生徒に憲法修正第1条の広範な保護を拡大し、「学校の規律や他者の権利に重大な干渉」がない限り検閲を禁止した。その後のいくつかの判決は、この保護を肯定または縮小している。 ベテル学区対フレイザー事件（1986年）では、性的なほのめかしに満ちた選挙演説を行った生徒に対する懲戒処分が支持され、その演説は「わいせつ」ではなく「不道徳」であると判断された。ヘーゼルウッド対クールマイヤー事件（1988年）では、生徒の自由な表現の場として確立されていない学校新聞における検閲が認められた。 ガイルズ対マリノー事件（2006年）では、ジョージ・W・ブッシュ大統領を嘲笑するTシャツを着る生徒の権利が認められ、その中にはアルコールや薬物使用の疑惑も含まれていた。Morse v. Frederick (2007) は、学校敷地内ではない学校監督下のイベントで「BONG HiTS 4 JESUS」と書かれた横断幕を持っていた生徒の停学を支持した。^{[ 57 ]} Lowry v. Watson Chapel School Districtでは、控訴裁判所は、学校の服装規定と文書配布方針が曖昧で、学区に対する批判を不必要に禁止しているとして、これを無効とした。^{[ 58 ]}

このような保護は公立大学にも適用されます。例えば、表現の自由の場として設立された学生新聞は、控訴裁判所によって幅広い保護を受けています。^{[ 59 ] [ 60 ]}

第 5 巡回区と第 11 巡回区の間で意見の相違があることから、最高裁判所がソーシャルメディアの適切な第一修正条項上の分類を決定する可能性が高い。^{[ 87 ]} Facebook や Twitter のような私有のソーシャルメディア プラットフォームは、第一修正条項に拘束されない。しかしながら、ソーシャルメディア プラットフォームは、政府職員や選出された公職者の要請により、ユーザーを禁止または検閲してきた。プラットフォームは、ユーザーによる表現の自由と、好ましくないまたは有害な発言のモデレーションまたは削除とのバランスを取るために、独自の規則と手順を開発してきた。私的なポリシーと手順を開発する過程で、いくつかのケースでは、ニューヨーク タイムズ対サリバン事件以降に発展した公人原則など、米国の裁判所が表現の自由の訴訟で開発した概念または基準を採用してきた。^{[ 88 ]}

インターネットやソーシャルメディアの普及により、特定の発言に反対する大勢の人々が特定の発言者に群がり、殺害やレイプの脅迫で嫌がらせをしたり、警察に虚偽の通報をしてSWATチームを送り込んだり、企業のボイコットを引き起こしたり、少なくとも1つのケースでは銃撃事件を引き起こしたりしている^{[ 89 ] [ 90 ]} 。標的となったのは、ドナルド・トランプを支持しているように見える写真に写っていたマサチューセッツ州のビジネスマン^{[ 91 ]} 、女性のビデオゲームデザイナーやコメンテーター^{[ 92 ]} 、トランプ支持の客に反トランプの従業員が否定的なコメントをしたダイナー[93]、飛行機に搭乗する前に不快なジョークをツイートした広報担当役員^{[ 94 ]} 、さらには銃規制反対派から事件を捏造したと非難された^2017年のラスベガス銃乱射事件の被害者^{[ 95 ]}などである^。

合衆国憲法修正第1条の保護は米国の公立大学にも適用され、学校運営者や政府機関が公立高等教育機関で制限的な言論規定を課す能力を大幅に制限している。 ^{[ 96 ]}しかし、アメリカの大学における表現の自由をめぐる論争の多くは、公立・私立を問わず、制度的方針、学問の自由、キャンパス内の世論といった他の問題に関わっている。

2014 年 7 月、シカゴ大学は、キャンパス内での検閲に対抗するために策定された言論の自由に関する方針声明である「シカゴ声明」を発表しました。この声明は後に、プリンストン大学、セントルイスのワシントン大学、ジョンズ ホプキンス大学、コロンビア大学など、多くのトップランクの大学によって採用されました。^{[ 97 ] [ 98 ]}キャンパスでの言論問題に焦点を当てた非営利の法律擁護団体である教育における個人の権利財団( FIRE)は、キャンパスでの言論に関する方針、物議を醸す講演者に対する寛容さ、言論の自由に対する行政の支援、キャンパスでの言論に対する学生の態度の調査の比較評価に基づいて、毎年「大学の言論の自由ランキング」を発表しています。^{[ 99 ] [ 100 ]} 2011 年以降、この団体は「言論の自由にとって最悪の大学」のリストも発表しています。^{[ 101 ]}

1980年代から1990年代、そして2010年代から2020年代にかけて、キャンパスにおける言論の自由に関する方針や言論の自由の地位をめぐる公の議論は、アメリカの大学キャンパスが保守的あるいは右翼的な見解の議論、あるいはリベラルな政治や社会正義活動に対する批判的な議論や「異端」的なアプローチに対して、開かれた環境を提供しているのか、それとも敵対的な環境を提供しているのかという問題に焦点が当てられることが多かった。デイビッド・ブルックス（コメンテーター）やロビー・ソアベといったジャーナリストは、物議を醸す招待講演者を野次ったり、発言を封じたりする学生活動家の行動を批判しており、これはキャンパスにおける言論に対する野次による拒否権に等しいと主張している。^{[ 102 ] [ 103 ]}社会学者のムサ・アル・ガルビ（ヘテロドックス・アカデミーに寄稿）と法律擁護者のグレッグ・ルキアノフ（FIRE会長）は、大学当局が学問の自由を侵害する検閲や懲戒手続きを党派的に利用することで、キャンパス内での言論を萎縮させたり制限したりしていると主張している。^{[ 104 ] [ 105 ]} Voxのザック・ボーチャンプなどの他のコメンテーターは、アメリカの大学キャンパスが「言論の自由の危機」に直面しているという主張に異議を唱え、「学生や教授の言論が抑圧される事例は比較的まれ」であり、一貫した党派路線に沿って行われているわけではないと主張している。^{[ 106 ]}クリス・キンタナは、クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションに寄稿し、大学当局による学問の自由への脅威は、保守的な教員よりも、物議を醸すリベラルな教授を標的にする可能性が高いと主張した。^{[ 107 ]}

ドナルド・トランプは2024年の大統領選挙運動で、親パレスチナ派の学生デモ隊を取り締まると公約した。トランプ政権の高等教育との闘いには、親パレスチナ派の留学生の国外追放も含まれる。^{[ 108 ]}

2025年2月、司法省反ユダヤ主義対策タスクフォースの議長であるレオ・テレルは、大学キャンパスにおける反ユダヤ主義に関する司法省の広範な調査の一環として、コロンビア大学、ハーバード大学、ジョージ・ワシントン大学、ジョンズ・ホプキンス大学、ニューヨーク大学、ノースウェスタン大学、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、ミネソタ大学、南カリフォルニア大学を調査すると発表した。^{[ 109 ]}

コネチカット州では、（コネチカット州一般法第31-51q条に基づき）従業員が言論の自由を含む憲法修正第1条の権利を行使したことを理由に雇用主が従業員を解雇することは違法とされている。ただし、その行為が従業員の職務や労働関係に実質的または重大な支障をきたさない場合に限る。^{[ 110 ]}

1990年代初頭、ニューヨーク州はニューヨーク州労働法に第201条d項を追加しました。この条項は、従業員の勤務時間外、雇用主の敷地外、雇用主の設備を使用せずに行う政治活動やレクリエーション活動を理由とする差別を禁止しています。^{[ 111 ]}ただし、従業員の発言が雇用主の企業秘密、専有情報、その他の専有または事業上の利益に関連する重大な利益相反を生じさせる場合、雇用主は不利益な措置を取ることができます。^{[ 112 ]}

コロラド州の合法的な勤務時間外の行為に関する法律 CRS § 24-34-402.5 は、従業員が勤務時間外に雇用主の敷地外で合法​​的な活動を行ったことを理由に、雇用主が従業員を不当に解雇することを禁じています。ただし、例外があります。この法律は、従業員の雇用に合理的かつ理にかなった勤務時間外の活動を理由に、雇用主が従業員を解雇することを認めています。これらは、個人の雇用に本質的に関連し、従業員の職務と会社の事業上の利益から生じる活動です。^{[ 113 ]}

カリフォルニア州は、コロラド州、コネチカット州、ニューヨーク州よりもさらに踏み込んで、勤務時間外や職場外で物議を醸すような、あるいは憎悪に満ちた意見を表明した従業員を解雇したり降格させたりする雇用主の権限を一般的に制限している。前述の3州とは異なり、この規則には法定の例外はない。^{[ 114 ]}カリフォルニア州労働法第96条(k)項は、カリフォルニア州の当局者（具体的には州労働長官）が、雇用主の敷地外で勤務時間外に行われた合法的な行為（言論の自由の行使を含む）を理由に解雇された人々を代理することを認めている。^{[ 115 ]}これは労働法第98.6条(a)項と組み合わされており、雇用主は、従業員が第96条(k)項に規定された行為を行ったことを理由に、従業員を解雇したり、いかなる方法であれ差別、報復、または不利益な措置をとったりすることはできない。^{[ 116 ]}

カリフォルニア州法は、勤務時間外に意見を表明したカリフォルニア州の従業員の解雇を完全に禁止しているわけではないが、その発言が明らかに違法な行為と結びついている場合は例外である。96(k) のそのようなテストの 1 つは2021 年のキャピトル暴動で発生した。この暴動では、カリフォルニア州在住の参加者の一部が、議事堂襲撃に参加したために解雇された。議事堂襲撃に関連する行為が違法であったため、96(k) は彼らには適用されなかった。^{[ 117 ] [ 118 ]}

カリフォルニア州の裁判所は、これまで言論の自由に関して96(k)/98.6(a)関連の事件を解釈する必要に迫られたことはない。^{[ 119 ]}これまでのところ、上司が部下と交際すること、会社の財産を破壊すること、従業員が仕事に十分な時間を費やさないことに関する事件について、裁判官の判決が出ている。^{[ 119 ]}