Loading article…
アメリカ合衆国憲法では、事実に関する虚偽の陳述とは、表面上は事実であるが虚偽である主張のことである。このような陳述は必ずしも憲法修正第1条で保護されるわけではない。多くの場合、これは名誉毀損、つまり他人の評判を傷つける陳述を禁じる法律によるものである。このような場合、言論の自由はプライバシーの権利と衝突する。誰かが（公の場で）言ったことが真実であると絶対的に確信することはほとんど不可能であるため、虚偽の主張をした当事者が必ずしも責任を負うわけではない。このような発言が保護されるかどうかは状況によって異なる。このような保護の基準は、最高裁判所の一連の判決から時間とともに進化してきた。
こうした基準を確立した画期的な判例の 1 つが、ニューヨーク タイムズ対サリバン(1964 年) です。この事件で裁判所は、公の議論を抑圧することを避けるために、公務員に関する発言にはより保護を与える必要があるとの判決を下しました。同様の保護は、後に公人 (公務員に限らない) に関する発言や「公共の関心事」 (民間関係者が関与するものを含む) にまで拡大されました。憲法修正第 1 条の保護を受けない虚偽の事実陳述のその他の例としては、 Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. (2014 年) やPOM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014 年) のような虚偽広告や、Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980 年)のような誤解を招く発言を含む商業的発言などがあります。
米国法典第18編第1001条(a)は次のように規定している。
（a）この条項に別段の定めがある場合を除き、アメリカ合衆国政府の行政、立法、司法の管轄権内のいかなる事項においても、故意に、
- 重要な 事実を、いかなる策略、計画、または手段によっても偽造、隠蔽、または覆い隠すこと。
- 重大な虚偽、虚偽、または詐欺的な陳述または表明を行うこと、または
- 虚偽の、架空の、または詐欺的な陳述または記載を含むことを知りながら、虚偽の文書または書類を作成または使用する
このタイトルに基づいて罰金、5年以下の懲役、または犯罪が国際テロまたは国内テロ（第2331条で定義）に関連する場合は8年以下の懲役、またはその両方に処せられる。問題が第109A章、第109B章、第110章、第117章、または第1591条に基づく犯罪に関連する場合、この条項に基づいて科される懲役の期間は8年以下とする。[1]
最高裁判所は、ブライソン対アメリカ合衆国（1969年）において、タイトル18の第1001条（a）に基づく有罪判決を支持し、次のように述べました。
私たちの法制度は、政府の質問権に異議を唱える手段を提供しているが、嘘をつくことはその手段の一つではない。[2]
法的ルールの概要
例外の理論的根拠
米国最高裁判所は、ゲルツ対ロバート・ウェルチ社（1974年）の訴訟で、虚偽の事実陳述を憲法修正第1条の保護から除外する根拠を初めて明確にした。この訴訟では、月刊紙が警察官の弁護士から訴えられた。その新聞には、弁護士に関する「重大な不正確な情報」があった。つまり、弁護士は、米国に共産主義の陰謀を根付かせるための目標として警察制度を支持していたという内容だった。[3]最高裁判所は、新聞に対する民事陪審の裁定は「虚偽の事実陳述には憲法上の価値がない」ため合憲であると判断した。[3]パウエル判事は、裁判所の判決文で、虚偽の陳述は「『抑制されない、活発で、開かれた議論』に対する社会の利益を増進しない」と論じた。一部の虚偽の陳述は避けられないと認めたが、だからといって、そのような行為を抑止するための賠償制度が許されないということにはならなかった。[4]民主主義における国民参加の重要な要素として、議論が真実の問題を扱っていることを保証することに社会は一定の関心を抱いていた。[5]
基本的な実質的ルール
この例外をどのように適用するかという法的ルール自体は複雑であり、発言者が誰で、どの主体に向けられた発言であるかによって左右されることが多い。[6]したがって、政府や公人が虚偽の発言の対象になっている場合（その場合、発言はより保護される可能性がある）と、私生活の問題で攻撃されている個人の場合とでは分析が異なってくる。[7]したがって、分析の重要な出発点は、発言が行われた「方法」と「文脈」について議論することとなる。[8]
UCLA 法学部のユージン・ヴォロク教授は、この文脈分析を 5 つの領域に分けたものとして特徴づけています。まず、事実の虚偽の陳述は、「十分に責任を問われる精神状態で発言」された場合、民事責任につながる可能性があります。[8]これには、兵役に関する意識的な嘘が含まれる可能性があります。[9] 2 番目のカテゴリは、最初のカテゴリのサブセットです。故意に虚偽の陳述 (意図的な嘘) です。[8]これには、名誉毀損や中傷などが含まれます。これらの種類の陳述は、悪意が含まれているため、特に処罰の対象となります。 [10] 3 番目のカテゴリは、「過失による」虚偽の陳述で、「[何らかの] 責任につながる可能性があります」。[8] 4 番目のカテゴリには、「証明可能な虚偽の事実的意味合い」のみを持つ陳述、つまり暗黙の事実の陳述が含まれます。ヴォロク教授が例として挙げているのは、「ジョーは死に値する」という陳述で、殺人の文脈では事実の陳述になり得ます。[5]
第5のカテゴリーは、前例によって明確に定められているわけではない。政府に対する虚偽の陳述、たとえ故意の嘘であっても、保護される可能性がある。 [11]一部の「扇動的な中傷」は処罰される可能性があるが、政治的な発言は保護される可能性が高い。[12]
救済策
事実について虚偽の陳述をした個人に対しては懲罰的損害賠償が認められる場合がある。刑事責任はまれではあるが認められる可能性があるが、通常は民事訴訟で証明すべき要素に関して課せられる制限と同じ制限を受ける。[13]
分析のカテゴリー
公務員/国民の関心
公衆の関心事に関する虚偽の陳述や公人の名誉を毀損する陳述は、「実際の悪意」をもってなされた場合は保護されない。実際の悪意とは、「虚偽であることを知りながら、または虚偽であるかどうかを無謀に無視して」と定義される。[14] [15] [5]「実際の悪意」の基準は、最高裁判所のニューヨークタイムズ対サリバン（1964年）の判決に由来する。この事件は、アラバマ州モンゴメリー警察署の監督官であるLBサリバンによる名誉毀損の申し立てに関するものであった。サリバンは、ニューヨークタイムズの全面広告が、彼の警察署が黒人に対する公民権侵害を許していると誤って主張したと主張した。[11]最高裁判所は、広告が間違っていたとしても、新聞にサリバンを傷つける意図がなかったという事実（「実際の悪意」）により、訴訟は続行できないと判断した。[11]この特定の故意の基準は、そのような発言が公共の関心事についてコメントする場合に特に適用される。[16]
この判決の根拠は、「公務員の行為を批判する者に、そのすべての事実の主張が真実であることを保証することを義務付ける規則」が「自己検閲」につながるという裁判所の懸念であった。[17]この決定は、「虚偽の発言」の言論の自由の例外の理論を変えた。たとえ虚偽の発言が一般に公の言論に有害であったとしても、裁判所はジョン・スチュアート・ミルの言葉を引用して、この文脈での虚偽の発言は「誤りとの衝突によって生み出される、より明確な真実の認識とより鮮明な印象」をもたらすと主張した。[18]
公人の定義
最高裁は、誰が公人であるかを正確に定義するのに苦労してきたが、50年以上の判例により、枠組みが定義されてきた。公人の最初のグループは政府職員である。[5]どの政府職員が公人であるかの基準は、ローゼンブラット対ベア（1966年）の判決で明確にされた。ローゼンブラット事件で、最高裁は、この規則の対象となる政府職は、「公衆が、すべての政府職員の資格と業績に対する一般公衆の利益を超えて、その職に就く人の資格と業績に独立した利益を有する」ものであると述べた。 [19]さらに、裁判所は、「職員の地位が、その職に就く人に対する公衆の監視と議論を伴うものであるかどうか」を問わなければならない。[19]政府職員とともに、最高裁は、ゲルツ対ロバート・ウェルチ社（1974年）で、「社会を秩序づける上で影響力のある役割を担った」人々も公人と見なされると判断した。[3]これは、「広く名声や悪評を獲得した」人や、「自発的に特定の公的論争に参加したり、巻き込まれたりした」人にも当てはまります。[20]これには、米国の主要な宗教指導者であるジェリー・ファルウェルも含まれるとされています。 [21]
「国民の関心事」の問題
「公共の関心事」が何であるかに関する代表的な判例は、ダン・アンド・ブラッドストリート対グリーンモス・ビルダーズ（1985年）である。ダン・アンド・ブラッドストリートでは、最高裁判所は、わずか5人の加入者にチラシを配布した信用調査サービスが「公共の関心事」の行為に該当するかどうかを検討した。「州の付随的な規制によって阻止されることはほとんどなく、また阻止される可能性も低い」ため、最高裁判所は該当しないと結論付けた。[7]この判決は、この問題に関する強力な指針を提供しなかった。[22]
事実の虚偽記載に関するこの曖昧な法律領域は、何が関連性があり、何が公共の重要性を持っているかについて様々な議論を引き起こす可能性がある。[22] [23]
個人/公共の関心
ゲルツ対ロバート・ウェルチ社（1974年）では、最高裁判所はジョン・バーチ協会が発行する雑誌に掲載された記事について検討した。その記事には、警察官の弁護士という個人に関する不正確な記述があった。最高裁判所は、原告のゲルツが「この公的な問題の渦中に身を投じていなかった」ため、新聞社は虚偽の記述に対する責任から逃れられないと判断した。[3]世間の注目を集めるという基準は、スナイダー対フェルプス（2010年）でも用いられ、そのコメントは戦争に関する公的な議論の真っ最中であったため、死亡した海兵隊員に関する虚偽の記述は許容された。 [24]
このカテゴリーに該当する事件では、原告が裁判で賠償金を得るための基準は「実際の悪意」である。[3] [10]
個人/私的問題
事実の虚偽陳述の分析において最も曖昧な領域は、私人に関わる場合と私的な事柄に関する発言である。[25]おそらく、この条項に基づく発言には厳格責任の基準が適用されるだろう。[5]大まかに言えば、このカテゴリには「事実の虚偽陳述」の自由発言の例外の制限に当てはまらない発言が含まれ、そのような発言は保護されないことを意味する。[3]
その他の事例
ライリー対ノースカロライナ盲人連盟（1988年）では、最高裁判所は、電話販売業者に対する免許要件と資金調達手数料の制限は違憲であり、修正第1条の審査を通過できるほど厳密に調整されていないとして無効とした。[26]しかし、イリノイ州マディガン対テレマーケティングアソシエイツ社（2003年）では、裁判所は、事前抑制の一形態であるという主張に対してイリノイ州の電話販売詐欺防止法を支持し、不実表示に対する消費者保護は、その文脈でなされた虚偽の主張に対する言論の自由の例外を正当化する有効な政府の利益であることを確認した。[27]
2012年の米国対アルバレスの判決は、軍の勲章を受け取ったという虚偽の主張を禁じた 2005年の盗用武勲法の一部を無効とした。
参照
- 学術上の不正行為
- データドレッジ
- データ捏造
- 誤りや省略は除く
- 過失保険
- 虚偽広告
- 偽りの光
- 詐欺
- 米国における言論の自由
- 虚偽の陳述
- 詐称
- 偽証
- 科学的不正行為
- 米国の名誉毀損法
- 米国の言論の自由の例外
- ヴァーシティ・ブルース・スキャンダル
注記
- ^
- ^ ブライソン対アメリカ合衆国、396 U.S. 64, 72 (1969)
- ^ abcdef ガーツ対ロバート・ウェルチ社、418 US 323 (1974)。
- ^ ヴォロク 2008、59 ページ
- ^ abcde Volokh 2008、57–59 ページ
- ^ ヴォロク 2008、55 ページ
- ^ ダン・アンド・ブラッドストリート対グリーンモス・ビルダーズ事件、472 US 749 (1985)。
- ^ abcd Volokh 2008、56–57 ページ
- ^ コーエン 2009、8 ページ
- ^ ヴォロク 2008、60 ページより
- ^ abc ニューヨークタイムズ対サリバン事件、376 US 254（1964年）。
- ^ コーエン 2009、5、34 ページ
- ^ ギャリソン対ルイジアナ州、379 U.S. 64 (1964)
- ^ ワーミエル、スティーブン。「実際の悪意」。憲法修正第一条百科事典。 2020年12月7日閲覧。
- ^ 「実際の悪意に関する法律と法的定義」USLegal 。 2020年12月7日閲覧。
- ^ キャンプ 2005、2 ページ
- ^ ニューヨークタイムズ対サリバン事件、376 US、279ページ（1964年）。
- ^ ニューヨークタイムズ対サリバン事件、376 US、280ページ（1964年）。
- ^ ab Rosenblatt v. Baer、383 US 75、86、87 n.13（1966年）。
- ^ Time, Inc. v. Firestone、424 US 448（1976年）。
- ^ ハスラーマガジン対ファルウェル事件、485 US 46。
- ^ ヴォロク 2008、58 ページより
- ^ モニター・パトリオット社対ロイ事件、401 U.S. 265 (1971)
- ^ スナイダー対フェルプス事件（2010年）。
- ^ ヴォロク 2008、83 ページ
- ^ ライリー対全米盲人連盟事件、487 U.S. 781 (1988)
- ^ イリノイ州マディガン対テレマーケティングアソシエイツ社事件538 U.S. 600 (2003)
参考文献
- キャンプ、ジュリー・ヴァン (2005)。「憲法修正第一条」。哲学教授。カリフォルニア州立大学ロングビーチ校。 2012年1月1日閲覧。
- コーエン、ヘンリー (2009 年 10 月 16 日)。「言論と報道の自由: 憲法修正第 1 条の例外」(PDF)。立法弁護士。議会調査局。2012年1 月 1 日に閲覧。
- ヴォロク、ユージン (2008)。『憲法修正第一条および関連法規：問題、事例、政策論点（第 3 版）』。ファウンデーション プレス (2008 年 5 月 12 日発行) 。ISBN 978-1-59941-338-9。
外部リンク
- 米国最高裁判所における注目すべき言論の自由に関する訴訟のリスト
- FindLaw による注釈付き憲法修正第 1 条