Loading article…
| Ohralik 対オハイオ州弁護士会 | |
|---|---|
 | |
| 1978年1月16日審理 1978年5月30日判決 | |
| 完全なケース名 | Ohralik 対オハイオ州弁護士会 |
| ドケット番号 | 76-1650 |
| 引用 | 436 US 447 (以上) 98 S. Ct. 1912、56 L. Ed. 2d 444、1978 US LEXIS 29 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| 顧客を直接訪問して勧誘することを禁止する法律専門家の職業倫理規則は、憲法修正第 1 条および第 14 条で保証されている言論の自由の権利を侵害するものではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パウエル、スチュワート、ホワイト、バーガー、ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 同意 | マーシャル |
| 同意 | レンキスト |
| ブレナン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
Ohralik v. Ohio State Bar Association、436 US 447 (1978)、 [1]は、弁護士による顧客への直接の勧誘は、米国憲法修正第1条の下で保護される言論ではないとする米国最高裁判所の判決であった。
背景
事実上の背景
1974年2月、18歳のキャロル・マクリントックとワンダ・ルー・ホルバートの2人が、故郷のオハイオ州モントビルで自動車事故に遭い重傷を負った。[2]地元の弁護士アルバート・オラリックは事故を知ると、それぞれと直接話をして自分のサービスを申し出ようとした。彼はまずキャロル・マクリントックの両親に電話し、彼女が入院中であることを伝えた。彼が彼女に会いに行くかもしれないと言うと、両親はまず彼らの家に行って話をするよう言った。[1]彼はそうして、キャロルの車に衝突した運転手が無保険であることを両親から聞き、彼らの保険契約と適用法について話し合った後、弁護士を雇う可能性を持ち出した。両親はキャロルは18歳であり、それは彼女の決定であると述べた。その後、オラリックは病院のキャロルを見舞いに行った。キャロルはオラリックを雇うことに反対しなかったが、両親と話し合うまで契約書に署名しなかった。[1]
オラリックは病院でワンダ・ルー・ホルバートにも面会しようとしたが、彼女は彼より先に退院していた。彼はマクリントック夫妻から彼女の住所を聞き出し、招かれもせずに彼女の自宅を訪れた。彼は密かに会話を録音し、事故について彼女に簡単にインタビューした後、彼に法的代理人を務めることに口頭で同意させた。 [1]マクリントックとホルバートの両者は、オラリックに賠償金の3分の1を報酬として支払うことに同意した。[1]
しかし、二人ともすぐにオーラリックを解雇した。ホルバートは訴訟を起こさないと決め、マクリントックは別の弁護士を雇うことにした。契約違反の訴訟で、オーラリックはマクリントックに回復金の3分の1を支払うよう強要した。[1]
懲戒手続き
マクリントックとホルバートの両者はジアウガ郡弁護士会に倫理上の苦情を申し立て、同会はオハイオ州弁護士会にこの件を委ねた。弁護士会はオハイオ州最高裁判所の苦情および懲戒委員会に正式な苦情を申し立てた。[1]審問の後、委員会はオラリックがオハイオ州職業倫理規定に違反したと判断した。オラリックは、顧客を直接勧誘することは言論であり、したがって憲法修正第1条（州に対して憲法修正第14条によって組み込まれている）によって保護されていると主張した。委員会はこの主張を退け、公開の戒告を勧告した。オハイオ州最高裁判所は委員会の理由を受け入れたが、懲罰を無期限の資格停止に引き上げた。[2]オラリックは米国最高裁判所に上訴した。
最高裁判所における訴訟
引数
オーラリック氏は、弁護士資格停止の取り消しを主張し、自身の状況は前年の別の最高裁判所の判例であるベイツ 対 アリゾナ州弁護士会と本質的に同じであると主張した。[3]ベイツ事件では、最高裁判所は弁護士には自身のサービスを宣伝する権利があるとの判決を下し、それを商業的表現の例とみなし、憲法修正第1条の下で保護されるべきであるとしていた。オーラリック氏は、マクリントック氏とホルバート氏にこの状況における法的権利を説明し、彼らの主張を追求するために自らも応じたと述べた。さらに、オハイオ州弁護士会もオハイオ州最高裁判所も「州が防止することに強い関心を持つ特定の危害」を立証していない。[1]
オハイオ州弁護士会は、この停止を支持する主張の中で、対面での顧客勧誘は法律専門家にとって特に問題であり、憲法修正第1条の下でも全面禁止は正当化されると述べた。対面での会話は、代替案を検討する時間もなく、即座にイエスかノーと言わなければならないというプレッシャーを生み出す。この問題は、ストレスのかかる状況（事故現場や犯罪現場など）や脆弱な状況（病室など）ではさらに悪化する。[1]
決断
最高裁は、8対0の投票で（ブレナン判事は不参加）、オハイオ州弁護士会の意見に同意した。パウエル判事は6人の判事による多数意見を書き、マーシャル判事とレンキスト判事はそれぞれ賛成意見を書いた。商業的表現に対する憲法上の保護は比較的新しい原則であり、過去5年間にピッツバーグ・プレス社対ピッツバーグ人間関係委員会、413 US 376（1973年）、ビゲロー対バージニア州、421 US 809（1975年）、バージニア州薬局委員会対バージニア州消費者協議会、425 US 748（1976年）を含む3件の主要な訴訟が判決を下されている。最高裁は、憲法修正第1条に関する限り、弁護士による対面での勧誘は他の種類の商業的表現とは異なると判断した。対面での勧誘に伴う潜在的な問題は軽視すべきものではなかった。
対面での勧誘の目的と効果は、一方的な説明を提供し、迅速かつおそらく十分な情報に基づかない意思決定を促すことである可能性があります。弁護士会、監督当局、または勧誘された個人に近い人物による介入や反対教育の機会はありません。「悪い助言に対する適切な救済策は良い助言である」という警告は、状況が救済策の機会をまったく提供しない場合にはほとんど価値がありません。
— Ohralik v. Ohio State Bar Assn、436 US 447 at 457 (1978) (Powell、多数意見)
第二に、州は法律実務の規制に「特に強い」関心を持ち続けた。[1]対面での勧誘を禁じる規則は、倫理ではなく礼儀作法として始まったようだが、目の前の危険は予防的規則を正当化した。したがって、オハイオ州弁護士会は、特定の状況を調査し、「特定の害」を確立する義務はなかった。
それでも、パウエル氏は、この事件におけるオラリック氏の行為は、彼にとって何の利益にもならなかったと指摘した。彼が弱い立場にある高校卒の若者に近づき、勧誘したという事実（「二人とも痛みを抱えており、薬を飲んでいた可能性がある」）と、解雇された後の彼の頑固さは、弁護士による対面での勧誘がなぜ悪い考えなのかを示す「顕著な例」だった。[1]
同意
マーシャル判事は判決に同意し、オーラリックの行為は彼が受けた懲戒処分に値すると認めた。しかし、マーシャル判事は、州は対面での勧誘の具体的な状況を考慮する必要があると主張した。弁護士が対面でビジネスを開拓しようとすると危険が潜んでいることに大まかに同意したが、それでも彼は次のように主張した。[1]
. . . これらの正当な利益は、金銭の勧誘を全面的に禁止するよりも、より具体的で制限の少ない規則によって十分に満たされる可能性がある。たとえば、司法省は、懲戒規則を「虚偽、誤解を招く、品位を欠く、または不誠実な勧誘および広告を除くすべての勧誘および広告を許可するように」書き直すことを提案している。
— Ohralik v. Ohio State Bar Assn.、436 US 447 at 476 (1978) (Marshall、判決に賛成、強調は原文のまま)
一方、レンキスト判事は、州は多数派が認める以上に弁護士を規制する権限を持つべきだと考えていた。彼の1文の同意意見は、同日判決が下されたIn Re Primus 、436 US 412 (1978)における反対意見に言及しただけだった。 [1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklm 「Ohralik v. Ohio Stat Bar Assn. 436 US 447 (1978)」。Court Listener 。 2021年6月25日閲覧。
- ^ ab 「Ohralik v. Ohio State Bar Assn.」Oyez . 2021年6月25日閲覧。
- ^ ベイツ対アリゾナ州弁護士会、433 US 350 (1977)。