Loading article…
ハスラー・マガジン対ファルウェル事件（ 485 US 46 (1988)）は、米国最高裁判所による画期的な判決であり、公人のパロディは、たとえ精神的苦痛を引き起こす意図があったとしても米国憲法修正第1条および第14条によって保護されると裁判所は判断した。
この事件では、ハスラー誌がテレビ伝道師で政治評論家のジェリー・ファルウェル・シニアを揶揄する全面パロディ広告を掲載し、ファルウェルを屋外トイレで母親と性行為をする近親相姦の酔っ払いとして描いた。この広告は「真に受けてはいけない」パロディであると明記されていた。これに対し、ファルウェルはハスラー誌とその発行人ラリー・フリントを、意図的な精神的苦痛の付与、名誉毀損、プライバシー侵害で訴えたが、フリントは広告の掲載は合衆国憲法修正第1条によって保護されていると主張した。
8対0の判決で、裁判所は、広告によってファルウェルに与えられた精神的苦痛は、公務員や公人を批判する言論に対する憲法修正第1条の保護を否定する十分な理由にはならないと判断した。[ 1 ]
名誉毀損責任に対する憲法上の制限は、意図的な精神的苦痛の付与といった別の不法行為責任理論を主張することによって、発言から生じる請求を回避することはできない。
裸の女性の露骨な写真、下品なユーモア、政治風刺で知られるラリー・フリントが発行する月刊誌『ハスラー』は、 1983年11月号に、著名なキリスト教原理主義のテレビ伝道師で保守派の政治評論家であるジェリー・ファルウェルを標的としたパロディ広告を掲載した[ 3 ] [ 4 ] 。
このパロディは、当時イタリアのリキュールであるカンパリが展開していた人気の広告キャンペーンを模倣したもので、様々な有名人への短い演出されたインタビューが必ず「初めて」についての質問から始まり、有名人が初めての性体験について話しているという印象を与えるための二重の意味を持つ言葉で、最後には実際には有名人が初めてカンパリを味わったことについての会話だったことが明かされるという内容だった。[ 3 ]
ライターのテリー・エイブラハムソンとアートディレクターのマイク・ソールズベリーが作成したハスラー誌のパロディ[ 5 ]には、ファルウェルの顔写真とパロディインタビューの書き起こしが掲載されており、その中で「ファルウェル」はインタビュアーの「初めての経験」についての質問を誤解し、初めての性体験の詳細を何気なく語っている。それは、カンパリで「神を恐れる尻を酔っ払った」状態で、家族の屋外トイレで母親と近親相姦の逢瀬をしたものだった。パロディインタビューの中で、「ファルウェル」はさらに、自分がひどく酔っていたので「母は100ドルの 寄付をしたバプテストの売春婦よりも魅力的に見えた」と言い、彼女が「町中の他の男たちにとても楽しい時間を見せてくれた」ので、彼女とセックスすることにしたと語っている。インタビュアーがファルウェルに「それ」をもう一度試したことがあるかと尋ねたところ、インタビュアーの意図を再び誤解した「ファルウェル」は、「もちろん…何度も。でも外の便所ではやらない。母と糞便のせいで、ハエが耐えられなかったんだ」と答えた。最後に、インタビュアーがファルウェルにカンパリをもう一度試したことがあるかと尋ねていると、「ファルウェル」は、「説教壇に立つ前にはいつも酔っ払うんだ。シラフでそんなくだらないことを全部話せると思うか？」と答えた。[ 6 ]
その広告には、ページ下部に小さな文字で「広告パロディ - 真に受けないでください」という免責事項が記載されており、雑誌の目次にも「フィクション; 広告と人物のパロディ」と記載されていた。[ 7 ]
ファルウェルは、名誉毀損、プライバシー侵害、および意図的な精神的苦痛の付与を理由に、フリント、ハスラー誌、およびフリントの流通会社をバージニア州西部地区連邦地方裁判所に提訴した。 [ 8 ]裁判前に、裁判所はプライバシー侵害の訴えについてフリントの略式判決の申し立てを認め、残りの2つの訴えは裁判に進んだ。陪審は名誉毀損の訴えについてファルウェルに不利な判決を下し、パロディは「[ファルウェル]に関する実際の事実や[ファルウェル]が参加した実際の出来事を描写していると合理的に理解することはできない」と述べた。[ 9 ]意図的な精神的苦痛の付与の訴えについては、陪審はファルウェルに有利な判決を下し、15万ドルの損害賠償を命じた。[ 9 ]
フリントは第4巡回区控訴裁判所に上訴した。第4巡回区控訴裁判所は、原告がファルウェルのように公人である場合、意図的な精神的苦痛の付与の事例にニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件の実際の悪意の基準が適用されるというフリントの主張を却下し、原判決を支持した。 [ 10 ]ニューヨーク・タイムズの基準は、問題となっている発言の真実性に重点を置きすぎている。第4巡回区控訴裁判所にとっては、バージニア州法が被告に意図的な行為を要求していることで十分だった。第4巡回区控訴裁判所が全員法廷での再審理を拒否した後、米国最高裁判所はフリントの審理要請を認めた。
「合衆国憲法修正第1条の中核にあるのは、公共の利益や関心事に関する思想や意見の自由な流通の根本的な重要性を認識することである。自由に意見を述べることは、個人の自由の一側面であり、それ自体が善であるだけでなく、真理の探求と社会全体の活力にとっても不可欠である。したがって、我々は個人の思想表現が政府による制裁を受けないよう、特に注意を払ってきた。」修正第1条は、民主主義において行われるような活発な政治討論が、時に「重要な公共問題の解決に深く関わっている、あるいはその名声ゆえに社会全体にとって関心のある分野の出来事を左右する」公人に対する批判的な発言を生み出すことを想定している。ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件において、裁判所は、第一修正条項は、公人に関する発言について、発言者が制裁を免れる権利を保障するが、その発言が虚偽であり、「悪意」をもってなされた場合、すなわち、虚偽であることを知りながら、または発言の真偽を無謀に無視してなされた場合は、免責されると判断した。虚偽の発言には本来的な価値はないものの、表現の自由が繁栄するために必要な「ゆとり」は、時折の虚偽の発言を容認しなければならない。さもなければ、憲法上の価値を持つ発言に対して、耐え難い萎縮効果が生じることになるからである。
確かに、法律の他の分野では、精神的苦痛を与えるという特定の意図は保護されない。しかし、公人に関する言論においては、精神的苦痛を与える意図を罰するだけで、その苦痛を与える言論が虚偽であることを要件としない場合、政治漫画家やその他の風刺家は多額の損害賠償を請求されることになるだろう。「政治漫画や風刺画の魅力は、しばしば不幸な身体的特徴や政治的に恥ずべき出来事を利用することに基づいている。そして、その利用はしばしば、描写対象の感情を傷つけることを意図している」。これは、ハーパーズ・ウィークリー誌上でボス・ツイードを痛烈に批判したトーマス・ナストの漫画にも確かに当てはまる。歴史的に見れば、こうした漫画がなければ、政治的言論ははるかに貧弱なものになっていただろう。
ナストの漫画が特に不快なものでなかったとしても、ファルウェルは、今回のハスラー誌のパロディ広告はあまりにも「とんでもない」ため、憲法修正第1条の保護範囲外であると主張した。しかし、「とんでもない」というのは本質的に主観的な用語であり、事件を審理する陪審員の個人的な好みに左右される。このような基準は、「問題の言論が聴衆に悪影響を及ぼす可能性があるという理由で損害賠償を認めることを長年拒否してきた」我々の原則に反する。問題の言論が「わいせつ」でなく、したがって憲法修正第1条の保護の対象とならない限り、公人に関する言論については、悪意の有無を問う基準が適用されるべきである。
明らかに、ファルウェルは憲法修正第1条の目的上、公人であった。地方裁判所が名誉毀損の訴えでフリントに有利な判決を下したため、パロディがファルウェルに関する事実や彼が参加した出来事を描写していると理解できるかどうかについては争いがなかった。したがって、パロディは真実であると示唆する虚偽の記述をしていなかったため、ニューヨーク・タイムズの実際の悪意の基準に基づく損害賠償の対象とはなり得なかった。こうして裁判所は第4巡回区控訴裁判所の判決を覆した。[ 2 ]
1996年公開の映画『ラリー・フリント対アメリカ合衆国』は、ミロス・フォアマン監督、ウディ・ハレルソンがフリント役、エドワード・ノートンがフリントの弁護士アラン・アイザックマン役を演じ、この事件を大きく取り上げている。 フリントの弁護に貢献した公民権弁護士であり、憲法修正第1条の擁護者、そして法学教授でもあるバート・ニューボーンは、この映画では立場を逆転させ、ジェリー・ファルウェルの弁護士を演じている。
『ラリー・フリント対人民』が公開された後、ファルウェルとフリントは哲学について話し合うために直接会うようになった。彼らは大学を訪れて道徳と憲法修正第1条について公開討論を行い、クリスマスカードや家族写真を交換した。2007年にファルウェルが亡くなった後、フリントはロサンゼルス・タイムズに「最終的な結果は私が全く予想していなかったものだった…私たちは友人になった」と書いた。[ 11 ]
