事前抑制

ウィリアム・ブラックストーンの『コメンタリー』では、「報道の自由」は事前の制約を受けない権利と定義されている。ブラックストーンによれば、人は善意に基づき正当な目的のために真実を語ったり書いたりしたことを理由に罰せられるべきではない。しかし、真実であっても、悪意をもって公表された場合は、それだけでは十分な正当化とはみなされなかった。

報道の自由は確かに自由国家の本質に不可欠な要素である。しかし、それは出版に事前の制約を設けないことであって、犯罪的な内容を公表したとしても非難を免れることではない。すべての自由人は、自らの意見を公衆に表明する権利を疑いなく有する。これを禁じることは、報道の自由を破壊することになる。しかし、不適切、有害、または違法な内容を公表した場合は、自らの無謀な行為の結果を負わなければならない。（4 Bl. Com. 151, 152.）

この見解は、アメリカ合衆国憲法が制定された当時の一般的な法的理解であった。その後になって初めて、言論と報道の自由の概念が（アメリカ合衆国、イギリス、および同様の法的伝統を持つ他の国々において）拡大され、たとえ疑わしい理由で公表されたとしても、誠実な誤り、あるいは真実を保護するようになったのである。

事前検閲は、制限された資料が一切聞かれたり配布されたりすることを阻止するため、英米法学において特に抑圧的な検閲形態とみなされることが多い。[ 4 ^{]：318表現に対する} その他の制限形態（名誉毀損訴訟、刑事名誉毀損、中傷、誹謗中傷、法廷侮辱など）は、問題となる資料が公表された後にのみ刑事または民事上の制裁を科す。このような制裁は萎縮効果をもたらす可能性があるが、法学者は、少なくともこのような行為は思想の市場を直接的に貧困化させるものではないと主張する。^{[ 4 ]： 319} 一方、事前検閲は、思想や資料を市場から完全に排除する。そのため、最も極端な検閲形態とみなされることが多い。^{[ 4 ]： 319} 米国最高裁判所は、ネブラスカ出版協会対スチュアート事件において、次のように述べてこの見解を表明した。

これらの事例すべてに共通するのは、言論や出版に対する事前規制が、憲法修正第1条の権利に対する最も深刻かつ最も容認しがたい侵害であるという点である。刑事罰や名誉毀損訴訟における判決は、上訴審理のあらゆる手段が尽くされるまで判決の効力を延期することによって得られるあらゆる保護措置の対象となる。判決が確定し、それが正当か否かにかかわらず、初めて法律上の制裁が完全に効力を発揮するのである。

一方、事前検閲は、定義上、即時かつ不可逆的な制裁を伴う。出版後に刑事罰または民事罰の脅威が言論を「萎縮させる」とすれば、事前検閲は少なくとも一定期間、言論を「凍結」させると言えるだろう。

報道の自由を求める初期の闘争のほとんどは、事前検閲の形態に対するものであった。そのため、事前検閲は特に忌み嫌われるようになり、英米の裁判所は、他の形態の報道規制を承認する場合でも、事前検閲を承認することには特に消極的になった。

米国最高裁判所が事前抑制問題について判決を下した最初の注目すべき事例は、ニア対ミネソタ州事件（283 U.S. 697 (1931)）である。この事件で最高裁は、国家安全保障問題のような極めて限定的な状況を除き、事前抑制は違憲であると判断した。この判決は、ジェイ・ニアの新聞「ザ・サタデー・プレス」が、賭博、恐喝、汚職など、ミネアポリスの選出された役人の不正行為を無数に暴露した小さな地方紙であったにもかかわらず、1925年のミネソタ州言論統制法（公衆妨害法とも呼ばれる）によって沈黙させられた後に下された。ニアの批判者たちは、彼の新聞をスキャンダル紙と呼び、役人やその他に対する攻撃を掲載すると脅迫して金銭をゆすり取ろうとしたと主張した。ニア事件において、裁判所は、州にはこのような方法で新聞の発行を差し止める権限はなく、そのような行為は合衆国憲法修正第1条の下で違憲であると判断した。判決文には次のように記されている。

手続き上の細かな点を抜きにして、この法律の実質的な運用と効果は、公的機関が、スキャンダラスで名誉毀損にあたる内容（特に、公務員の職務怠慢に関する告発）を出版する事業を行っているとして、新聞や定期刊行物の所有者または発行者を裁判官の前に召喚できるというものである。そして、所有者または発行者が、告発が真実であり、正当な動機と正当な目的のために出版されたものであることを裁判官に納得させるに足る適切な証拠を提出する能力と意思がない限り、その新聞や定期刊行物は発行停止となり、その後の出版は侮辱罪として処罰される。これこそが検閲の本質である。

そして

問題となっている法令は、発行者が差止命令の発令前に、掲載内容が真実であり、正当な動機と正当な目的のために掲載されたことを証明できるという理由で正当化されるものではない。…それは完全な検閲制度への第一歩に過ぎない。…予備的自由は、その存在理由そのものからして、この裁判所が述べたように、真実性の証明に依存するものではない。

これは、ブラックストーン判決に続く裁判所の以前の見解の延長線上にあるものであった。パターソン対コロラド州事件において、裁判所は次のように述べている。「まず第一に、こうした憲法規定の主な目的は、『他の政府が行ってきたような出版に対するあらゆる事前規制を防止すること』であり、公共の福祉に反するとみなされるものに対するその後の処罰を妨げるものではない。」（ニア判決で引用）。ニア判決は、虚偽または悪意の疑いがあったとしても、事前規制を課す十分な理由にはならないと初めて判断した判決であった。

ニア事件は5対4で判決された。反対した4人の判事は「言論統制法」を強く支持し、『サタデー・プレス』の記事の性質、すなわち繰り返される反ユダヤ主義、頻繁な（虚偽とされる）公務員の不正行為の告発、そして無礼で対立的な論調は、保護に値しないと主張した。しかし、この見解は採用されなかった。

ニア判決後、新聞社は、たとえ裁判所で立証できなかった告発であっても、報復を恐れることなく公職者を批判する明確な自由を得た。ただし、虚偽の内容を掲載した場合は、名誉毀損法によって処罰される可能性は依然としてあった。「言論統制法」は当時アメリカ合衆国では他に類を見ないものであり、ミネソタ州でさえわずか2回しか適用されていなかった。実際、最高裁判所は判決の中で、この訴訟手続きの異例性について言及している。

ニア判決において、裁判所は国家安全保障、わいせつ物の規制など、さまざまな例外的な目的のための事前抑制の可能性を残した。判決文には次のように記されている。

ニア判事の判示は、憲法上の事前抑制は存在し得るものの、その合憲性を立証するために必要な立証責任の高さから無効の推定が生じ、政府がその抑制の合憲性を示す責任を負うことを示唆している。^{[ 4 ]： 321}

後の訴訟（ネブラスカ出版協会対スチュアート事件）において、裁判所は次のように述べた。

ニア判決で示された原則は広く受け入れられていたため、この問題が再び私たちの前に持ち上がったのは、Organization for a Better Austin v. Keefe , 402 U.S. 415 (1971) まで待たなければなりませんでした。この事件では、州裁判所が、特定の地域でピケッティングやあらゆる種類の文書配布を差し止める命令を出していました。ニア対ミネソタ州事件との類似性を指摘し、最高裁判所は全員一致で次のように判決を下しました。

ここでも、その事例と同様に、差止命令は申し立てられた私的な侵害を是正するためではなく、過去の出版物に基づいて、人口1万8000人の都市における「あらゆる種類の」文献の配布を抑制するために機能する。

. ... .

表現に対する事前の制限は、憲法上の正当性に対して「強い推定」をもって本裁判所に提起される。キャロル対プリンセス・アン事件、393 US 175, 181 (1968)；バンタム・ブックス対サリバン事件、372 US 58, 70 (1963)。したがって、被告は、そのような制限を課すことの正当性を示すという重い立証責任を負う。

これは、当初は議論を呼んだ判決が、後に広く受け入れられるようになったことを示している。

2012年のKinney対Barnes事件では、法律関係の人材紹介業者であるKinneyは、以前彼を雇用していた会社のウェブサイト上で、彼を中傷するコメントの対象となった。会社側は、Kinneyが仕事で特別なインセンティブを受け取っていたことが解雇の原因だと主張した。Kinneyは、コメントの撤回と、今後同様のコメントがなされることを永久に差し止める差止命令を求めて名誉毀損訴訟を起こした。テキサス州最高裁判所の判決は、将来のコメントを禁止できるかどうか、そしてそれが事前抑制に該当するかどうかについて具体的に言及した。^{[ a ]}裁判所は、名誉毀損と判断された投稿された発言は削除できると判断したが、後日同様の発言がオンラインに投稿されることを禁止しなかった。裁判所は、これは事前抑制に該当し、萎縮効果を生む恐れがあると判断した。裁判所は、以前の判決（Hajek v. Bill Mowbray Motors, Inc.、647 SW2d 253, 255 (Tex. 1983)）に沿って、名誉毀損発言に対する適切な救済策は「発言権の否定」ではなく「不当に発言された内容」に対する処罰であると判断した。^{[ 5 ]}

2025年、テキサス州の地方裁判所は、名誉協会ファイ・シータ・カッパを批判する原稿を著者トニ・マレクが配布することを禁じる一時的な差し止め命令を出した。この命令は、マレク対ファイ・シータ・カッパ事件で求められたものである。審理の後、裁判所は一時的な差し止め命令を解除し、一時的な差止命令の要求を却下した。^{[ 6 ]}

第一次世界大戦中、そして第二次世界大戦中はより顕著に、従軍記者は軍隊に同行し、軍事機密を守るため、その報道は事前に検閲の対象となった。こうした検閲の程度は一般的に問題視されることはなく、この問題から大きな裁判沙汰は起こらなかった。その後の紛争では、戦争報道に対する検閲の程度は様々であり、場合によっては、検閲の目的は軍事的なものだけでなく政治的なものでもあったと主張されている。これは特にベトナム戦争と1983年のグレナダ侵攻において顕著であった。

ペンタゴン・ペーパーズ事件（ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 U.S. 713 (1971)）において、ニクソン政権は、ニューヨーク・タイムズ紙とワシントン・ポスト紙に対し、1945年から1971年までのベトナム戦争におけるアメリカの関与に関する米国国防総省の極秘史料からの抜粋の掲載を差し止めるよう求めた。政府は、ニア判決で示唆された「国家安全保障」例外を適用しようとした。最高裁判所は差し止め命令を却下した。しかし、この判決は断片的で、この事件に関して9つの別々の意見が提出された。当時、この判決が将来の事前検閲事件にどのような影響を与えるかは明らかではなかった。

裁判所は、特に刑事裁判において、弁護士、当事者、報道機関に対し、裁判の報道に関して事前の制限を課すことがしばしばある。これらの制限は、公正な裁判を受ける権利を保護し、司法手続きへの干渉を避けることを目的としている。しかしながら、これらは一種の事前抑制であり、特に報道機関はこうした命令にしばしば異議を唱えてきた。

ネブラスカ・プレス協会対スチュアート事件（427 U.S. 539 (1976)）において、米国最高裁判所は、そのような「報道禁止命令」を覆した。同裁判所は、事前抑制に至らないものの、公正な裁判を確保するための代替手段が用いられた可能性があり、また、状況によっては、報道禁止命令が維持されたとしても、望ましい効果が得られるとは必ずしも言えないと判断した。さらに、公開法廷で行われる出来事の報道を制限する命令は許容されないと特に強調した。判決文には次のように記されている。

この命令が公開の予備審問で提出された証拠の報道を禁止した限りにおいて、それは明らかに確立された原則に違反していた。「法廷で起こる出来事を報道することを報道機関に禁じるものは何もない。」（Sheppard v. Maxwell、384 US、362-363頁）。

本件における裁判所の結論は、事前抑制に対する一般的な反対姿勢を改めて表明し、司法による報道禁止命令は例外的な場合にのみ認められることを示唆した。裁判所は次のように述べている。

私たちの分析は、冒頭と同様に、重要な憲法上の保障の一つを守るために課せられた事前抑制と、言論と出版の自由を侵害してはならないという別の保障の明確な命令との対立で締めくくられます。私たちは、表現の自由の保障はあらゆる状況下で絶対的に禁止されるものではないことを改めて強調しますが、事前抑制に対する障壁は依然として高く、その使用を否定する推定はそのまま維持されます。

英国では、司法による報道禁止命令がはるかに頻繁に用いられており、上記の引用文に表れているような強い偏見は、英国の裁判所では感じられないようだ。他の国々も、米国よりもこうした命令をより自由に利用している。

1999年10月、全米映画協会（MPAA）は、市販のDVDプレーヤーを持たないコンピューターでもDVDの内容を閲覧できるプログラムDeCSSがインターネット上で入手可能であることを知りました。このプログラムは、市販のDVDで一般的に使用されているコンテンツスクランブルシステム（CSS）と呼ばれる暗号化システムを回避します。MPAAは、このソフトウェアを掲載したウェブサイト運営者に対し、多数の停止命令書を送付することで対応しました。2000年1月、雑誌「2600: The Hacker Quarterly」の発行者らを相手取って訴訟が提起されました。この訴訟はUniversal v. Reimerdes、111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000)として知られています。

訴訟では、米国のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づき、 2600サイトがDeCSSコードを掲載することを禁止する差止命令を求めていた。また、同コードを掲載している他のサイトへのリンクも禁止するよう求めていた。

差止命令は発令され、米国第2巡回控訴裁判所への控訴でも維持され、DMCAの合憲性が認められた。地方裁判所は、コンピュータコードは「…言い換えれば、メッセージを伝える以上のことを行う」ものであり、「…プログラマの考えを反映することに加えて、明確に機能的な非言語的側面も有する」と述べた。控訴裁判所は後に、「記録によって十分に示された状況の下では、差止命令のリンク禁止は、上訴人がどこからでも誰でもDVD上の著作権で保護された映画に不正アクセスできるようにする機会を即座に規制するものであり」と述べ、このような状況下でDeCSSコードへのリンクを公開することを禁じる差止命令を支持した。

控訴裁判所は、事前抑制と表現の自由の問題を検討したが、DeCSSプログラムを主に著作権保護を回避する手段として扱い、その理論に基づき、2600サイトに対し、DeCSSコードの掲載、およびコードを公開しようとするサイトへのリンクを永久に差し止めることができると判断した。この訴訟は最高裁判所には持ち込まれなかった。

演劇には長い歴史があり、イギリスでは1968年まで舞台劇の上映には許可が必要だった。この姿勢は早くから映画にも引き継がれ、他の出版物では事前規制が撤廃された後も、映画には長期間にわたって事前規制が維持された。一部の地域では、映画を上映するには映画検閲委員会に提出して承認を得る必要があった。

米国最高裁判所は、ミューチュアル・フィルム・コーポレーション対オハイオ州産業委員会事件（236 U.S. 230 (1915)）において、第一修正条項は映画には適用されないと判決を下し、検閲委員会の使用を支持した。しかし、最高裁判所が後に自らの判決を覆し、第一修正条項は映画にも適用されると判断したことで、こうした委員会の権限は弱体化した。ジョセフ・バースティン社対ウィルソン事件（343 U.S. 495 (1952)）において、裁判所は、映画が「冒涜的」であるという理由で検閲委員会に映画の上映を禁止または制限する権限を与えることは、第一修正条項の保護を著しく損なうと判断した。

検閲委員会の終焉は1965年に訪れた。米国最高裁判所が、検閲委員会に提出せずに映画を上映することを犯罪とするメリーランド州法を違憲と判断したのである。フリードマン対メリーランド州事件（380 U.S. 51 (1965)）において、同州が映画を委員会に提出することを義務付けたのは、適切な手続き上の保障が欠けていたため違憲とされた。映画を検閲委員会に提出することを義務付けること自体は必ずしも違憲ではないが、委員会の選択肢は極めて限られている。検閲委員会には映画を禁止する権限はなく、もし法律が委員会にその権限を与えているならば、その法律は違憲となる。委員会が映画を提出された場合に取ることができる選択肢は、映画の上映許可を与えるか、直ちに裁判所に提訴して上映を差し止めるかのどちらかである。

また、州や地方の検閲委員会は、テレビ局が所在する州や地域であっても、その放送に対して管轄権を持たないことが判明しており、これにより、これらの委員会が存在するもう一つの理由が排除された。

メリーランド州とオンタリオ州は、いずれもかなり遅い時期まで映画検閲委員会を維持していた。メリーランド州は1980年代に委員会を廃止し、オンタリオ州控訴裁判所は2004年の判決で、それまでオンタリオ映画分類委員会がカットを要求する権利を支持していた傾向を覆し、カナダ連邦わいせつ法でわいせつな内容に対処できるため、州は公開条件としてカットを要求する権利はないと判断した。2005年5月、オンタリオ州政府は分類委員会のカット要求権限を廃止し、わいせつと判断されなかった成人向けコンテンツを含むすべての映画に成人限定の「R」指定を義務付けた。

多くの国では、法的効力を持つレーティング制度が施行されている。英国における映画規制については、「英国映画認証の歴史」を参照のこと。

多くの業界は、表現内容を制限する「自主的な」規範を策定しており、これは一般的に秘密の暴露よりも、公衆道徳への影響を懸念して策定されたものである。その例としては、1930年代から1950年代にかけてハリウッド映画に影響を与えたヘイズ・コードや、 1950年代のホラー漫画の台頭に対処するために策定され、1970年代まで続いたコミックス・コードなどが挙げられる。現在米国で施行されている映画レーティング制度（米国映画協会（MPAA）が運営）も、こうした業界規範の一つである。こうした規範は一般的に、政府の介入を未然に防ぎ、不利な報道やボイコットを回避するという二つの目的で採用されている。こうした規範は一般的に政府によって強制されることはないが、マーケティング・チェーンのゲートキーパーによってコンテンツ制作者に対して強制される。ヘイズ・コードの場合は映画スタジオ、コミックス・コードの場合は配給会社、MPAAレーティング制度の場合は映画館チェーンがその役割を担っている。コンテンツ制作者はこれらの規制にしばしば異議を唱え、事実上、事前検閲の一形態であると主張してきた。しかし、憲法修正第1条で禁止されている事前検閲は、政府や裁判所の行為に適用されるものであり、映画館チェーンのような民間団体には適用されない。

1993年4月、フランシスコ・マルトレルはアルゼンチンのエディトリアル・プラネタ社から『外交上の免責』というタイトルの本を出版した。この本は、とりわけ、かつてのアルゼンチン大使オスカル・スピノサ・メロがチリを去るに至った出来事について書かれたものだった。アルゼンチンでの発売の翌日にチリでの販売開始が予定されていたこの本に対し、チリの実業家がサンティアゴ控訴裁判所に保護命令を申し立てた。実業家は、この本の内容が自身のプライバシー権を侵害していると主張した。そのため、裁判所は暫定的な差し止め命令（「orden de no innovar」）を発令し、この事件の最終判決が出るまで、チリへの本の持ち込み、配布、流通を一時的に禁止した。その後、数人がマルトレルを名誉毀損（injuria）と公然の犯罪の虚偽の告発（calumnia）で訴えた。 ^{[ 7 ]}

その後、マルトレルは特別な救済措置としてチリ最高裁判所に上訴し、報道の自由に関する憲法上の保障を主張した。しかし、1993年6月15日に下された全員一致の判決で、最高裁判所は上訴を棄却し、本の流通を禁止し、数日後に正式にマルトレルにその決定を通知した。^{[ 8 ]}

米州人権委員会（ICHR）は、チリの裁判所がマルトレルの著書『外交上の免責』の輸入、流通、配布を禁止した決定が、米州人権条約（ACHR）第13条に規定される表現の自由を侵害するかどうかを判断する必要があった。同条は次のように規定している。

 1. すべての人は、思想及び表現の自由に対する権利を有する。この権利には、国境に関係なく、口頭、書面、印刷物、芸術作品、その他自らが選択するいかなる媒体によっても、あらゆる種類の情報及び思想を求め、受け取り、及び伝える自由が含まれる。 2. 前項に規定する権利の行使は、事前の検閲の対象とはならないが、法律で明示的に定められた事後の責任の賦課の対象となる…」[ 9 ]

委員会は、表現の自由とは、思想や考えを表明し、それらを受け取る権利を含むものであると改めて確認した。したがって、個人の表現の自由が制限されると、国民の情報を受け取る権利にも影響を及ぼします。委員会は、アジア太平洋人権条約第13条2項は、表現の自由の行使に対する一定の制限を認めており、これらの制限を定めるための正当な範囲と要件を規定していると指摘しました。この意味で、表現の自由は、法律で定められた事後的責任を課し、条約で定められた目的を確保するために必要とみなされる場合にのみ、正当に制限することができます。委員会は、「他者の権利または名誉」を保護することは、条約の正当な目的であることを改めて確認しました。しかし、同条約第11条に規定されているプラ​​イバシー、名誉、尊厳の権利に関しては、「国家機関は、事前検閲を禁止する第13条に違反するような方法で第11条の規定を解釈することはできない」としました。

そのため、米州人権委員会は、同条約は事前の検閲が同条約で保護されている権利の完全な享受と両立しないと規定していることを強調した。委員会は、この禁止事項を含む唯一の人権条約として米州人権条約を強調し、米州機構が表現の自由をいかに重視しているかを示した。1993年5月、控訴裁判所はチリ人実業家が提起した司法救済を認め、「チリにおける同書の輸入および販売を禁止する」措置を支持した。最高裁判所への上訴は却下された。

審査対象となっている事例において、委員会は、チリにおける書籍「外交上の免責」の輸入、流通、配布を禁止する決定は、アジア太平洋人権条約第13条に反すると判断した。委員会にとって、これは検閲前の行為であり、したがって表現の自由の権利に対する正当な制限ではない。^{[ 10 ]}