Loading article…
Lloyd Corp. v. Tanner , 407 US 551 (1972) は、オレゴン州ポートランドのロイドセンターで反戦ビラを配布することは財産権の侵害であるとの米国最高裁判所の判決である。これは、 Marsh v. Alabama (1946) およびAmalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza (1968)とは異なり、 Marsh は自治体の属性を持ち、 Logan Valleyは特定の店舗でのピケッティングに関連していたのに対し、今回のビラ配布は、敷地内での活動とは無関係である。 [ 1 ]
1960年、この事件が始まった時点で、オレゴン州ポートランドのダウンタウン近くにあるロイド・コーポレーション所有の大型ショッピングモール、ロイド・センターは開業から8年が経過していた。この間、同社はチラシの配布を一般的に禁止していたが、一般の人々の利用は概ね許可されていた。ロイド・コーポレーションは、アメリカ在郷軍人会が障害のある退役軍人のためにポピーを販売することを許可し、毎年クリスマス前には救世軍とボランティアーズ・オブ・アメリカの鐘鳴らしが募金箱を設置して寄付を募ることを許可していた。しかし、マーチ・オブ・ダイムズと、シオニスト系女性奉仕団体であるハダッサの立ち入りは拒否した。両主要政党の大統領候補は、モールの講堂で演説することが許可されていた。モールの規則は、ポートランド市から任命された12人の特別警察官によって執行されていた。これらの警備員はモール内で完全な管轄権を持ち、銃を携帯し、ポートランド警察と同じ制服を着用していた。
1968年11月14日、本件の被告を含む5人の若者が、ベトナム戦争の徴兵に抗議する「抵抗運動コミュニティ」の集会への招待状を記載したチラシをモール内で配布した。配布は静かで秩序正しく行われ、ゴミのポイ捨てもなかった。客が苦情を申し立て、警備員は被告らに不法侵入であり、配布をやめなければ逮捕すると告げた。被告らは逮捕を避けるため要求通りに敷地を離れ、モール周辺の道路や歩道でチラシの配布を続けた。その後、彼らは米国オレゴン州地方裁判所に、 42 USC § 1983および28 USC § 2201に基づく宣言的救済および差止命令による救済を求めて訴訟を起こした。 [ 2 ]
ロイド事件は、私有地の公共利用について判断を下した最高裁判所の1946年のマーシュ対アラバマ州事件判決と共鳴する。この事件で、裁判所は、企業城下町がエホバの証人が私有の歩道で宗教文書を配布することを排除することはできないと判断した。マーシュの憲法修正第1条に基づく権利と所有者の財産権を比較衡量した結果、裁判所は、マーシュの権利が「優先的な地位」を占め、所有者の権利よりも重いと判断した。
他の事例では、裁判所は財産権が侵害されたと判断し、私有地においては人々の憲法修正第1条に基づく権利は保護されないとした。ニュージャージー州における同様の事例では、最高裁判所は私有財産権よりも言論の自由を優先する判決を下した。
地方裁判所は、モールは一般に開放されており、公共の商業地区と同等であると判断した。したがって、ロイド社の「モール内でのチラシ配布を禁止する規則は 、憲法修正第1条の権利を侵害する」と判断し、同社がこれらの権利を侵害することを差し止める永久差止命令を出した。[ 2 ]控訴裁判所は、センターの性質に関する下級裁判所の事実認定に拘束されると判断し、最高裁判所の判例であるMarsh v. Alabama [ 3 ]およびAmalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza [ 4 ]により、その判決を支持する必要があると結論付けた。ロイド社は、この判決を最高裁判所に上訴し、最高裁判所は、控訴裁判所の判決が憲法修正第5条および第14条で保護されている財産権を侵害しているかどうかの問題について、上訴受理を決定した。ルイス・F・パウエル判事は、被告らは「公共の道路、公共の歩道、公共の公園、または公共の建物」であればどこでもビラを配布できたはずだと結論付けた。したがって、被告らは私有のショッピングセンターの敷地内で言論の自由を行使する権利はなかった。
Lloyd Corp v. Tanner事件は、高校生が国連決議「シオニズムは人種差別である」に反対する請願を行ったPruneyard Shopping Center v. Robins (1980) 事件につながった。裁判所は、この決議は米国憲法の下でのモールの権利を侵害していないとして、第一修正条項を支持した。 [ 5 ]しかし、裁判所は、Lloyd v. Tanner事件とNational Labor Relations Board事件の以前の判決を再確認し、決定は州独自の憲法に委ねた。リチャード・ニクソンが最高裁判所に任命した判事により、ショッピングセンターの歩道は公共の歩道と同等であるとして、組合員がストライキを行い、第一修正条項の下で保護されることを認めた Amalgamated Food Employees Union Local 590 v. Logan Valley Plaza事件よりも保守的になった。マーシャル判事は、この事件後の反対意見の中で、「マーシュ対アラバマ州事件の判決に従わない限り、効果的なコミュニケーションは富裕層にしか不可能だろう」と述べた。マーシャル判事とニュージャージー州最高裁判所のマリー・L・ガリバルディ判事はともに、この問題の根底にある真実が自由を損なう可能性があることに気づいた。ニュージャージー州最高裁判所は、州憲法が湾岸戦争に抗議した人々を保護するという判決を再確認した。この事件後、ロバート・ウィレンツ首席判事は、「旧市街とこれほど密接に関連している用途は、ビラ配り以外にない」と書いた。[ 5 ]