Loading article…
情報源保護（情報源の機密保持、米国では記者の特権とも呼ばれる）は、多くの国の法律および国際法においてジャーナリストに認められている権利である。この権利は、裁判所を含む当局が、記事の匿名情報源の身元をジャーナリストに開示するよう強制することを禁じている。この権利は、匿名性が強力に保証されなければ、多くの人が情報提供をためらい、公共の利益となる情報をジャーナリストと共有することを躊躇してしまうという認識に基づいている。
情報源の機密保持の権利が法律で保護されているかどうかに関わらず、ジャーナリストと情報源間のコミュニケーションのプロセスは、第三者が電子通信をハッキングしたり、ジャーナリストと情報源間のやり取りをスパイしたりする可能性があるため、情報源のプライバシーと安全を危険にさらす可能性があります。ニュースメディアとその情報源は、政府が彼らの私的な通信に秘密裏にアクセスすることについて懸念を表明しています。[ 1 ]これらのリスクを軽減するために、ジャーナリストと情報源は暗号化されたメッセージング に頼ることがよくあります。
ジャーナリストは、公益のために機密情報源から情報を収集し、公開するために情報源保護に頼っています。情報源は、暴露に対する身体的、経済的、または職業上の報復から身を守るために匿名性を必要とする場合があります。機密情報源が「監視ジャーナリズム」や「説明責任ジャーナリズム」を促進する上で果たす役割を認識し、国際的に法的な情報源保護の強い伝統があります。プロのジャーナリズムの実践には、複数の情報源、検証、および裏付けが含まれますが、機密情報源はこの実践の重要な要素です。機密情報源がなければ、ウォーターゲート事件から国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）[ 2 ]が実施した2014年の大規模な調査報道プロジェクト「オフショア・リークス」に至るまで、多くの調査報道は表に出なかったかもしれません。街頭で意見を収集したり、背景説明を受けたりすることを含む報道でさえ、多くの場合、ジャーナリストが求められた場合に機密を尊重するという信頼に依存しています。[ 3 ]
ジャーナリストと情報提供者間のコミュニケーションはジャーナリズムの日常業務の中心であるため、情報提供者が身元を保護されるかどうかという問題は、メディアの活動や事件の調査能力に大きな影響を与える。[ 4 ]情報提供者がジャーナリストと話した結果として法的報復やその他の個人的な危害を受ける可能性があると予想される場合、メディアに話すことをためらうかもしれない。[ 5 ]
デジタル環境は、ジャーナリストの情報源に対する従来の法的保護に課題を突きつけている。アナログ時代には、保護法や記者の誓約によって情報源の身元が守られていたが、デジタル報道、大規模監視、データ保持の義務化、第三者仲介者による情報開示の時代においては、この従来の保護は突破される可能性がある。[ 3 ]
技術の発展と警察や諜報機関の運用方法の変化により、プライバシーと報道特権の法的分類が国際的に再定義されつつあります。 [ 6 ]急速な技術進歩に伴い、法執行機関や国家安全保障機関は、すでに発生した犯罪を検出するプロセスから、9.11以降の環境における脅威の予防へと移行しました。デジタル時代においては、犯罪行為（または犯罪行為の疑い）によって監視の対象となるのではなく、モバイル技術、電子メール、ソーシャルネットワーク、インターネットなどの特定の通信手段を使用するという単純な行為によって監視の対象となる可能性があります。[ 6 ] [ 7 ]
ジャーナリストは現在、情報源が暴露されるのを防ぐために仕事のやり方を変えており、時には電子機器や通信手段の使用を避けることさえしている。[ 8 ]
デジタル時代の情報源保護の脅威にかかるコストは、デジタルセキュリティツール、トレーニング、より労力を要するアナログ手法への回帰、法的助言といった点で大きい。[ 8 ]法的保護が弱く、匿名性が禁止され、暗号化が認められず、情報源自身がリスクを認識していない場合、こうした戦術は不十分となる可能性がある。 [ 8 ]これらの複合的な要因が、機密情報源に基づく調査報道の制作と範囲に与える影響は大きい。[ 8 ]
情報源保護が損なわれた場合、以下のような影響が生じる可能性があります。
学者[ 9 ] 、ジャーナリズム団体[ 10 ]、報道の自由擁護団体[ 11 ]は、自分たちと情報源を最大限に保護できるような形でジャーナリズムを定義することに多大な努力を払ってきた。多くの関係者は、ジャーナリストの職業上の機能の定義を通してではなく、「ジャーナリズム行為」に関連して法的保護を定義することを支持してきた。
一部の国では、市民記者（オンラインとオフラインの両方で活動）を適切に保護するために、「ジャーナリスト」の法的定義を拡大している。 [ 3 ]これにより、ジャーナリストの分類、さらにはジャーナリズムを行う人々の免許制度や登録制度に関する議論が巻き起こっている。こうした議論は、報道の自由に対する統制の歴史がある地域では特に活発である。[ 3 ]
「ジャーナリスト」の法的定義の多くは、既存のメディア組織との公式な契約関係を強調し、相当な出版実績を要求し、ジャーナリズムの実践から相当な収入を得ていることを要求する傾向があるため、狭すぎると評価されている。[ 3 ]このため、ブロガーや市民ジャーナリストが頼りにしている機密情報源は、これらのジャーナリズムの制作者が「正式なジャーナリスト」として認められていないため、ほとんど保護されないままになっている。[ 3 ]また、このような定義は、調査報道を含むオンラインでジャーナリズムを制作する、増加傾向にある学術ライターやジャーナリズムの学生、弁護士、人権活動家などのグループも除外している。[ 3 ]これは、アムネスティ・インターナショナルが監視の対象になったことに異議を唱えた2015年の論争に関係している。 [ 12 ]
2013年12月、国連総会は、ジャーナリズムの主体を広く定義した決議を採択し、次のように認めた。「…ジャーナリズムは、意見と表現の自由を行使する中で、あらゆる種類の情報やアイデアをオンラインとオフラインの両方で探し、受け取り、伝えるメディア機関、個人、さまざまな組織からのインプットを含むように絶えず進化している」[ 13 ] 。
2014年、ユネスコの国際コミュニケーション開発計画（IPDC）の政府間理事会は、ユネスコ事務局長の「ジャーナリストの安全と不処罰の危険性に関する報告書」を歓迎した。この報告書では、「ジャーナリスト」という用語は、「公共の利益に資するジャーナリズムを相当量生み出すジャーナリスト、メディア関係者、ソーシャルメディア制作者」の範囲を指すために使用されている。[ 14 ]
アラビア語メディアインターネットネットワークのダウード・クッタブ氏は、情報源保護の権利を公認ジャーナリストに限定するのではなく、市民にも拡大することを望んでいる。[ 15 ]エジプトのメディア研究教授ラシャ・アブドラ氏は、情報源保護は幅広いコミュニケーション関係者が利用できる必要があると述べ、「特にデジタルメディアの時代においては、暴露する情報を持っている人なら誰でも適用されるべきだ」と語った。[ 16 ]アラブ調査報道記者協会（ARIJ）のラナ・サッバーグ氏は、「ニュースを報道すること、社説を書くこと、活動家であることには違いがある」と述べた。[ 17 ]
米国のメディア弁護士チャールズ・トービンも、市民ジャーナリストやブロガーの台頭への対応として、ジャーナリズムの広い定義を支持している。[ 18 ] 2013年、米国プロジャーナリスト協会は、「ジャーナリストをジャーナリズム行為を行う者以外のいかなる方法でも定義しようとする試みを強く拒否する」という全会一致の動議を可決した。[ 10 ]
擁護団体フリープレスが2013年に発表した報告書の中でジョシュ・スターンズは、枠組みをプロのジャーナリストの仕事に限定するのではなく、「ジャーナリズム行為」の保護へと移行させることは概念的な転換であると述べている。[ 11 ]
2007年にデビッド・バニサーは次のように指摘した。「最近の大きな懸念事項は、記録へのアクセスを可能にし、協力を義務付ける新たなテロ対策法の採択である。また、多くの国で報道機関の捜索や、漏洩した情報を公表したジャーナリストを犯罪者とする広義の国家機密法にも問題がある」[ 19 ] 。
この問題は、デジタル化の進展と並行して、その後数年間で深刻化しており、表現の自由やプライバシーといった基本的権利、説明責任や透明性を守るための措置が講じられていない場所で発生している。キャンベルは、実際には、これが「優先効果」と呼ばれる現象につながると考えている。つまり、国家安全保障やテロ対策法が、機密性の高いジャーナリズム情報源に対する法的および規範的な保護よりも事実上優先されるという現象である。[ 20 ]国家安全保障法やテロ対策法によって保護されている情報として分類されると、情報源が名乗り出ることを躊躇するようになる。[ 3 ]
2008年の欧州評議会（CoE）の報告書は、「テロリズムは、冷戦時代に誰かを共産主義者や資本主義者と呼ぶのと同じように、反対意見を抑圧することを正当化するお守りとしてよく使われる」と述べている。[ 7 ] COEの報告書によると、2001年のテロ攻撃の後、多くのヨーロッパ諸国は通信を監視するために新しい法律を制定したり、古い法律の適用範囲を拡大したりした。[ 21 ]
ガーディアン紙の編集法務部長であるジリアン・フィリップス氏は、政府が国家安全保障やテロ対策を発動することで、ジャーナリストとその情報源の保護が妨げられるという影響について具体的に言及している。無制限の監視や、すべての市民のデータにアクセスするための最新の監視技術の使用を求める声は、ジャーナリストが機密情報源を保護する権利に直接的に挑戦するものだと彼女は述べた。[ 22 ]エドワード・スノーデンがリークしたファイルに基づくガーディアン紙の2015年のレポートは、この分野における潜在的な論争を浮き彫りにした。英国政府通信本部（GCHQ）の情報セキュリティ評価では、「調査報道ジャーナリスト」が脅威の階層においてテロリストやハッカーと並んで挙げられていたと述べている。 [ 23 ]
フックス[ 24 ] 、ユーバンクス[ 25 ] 、ジルー[ 26 ]は、監視は個人のプライバシーの侵害よりも広範な問題であると警告している。アンドレジェヴィッチ（2014）は、監視は社会の権力力学の根本的な変化を表していると主張している。「…監視は、支配と搾取を支える非対称的な権力関係の構造的条件に深く埋め込まれた監視形態を指すものとして理解されるべきである。」[ 27 ]
大規模監視とは、人口全体または相当な割合を広範囲かつ恣意的に監視することと定義できる。[ 28 ] 表現と意見の自由の権利の促進と保護に関する元国連特別報告者のフランク・ラ・ルーによれば、国家は「デジタル通信情報の大部分が流れる光ファイバーケーブルに盗聴器を設置し、単語、音声、音声認識を適用することによって」 、電気通信とオンライン通信をほぼ完全に制御することができる。 [ 29 ]
国連のテロ対策における人権及び基本的自由の促進及び保護に関する特別報告者ベン・エマーソンの報告書は、各国が事実上無制限の数のユーザーの電話や電子メールの内容にアクセスし、特定のウェブサイトに関連するインターネット活動の概要を維持できることを概説している。「これらすべては、特定の個人や組織に関連する事前の疑いなしに可能である。文字通りすべてのインターネットユーザーの通信は、関係国の諜報機関や法執行機関による検査の対象となる可能性がある。」[ 30 ]
エマーソンの報告書によると、標的監視の範囲についても懸念がある。「標的監視は、諜報機関や法執行機関が特定の個人のオンライン活動を監視し、データベースやクラウド施設に侵入し、そこに保存されている情報を取得することを可能にする」[ 30 ] 。
2013年、トロント大学のモンク国際問題大学院のシチズンラボ研究グループは、FinFisherソフトウェア（FinSpyとも呼ばれる）のバックドアのコマンド＆コントロールサーバーを、アジア14カ国、ヨーロッパと北米9カ国、ラテンアメリカとカリブ海1カ国、アフリカ1カ国を含む合計25カ国で発見した。[ 31 ]このソフトウェアは政府機関と法執行機関にのみ販売されている。 [ 32 ]
2008年の欧州評議会の報告書は、「政府や民間団体がジャーナリストの活動を追跡し、情報源を特定するために、認可されたものと認可されていないものの両方を含む電子監視を利用してジャーナリストを監視するという憂慮すべき傾向」を詳述した。同報告書によると、こうした事例のほとんどはテロ対策とは関係なく、国内法の広範な権限の下で認可されているか、あるいはジャーナリズム情報の情報源を特定しようとする試みとして違法に行われている。[ 7 ]
CoEの調査によると、これらの法律は以下のような様々な方法で監視を拡大している。
ポーランドの法学者ヤン・ポドコヴィク（2014）によれば、ジャーナリストの同意なしに行われる監視は、欧州人権条約第10条によって保障される保護への干渉行為とみなされるべきである。彼は2014年の論文で、秘密監視によるジャーナリズムの機密性への干渉は、少なくとも自宅や職場の捜索と同等に重荷であると認識されるべきだと提案した。「…デジタル時代においては、ジャーナリズムの特権の保護範囲を再定義し、その範囲に、情報提供者の特定を可能にする情報の伝達、準備、処理、収集の過程で取得されたすべてのデータを含める必要があると思われる」とポドコヴィクは書いている。[ 33 ]
監視が情報源の保護や機密情報源に依存するジャーナリズムに及ぼす影響を世界的に悪化させているのは、第三者仲介者によるデータの傍受、収集、長期保存である。例えば、 ISP、検索エンジン、電気通信技術、ソーシャルメディアプラットフォームが、ジャーナリストの情報源を特定する電子記録（強制的なデータ保持法の下でますます長期間保存される）の提出を強制される場合、機密情報源の開示からジャーナリストを保護する法的保護は、データへのバックドアアクセスによって損なわれる可能性がある。[ 34 ]
2014年の国連人権高等弁務官事務所の報告書「デジタル時代のプライバシーの権利」は、「政府が、政府の目的で必要になる場合に備えて、民間部門の主体にデータの保持をますます依存する傾向が見られる」と結論付けている。政府が電話会社やインターネットサービスプロバイダーに対し、顧客の通信や位置情報に関するメタデータを保存し、その後の法執行機関や諜報機関がアクセスできるようにすることを義務付けている多くの国の監視体制で繰り返し見られる、第三者による強制的なデータ保持は、必要でも比例的でもないように見える。[ 35 ]
各国はデータ保持義務化法を導入している。テロ対策中の人権及び基本的自由の促進及び保護に関する特別報告者の報告書によれば、こうした法律は通信事業者及びインターネットサービスプロバイダーに対し、検査及び分析のために通信データを保存することを義務付けている。[ 30 ]実際には、これは犯罪の疑いが全くない場合でも、個人の通信及びインターネット取引に関するデータが収集され、保存されることを意味する。[ 36 ]
これらのポリシーに基づいて収集されるデータの一部はメタデータとして知られています。メタデータは、他のデータを定義および説明するデータです。国際標準化機構の標準では、メタデータは他のデータとプロセスを定義および説明するデータとして定義されています。[ 37 ]電子フロンティア財団のピーター・エッカーズリーが述べているように、「メタデータは、送受信する通信、誰と話すか、話している場所、会話の長さ、使用しているデバイスの種類、そしてメールの件名などの他の情報に関する情報です」。[ 38 ]メタデータには、位置情報も含まれる場合があります。
メタデータの長期保存を支持する人々は、重大なプライバシーや表現の自由への脅威はないと主張している。[ 39 ]ジャーナリストがコンテンツを暗号化した としても、メタデータを無視する可能性があり、情報源とやり取りする際にデジタル痕跡が残ってしまう。このデータによって情報源を容易に特定でき、不正使用に対する安全対策はしばしば限定的であるか、存在しない。[ 40 ]
市民やその他のソーシャルコミュニケーターが自らのオーディエンスに直接発信する能力を持ち、公共の利益のために情報を共有する人々が国連によって正当なジャーナリズム主体として認められている時代において、ジュリー・ポセッティにとっての問題は、情報源保護法を誰に適用すべきかを知ることである。一方では、市民記者（オンラインとオフラインの両方で活動）に適切な保護を確保するために「ジャーナリスト」の法的定義を拡大することが望ましく、判例法はこの再定義の問題に徐々に追いついてきている。他方では、ジャーナリズムを行い、情報源の保護を認められたいと願う人々の免許と登録に関する議論が開かれる。[ 3 ]
紛争や組織犯罪の報道に従事する女性ジャーナリストは、性的暴行を含む身体的攻撃や嫌がらせに対して特に脆弱である。状況によっては、安全に対する明白な脅威、あるいは男性の情報源と個人的に会うことを含む、公共の場での女性の行動に対する文化的禁止の結果として、彼女たちの身体的な移動が制限される可能性がある。ワールドトレンドレポートでは、女性ジャーナリストは情報源との安全な非物理的な通信手段に頼ることができなければならない。女性の情報源は、特にジャーナリストの接触相手が男性である場合、および/または文化的制限を受けている場合、あるいは紛争地帯で活動している場合、上記と同様の身体的リスクに直面する可能性がある。さらに、家庭内暴力の被害者である女性の機密情報源は、物理的に家から出ることができず、デジタル通信に頼らざるを得ない可能性がある。[ 41 ] [ 3 ]
女性ジャーナリストは、紛争地帯や、汚職や犯罪といった危険な記事を取材する際に、リスクが増大しないように、安全なデジタル通信に頼る必要がある。情報源とのジャーナリストの通信を密かに傍受・分析できる能力は、そのような状況下で女性ジャーナリストと情報源の両方に対する物理的なリスクを高める。したがって、彼女たちの行動が追跡されないようにし、情報源の身元が機密に保たれるようにするためには、暗号化された通信やその他の防御策が非常に重要である。[ 3 ]
インターネットやモバイルアプリを使ってコミュニケーションをとるジャーナリストや情報提供者は、性差別的な嫌がらせや暴力の脅威にさらされるリスクが高くなります。これらのリスクを理解し、軽減することで、ジャーナリズムにおける女性の関与（実践者としても情報提供者としても）をさらに阻害することを避ける必要があります。[ 3 ]
「ジャーナリストの情報源の保護は、すべての国が保護すべき表現の自由の重要な側面であるという認識が、国際協定、判例、宣言において広く認められている」[ 19 ]
国連（UN）、ユネスコ、米州機構、アフリカ連合、欧州評議会、欧州安全保障協力機構（OSCE）などの国際機関は、ジャーナリストが情報源を保護する権利を明確に認めている。欧州人権裁判所（ECtHR）は、複数の判例において、情報源保護は表現の自由の不可欠な要素であるとの判断を下している。
2013年4月に発表された草稿レポート「CleanGovBiz 誠実性の実践、調査報道」では、このような場合にジャーナリストに情報源の開示を強制することは、多くの場合近視眼的なアプローチであると主張している。「…ジャーナリストによって汚職事件が明るみに出されると、法執行機関は匿名の情報源を突き止める動機を持つ。情報源は、追加情報を提供したり、法廷で証人になったりすることで、問題の事件にとって確かに価値があるかもしれないが、ジャーナリストに情報源の開示を強制することは、多くの場合近視眼的である。」[ 60 ]
アフリカでは、アフリカ人権人民委員会がアフリカにおける表現の自由に関する原則宣言を採択しており、その原則第15条には情報源の保護の権利が含まれている。[ 61 ]
アフリカでは、ジャーナリストが情報源を保護する権利は、国レベル、地域レベル、大陸レベルにおいて比較的強く認識されている。しかしながら、概して、この認識はまだ十分な法的規定の整備には至っていない。
— (バニサール、2007: 53) [ 19 ]
アフリカ人権憲章第9条は、すべての人に情報を受け取り、意見を表明し、広める権利を保障している。アフリカ人権人民委員会が発表した2002年の「アフリカにおける表現の自由に関する原則宣言」は、アフリカ連合加盟国に対し、情報源の保護に関する指針を示した。
「XV 情報源およびその他の報道資料の保護 メディア関係者は、以下の原則に従う場合を除き、機密情報源を開示したり、報道目的で保有するその他の資料を開示したりすることを求められない。」
2007年以降の注目すべき進展：
東南アジア諸国連合（ASEAN）は、表現の自由とプライバシーに関する一般的な規定を含む人権宣言を2012年11月に採択した（ASEAN 2012）。[ 65 ]人権と基本的自由に関する規定の文言、政治、経済、文化システムとの関連、権利と個人の義務の「バランス」に関する宣言の規定、および権利の正当な制限は法律によって規定され、必要性と比例性の厳格なテストに適合しなければならないという言及がないことについて、留保が表明されている。[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]
2007年、バニサールは次のように指摘した。「この地域における最近の大きな懸念は、記録へのアクセスを可能にし、協力を義務付ける新たなテロ対策法の採択である。また、多くの国で報道機関の捜索や、漏洩した情報を公表したジャーナリストを犯罪者とする広義の国家機密法にも問題がある」[ 19 ] 。
In Europe, the European Court of Human Rights stated in the 1996 case of Goodwin v. United Kingdom that "[p]rotection of journalistic sources is one of the basic conditions for press freedom ... Without such protection, sources may be deterred from assisting the press in informing the public on matters of public interest. As a result the vital public-watchdog role of the press may be undermined and the ability of the press to provide accurate and reliable information may be adversely affected."[69] The Court concluded that absent "an overriding requirement in the public interest", an order to disclose sources would violate the guarantee of free expression in Article 10[70] of the European Convention on Human Rights.
In the wake of Goodwin, the Council of Europe's Committee of Ministers issued a Recommendation to its member states on how to implement the protection of sources in their domestic legislation.[71] The Organization for Security and Co-operation in Europe has also called on states to respect the right.[72]
"The recognition of protection of journalistic sources is fairly well established in Europe both at the regional and domestic levels. For the most part, the protections seem to be respected by authorities...and direct demands to [expose] sources seem more the exception than the common practice". Banisar noted: "...There are still significant problems. Many of the national laws are limited in scope, or in the types of journalists that they protect. The protections are being bypassed in many countries by the use of searches of newsrooms and through increasing use of surveillance. There has also been an increase in the use of criminal sanctions against journalists, especially under national security grounds for receiving information from sources."
Since then, European organizations and law-making bodies have made significant attempts at a regional level to identify the risks posed to source protection in the changing digital environment, and to mitigate these risks.
ブルガリア、ポーランド、ルーマニアでは、政府機関による情報への不正アクセスが複数の事例で確認されている。[ 86 ]これらの地域では、プリペイドSIM携帯電話カードの登録義務化や政府によるCCTVへのアクセスといった政策により、ハッキングツールや監視がはるかに容易になっている。
In the Netherlands, a 2006 case ruled that in cases of minimal national security interest do not supersede source confidentiality. Bart Mos and Joost de Haas, of the Dutch daily De Telegraaf. In an article in January 2006, the two journalists alleged the existence of a leak in the Dutch secret services and quoted from what they claimed was an official dossier on Mink Kok, a notorious criminal. They further alleged that the dossier in question had fallen into the hands of Kok himself. A subsequent police investigation led to the prosecution of Paul H., an agent accused of selling the file in question. Upon motions by the prosecution and the defence, the investigative judge in the case ordered the disclosure of the source for the news story, on the grounds that it was necessary to safeguard national security and ensure a fair trial for H. The two journalists were subsequently detained for refusing to comply with the disclosure order, but were released on appeal after three days, on November 30. The Hague district court considered that the national security interest served by the order was minor and should not prevail over the protection of sources.[87]
In the Americas, protection of sources has been recognized in the Inter-American Declaration of Principles on Freedom of Expression, which states in Principle 8 that "every social communicator has the right to keep his/her source of information, notes, personal and professional archives confidential."[88]
In the United States, unlike doctor-patient or lawyer-client confidentiality, reporters are not afforded a similar legal shield. Communications between reporters and sources have been used by the FBI and other law enforcement agencies as an avenue to information about specific individuals or groups related to pending criminal investigations.[89]
In the 1971 case of Branzburg v. Hayes the court ruled that reporter's privilege was not guaranteed by the First Amendment, but the publicity surrounding the case helped introduce the concept of reporter's privilege into public discussion. As a result of the case, Branzburg, a Kentucky reporter, was forced to testify about his sources and story to a grand jury.[3]
モンタナ大学の学生、リンダ・トレイシーは、警察官と住民グループとの暴力的な衝突を撮影したビデオの提出を求める召喚状を受け取った。最終的に棄却されたこの訴訟は、リンダ・トレイシーが学部生のジャーナリズムの授業のために制作したドキュメンタリーで使用された、衝突の未編集映像の入手に関するものだった。彼女は訴訟に勝訴したが、真のジャーナリストとしての彼女の地位が問われた。勝訴したにもかかわらず、裁判所は学生ジャーナリストに保護とプライバシーが及ぶかどうかについては具体的に言及しなかったが、彼女の意図とプロジェクトの性質上、彼女は映像の公開を強制されることはなかった。[ 90 ]この訴訟は、教育レベルでの学生ジャーナリズムと報道の自由をめぐるさらなる闘いに役立った。
1986年に可決された電子通信プライバシー法は、銀行取引、電話番号、その他の情報を保護します。この法律には、組織が召喚状とともに法執行機関に提供しなければならない情報（氏名、住所、利用したサービスの期間、使用したデバイスの種類、支払い元など）も含まれています。これは「開示義務」ポリシーとして知られています。後に、保存された電子機器へのアクセスを禁止する条項が追加されました。[ 91 ]
元CIA職員のエドワード・スノーデンは、ジャーナリズム、情報源、プライバシーの関係にさらに影響を与えた。スノーデンが国家安全保障局の内部告発者として行った行動は、米国政府の監視活動の規模に注目を集めた。[ 92 ]ネットワーク管理者による監視には、ジャーナリストや情報源が1日にウェブサイトを何回訪問するか、読んでいる情報や見ている情報、利用しているオンラインアプリケーションなどを確認できる機能が含まれる可能性がある。
メキシコでは、政府が国民を監視し情報を収集するために1年間で3億ドルを費やしたと報じられており、特にジャーナリストのテキストメッセージ、電話、電子メールへのアクセスに関心が寄せられている。[ 93 ]
カナダの法律では、ジャーナリストは、管轄権を有する裁判所が、当該情報を入手する他の合理的な方法がなく、かつ、事件における司法の執行という公共の利益が情報源の保護という公共の利益を上回ると判断しない限り、ジャーナリストの情報源を特定したり、ジャーナリストの情報源を特定する可能性のある情報を開示することを強制されることはない。[ 94 ]
2019年、カナダ最高裁判所は、スポンサーシップスキャンダルに関する報道の情報源をジャーナリストに開示するよう求める命令を覆した。元閣僚のマルク＝イヴァン・コテ氏は、汚職対策警察部隊の職員が事件に関する情報を報道機関に漏洩したと主張し、自身に対する訴追を差し止めるためにこの命令を求めていた。この事件は、新たな事実をさらに検討するため、ケベック州裁判所に差し戻された。 [ 95 ]
報道機関は通信の機密性を保護するためにエンドツーエンド暗号化技術に頼っている。 [ 93 ]しかし、これらの方法でさえ完全に効果的ではない。[ 1 ]
ジャーナリズムを専攻する学校の中には、データや情報源の保護、プライバシーをカリキュラムに取り入れ始めているところも増えている。[ 92 ]
情報源のプライバシーを保護するために使用される技術には、 SecureDrop [ 96 ] GlobaLeaks [ 97 ] Off-the-Record Messaging、Tails オペレーティングシステム、およびTor [ 92 ]などがあります。
バニサール氏は次のように記している。「米州機構（OAS）からは重要な声明が出されている。情報源の身元について証言を求められるジャーナリストはほとんどいない。しかし、多くの国では依然として情報源の身元を直接要求する動きが頻繁にあり、ジャーナリストは裁判所で法的救済を求めることを余儀なくされている。また、報道機関やジャーナリストの自宅への捜索、監視、国家安全保障法の適用といった問題も存在する。」
1997年、メキシコシティで開催された言論の自由に関する半球会議で、チャプルテペック宣言が採択された。原則3には、「いかなるジャーナリストも、情報源を明らかにすることを強制されてはならない」とある。[ 98 ]チャプルテペック宣言を基に、2000年に米州人権委員会（IACHR）は、米州人権条約第13条の解釈に関する指針文書として、表現の自由に関する原則宣言を承認した。宣言の第8条には、「すべての社会的な情報発信者は、情報源、メモ、個人的および職業上の記録を秘密に保つ権利を有する」とある。[ 99 ]
2007年以降、上記の地域的枠組みの状況に関して、以下のような進展が見られる。
この記事は、無料コンテンツ作品からのテキストを組み込んでいます。CC BY SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行のジュリー・ポセッティ著『デジタル時代のジャーナリズム情報源の保護』 193ページから引用されています。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)