Loading article…
発話行為の概念は、哲学者J・L・オースティンが言語行為の様々な側面を研究する中で言語学に導入したものである。彼の枠組みでは、発話とは実際に言われたこと、発話意図とは意図されたこと、そして発話効果とはそれがどのように受け止められたかを指す。
食卓で誰かが「塩はありますか？」と尋ねた場合、発話行為（文字通りの文）は塩の有無を尋ねることであったとしても、発話行為自体は「塩をください」という要求である。発話効果（実際の結果）としては、誰かが塩を渡してくれることが挙げられる。
発話行為の概念は、オースティンのいわゆる「遂行的」発話と「叙述的発話」の教義と密接に関連している。発話が「遂行的」であるのは、「行為を行う」過程で発せられた場合に限る（1975年、5）。ここでも、オースティンは「行為を行う」とは発話行為の実行を意味する（オースティン 1975年、6頁注2、133頁）。オースティンの『言葉で物事を行う方法』における本来の説明によれば、発話行為とは行為である。
したがって、例えば約束をするためには、相手に自分が行っている行為が約束をすることであることを明確に伝えなければならず、その行為を行うことで、約束したことを実行するという慣習的な義務を負うことになる。つまり、約束を受ける側は、約束をすることとそれを履行することの意味を理解する。このように、約束は現代においては発話行為である。オースティンの死後、この用語は様々な著者によって異なる定義がなされてきた。
発話行為（宣言、命令、約束など）と発話効果行為（聞き手の反応など）の違いを考える一つの方法は、前者の場合、例えば「ここにあなたに約束します」と目的語を発することで（そして、遂行状況の他の必要な特徴がすべて当てはまると仮定すると）、行為が行われた、つまり約束がなされた、という点に注目することです。発話効果の結果（約束を受けた人の反応）は、受け入れ、懐疑、不信など様々ですが、これらの反応のいずれも、発言の発話行為としての力を変えるものではありません。約束がなされた、ということになります。
つまり、いずれの場合においても、聞き手がその宣言、命令、または約束を信じるか否か、あるいはそれに基づいて行動するか否かにかかわらず、発言そのものによって必然的に宣言、命令、または約束が行われたことになる。
一方、発話行為においては、聞き手がそう判断しない限り、発話の目的は達成されない。例えば、「私はここにあなたを侮辱します」とか「私はここにあなたを説得します」と発話した場合、聞き手がその発話によって適切に不快感を覚えたり、説得されたりしない限り、侮辱が必ずしも起こったとは考えられず、説得が必ずしも起こったとも考えられない。
オースティンは、ある種の発話が「力」を持つことを示すために「遂行的」という用語を用いたが、彼の用語である「発話行為」は、むしろ全ての発話の性質または側面を指す。発話には、発話行為の意味、発話行為の力、そして発話行為の結果がある。このアプローチは、真偽を問う叙述文（「私はここに述べ、断言する」など）にも発話行為の力があり、遂行的発話でさえも真偽を問う文として評価できる（「有罪」の判決が正しいか間違っているかなど）という見解を促してきた。
オースティンは、「話す」ことによる「行為」の他の側面との対比によって発話行為を導入したことがしばしば強調される。彼によれば、発話行為とは、何かを言う行為である発話行為とは対照的に、また何かを言うことによって行われる行為である発話効果行為とは対照的に、何かを言うことによって行われる行為である発話効果行為とは対照的に、何かを言うことによって行われる行為である発話行為とは対照的に、何かを言うことによって行われる行為である発話行為とは対照的に、何かを言うことによって行われる行為である。しかし、オースティンは最終的に「言うことによって」／「言うことによって」のテストを放棄した（1975年、123頁）。
バッハとハーニッシュが著書『言語コミュニケーションと発話行為』（1979年）で採用した概念によれば、発話行為とはコミュニケーションを試みる行為であり、彼らはそれを態度の表現として分析している。発話行為に関する別の概念は、シファーの著書『意味』（1972年、103頁）に遡り、そこでは発話行為は単に何かの意味を伝える行為として表されている。
広く受け入れられている見解によれば、「発話行為」に関する適切かつ有用な説明はジョン・サールによって提供されてきた（例：1969年、1975年、1979年）。しかし近年、サールの説明が十分に根拠に基づいているかどうか疑問視されている。広範な批判はFC・ドーゲ（2006年）に掲載されている。サールの説明を検証した論文集としては、ブルクハルト（1990年）とレポア／ファン・グーリック（1991年）が挙げられる。
サール（1975）は、発話行為を以下のように分類した。
この分類は網羅的であることを意図しているが、各クラスは相互に排他的ではない。ジョン・オースティンの有名な例「雨が降るに違いない、5ポンド賭けてもいい」は、指示的であると同時に約束的でもある。
オースティン自身を含め、多くの言語行為理論家が発話行為力の概念を利用している。オースティンの原著では、この概念はやや不明瞭なままである。デイヴィッド・ホールドクロフトなど、オースティンの追随者の中には、発話行為力を、特定の発話行為を実行する意図をもって発せられる発話の性質と捉える者もいる。つまり、発話行為の成功（これはさらに特定の状況の適切性を必要とするとされる）ではなく、発話行為の成功（これは特定の発話行為の実行）の性質と捉えるのではない。この考え方によれば、「雨が降る方に5ポンド賭ける」という発話は、聞き手がそれを聞いていなくても発話行為力を持つ可能性がある。しかし、バッハとハーニッシュは、発話行為力が実際に（成功裏に）実行された場合に限り存在すると仮定する。この考え方によれば、発話が発話行為力を持つためには、聞き手が話し手と賭けをするつもりであることを聞き、理解していなければならない。
発話行為の力という概念を意味の一側面として捉えると、特定の文や発話の（意図された）力は必ずしも自明ではないように思われる。例えば、「ここは本当に寒い」と言う場合、その発話によって意図される発話行為は複数考えられる。発話者は部屋の様子を描写しようとしているのかもしれない。その場合、発話行為の力は描写の力となる。しかし、部屋を暖かくしておくべきだった人を批判しようとしているのかもしれない。あるいは、窓を閉めるように誰かに頼んでいるのかもしれない。これらの力は相互に関連している可能性がある。例えば、気温が低すぎると述べることで、結果的に誰かを批判しているのかもしれない。このように、ある発話行為を別の発話行為によって行う場合、それは間接発話行為と呼ばれる。
サールとヴァンダーヴェケン（1985）は、しばしば「発話行為力指示装置」（IFID）と呼ばれるものについて言及している。これらは、言語装置の要素または側面であり、（「発話行為力」と「発話行為」のどの概念を採用するかによって異なるが）発話が特定の発話行為力をもって行われたこと、あるいは特定の発話行為の実行であることを示すものとされている。例えば英語では、疑問文は発話が（意図された）質問であることを示し、指示文は発話が（意図された）指示的発話行為（命令、要求など）であることを示し、「I promise」という語は発話が（意図された）約束であることを示しているとされている。英語におけるIFIDの可能性のある要素としては、語順、アクセント、イントネーションの輪郭、句読点、動詞の法、遂行動詞などが挙げられる。
サールとヴァンダーヴェケンが用いるもう一つの概念は、「発話行為否定」である。このような「発話行為否定」と「命題否定」の違いは、「私は来ることを約束しません」と「私は来ないことを約束します」の違いを参照することで説明できる。前者は発話行為否定であり、「not」が約束を否定している。後者は命題否定である。サールとヴァンダーヴェケンの見解では、発話行為否定は発話行為の種類を変える。