Loading article…
明白かつ差し迫った危険とは、言論、出版、集会の自由という憲法修正第1条の自由に対してどのような状況下で制限を課すことができるかを判断するために、米国最高裁判所が採用した原則である。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事によって悪しき傾向テストを洗練させるために考案されたこの原則は、完全には採用されず、最終的に1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件における「差し迫った違法行為」テストに両方のテストが取って代わられた。
20世紀以前、アメリカ合衆国における言論の自由に関する制限のほとんどは、特定の種類の言論を阻止するために課せられたものでした。特定の種類の言論は依然として事前に禁止されていますが、[ 1 ]危険な言論は、1900年代初頭に事後的に処罰されるようになりました。当時、アメリカの裁判所は主に「悪しき傾向テスト」として知られる法理に依拠していました。[ 2 ]イギリスのコモンローに根ざしたこのテストは、言論が公共の福祉を害する傾向がある場合、それを違法とすることを許可しました。[ 2 ]
第一次世界大戦中の反戦運動は、扇動や暴力扇動に関連するいくつかの重要な言論の自由の訴訟を引き起こした。1919年のシェンク対アメリカ合衆国事件では、最高裁判所は、反戦活動家には徴兵拒否を主張する第一修正条項上の権利はないと判断した。[ 3 ] [ 4 ]オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア 判事は多数意見の中で、明白かつ現在の危険テストを導入した。これは、第一修正条項法において重要な概念となる。
いずれの場合も問題となるのは、使用された言葉が、合衆国議会が防止する権利を有する実質的な弊害をもたらす明白かつ差し迫った危険を生み出すような状況下で使用され、かつそのような性質のものであるかどうかである。これは近接性と程度の問題である。国家が戦争状態にあるとき、平時には発言されるであろう多くの事柄は、戦争遂行の妨げとなるため、人々が戦っている限り、その発言は容認されず、いかなる裁判所もそれらを憲法上の権利によって保護されるものとはみなさないだろう。
フロワーク対アメリカ合衆国事件（1919年）において、ホームズ判事は、ある新聞記者が書いたアメリカの戦時政策に対する批判的なコメントを要約し、これらのコメントについて次のように述べた。「こうしたことはすべて、戦争中であっても、犯罪とならない状況下では、言ったり書いたりできるかもしれない。国が戦争状態にあるからといって、我々は政策や人物を非難する権利を失うわけではない。」[ 5 ]この発言は、「明白かつ現在の危険テストの当初の説明に対する重要な補足であり、戦争中であっても、裁判所は政府の政策や当局者に対する批判を保護された言論とみなすべきであると明記している。」[ 5 ]
シェンク判決は、明白かつ差し迫った危険テストを正式に採用したわけではない。[ 3 ]ホームズは後に、明白かつ差し迫った危険テストは悪しき傾向テストに取って代わるものではなく、それを洗練させるものだと書いた。[ 6 ] [ 7 ]後続の判決で言及されることはあったものの、明白かつ差し迫った危険テストは、言論を規制する法律の合憲性を評価する際に下級裁判所が使用するテストとして最高裁判所によって承認されたことは一度もなかった。[ 8 ] [ 9 ]
20世紀初頭、最高裁判所は、1919年のアブラムス対アメリカ合衆国事件のように、労働者に戦争遂行を妨害するよう促すビラを配布した反戦活動家の有罪判決を支持した事件で、悪しき傾向テストを引き続き使用した。[ 10 ]アブラムス事件 では、ホームズ判事とブランダイス判事が反対し、言論の保護をより強化する明白かつ現在のテストの使用を奨励した。[ 11 ] 1925年のギットロー対ニューヨーク州事件では、最高裁判所は州に対して第一修正条項を適用し、「左翼マニフェスト」を出版したギットローの有罪判決を支持した。[ 12 ]ギットロー事件は悪しき傾向テストに基づいて判決が下されたが、多数意見は明白かつ現在の危険テストの妥当性を認めつつも、その使用は、言論が立法府によって明確に違法とされていないシェンクのような状況に限定されると結論付けた。 [ 6 ] [ 13 ]
ブランダイスとホームズは、1927年のホイットニー対カリフォルニア州判決の補足意見で、再び明白かつ現在の危険テストを提唱した。 [ 6 ] [ 14 ] 多数意見は明白かつ現在の危険テストを採用も使用もしなかったが、補足意見は、言論の保護を強化するよう裁判所に促し、「現在の危険」よりも制限的な表現である「差し迫った危険」が、言論を違法とする前に必要とされるべきだと示唆した。[ 15 ]ホイットニー判決後、悪い傾向テストは、1919年のカリフォルニア州の赤旗禁止法が違憲であると判断したストロンバーグ対カリフォルニア州などの事件で裁判所によって引き続き使用された。 [ 16 ]
明白かつ現在の危険テストは、1940年のソーンヒル対アラバマ州判決で多数派によって適用され、州のピケッティング禁止法が無効とされました。[ 8 ] [ 17 ]裁判所はソーンヒル判決後のいくつかの判決で明白かつ現在の危険テストに言及しましたが、[ 18 ] [ 19 ] 悪しき傾向テストは明示的に覆されず、[ 8 ] その後の暴力扇動を伴ういくつかの言論の自由の訴訟では明白かつ現在の危険テストは適用されませんでした。[ 20 ]「明白かつ現在の危険」の文脈における言論の自由の重要性は、テルミニエロ対シカゴ市（1949年）[ 21 ]で強調され、最高裁判所は、社会における市民的および政治的制度の活力は自由な議論に依存していると指摘しました。[ 22 ]民主主義には言論の自由が必要です。なぜなら、自由な議論と自由な意見交換を通じてのみ、政府は国民の意思に応答し続け、平和的な変化が実現されるからです。[ 22 ]言論の自由に対する制限は、問題となっている言論が、公共の不便、迷惑、または不安をはるかに超える、重大な実質的害悪の明白かつ差し迫った危険を生み出す可能性がある場合にのみ許容される。[ 22 ]ウィリアム・O・ダグラス判事は、裁判所を代表して次のように書いている。「我々の制度における言論の自由の機能は、論争を誘発することである。言論の自由は、不安な状態を引き起こしたり、現状に対する不満を生み出したり、あるいは人々を怒らせたりするときに、その崇高な目的を最もよく果たす可能性がある。」[ 22 ]
1950 年 5 月、控訴裁判所がDennis v. United States事件の口頭弁論を聞く 1 か月前に 、最高裁判所は American Communications Association v. Douds事件で言論の自由の問題について判決を下した。この事件で、裁判所は明白かつ現在の危険のテストを検討したが、機械的すぎるとしてこれを却下し、代わりにバランス テストを導入した。[ 23 ]連邦控訴裁判所は 1950 年 6 月 21 日と 23 日に CPUSA 事件の口頭弁論を聞いた。Learned Hand判事は明白かつ現在の危険のテストを検討したが、彼の意見はAmerican Communications Association v. Doudsで示唆されたものと同様のバランス アプローチを採用した。[ 6 ] [ 24 ]
被告らは、デニス対合衆国事件で第2巡回区控訴裁判所の判決を最高裁判所に上訴した。6対2の判決は1951年6月4日に下され、ハンドの判決を支持した。フレッド・ビンソン最高裁判事の意見では、第一修正条項は、政府が扇動的な陰謀を阻止する前に「クーデターがまさに実行されようとしており、計画が立てられ、合図が待たれている」まで待たなければならないことを要求していないと述べられている。[ 25 ]ビンソンは意見の中で、ハンド判事が用いたバランスのアプローチを支持した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
ラーンド・ハンド首席判事は、「明白かつ差し迫った危険」という文言を次のように解釈しました。「いずれの場合においても、裁判所は、その『悪』の重大性（その発生確率の低さによって割り引かれる）が、危険を回避するために必要な言論の自由への侵害を正当化するかどうかを問わなければならない。」私たちはこの原則の記述を採用します。ハンド首席判事によって明確にされたこの記述は、現時点で私たちが考案できる他のいかなる記述よりも簡潔かつ包括的です。この記述は、私たちが関連すると考える要素を考慮に入れ、それらの意義を説明しています。これ以上、言葉に求めることはできません。
シェンク対アメリカ合衆国事件以降、「明白かつ差し迫った危険」は、憲法修正第1条の言論の公共の比喩[ 29 ] [ 30 ]であると同時に、合衆国法が市民の憲法修正第1条の権利を制限する最高裁判所の訴訟における標準的なテストとなった。法律は、禁止する言語が「明白かつ差し迫った危険」をもたらすことが証明できれば、合憲とみなされる。しかし、シェンク判決の「明白かつ差し迫った危険」基準は、 1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件[ 31 ]で置き換えられ、そのテストは、その言論が「差し迫った違法行為」を引き起こすかどうかを判断するように精緻化された。
法学者の大多数は、シェンク判決を執筆したホームズ判事が、1868年のイギリスの判例R. v. Hicklinで確立され、1904年の最高裁判所の判例US ex rel. Turner v. Williamsでアメリカの法理に組み込まれた「悪しき傾向」テストを置き換えるつもりはなかったと結論付けている。 [ 32 ]これは、シェンク判決自体で「傾向」という言葉が使われていること、シェンク判決の中で、実際の危害を引き起こす言論の成功が有罪判決の前提条件ではないと説明している段落があること、そして同時期に下されたFrohwerk v. United States判決とDebs v. United States判決（どちらも「明白かつ現在の危険」という言葉を使わずにシェンク判決を引用している）で悪しき傾向テストが使われていることによって証明される。
しかし、ゼカリヤ・チャフィーによる「戦時中の言論の自由」と題された後続のエッセイでは、文脈に関わらず、ホームズは言論の自由をより保護する基準として、悪しき傾向の基準の代わりに明白かつ差し迫った危険を意図していたと主張した。 [ 33 ]悪しき傾向は、識別可能な危険がない場合でも言論が処罰される可能性がある、はるかに曖昧な基準であり、そのため、当時設立されたばかりのアメリカ自由人権協会やその他の自由主義者 から強く反対された。
チャフィーの記事を読んだホームズは、「明白かつ差し迫った危険」という言葉の意味を遡及的に再解釈することに決め、シェンク判決からわずか6か月後のアブラムス対アメリカ合衆国事件の反対意見で、チャフィーによる新しいテストの特徴づけを受け入れた。 [ 34 ]シェンク、フロワーク、デブス事件はいずれも全員一致の判決となったが、アブラムス事件はそうではなかった。
デニス判決から20年間、暴力の扇動に関連する言論の自由の問題は、デニス判決で最初に示されたようなバランステストを用いて判断された。[ 35 ] 1969年、裁判所は画期的なブランデンバーグ対オハイオ州事件で言論の保護を強化し、「憲法上の言論の自由と報道の自由の保障は、州が武力行使や法律違反の扇動を禁止または禁じることを許さない。ただし、そのような扇動が差し迫った違法行為を扇動または引き起こすことを目的とする場合は除く」と判示した。[ 36 ] [ 37 ]ブランデンバーグ判決は現在、暴力の扇動に関連する言論の自由の問題に裁判所が適用する基準となっている。[ 38 ]