Loading article…
| マカッチョン対連邦選挙委員会 | |
|---|---|
 | |
| 2013年10月8日審理、 2014年4月2日判決 | |
| 完全なケース名 | ショーン・マカッチョン他、上訴人対連邦選挙委員会 |
| ドケット番号 | 12-536 |
| 引用 | 572 US 185 (以上) 134 S. Ct. 1434; 188 L. Ed. 2d 468 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 893 F. Supp. 2d 133 ( DDC 2012) |
| ホールディング | |
| 選挙資金への寄付総額の制限は、アメリカ合衆国憲法修正第1条の言論の自由条項に違反する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリトが加わる |
| 同意 | トーマス（判決） |
| 異議 | ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
McCutcheon v. Federal Election Commission、572 US 185 (2014)は、選挙資金に関する米国最高裁判所の画期的な判決であった。この判決では、 1971年連邦選挙運動法第441条は、個人が2年間にすべての全国政党および連邦候補者委員会に寄付できる金額に制限を設けており、違憲であるとされた。 [1]
この事件は2013年10月8日に最高裁判所で審理され、[2]コロンビア特別区連邦地方裁判所が異議を棄却した後、控訴された。2014年4月2日、5対4の投票で決定され、 [3]下級審の判決を覆し差し戻した。ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリト各判事は、「総拠出限度額」（2年間に拠出できる金額）が憲法修正第1条に違反しているとして無効とした。トーマス判事は必要な5番目の投票を行ったが、判決では別途賛成し、すべての拠出限度額は違憲であると主張した。
背景
連邦選挙運動法（FECA）は1971年に初めて可決された。[4]ウォーターゲート事件後の1974年のFECA改正では、個人が特定の年に全国政党や連邦候補者に寄付できる直接寄付の総額が制限された。[5] [6]これらの「寄付総額制限」はその後、バックリー対ヴァレオ（1976年）で支持された。 [5]ヴァレオ事件における最高裁の判決では、個人による寄付は保護された言論であると認められたが、政府は「腐敗」と「腐敗の外観」を防止することに強い関心を持っているため、寄付総額制限は合憲であるとも判断された。 [7] [8]
2002年に超党派選挙改革法（BCRA）が可決されました。BCRAは総額制限を見直し、将来のインフレ（過去ではない）に合わせて調整し、個人の制限を年間から2年に変更しました。[9] 2011年から2012年の選挙期間中の個人への総額寄付の上限は、連邦候補者の場合は46,200ドル、全国政党の場合は70,800ドルで、総額制限は117,000ドルでした。[10]
原告ショーン・マカチェンは、アラバマ州バーミングハム郊外出身のビジネスマン兼電気技師であり、共和党の選挙資金提供者で自称活動家である。[11] [12]コールモント電気開発公社の創設者兼CEOであるマカチェンは、1990年代後半に共和党候補者に寄付を始め、最終的にはジェファーソン郡共和党執行委員会に参加した。[13] 2011年の若手保守連合のイベントで、マカチェンは弁護士で選挙資金の専門家であるダン・バッカーと出会い、バッカーはマカチェンがFECを提訴するのを後押しする上で大きな役割を果たした。[13] 2012年9月、マカチェンは2011年から2012年の選挙期間中に16人の連邦候補者に33,088ドルを寄付していた。[6]彼は同じ選挙期間中に3つの共和党全国委員会にそれぞれ2万5千ドルを寄付したいと考えていたが、政治委員会への寄付総額の上限によって制限された。マカチェンは今後も同様の寄付を続けるつもりで、2013年から2014年の選挙期間中にさまざまな候補者に少なくとも6万ドル、非候補者の政治委員会に7万5千ドルを寄付し、連邦候補者に対する連邦総額の上限を超える寄付を行うことを目指していた。[14]マカチェンは連邦選挙委員会（FEC）を相手取って訴訟を起こし、共和党全国委員会も彼の訴訟に加わった。[15]
米国地方裁判所
2012年6月22日、原告らはコロンビア特別区連邦地方裁判所に確認済み訴状を提出し、バックリー事件で確立された判例を再検討するよう求め、連邦選出候補者への寄付の制限は「言論と結社の重荷」であると主張した。 [16]この事件は3人の判事からなる法廷で審理され、ジェームズ・E・ボアスバーグ、ジャニス・ロジャース・ブラウン、ロバート・L・ウィルキンスの3人の判事が審理を担当した。[17]
2012年9月28日、米国地方裁判所はFECの却下申し立てを認め、総額制限を支持した。[18]裁判所は次のように判決を下した。
政府は、汚職や汚職の疑いを防ぐ手段として、あるいは汚職防止の利益のために課せられた寄付金制限の回避を防ぐ手段として、総額制限を正当化する可能性がある。[19]
2012年10月9日、原告らは最高裁判所に控訴し、最高裁判所は2013年2月19日に管轄権を認めた。[18] [20]
決断
裁判所は2013年10月8日に口頭弁論を行った。[21]バンクロフト法律事務所の弁護士であるエリン・E・マーフィー氏が上告人側の弁論を行った。[22] マイケル・T・モーリー弁護士は上告人マカチェン氏の代理人であり、主に彼の主たる弁論要旨の作成を担当した。米国司法長官 ドナルド・ヴェリリ・ジュニア氏は、被上告人である連邦選挙委員会とオバマ政権側の弁論を行った。[22]
2014年4月2日、裁判所は5対4で上告人勝訴の判決を下した。この判決は連邦選挙献金総額の制限を覆したが、個人が政治家の選挙運動に寄付できる金額の制限には影響せず、1回の選挙につき2,700ドルのままである。[23] [24]ジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆した多数意見は、総額制限は政府の切実な利益にかなうものではなく、汚職や汚職の疑いを防ぐため厳密に調整されていないため、憲法修正第1条に違反していると結論付けた。 [25]ロバーツ最高裁長官は法的な意見で「政府は、新聞に何人の候補者を支持できるかを指示できないのと同様に、寄付者が何人の候補者や大義を支持するかを制限することはできない」と記した。[26]
賛成と反対
トーマス判事は判決に同意したが、さらに踏み込んで選挙資金の制限をすべて撤廃することを望んだ。「候補者に寄付できる金額を制限することは、候補者の政治的コミュニケーションに直接的な制約を課すことになる」。彼は、バックリー対ヴァレオ事件の「寄付は候補者とその意見に対する支持の一般的な表明となるが、支持の根本的な根拠を伝えるものではない」という論理を否定した。「当裁判所は、演説者に、憲法修正第1条の完全な保護を得るために、自分の立場の理由を説明するよう要求したことは一度もない」からである。
ブレイヤー判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ケイガン判事は反対意見を述べ、「この判決は、個人が政党や候補者の選挙運動に数百万ドルを寄付することを可能にする抜け穴を作り出している。シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、558 US 310 (2010) と合わせて考えると、本日の判決は我が国の選挙資金法を骨抜きにし、これらの法律が解決しようとしていた民主的正当性の重大な問題に対処できないままに残ってしまう」と主張した。[27]
反応
この判決に応えて、環境、投票権、労働、政府改革団体の連合が最高裁判所の外に集結した。[28]グリーンピースとシエラクラブの環境保護主義者は、グリーンピースのフィル・ラドフォードが「政治金銭による腐敗の合法化されたシステム」と呼んだものに抗議した。このシステムにより、1980年以降、米国では主要な環境法がほとんど可決されなかった。[29]
アリ・バーマンはザ・ネイション紙に寄稿し、「最高裁の保守派多数派は、憲法修正第1条は裕福な寄付者や有力企業に選挙買収の全面的権利を与えるが、憲法修正第15条はアメリカ人に人種差別のない投票権を与えていないと信じている」と書いている。[30]
バーマンの発言に反論して、ロバート・J・サミュエルソンは「金持ち」は単一の集団ではなく、多くの異なる派閥があると指摘した。彼はさらに、お金は「勝利を保証するものではない。ある時点を超えると、より多くのお金は収穫逓減の法則にぶつかる。お金は無駄に使われる可能性があり、実際に無駄に使われている」と付け加えた。[31]サミュエルソンはまた、コミュニケーションが取れない貧しい政治家もおり、「人々の行動に影響を与える」ために「選挙スタッフを雇ったり、ウェブサイトを構築したり、政治広告を購入したりするために」お金が必要であると述べた。[31]
選挙資金規制の緩和を主張する主要団体である競争政治センターは、声明でこの判決を歓迎した。「最高裁の結論は常識的だった。法律では、個人が合法的な上限額の寄付をできるのは候補者18人までと制限されていた。最初の18人が寄付によって「腐敗」していないのなら、なぜ19人目の候補者がそうなるのだろうか？ 注目すべきは、最高裁の判事4人が、政治的発言に対するこのような明白な制限は合憲であると信じていることだ。さらに、その結論に達するために、反対派は現実とは全く似ても似つかない一連の突飛な仮説に頼ったのだ。」[32]
ニューヨーカー誌のジェフリー・トゥービンは「ジョン・ロバーツ最高裁長官の意見の文言は、最高裁が4年前のシチズンズ・ユナイテッド事件で最も顕著に発表された計画、すなわちアメリカの政治運動の規制緩和に引き続き取り組んでいることを示唆している」と書いている。[33]
マッカチェン事件の判決が下ってからわずか 30 時間後、ロナルド KL コリンズ教授とデビッド スコーバー教授は、裁判所の判決の分析を含む、事件の経緯を 8 万語にわたって解説した本を出版しました。この電子書籍のタイトルは、「When Money Speaks: The McCutcheon Decision, Campaign Finance Laws & the First Amendment (Top Five Books、2014)」です。
この判決を受けて、SCOTUSblog は、コリンズとスコーバーによる序文と、フロイド・エイブラムス、ヤン・バラン、リック・ヘイゼン、バート・ニューボーン、イリヤ・シャピロ、ポール・M・スミス、フレッド・ワートハイマーによる論評を付したこの事件に関するシンポジウムを公開しました (2014 年 4 月 3 日～4 日)。
参照
参考文献
- ^ 「McCutcheon, et al. v. FEC Case Summary」連邦選挙委員会。2016年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月27日閲覧。
- ^ 「SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OCTOBER TERM 2013」(PDF)。米国最高裁判所。2013年7月23日。 2017年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月27日閲覧。
- ^ McCutcheon v. FEC、572 U.S. 185（2014年）。
- ^ 「連邦選挙運動法: 歴史」連邦選挙委員会。2005年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab マッチ、ロバート E. (2016)。選挙資金：誰もが知っておくべきこと。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-027468-9。
- ^ ab 米国コロンビア特別区地方裁判所(2012 年 9 月 28 日)。「SHAUN MCCUTCHEON 他原告、連邦選挙委員会」(PDF) 。連邦選挙委員会。2013年 11 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013 年11 月 7 日閲覧。
- ^ スミス、ブラッドリー A. (2009 年 2 月 9 日)。「言論の自由の侵害: 選挙資金改革の愚行」プリンストン大学出版局、122 ページ。ISBN 978-1-4008-2471-7。
- ^ リプタック、アダム（2013年10月8日）。「最高裁、選挙運動の支出限度額を再び検討」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2018年8 月5日閲覧。
- ^ Joseph E. Cantor、L. Paige Whitaker (2004年1月9日)。「2002年超党派選挙運動改革法：概要および旧法との比較」(PDF)。米国国務省。 2017年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2017年6月25日閲覧。
- ^ ノア・フェルドマン (2013). 「百万長者を億万長者のように扱う」ハーバード大学ウェザーヘッド国際問題センター。2013年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月7日閲覧。
- ^ Ben Jacobs (2013年10月8日). 「最高裁で歴史を作ろうとする共和党活動家、ショーン・マカッチョンに会おう」The Daily Beast . 2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月3日閲覧。
- ^ Shaun McCutcheon (2013年10月6日). 「寄付金上限は民主主義を傷つける」. Politico . 2014年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月3日閲覧。
- ^ ab Frizell, Same (2014年4月2日). 「最高裁判所で歴史を築いたアラバマのエンジニア」. Time . 2014年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月2日閲覧。
- ^ 米国コロンビア特別区地方裁判所(2012 年 6 月 22 日)。「MCCUTCHEON 他対連邦選挙委員会 確認済み申立書、宣言的および差止命令による救済」(PDF)。justia.com。2014年 4 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013 年11 月 7 日閲覧。
- ^ 「米国最高裁判所 ショーン・マカッチョンおよび共和党全国委員会 原告上訴人対連邦選挙委員会」(PDF)。ジェームズ・マディソン言論の自由センター。2013年8月16日。 2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2014年10月3日閲覧。
- ^ 米国コロンビア特別区地方裁判所(2012 年 6 月 22 日)。「確認された宣言的および差止命令による救済を求める訴状」(PDF)。連邦選挙委員会。2013年 10 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013 年11 月 7 日閲覧。
- ^ 「裁判官3人で構成される地区裁判所に勤務する裁判官の指名」（PDF）。連邦選挙委員会。2012年7月3日。 2014年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年11月7日閲覧。
- ^ ab "McCutcheon v. FEC". Brennan Center for Justice . 2013年7月25日. 2013年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月7日閲覧。
- ^ McCutcheon v. FEC、893 F. Supp. 2d 133（DDC 2012）。
- ^ Adam Liptak (2013年2月19日). 「裁判官らが政治献金の全体的制限に関する訴訟を起こす」ニューヨーク・タイムズ。2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月27日閲覧。
- ^ ショーン・サリバン（2013年10月8日）。「McCutcheon vs FECについて知っておくべきことすべて」ワシントン・ポスト。2015年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月4日閲覧。
- ^ ab Alexander Fullman (2013年10月7日). 「McCutcheon v. Federal Election Commission: The next Citizens United?」. Philadelphia Inquirer . 2013年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月7日閲覧。
- ^ FEC (2015年2月3日)。「寄付および支出制限とロビイストバンドル開示閾値に関する物価指数調整」(PDF)。連邦官報。2017年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ Michael Beckel (2014年4月22日). 「『マカチェオン』判決の解説 ― 政治プロセスに投入される資金が増加」The Center for Public Integrity . 2014年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月19日閲覧。
- ^ ロバーツ、ジョン（2014年4月2日）。「ロバーツ最高裁判事の意見」（PDF）。連邦選挙委員会– 米国最高裁判所経由。
- ^ Barnes, Robert (2014年4月2日). 「最高裁、連邦選挙資金の制限を撤回」ワシントンポスト。2014年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月2日閲覧。
- ^ 「ruling」（PDF）。2017年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月27日閲覧。
- ^ ブレア・ボウイ。「人民の反撃」。パブリック・インタレスト・リサーチ・グループ。2013年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月8日閲覧。
- ^ Brentin Mock (2013年10月23日). 「緑の党と投票権活動家：政治から大金を排除せよ」Grist.org . 2013年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月8日閲覧。
- ^ アリ・バーマン（2014年4月2日）「最高裁判所の理念：資金を増やし、投票を減らす」ザ・ネイション。 2014年4月3日閲覧。
- ^ ab Samuelson, Robert (2014年4月6日). 「政治において、金銭は言論である」ワシントンポスト。2014年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月8日閲覧。
- ^ 「Center Heralds Win in McCutcheon v. Federal Election Commission」。競争政治センター。2014年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月1日閲覧。
- ^ Jeffrey Toobin (2014年4月2日). 「The John Roberts Project」. The New Yorker . 2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月3日閲覧。