Loading article…
 原著の表紙 | |
| 著者 | アンソニー・ルイス |
|---|---|
| カバーアーティスト | 表紙：ブレント・ウィルコックス ジャケット：アニタ・ヴァン・デ・ヴェン ジャケット写真：ケン・セデノ |
| 言語 | 英語 |
| シリーズ | 基本的な考え方 |
| 主題 | 言論の自由 – 米国 |
| ジャンル | 憲法 |
| 公開済み | 2007年（ベーシックブックス） |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | ハードカバー |
| ページ | 240 |
| 番号 | 978-0-465-03917-3 |
| OCLC | 173659591 |
| 342.7308/53 | |
| LCクラス | KF4770.L49 |
『私たちが嫌う思想の自由：合衆国憲法修正第一条の伝記』は、ジャーナリストのアンソニー・ルイスによる2007年のノンフィクションで、言論の自由、報道の自由、思想の自由、合衆国憲法修正第一条について書かれています。本書は、合衆国議会が言論の自由や報道の自由を制限する法律を制定することを禁じる修正第一条を引用することから始まります。ルイスは、重要な歴史的出来事を通して、米国における公民権の変遷をたどります。彼は、シェンク対合衆国（1919年）、ホイットニー対カリフォルニア州（1927年）、合衆国対シュワイマー（1929年）、ニューヨークタイムズ社対サリバン（1964年）、ニューヨークタイムズ社対合衆国（1971年）などの合衆国最高裁判所の判決を含む、言論の自由に関する重要な判例法の概要を示しています 。
この本のタイトルは、合衆国対シュワイマー事件における最高裁判所判事オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの反対意見から取られている。ホームズは「もし他のどの憲法原則よりも強制的に支持を求める憲法原則があるとすれば、それは思想の自由の原則である。我々に賛同する人々の思想の自由ではなく、我々が嫌う思想の自由である」と書いている。[1]ルイスは、9/11後の社会における恐怖と混乱の時期に政府が乗じて、国民の言論と批判の自由を抑圧する可能性について読者に警告している。
この本は、ニューヨーク・タイムズのジェフリー・ローゼン、ハーバード・マガジンのリチャード・H・ファロン・ジュニア、ナット・ヘントフ、全米図書批評家協会会員2名、カーカス・レビューなどの評論家から好意的に受け止められた。ジェレミー・ウォルドロンはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスでこの作品について論評し、ヘイトスピーチに関する言論の自由に対するルイスの姿勢を批判した。ウォルドロンは、ルイスの本に1章を割いた著書『ヘイトスピーチの害』 （2012年）でこの批判について詳しく述べた。これをきっかけに、2012年6月、元最高裁判事ジョン・ポール・スティーブンスがニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスで両作品の批評分析を行った。
コンテンツ
「私たちが憎む思想の自由」は、言論の自由の価値を分析し、合衆国憲法修正第1条によって与えられた権利の歴史的発展の概要を示しています。[2]そのタイトルは、合衆国対シュワイマー（1929年）の反対意見におけるホームズ判事の警告に由来しています。 [1] [3] [4]修正第1条の保障は、反対意見の抑圧を求める声が最も強く、表面的に訴えられる恐怖と混乱の時代にこそ最も保護に値するというものです。[1] [3] [4]ホームズは、「憲法の原則の中で、他のどの原則よりも強く支持を求めるものがあるとすれば、それは思想の自由の原則である。私たちに賛同する人々の思想の自由ではなく、私たちが憎む思想の自由である」と書いています。[1] [3] [4]
この本は、米国議会が言論の自由や報道の自由を制限する法律を制定することを禁じる修正第1条を引用することから始まる。[3] [5]著者はこの条項の影響を分析し、報道の自由が政府に対する権力分立の一形態として機能すると信じていた米国憲法の起草者ジェームズ・マディソンに言及している。 [5]ルイスは、言論の自由に対する広範な尊重は、議論を呼ぶ戦争の原因に関する報道をメディアが阻止しようとする政府の試みに国民が反対すべき理由を読者に伝えると書いている。[5]ルイスは、物議を醸す意見を述べることが許されない州では、国民や記者は単に州自体の代弁者としての役割を果たすだけだと警告している。[5]彼は、恐怖が政府、特に行政府の行き過ぎた行動につながった重要な歴史的出来事を詳述している。 [ 5]著者は、米国の司法制度が政府による言論弾圧の試みから出版社や作家を守り始めた1世紀にわたるプロセスの背景を述べている。[4]
1798年、ジョン・アダムズ大統領率いる連邦政府は、外国人治安諸法を可決した。この法律は、「合衆国政府に対する虚偽、中傷的、悪意のある文書」を犯罪行為とみなした。[3] [6]外国人治安諸法は、共和党員が政府を批判したことを罰するために、政治的影響力を及ぼすために使用された。[5] 民主共和党員のトーマス・ジェファーソンが1800年に次期大統領に選出された。ルイスは、このことをアメリカ国民がアダムズの言論の自由に対する行動に不満を抱いていたことの一例として挙げている。[5] [7] 1801年に就任した後、ジェファーソンは外国人治安諸法の下で有罪判決を受けた人々に恩赦を与えた。[3] [7]ルイスは、第一次世界大戦における政府の行動に対する批判を事実上禁止した1918年の治安維持法や、マッカーシー時代に政府に批判的なアメリカの共産主義者を投獄するために使用されたマッカラン国内安全保障法とスミス法など、その後の歴史的出来事を言論の自由に対する侮辱と解釈している。[5]
第一次世界大戦中、アメリカ国民の恐怖が高まり、政府による批判の抑圧が試みられたため、合衆国最高裁判所は憲法修正第1条をより広範に検討した。[5]ルイスは、ルイス・ブランダイス判事とオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事が、 憲法修正第1条によって与えられた言論の自由に対するより広範な支持を解釈し始めたと書いている。[5]ホームズは、シェンク対アメリカ合衆国の訴訟で、言論の自由は、そのような言論から生じる「明白かつ現在の危険」によって「実質的な悪」が引き起こされる状況を除いて、擁護されなければならないと書いた。[5] [8]著者は、テロリズムの時代に差し迫った危険に直面した言論についての自身の見解を振り返る。[6]著者は、合衆国憲法は、差し迫った暴力の状況での言論の抑圧を許可しており、国旗を燃やしたり、不快な俗語を使用したりすることを含む表現行為を抑圧するために法律を使用することを警告していると書いている。[6]ルイスは、テロを扇動する言論に対しては、そのような行為を犯そうとする集団に対して懲罰的措置を講じることができると主張している。[6]
この本は、1927年のホイットニー対カリフォルニア州訴訟でブランダイス判事が執筆し、ホームズ判事が賛同した意見書を詳述している。この判決は、人々の発言力の概念をさらに発展させたものである。[4]ブランダイス判事とホームズ判事は自由の価値を強調し、自由に対する最も危険な要因は、公の場で意見を表明することを嫌う無関心な社会であると特定した。[4] [9]
批判的な意見を抑圧することで自らの生活を楽にしようとする当局は常に存在するだろう。…しかし、言論の自由、不快な発言に対するアメリカの根本的なコミットメントはもはや疑う余地がないと私は確信している。
—アンソニー・ルイス、序文、
私たちが憎む思想の自由[3]
1964年の最高裁判所のニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件では、たとえそのような議論が公務員や政府関係者に対する極端に否定的な批判を伝えるものであったとしても、公共に影響を与える問題に関する言論は制限されず、活発で、公的なものでなければならないと判決を下した。[ 3] [10]ルイスはこの判決を賞賛し、ウォーターゲート事件やベトナム戦争などの論争に関して調査報道をより行える報道機関の基礎を築いたと書いている。[3]彼はニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件の判決を、ジェームズ・マディソンが唱えた言論の自由に対する「マディソン主義」の哲学の例として挙げている。 [7]著者は1971年の米国最高裁判所のニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国事件を検証し、ベトナム戦争に関する機密資料を報道機関が公表することを許可した裁判所の判決を支持している。[5] [11]
著者はプライバシーに関するメディアの行動に疑問を投げかけている。著者は、道徳観やプライバシー権の許されない侵害を構成するものに関する国民の期待は、時とともに変化してきたと指摘している。[5]ルイスは、プライバシー権を支持したオルムステッド対アメリカ合衆国のブランダイス判事の反対意見を引用している。[5] [12]
ルイスは、不安が高まる時期には、アメリカ人の言論の自由がより大きな危険にさらされると警告している。「批判的な意見を抑圧することで、自分たちの生活をより快適にしようとする当局は常に存在するだろう。」[3]彼は、憲法修正第1条によって与えられた権利の解釈の進化により、言論の自由に対するより強い支持が生まれたと結論付けている。[3]
テーマ
この本の中心的なテーマは、争いや恐怖が増大する時代には、言論の自由を制限しようとする政府関係者による抑圧や反対意見の弾圧の危険があるという警告である。[13]ニューヨーク・タイムズ・マガジンのデボラ・ソロモンは著者とのインタビューで、アメリカの政治は抑圧を正当化するために恐怖を頻繁に利用してきたと書いている。[13]ルイスはソロモンに、 1917年のスパイ法と1918年の治安妨害法の下で、ウッドロウ・ウィルソン大統領のロシアへの兵士派遣に抗議した個人が裁判にかけられ、20年の懲役刑を言い渡されたことを指摘した。[13]著者は、この本を書いた動機は、言論の自由や報道の自由など、米国における比類のない市民的自由を認識するためだったと説明した。[13]彼は、 9月11日の攻撃後に政府が取った行動の結果として市民の自由が縮小されたことを指摘した。[14]
『憎悪の思想の自由』では、国民が政府を批判する能力と自由について論じている。[15]ルイスは、米国はどの国よりも発言の自由があると主張する。[15] [16]法学教授のジェレミー・ウォルドロンは、大統領を批判したり、副大統領や国防長官を戦争犯罪者と呼んだりしても、そのような発言に対する法執行機関からの報復を恐れる必要がないことを例に挙げた。[15]この本では、アメリカ人に与えられている現在の言論の自由と、過去の世紀の市民が持っていた言論の自由を対比している。[15]著者は、米国における市民の自由の範囲は、国民の間で自由への欲求が不可欠な価値として保持されているため、時間とともに拡大してきたと主張する。[16]ルイスは、現代の法律の適用では、大統領は風刺と非難の対象になっていると指摘している。[15]彼は、声高な批評家がそのような批判を表明しただけで懲役刑に直面する可能性は低いと指摘している。[15]
リリースと受信
『Freedom for the Thought That We Hate 』は2007年にニューヨークのベーシックブックスから「 A Biography of the First Amendment（修正第一条の伝記）」という副題で初版が出版された。[18] [19] 2008年にニューヨークとロンドンで第2刷が発行された際、副題は簡略化されて「 Tales of the First Amendment（修正第一条の物語）」となった。この変更は、2009年のペーパーバック版や2010年の大活字版など、残りの刷りでは元に戻された。 [18] [20 ] [ 21] 第1刷、第3刷、第4刷では電子書籍版が発売され、第2刷ではオーディオブックが発売され、第4刷では再発売された。[18] [22] [23]この本は中国語にも翻訳され、 2010年に北京で出版された。[24]
この本は批評家から好意的に受け止められた。ニューヨークタイムズ紙でこの本を批評したジェフリー・ローゼンは、著者が伝統的な公民権運動の見解から逸脱していることに驚いた。[25]ローゼンは、ルイスは、犯罪行為に関わる状況であっても、ジャーナリストが匿名の情報源との守秘義務を破ることから絶対的に保護されることを支持していないと指摘した。 [25]ナット・ヘントフは、この本を憲法修正第一条の魅力的でわかりやすい概説と呼んだ。[4]カーカス・レビューは、この本を憲法修正第一条、その後の立法、判例法の優れた時系列解説とみなした。[26]
リチャード・H・ファロン・ジュニアはハーバード・マガジン誌でこの本を書評し、『憎むべき思想の自由』を米国の言論の自由に関する法律の背景を明確かつ魅力的に教えてくれる本だと評した。[27]ファロン は、歴史的出来事の描写を面白い物語に織り込む著者の能力を称賛した。 [27]セントピーターズバーグ・タイムズ紙のロビン・ブラムナーは、ルイスが米国憲法による言論の自由と報道の自由の保護の発展を的確に要約していると書いた。[28]彼女は、この本は、米国憲法による検閲に対する防御としての表現の自由の権利の保護の解釈を発展させるのに貢献した勇敢な裁判官に対する著者の賞賛を力強く示していると述べた。[28]
ハートフォード・クーラント紙に寄稿したビル・ウィリアムズは、この本は高校生や大学生の必読書であるべきだと述べた。[3]アン・フィリップスはニューズ・ガゼット紙のレビューで、この本は表現の自由、言論の自由、報道の自由という概念に取り組む際に国が直面する葛藤を簡潔かつ巧みに描写していると書いた。[29]クリスチャン・サイエンス・モニター紙に寄稿したチャック・レディは、著者が読者に、特に軍事紛争の時期に反対意見やオープンな対話の妥当性について論争が高まっている民主主義における言論の自由の重要性を理解する手助けをしていると指摘した。[5]
ジェレミー・ウォルドロンはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスでこの本の書評を行い、ヘイトスピーチに関する言論の自由に対するルイスの広範な立場を批判した。[30]ウォルドロンは後に2012年の著書『ヘイトスピーチの害』でこの立場を詳しく説明し、ルイスの本に丸々1章を割いた。[31]ウォルドロンは、言論の自由を広く捉えることの問題は憎悪的な考えの害ではなく、むしろその考えが広く公表されることから生じる悪影響であると強調した。 [31]彼は、広く公表されたヘイトスピーチによって批判されている人種グループの子供たちは、そのような環境で成功できるのだろうかと疑問を呈した。[ 31 ]元米国最高裁判所判事のジョン・ポール・スティーブンスはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスのレビューで『ヘイトスピーチの害』を分析し、『私たちが憎む考えの自由』について論じた。[17]スティーブンス判事は、ヘイトスピーチを規制しようとすると物議を醸す意見の表現が侵害されるので、ヘイトスピーチを容認する必要があるとするルイスの主張を詳述した。[17]彼は、ルイスとウォルドロンが、アメリカ人は他のどの国の国民よりも言論の自由を持っていることに同意したと指摘した。[17]スティーブンス判事は、その論評の中で、2011年のスナイダー対フェルプスの判決を、米国最高裁判所の多数派が公共の重要性に関する憎悪的な意見を表明する人々の権利を支持した証拠として引用した。[17]スティーブンス判事は、ウォルドロン判事が立法者がすべてのヘイトスピーチを禁止すべきだと彼を説得することには成功しなかったが、「ヘイトスピーチの害」は、政府指導者がそのような言葉を使うことを自ら控えるべきだと彼を説得したと結論付けた。[17]
参照
参考文献
- ^ abcde Holmes Jr.、Oliver Wendell（1929年5月27日）。「反対意見」。米国対シュワイマー。米国最高裁判所。p. 。
- ^ エスポジト、マーサ (2008 年 1 月 13 日)。「ブックビート: 新年の新刊には、郡出身者のノンフィクションも」。バーリントン カウンティ タイムズ。ニュージャージー州ウィリングボロ。3 ページ。セクション: 展望。
- ^ abcdefghijklm ビル・ウィリアムズ (2008 年 2 月 10 日)。 「憲法修正第 1 条の威厳」。ハートフォード・クーラント。 p. G4;セクション: 芸術。
- ^ abcdefgh Hentoff, Nat (2008 年 1 月 30 日)。「他者の権利の源泉」Tulsa World。オクラホマ州タルサ。p. A13。
- ^ abcdefghijklmno Leddy, Chuck (2008 年 1 月 8 日)。「言論の自由と恐怖のバランス」。クリスチャン・サイエンス・モニター。p. 16。セクション: 特集、書籍。
- ^ abcd ミッチェル、トーマス (2008 年 2 月 10 日)。「私たちが嫌う言論の自由」ラスベガス レビュー ジャーナル。ネバダ州ラスベガス。2D ページ。
- ^ abc Barcousky, Len (2008年5月18日). 「『私たちが憎む思想の自由』アンソニー・ルイス著 – 憲法修正第1条はいかに生き残るか」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット。ペンシルバニア州。p. E-4。2014年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月6日閲覧。
- ^ ホームズ・ジュニア、オリバー・ウェンデル（1919年3月3日）。「多数意見」。シェンク対アメリカ合衆国。アメリカ合衆国最高裁判所。p. 。
- ^ ブランダイス、ルイス、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア（1927年5月16日）。「賛成意見」。ホイットニー対カリフォルニア州。米国最高裁判所。p. 。
- ^ Brennan Jr., William J. (1964年3月9日)。「多数意見」。ニューヨーク・タイムズ社対サリバン。米国最高裁判所。p. 。
- ^ パー・キュリアム（1971年6月30日）。「多数意見」。ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国。米国最高裁判所。p. 。
- ^ ブランダイス、ルイス（1928年6月4日）。「反対意見」。オルムステッド対アメリカ合衆国。米国最高裁判所。p. 。
- ^ abcd Solomon, Deborah (2007年12月23日). 「Anthony Lewisへの質問 - スピーチのルール」 . The New York Times Magazine . 2012年11月6日閲覧。
- ^ Neier, Aryeh (2008年1月)。「レビュー - 自由に話してもいいですか? - アンソニー・ルイス、憲法修正第1条の勝利への行進について」。コロンビアジャーナリズムレビュー。2007年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月2日閲覧。
- ^ abcdef Waldron, Jeremy (2008年5月29日). 「言論の自由とヒステリーの脅威」. The New York Review of Books . 第55巻、第9号. 2013年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月2日閲覧。
- ^ ab ウィリアムズ、フアン（2011）。『口封じ：正直な議論への攻撃』ニューヨーク：クラウン。pp. 244–245, 248–250。ISBN 978-0307952011。
- ^ abcdef Stevens, John Paul (2012年6月7日). 「ヘイトスピーチは禁止されるべきか?」. The New York Review of Books . 第59巻、第10号. 2012年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月6日閲覧。
- ^ abc OCLC . 『Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment (Book, 2007)』のフォーマットとエディション。OCLC 173659591 – WorldCat 経由。
- ^ ルイス、アンソニー（2007年）。『憎むべき思想の自由：憲法修正第一条の伝記』ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 9780465039173。
- ^ OCLC . 『Freedom for the Thought That We Hate: Tales of the First Amendment (Book, 2008)』のフォーマットとエディション。OCLC 181068910 – WorldCat 経由。
- ^ ルイス、アンソニー（2008年）。『私たちが憎む思想の自由：憲法修正第一条の物語』ロンドン：ペルセウス・ランニング（配給会社）。ISBN 9780465039173。
- ^ ルイス、アンソニー（2010）。『私たちが憎む考えの自由』ニューヨーク：ペルセウス・ブックス・グループ。ISBN 9780465012930。
- ^ 『 私たちが憎む思想の自由：憲法修正第一条の伝記』（オーディオブック、2010年） OCLC 2013年OCLC 496960479 – WorldCat 経由。
- ^言论的 边界 :美国宪法第一修正案简史 / Yan Lun de bian jie : Meiguo xian fa di yi xiu zheng an jian shi (書籍、2010)。OCLC。 2013。OCLC 657029139 – WorldCat経由。
- ^ ab Rosen, Jeffrey (2008年1月13日). 「Say What You Will – Freedom for the Thought That We Hate – Anthony Lewis – Book review」 .ニューヨーク・タイムズ. 2012年11月6日閲覧。
- ^ 「Freedom for the Thought That We Hate」。Kirkus Reviews。2007年10月15日。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月6日閲覧。
- ^ ab Fallon, Richard H. (2008年5～6月)。「書評 – 言論の自由 – 裁判官が制定した法律が憲法修正第一条に意味を与えた方法」ハーバード・マガジン、27～30ページ。2011年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月6日閲覧。
- ^ ab Blumner, Robyn (2008 年 3 月 2 日)。「Freedom Comes First」。セントピーターズバーグ タイムズ。フロリダ。p. 10L; セクション: 緯度。
- ^ フィリップス、アン（2009年9月20日）。「当たり前とされているマナーと自由」。ニューズ・ガゼット。イリノイ州シャンペーン・アーバナ。p. F–3。
- ^ リプタック、アダム（2008年6月12日）。「他国と異なり、米国は言論の自由を擁護」。ニューヨーク・タイムズ。p. A–10 。2013年9月21日閲覧。
- ^ abc ウォルドロン、ジェレミー（2012年）。「アンソニー・ルイスの『憎悪の思想の自由』」ヘイトスピーチの害悪。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。pp. 18–34。ISBN 9780674065895。
さらに読む
- カーティス、マイケル・ケント（2000年）。『言論の自由、「国民の寵児特権」：アメリカ史における表現の自由を求める闘い』デューク大学出版局。ISBN 0822325292。
- ゴッドウィン、マイク（2003年）。サイバー権利：デジタル時代の言論の自由を守る。MITプレス。ISBN 0262571684。
- グロスマン、ウェンディ・M （ 1997年）。Net.wars。ニューヨーク大学出版局。ISBN 0814731031。
- マクラウド、ケンブルー、ローレンス・レッシグ（2007年）。表現の自由：知的財産時代の抵抗と抑圧。ミネソタ大学出版。ISBN 978-0816650316。
- ネルソン、サミュエル・P. (2005)。『憲法修正第一条を超えて：言論の自由と多元主義の政治』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 0801881730。
外部リンク
Wikiquote には、 「憎むべき思想の自由」に関する引用句があります。
- 「この本について」。Perseus Academic。Perseus Books Group。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月18日閲覧。
- 「アンソニー・ルイス」。ニーマン・ウォッチドッグ。ハーバード大学学長およびフェロー。2005年。2005年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月18日閲覧。
- 「私たちが憎む思想の自由、パート I」。PBSビデオ。PBS。2008年 1 月 17 日。2013 年 9 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014 年10 月 18日閲覧。
- ジェームズ・グッデール(2008 年 5 月 18 日)。「デジタル時代: 憲法修正第 1 条はいつ廃止されるべきか?」。グッデール TV。YouTube。2013年 10 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014 年10 月 18 日閲覧。
- 「After Words with Anthony Lewis」 。C -SPAN。National Cable Satellite Corporation。2008年2月11日。 2014年10月18日閲覧。
