Loading article…
| ニア対ミネソタ | |
|---|---|
 | |
| 1930年1月30日審理、 1931年6月1日判決 | |
| 完全なケース名 | JM ニア対ミネソタ州、元親族フロイド B. オルソン、ミネソタ州ヘネピン郡郡検事 |
| 引用 | 283 US 697 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 仮差止命令が認められる、11-27-27; 被告の異議は却下される、State ex rel. Olson v. Guilford、ヘネピン郡 地方裁判所; 支持される、219 NW 770 ( Minn. 1928); 原告に有利な判決と差止命令、ヘネピン郡地方裁判所; 支持される、228 NW 326 ( Minn. 1929) |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 「悪意のある、中傷的な、名誉を傷つける」内容の新聞の発行を永久的に禁止するミネソタ州の法律は、第14条によって各州に適用された憲法修正第1条に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヒューズ、ホームズ、ブランダイス、ストーン、ロバーツが加わる |
| 異議 | バトラー、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、サザーランドが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I、XIV ; ミネソタ州法 §§ 10123-1 から 10123-3 (1925) | |
ニアー対ミネソタ州、283 US 697 (1931) は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、この判決では、出版の事前抑制は、憲法修正第1 条で保護されている報道の自由に違反していると判断さ、その後の判例で、言論の自由に一般的に適用された。 [1]最高裁判所は、「悪意のある」または「スキャンダラスな」新聞の発行者を標的としたミネソタ州法は、米国憲法修正第 1 条(憲法修正第 14 条を通じて適用される)違反していると判決を下した。 [2]法学者でコラムニストのアンソニー・ルイスは、ニアーを最高裁判所の「最初の偉大な報道訴訟」と呼んだ。 [3]
これは後にニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国（1971年）の重要な判例となり、裁判所はニクソン政権によるペンタゴン文書の公表差し止めの試みを却下した。[4]
事件の背景
1927年、「反カトリック、反ユダヤ、反黒人、反労働者」[5]と評されるジェイ・M・ニアーは、刑事名誉毀損で有罪判決を受けた元市長候補のハワード・A・ギルフォードとともにミネアポリスでサタデー・プレスの発行を始めた。
同紙は、ユダヤ系アメリカ人の組織犯罪が、ニア氏が汚職で告発した警察署長フランク・W・ブランスキル とともに、この街を「事実上支配している」と主張した。同紙が標的とした他の人物には、市長ジョージ・E・リーチ、ヘネピン郡検事で後に3期知事となるフロイド ・B・オルソン、ヘネピン郡大陪審のメンバーがいたが、同紙は、彼らは無能であるか、または既知の犯罪行為の捜査と起訴を故意に怠っていると主張した。
最初の号が配布されて間もなく、ギルフォードは銃撃され、入院したが、そこでも彼の命を狙う試みがあった。サタデー プレスに掲載された記事の少なくとも 1 つは、地元のドライクリーニング店から顧客の衣服を破壊してみかじめ料をゆすろうとしたビッグ モーズ バーネットというギャングの起訴に繋がった。
第一審裁判手続き
オルソンは、1925年公衆迷惑法に基づき、ニア・アンド・ギルフォード社を告訴した。[6]「ミネソタ州ギャグ法」としても知られるこの法律は、 「悪意のある、中傷的な、名誉を傷つける新聞」を出版、販売、配布して「公衆迷惑」を作った者に対して、恒久的な差し止め命令を規定していた。オルソンは、1927年9月24日から11月19日までに発行された全9号で、彼と他の公務員に対してなされた告発、および新聞全体の反ユダヤ主義的な論調がこの法律に違反していると主張した。1927年11月22日、ヘネピン郡地方裁判所のマティアス・ボールドウィング判事は、被告に対し、サタデー・プレスまたは同様の内容を含む他の出版物の編集、出版、配布を禁じる仮差し止め命令を出した。この差し止め命令は、オルソンと判事の一方的な審問でどちらの被告にも通知なく発令され、判事が被告に対し、新聞の発行を永久に差し止めるべきでない理由を示すよう命じる審問まで延長されることになっていた。審問は12月9日に開かれ、後にミネアポリス市長となるトーマス・E・ラティマーは、被告の活動は米国憲法とミネソタ州憲法で保護されていると主張し、訴えを 却下した。
ボールドウィン判事は異議を却下し、控訴審でミネソタ州最高裁判所もこれを支持した。
ミネソタ州最高裁の最初の判決
州最高裁判所は、スキャンダラスな出版物は「相当数の人々の安らぎと安らぎを煩わせ、傷つけ、危険にさらす」ため、「酒類を違法に販売する場所」、「売春宿」、「犬」、「悪意のある柵」、「巡回カーニバル」 、「宝くじ」、「有害な雑草」と同様に確実に迷惑行為となると記した。裁判所は、「スキャンダラスな内容」は平和を乱し、暴行を誘発する傾向があるため、新聞も安全を危険にさらす可能性があると判断した。裁判所は、州が「犯罪者の処刑の詳細」の出版と「社会に有害な事柄」の教育を禁じる権利を支持した過去のミネソタ州の判決を引用した。したがって、新聞の有害な内容に基づいて新聞の発行を制限することは、「公衆道徳」と「公共の福祉」を保護するために「代表者を通じて発言する人々」の正当な権限の範囲内である。裁判所は、「公共の利益が何を要求するかだけでなく、そのような利益を保護するために必要な措置を決定するのは立法府の特権である」ため、そのような決定には厳格に敬意を払う必要があると述べた。
ニアーとギルフォードがミネソタ州憲法第1条第3項の下で報道の自由を擁護したことに関して、州最高裁判所は、その権利は「スキャンダラスな資料」の出版を保護することを意図したものではなく、「中傷者やスキャンダルを煽る者」ではなく「正直で慎重かつ良心的な報道機関を保護する」だけであると信じた。むしろ、「報道機関を利用する者は、その濫用の責任がある」。裁判所はまた、州憲法の適正手続き条項は追加の保護を拡張していないと判決を下した。
差戻し後の第一審裁判所の判決
その後、この事件はヘネピン郡地方裁判所に差し戻され、ニアとギルフォードは公衆迷惑法の合憲性に対する異議を再度申し立てた。ボールドウィン判事は再び彼らの異議を却下した。証拠として提出されたのはオルソンが提出した証明された苦情と新聞自体であり、被告らはサタデー プレスが法律の定義に当てはまらない、あるいは掲載された記事が事実であると主張しようとしなかった。ボールドウィン判事は、新聞には中傷的で名誉を棄損する内容しか含まれていないと裁定し、被告らに対し「法律で定義される悪意のある、中傷的な、あるいは名誉を棄損する新聞であるいかなる出版物も、制作、編集、出版、流通、所有、販売、譲渡すること」および「サタデー プレスの名称または他の名称やタイトルで、前述の迷惑行為をさらに行うこと」を永久に禁じた。 [7]
ミネソタ州最高裁の2度目の判決
[ロバート・R] マコーミックの弁護士は、政府を中傷することは「国民の奪うことのできない特権である」と主張した。[8]
再度の上訴で、ミネソタ州最高裁判所は、被告らの州憲法上の異議申し立てと米国憲法修正第 14 条に基づく適正手続きに基づく新たな主張の両方に基づき、最初の判決ではこの法律の合憲性についてほとんど疑問の余地がないとの判決を下した。被告らはまた、事実上新聞の運営を禁じる下級裁判所の差し止め命令は行き過ぎであると主張したが、上訴では命令の修正は求めなかった。いずれにせよ、裁判所は命令の範囲に関する被告らの解釈に同意せず、「公共の福祉に調和して」運営される限り、新聞の発行は許可されていると述べた。
ニアーだけが、シカゴ・トリビューンの発行人ロバート・R・マコーミック大佐の土壇場での財政援助のおかげで、この判決に対して米国最高裁判所に上訴した。ヒューズが書いた米国最高裁判所の判決の引用は、今日でもトリビューンのロビーに刻まれている。[8]
裁判所の決定
米国最高裁判所は、5対4の判決でミネソタ州最高裁判所の判決を覆し、1925年の公衆迷惑防止法は違憲であるとの判決を下した。米国最高裁判所は、まれな場合を除き、検閲は違憲であると判断した。裁判所は次のように判決した。
これらの理由により、本法は、第 1 条の (b) [723] 項に基づいて本訴訟の手続きを許可している限りにおいて、第 14 修正条項で保障されている報道の自由を侵害するものであると我々は判断する。本決定は、特定の定期刊行物に含まれる告発の真実性の問題とは関係なく、法の運用と効果に基づいていることを付け加えておくべきである。本件で名前が挙がった公務員、および職務怠慢の告発に関連する公務員が非の打ちどころのない人物とみなされるという事実は、法が出版に対して違憲の制約を課しているという結論に影響を与えることはできない。
上記の段落では、修正第 1 条ではなく修正第 14 条が引用されていることに注意してください。これは、修正第 1 条が修正第 1 条を組み込んで、州に適用できるようにするためです。文字通り、修正第 1 条は州ではなく、議会と連邦政府に適用されます。
この事件は、報道の事前抑制は憲法修正第 1 条に違反するという考え方を強固なものにした。しかし、この事件には抜け穴が残されており、これは後に他の事前抑制事件でも利用されることになる。それは、事前抑制が適用される可能性がある特定の状況を挙げている。
事前の抑制からの免除に関する原則は、そのような抑制がすべて禁止されているとみなされるならば、あまりに広く述べられているという異議もなされている。これは確かに真実である。事前の抑制に関する保護でさえ、絶対的に無制限というわけではない。しかし、制限は例外的な場合にのみ認められている。「国家が戦争状態にあるとき、平時に発言されるであろう多くのことがその努力の妨げとなるため、人々が戦っている限り、それらの発言は容認されず、いかなる裁判所もそれらを憲法上の権利によって保護されているとみなすことはできない。」（シェンク対アメリカ合衆国、1919年）。政府が、その徴兵サービスに対する実際の妨害、輸送船の出航日、または軍隊の数と場所の公表を防ぐことができることに疑問を抱く人はいないだろう。同様の理由で、わいせつな出版物に対しては、礼儀正しさの基本要件を強制することができる。暴力行為の扇動や秩序ある政府の力による打倒から、コミュニティ生活の安全を守ることができる。
ヒューズ（Ct）：
...報道の自由が濫用される可能性があるという事実は、報道機関の事前抑制からの免除の必要性を低下させるものではない...当局がどの記事を公開できるかを決定できれば、より深刻な悪影響が生じるだろう... [1] [9]
その後の展開
ニアはサタデー・プレスの発行に戻り、同紙を「口封じを拒否した新聞」と呼んだ。[10]ギルフォードは後にツイン・シティ・レポーターのスタッフに加わった。[要出典]彼はミネアポリスの組織犯罪 の怒りを買い続け、1934年9月6日に射殺された。[10]
最高裁は、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン（1964年）のニア判決で、報道を検閲する数少ない手段の一つを閉鎖し、公務員が名誉毀損で訴えられる根拠を厳しく制限した。公務員の行為に関する発言は、「実際の悪意」、つまり真実を故意にまたは無謀に無視した場合にのみ訴えられるものとなった。[11]
ハスラー・マガジン対ファルウェル（1988年）訴訟の対象となる事実の陳述が含まれていないため、この限定的な基準からも パロディを除外した。ハスラーは、この保護が名誉毀損訴訟だけにとどまらず、精神的苦痛を故意に与えるなどの他の不法行為にも及ぶことを明らかにした。 [12]
この事件から生じた基本的な判例
重要な軍事情報を暴露したり、わいせつな内容を含んでいたり、直接「暴力行為」を誘発する可能性がない限り、政府によるニュース内容の事前規制は認められない。
参照
参考文献
- ^ ab "Near v. Minnesota、283 US 697 (1931)".ジャスティア・ロウ。2021 年6 月 17 日に取得。
- ^ ニア対ミネソタ州、283 US 697 (1931)。
- ^ ルイス、アンソニー（1991年）。『法律を作らない：サリバン事件と憲法修正第一条』ニューヨーク：ランダムハウス。90ページ。ISBN 0-394-58774-X。
- ^ ニューヨークタイムズ社対アメリカ合衆国、403 U.S. 713 (1971)。
- ^ フレッド・W・フレンドリー著『ミネソタ・ラグ：汚職、イエロージャーナリズム、そして報道の自由を救った事件』、この事件に関する著書より。
- ^ この法律は、ミネソタ州ダルースの自称キリスト教改革者によって1917年に創刊され、地元のビジネスと政治を批判していた新聞Ripsaw を抑圧するために可決された。ダルースは「アイアンレンジ」の中心地であり、国の鉄鋼業にとって不可欠な地域であったため、この新聞の地元指導者に対する社説攻撃は、最終的にダルース出身のミネソタ州議会議員にこの法律を可決させる動機を与えた。Ripsaw は新しい法律の下で起訴される最初の標的となったが、その発行人は出廷初日前に亡くなった。
- ^差し戻し後の手続きの説明は、 ミネソタ州司法長官が米国最高裁判所に提出した弁論要旨に記載されており、ニアーの弁論要旨での説明と矛盾することはないと思われるものの、より詳細な説明がされている。恒久的差止命令を付与し、その内容を説明する命令は、米国最高裁判所の意見書に引用されている。
- ^ ab グロスマン、ロン（2018年1月19日）。「マコーミック大佐はいかにしてペンタゴン文書の法廷勝利の舞台を設定したか」シカゴ・トリビューン。2019年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月21日閲覧。
- ^ 「NEAR v. STATE OF MINNESOTA ex rel. OLSON, Co. Atty」LII / Legal Information Institute . 2021年6月17日閲覧。
- ^ ab コーエン、ダニエル（2000）。イエロージャーナリズム。21世紀の本。pp.51-52。ISBN 0761315020。
- ^ ニューヨークタイムズ対サリバン事件、376 U.S. 254 (1964)。
- ^ ハスラーマガジン対ファルウェル事件、485 U.S. 46 (1988)。
さらに読む
- ゴセット、ジョン S.、ディー、ジュリエット (2003)。「シェンク対米国およびエイブラムス対米国」。パーカー、リチャード A. (編)。『裁判にかけられた言論の自由: 最高裁判所の画期的な判決に対するコミュニケーションの視点』。アラバマ州タスカルーサ: アラバマ大学出版局。69～84 ページ。ISBN 0-8173-1301-X。
外部リンク
ウィキソースのニア対ミネソタ州事件に関する著作- Near v. Minnesota、283 U.S. 697 (1931)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
- フレンドリー、フレッド W. ミネソタ ラグ1981 年 5 月 (ランダム ハウス) ISBN 0-394-50752-5 ; 2003 年 5 月再版 (ミネソタ大学出版局) ISBN 0-8166-4161-7
- ルイス、アンソニー 『法律を作らない』、pp. 90–99
- 最高裁判所と第二権利章典、リチャード・C・コルトナー著。
- http://www.class.uh.edu/comm/classes/comm4303/section3/nearvsminnesota.html#nvm 2012-02-06 にWayback Machineでアーカイブ