Loading article…
| ガルセッティ対セバロス | |
|---|---|
 | |
| 2005年10月12日審理、 2006年3月21日再審理、 2006年5月30日判決 | |
| 完全なケース名 | ギル・ガルセッティ、フランク・サンドステッド、キャロル・ナジェラ、ロサンゼルス郡対リチャード・セバロス |
| ドケット番号 | 04-473 |
| 引用 | 547 US 410 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告に略式判決が下される、Ceballos v. Garcetti、No. 00-cv-11106、2002 WL 34098285 ( CD Cal. January 30, 2002); 破棄、361 F.3d 1168 ( 9th Cir. 2004);上告審許可、543 U.S. 1186 (2005)。 |
| ホールディング | |
| 公務員が職務に従って行った発言は、憲法修正第1条によって雇用主の懲戒処分から保護されません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリトが加わる |
| 異議 | スティーブンス |
| 異議 | サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏も参加 |
| 異議 | ブレイヤー |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
ガルセッティ対セバロス事件、547 US 410 (2006) は、合衆国最高裁判所の判決、政府職員に対する憲法修正第1条の 言論の自由の保護に関するものである。この事件の原告は、令状の正当性を批判したために昇進を逃したと主張する地方検事であった。最高裁判所は、5対4の判決で、彼の発言は民間人としてではなく公務員としての立場に基づいてなされたため、彼の発言は憲法修正第1条の保護を受けないと裁定した。 [1]
背景
リチャード・セバージョスは1989年以来、当時ギル・ガルセッティが長官を務めていたロサンゼルス郡地方検事局の副地方検事として勤務していた。係争中の刑事事件の被告側弁護士が、裏付けとなる宣誓供述書の不正確さを理由に重要な捜索令状に異議を申し立てる動議についてセバージョスに連絡をとった後、セバージョスは独自の調査を行い、宣誓供述書に重大な虚偽記載があると判断した。セバージョスは宣誓供述書を宣誓させた副保安官に連絡を取ったが、その説明には納得がいかなかった。その後、セバージョスは調査結果を上司に伝え、事件の却下を勧告する覚書を提出した。その後、宣誓供述書について上司や保安官局の職員と話し合う会議が開かれたが、会議は白熱し、事件処理における彼の役割を非難するものになったとセバージョスは主張した。セバージョスの懸念にもかかわらず、上司は訴追を進めることを決定した。刑事裁判所は申し立てに関する審問を開き、その中でセバロスは弁護側から召喚され、宣誓供述書についての所見を述べた。しかし、裁判所は申し立てを却下し、令状を支持した。
セバロス氏は、その後、一連の報復的な雇用措置を受けたと主張した。これには、別の役職への異動、別の裁判所への異動、昇進の拒否などが含まれていた。同氏は雇用に関する苦情を申し立てたが、報復を受けていないとの判断に基づき却下された。
地方裁判所の訴訟
その後、セバージョスは、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所に第1983条に基づく訴訟を起こし、上司が彼のメモに対して報復措置を取ったことで憲法修正第1条[2]に違反したと主張した。上司らは、報復措置はなく、職務の変更は正当な人員配置上の懸念から決定されたものであり、いずれにせよセバージョスのメモは憲法修正第1条で保護された言論ではないと主張した。地方裁判所は、彼らの略式判決の申し立てを認め、セバージョスは職務上メモを書いたため、メモの内容について憲法修正第1条の保護を受ける資格はないとの結論を下した。あるいは、この文脈でセバージョスに保護された言論の権利があったとしても、その権利は明確に確立されていないため、上司らの行為には限定的免責が適用されるとの判決を下した。
控訴院の判決
控訴審で、米国第9巡回区控訴裁判所は、メモでの令状に対する彼の批判は、憲法修正第1条の下で保護された言論を構成するとの判決を下し、判決を覆した。[3]裁判所は、問題の表現が「公衆の関心事について市民として」発言者によってなされたかどうかをみる最高裁判所の判例に示された分析を適用した。[4] 彼のメモは、彼が政府の不正行為だと思ったことを扱っていたため、裁判所はその主題が「本質的に公衆の関心事」であると信じた。[5]しかし、憲法修正第1条は雇用義務に従ってなされた発言にも適用されるとする第9巡回区控訴裁判所の判例により、裁判所は、それがセバロスの市民としての立場でなされたかどうかは評価しなかった。
セバロスのメモが公衆の関心の要件を満たしていると結論付けた控訴裁判所は、セバロスの発言に対する関心と、それに対応する上司の関心とを比較検討した。裁判所は、上司がメモのせいで「地方検事局の業務に混乱や非効率が生じていると示唆することすらできなかった」と指摘し、セバロスに有利な判断を下した。[6]裁判所はさらに、セバロスの憲法修正第1条に基づく権利は明確に確立されており、請願者の行動は客観的に合理的ではなかったと結論付けた。[7]
ディアミッド・フィオナイン・オスカンラン判事は、同委員会の決定は巡回裁判所の判例に強制されたものだと同意した。しかし、同判事は巡回裁判所の判決を再検討し、却下すべきだと結論付けた。「公務員が日常の義務的な職務を遂行する過程で発言する場合、公務員は、その発言の内容に個人的な関心を持たず、憲法修正第1条の権利が生じることはない。」[8]
裁判所の意見
最高裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、アンソニー・ケネディ判事は5対4で、憲法修正第1条は職務上の発言を理由に従業員が懲戒処分を受けることを妨げないとの判決を下した。[9]この事件はサンドラ・デイ・オコナー判事が退任した後、同判決が同数だったため再審理されていたが、後任のサミュエル・アリト判事が同数となった。
ジョン・ポール・スティーブンス判事、デイビッド・スーター判事、スティーブン・ブレイヤー判事の3人の反対意見では、多数派が、公務の範囲内で行われた発言に憲法修正第1条が適用されることは決してないと断固として反対していることに異議を唱え、むしろ、この文脈における政府のより強い関心は、通常の均衡テストで対応できると主張した。
ケネディの多数意見
最高裁は、「判例は、公務員が職務を遂行する過程で行うすべての発言の背後に憲法上の訴因が存在することを裏付けていない」と記した。公務員は職務の責任を果たすために発言しているとき、国民として発言しているわけではない。
問題となっている発言は彼の雇用に関する内容であり、公の場でなく職場内で表明されたものであったが、裁判所はどちらの事実も決定的なものとはみなさず、どちらの状況でも従業員は憲法修正第 1 条の保護を受けることができると指摘した。「支配的要因」はむしろ、彼の発言が副地方検事としての職務に従ってなされたということであった。裁判所の見解では、「公務員の職業上の責任により存在する」このような発言を制限することは、従業員が民間人として有するいかなる権利も侵害していない。むしろ、その制限は単に雇用主が「雇用主自身が依頼または作成したもの」に対して行使した制御であった。
裁判所は、セバロスが係争中の刑事事件の適切な処理について記したメモを書いたとき、彼は国民として行動したのではなく、政府職員として行動したと判断した。「職務上、時々話したり書いたりする必要があったという事実は、上司が彼の業績を評価することを禁じられたことを意味するものではない」。裁判所は、この結果は、公務員の保護された言論に関する判例と一致していると考えていた。なぜなら、裁判所が問題の言論を「公務員の作業成果物」と形容したように、憲法修正第1条に基づく請求を禁じることは、公務員が公の議論に参加することを妨げることにはならないからである。
最高裁は、公に行われたが割り当てられた職務に従って行われなかった職員の発言を容認することの間に「教義上の異常」があると認識した第9巡回区控訴裁判所の判決を批判した。同裁判所は、代わりに、公務の範囲外で行われた公の発言に憲法修正第1条の保護を制限する理由を見つけた。「なぜなら、それは政府のために働いていない国民が従事する種類の活動だからだ」
裁判所は最終的に、スーター判事の反対意見で提起された、雇用主は「過度に広範な職務記述書を作成することで」従業員の権利を制限できるという主張を却下した。その代わりに、裁判所は、正式な職務記述書は必ずしも実際の期待される職務に対応するものではなく、「従業員の書面による職務記述書に特定のタスクを記載することは、そのタスクの遂行が憲法修正第 1 条の目的における従業員の専門的義務の範囲内であることを示すのに必要でも十分でもない」と指摘した。裁判所はまた、その分析が学術や教育に関する発言を含む事件に同じように適用されるかどうかという問題を将来の決定に留保した。
スティーブンスの反対意見
スティーブンス判事は短い反対意見を提出した。同判事は、監督者は「扇動的または誤った」発言に対して是正措置を講じることができるという多数派の判断には同意したが、「監督者が誰にも知られたくない事実を明らかにする」「歓迎されない発言」に対して同じ論理が適用されるかどうか疑問を呈した。ギヴァン対ウェスタン ライン統合学区(1979 年) を引用して、スティーブンス判事は、市民が発する発言と職務中に従業員が発する発言の間には明確な違いがあるという考え方に断固として反対した。ギヴァンでは、英語教師が学校の人種差別的な雇用慣行について校長に懸念を表明した問題について判決を下したが、裁判所はこれらの懸念が彼女の職務に従って提起されたかどうかを評価しなかった。その結果、「[ギヴァンでの] 我々の沈黙は...その点が重要でなかったことを示している」。スティーブンス氏は、同じ言葉の憲法上の保護が、職務の一環として発せられたかどうかに左右されるのは無意味だと付け加えた。さらに、裁判所が、従業員が雇用主が指定した解決手段を回避して、懸念を直接公に表明する動機を本質的に作り出すのは「不合理」だとした。
サウターの反対意見
サウター判事の反対意見にはスティーブンス判事とギンズバーグ判事も賛同した。
スティーヴンス判事と同様に、スーター判事も、政府の雇用主は目的の達成に積極的な関心を持っており、従業員の「能力、誠実さ、判断力」を確保するために相応の措置を講じることができるという多数派の意見に同意した。しかし、公務員の不正行為や健康と安全への脅威に対処する関心が雇用主の関心に勝る場合があり、そのような場合には公務員は憲法修正第 1 条の保護を受ける資格があると主張した。
サウター氏は、政府職員は雇用主である機関に存在する問題を知るのに最も適した立場にあることが多いと強調した。[10]ギヴァン氏の言葉を引用して、サウター氏は、多数派の見解によれば、差別的な雇用方針について校長に苦情を申し立てた英国の教師は保護される、なぜならそのような方針は教師の職務内容の一部ではないからである、と述べた。しかし、学校の人事部が同じ苦情を申し立てた場合、その教師は同じ保護を受ける資格がない。「これは区別をつけるには奇妙な場所です」とサウター氏は指摘した。特に、多数派は、彼の見解では、区別を選択した理由を正当化していないからだ。
Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. (1968)において、最高裁が言論の保護を限定する決定を下したのは、一方では言論に対する個人および公共の利益、他方では公共雇用主の効率的な運営に対する利益との間の緊張を解消するバランスを作り出すことが目的であった。Souter は、従業員がたまたま職務上対応しなければならない問題について発言する場合でも、これらの競合するニーズのバランスを取る必要性がなくなることはほとんどないと書いている。上記のWatersで指摘されているように、そのような従業員は、まさに職務の範囲内にあるため、問題の正確な性質をよく認識している可能性が高い。
職場での礼儀正しさと能力を維持するという雇用主の利益について多数派の懸念を共有しながらも、ソーター氏は、そのような利益のために憲法修正第 1 条の保護を全面的に排除する必要があるとは考えていない。実際、憲法裁定の大半の目標は、多数派の意見のもとで生じた「勝者総取りの要求に抵抗する」ことだと同氏は付け加えた。また、政府系雇用主が従業員の職務内容を拡大し、現在憲法修正第 1 条で保護されている言論の保護をさらに排除するのではないかとの懸念も表明した。
ソーター氏は、ピカリング・バランステストに沿った調整が、今回の場合、実行可能である理由を 2 つ挙げました。第一に、公的雇用主の言論に対する権限の範囲を事前に決定して、言論に従事する従業員が乗り越えなければならないある種の障壁を設けることができます。このように、雇用中に問題について発言する従業員は、「非常に重要な問題について、その発言の仕方において高い責任基準を満たしている」場合を除き、障壁を乗り切ることができません。さらに、そのような基準を組み込んでも、根拠のない訴訟を阻止できない場合は、略式判決レベルで問題が解決されます。
ソーター氏が今回の訴訟でピカリング判事を採用した2つ目の理由は、巡回裁判所レベルでの法的結果と関係していた。ソーター氏は、上で述べたものよりもさらに制限の少ない憲法修正第1条の保護が、第9巡回裁判所でほぼ20年間適用されてきたが、こうした保護の存在が、第9巡回裁判所や他の巡回裁判所で「訴訟の氾濫」を引き起こすことはなかったと指摘した。
また、スーター氏は、公務員によるいかなる発言も政府の発言を構成する、あるいはそのように扱われるべきであるという誤った見解を多数派が受け入れていることを非難した。なぜなら、そのような見解は、公務員が特定のメッセージを伝えることで特定の政策を推進するために雇用されている場合にのみ有効だからである。[11]さらに、スーター氏は、ピカリング原則を制限するという多数派の議論にも同意しなかった。ピカリング原則は、政府の内部告発者を保護する包括的な州法と連邦法の存在を考慮すると、憲法修正第1条の保護は不要であるとしていた。スーター氏は、公務員の不正行為を扱った発言は、既存の法定保護の下では保護されない可能性が高いと指摘した（例えば、ギヴァン事件の教師は内部告発者とはみなされないだろう）。
最後に、スーター氏は多数派の判決の範囲についても懸念を表明し、その範囲は公立大学における学問の自由を保障する憲法修正第1条さえ危うくするほど広いと指摘した。
ブレイヤーの反対意見
ブレイヤー判事は多数意見に反対し、また、スーター判事の回答を満足のいくものとして受け入れることはできないと述べた。
ブレイヤー氏は、憲法修正第 1 条の保護は、多数派の発言、政治的発言、政府の発言に普遍的に適用できないことに同意しました。政府職員の発言に関する場合、憲法修正第 1 条の保護は、そのような保護が政府の利益を不当に妨げない場合にのみ存在します。職員が市民として公共の関心事について発言する場合、その発言はピカリングバランス テストに合格した場合にのみ保護されます。ただし、以前の判例では、政府職員が公共の関心事について発言し、公務員としての職務の過程で発言する状況で裁判官がどのスクリーニング テストを使用すべきかは決定されていません。
ソーター氏と同様に、ブレイヤー氏も、公務員が職務に従って発言する場合には憲法修正第 1 条の保護は適用されないとする多数派の判断は絶対的すぎると考えていた。本件では、発言は弁護士によってなされたため、職業上の発言である。したがって、この発言は「職業規範」によっても規制されており、この規範には、特定の状況で発言する義務が含まれている。このような場合、その発言を禁止する政府の利益は減少する。
さらに、ブレイヤーは、憲法自体が専門職従業員に言論の義務を課していると書いている。たとえば、検察官は、政府が保有する無罪証拠を保存し、弁護側に伝える憲法上の義務を負っている。[12]したがって、そのような義務が専門的かつ憲法上両方ある場合、「従業員の言論を保護する必要性が高まり、広範な政府権限の必要性は減少し、管理可能な基準が利用可能になる可能性が非常に高い」。ブレイヤーは、そのような場合、憲法は従業員の言論の特別な保護を義務付けており、ピカリングのバランステストを適用すべきだと付け加えた。
ブレイヤー氏は、スーター氏の分析の多くに同意するとしながらも、スーター氏の憲法基準は、多数派が述べた深刻な「経営および管理上の懸念」に十分な重みを与えていないと書いている。スーター氏が提案した障壁は、公衆の関心事の問題が多すぎるため、多くの事例を除外することはできないだろう。さらに、非常に多くの公務員の発言は、不正行為、健康、安全、誠実さに関するものであり、そのような規則は、ほとんどすべての公務に従事する公務員の発言を保護するだろう。このような広範囲にわたる適用の問題は、スーター氏が表明した基準では、司法が「まず第一にバランスをとる」必要性を回避できないということである。
その後の展開
セバロス氏はサンフランシスコ・クロニクル紙との電話インタビューで、「これは平均的な政府職員を非常に困難な状況に陥れるものだ...政府職員は沈黙を守る傾向が強まると思う」と語った。[13]
内部告発者擁護者と憲法修正第1条擁護者の間では特に激しい抗議が起こった。内部告発者弁護士のスティーブン・M・コーンは、この判決を「過去25年間で内部告発者が法廷で受けた最大の挫折」と呼んだ。コーンによると、この判決により、公務員（全2200万人）は公務員としての職務を遂行する際に憲法修正第1条の権利を一切持たず、多くの場合報復から保護されない。コーンは「この判決により、内部告発者の90%以上が敗訴するだろう」と見積もっている。[14] [15]
法律ブログ「バルキナイゼーション」は、ゲストライターのマーティ・レダーマン氏によるこの判決の詳細なレビュー[16]と、ブログ所有者のジャック・バルキン氏による分析を掲載した。[17]
2014年、第9巡回控訴裁判所は、デマーズ対オースティン事件で、教育や学術に関する公共の関心事について大学管理者を批判する教員の発言は憲法修正第1条で保護されるとの判決を下し、ガルセッティ判決を制限した。ウィリアム・A・フレッチャーが執筆したこの判決は、基本的に、共同統治と呼ばれるプロセスに言論の自由の保護を拡大するものである。[18]
参考文献
- ^ Garcetti v. Ceballos , 547 U.S. 410 (2006).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ 第14修正条項により州に適用。法人化を参照。
- ^ セバロス対ガルセッティ事件、361 F.3d 1168, 1173（第9巡回区控訴裁判所、2004年）。
- ^ Connick v. Myers , 461 U.S. 138, 146–147 (1983);また、 Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. 205, Will Cty. , 391 U.S. 563 (1968)も参照。
- ^ 361 F. 3d at 1174。
- ^ 361 F. 3d at 1180.
- ^ 361 F. 3d 1181–1182ページ。
- ^ 361 F. 3d at 1189。
- ^ 最高裁判所、2005年期 - 主要判例、2017年10月15日アーカイブ、Wayback Machine 120 Harv. L. Rev. 273 (2006)。
- ^ ウォーターズ対チャーチル事件、511 U.S. 661, 674 (1994)。
- ^ Legal Services Corporation v. Velazquez、531 U.S. 533 (2001); Rust v. Sullivan、500 U.S. 173 (1991)。
- ^ カイルズ対ホイットリー事件、514 U.S. 419 (1995)。
- ^ 「高等裁判所が内部告発者の権利を制限」サンフランシスコ・クロニクル。2008年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シュルマン、ダニエル（2007年4月24日）。「特別検察官事務所の内部告発者に対する戦争」マザー・ジョーンズ。 2007年7月26日閲覧。
- ^ コーン、スティーブン（2006年6月29日）。「言論の自由の代償は何か？：内部告発者とガルセッティ対セバロス判決」全米内部告発者センター。
- ^ Lederman, Marty (2006 年 5 月 30 日)。「公務員には、不正行為について苦情を申し立てる憲法修正第 1 条の権利がありますか?」バルキナイゼーション。
- ^ バルキン、ジャック (2006 年 5 月 30 日)。「セバジョス - 裁判所は誤った情報政策を策定」バルキン化。
- ^ デマーズ対オースティン事件、 746 F.3d 402、第9巡回区控訴裁判所、2014年。
さらに読む
- Riera-seivane、Jaime A.、La libertad de expresión de los empleados públicos (ガルセッティ対セバージョスとピッカリング対教育庁の最終的な影響) (「公務員の言論の自由 (ガルセッティ対セバージョスとその)」ピカリング対教育庁に対する影響。)")、Colegio de Abogados de Rev.プエルトリコ、vol. 66 ヌム。 2、パグ。 93.
- Riera-seivane、Jaime A.、El golpe à la libertad de expresión、ガルセッティ対セバージョス（「言論の自由への打撃、ガルセッティ対セバージョス」）、レイ・イ・フォロ、16 Año 6、Núm。 3、パグ。 16.