Loading article…
| レーン対フランクス事件 | |
|---|---|
 | |
| 2014年4月29日審理、 2014年6月19日判決 | |
| 完全なケース名 | エドワード・レーン、請願者対スティーブ・フランクス |
| ドケット番号 | 13-483 |
| 引用 | 573 US 228 (以上) 134 S. Ct. 2369; 189 L. Ed. 2d 312 |
| 症例歴 | |
| 前 | レーン対アラバマ州セントルイス郡合同裁判所事件、523 F. App'x 709 (第11巡回区控訴裁判所、 2013年)、控訴審で上告受理、571 U.S. 1161 (2014年)。 |
| ホールディング | |
| 公務員が裁判中に行う発言は公民権の保護された発言であり、その場での発言を理由に職員を解雇することはできない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ソトマイヨールは全員一致で |
| 同意 | トーマス、スカリア、アリトが加わった |
レーン対フランクス事件、573 US 228 (2014) は、公務員の言論の自由権を巡る米国最高裁判所の訴訟である。エドワード・レーンは、連邦詐欺事件でレーンが行った宣誓証言に対する報復として、不当に解雇されたとしてスティーブ・フランクスを訴えた。 [1] 第11巡回区控訴裁判所は当初、フランクスに有利な判決を下し、「[レーン]の召喚状による証言に対する憲法修正第1条の保護を否定した」(6ページ、セクションI)。 [1]この訴訟は2014年4月28日に最高裁判所で審理され、2014年6月19日に判決が下された。 [2]
連邦最高裁は、連邦裁判での発言についてはレーンが責任を負わないとしてレーンの側に立った。しかし、フランクの限定的免責により、個人として訴えられることはなかったため、裁判所は損害賠償を命じることができなかった。この訴訟は、公務員が公民として公衆の関心事について行った発言について責任を問われないことについて、最高裁が信任を示した重要な判決である。これは、 1968年のピカリング対教育委員会判決（意見第1段落）に沿ったものである。[3]
背景
エドワード・レーン氏は2006年にセントラルアラバマコミュニティカレッジ（CACC）の青少年向けコミュニティ集中トレーニング（CITY）ディレクターの職に就きました。レーン氏はスザンヌ・シュミッツ氏を解雇しました。シュミッツ氏は州議会議員であり、職務を遂行していないにもかかわらずプログラムの給与計算に含まれていました。その後レーン氏は、詐欺罪で2件の連邦裁判で「シュミッツ氏を解雇するに至った経緯について」証言するよう召喚されました（第1条、第5項）。[3]裁判の終結後の2009年、CACC学長のスティーブ・フランクス氏は29人の従業員を解雇しました。
レーンは解雇通知を受け取った従業員の一人だった。フランクスは29件の解雇のうち27件を取り消したが、レーンを含む2件は取り消されなかった。その後、レーンは連邦地方裁判所にフランクスを訴え、CITYプログラムからの解雇はシュミッツに対する証言に対する報復であり、したがって彼の憲法修正第1条の言論の自由の権利を侵害していると主張した。レーンは、CACC会長としての公式および私的な立場でフランクスを訴えた。
地方裁判所および巡回裁判所の判決
アラバマ州北部地区連邦地方裁判所はフランクス氏に有利な判決を下した。レーン氏は仕事中に情報を知ったため、公衆の関心事に関して市民として保護されないとしている。また、フランクス氏は限定免責特権を有していたため保護されるという判決も下した。第11巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。[4]
最高裁判所の判決
「重要な問題は、問題となっている発言自体が、単に職務に関係しているかどうかではなく、通常、職員の職務の範囲内であるかどうかである。公的プログラムにおける汚職や州資金の不正使用は、重大な公共の懸念事項である。発言の形式と文脈、司法手続きにおける宣誓証言は、その結論を補強するものである」（要約）。[3]
フランクス氏を支持する全員一致の判決で、裁判所は一部を支持し、一部を破棄し、一部を差し戻し、さらなる司法判断を求めました（第5条、第2項）。[3]裁判所は、レーン氏の言論は憲法修正第1条の下で保護されていると述べました。しかし、「以前の判例、具体的にはモリス対クロウ事件では、公務員の証言は保護されない言論であるとされており、したがってフランクス氏がレーン氏を解雇したとき、彼は明確に確立された憲法上の権利を侵害していなかった」（第4項）。[2]
フランクスには限定的免責特権が認められたため、最高裁は「フランクス個人に対する請求」に関する第11巡回区控訴裁判所の判決を支持した（第5条）。[3]最高裁は、フランクスが公務員としての主権免除を主張する訴訟を審理するため、事件を差し戻した。この判決は、わずか8年前に最高裁がガルセッティ対セバロスの判決で確立した先例を覆すものである。[4]
アミカス・ブリーフ
多数のアミカス・ブリーフが提出されたが、そのほとんどはレーン側によるものだった。レーンを支持するブリーフが9件、フランクスを支持するブリーフが1件提出された。アメリカ政府が中立の立場で提出したブリーフは、第11巡回区控訴裁判所の判決の一部を支持および覆すことを主張していた。[5]レーンを支持するブリーフを提出した最も有名な組織には、ACLU、Alliance Defending Freedom、 National Whistle Blowers Centerなどがある。これら3つのアミカス・ブリーフはすべて、連邦裁判の場で行われた従業員の発言を保護することの重要性を指摘している。ACLUは「少なくとも、アラバマ州は、エドワード・レーンが米国が発行した召喚状に従い、連邦刑事裁判で公職の汚職について真実の証言を行うことを妨げることに全く関心がなかったことは確かだ」と述べている（29ページ）。[6]
メディア報道
この事件が最初に報道されたとき、複数のメディアが取り上げた。その中には、NPR、ワシントンポスト、ニューヨークタイムズなどがある。これらのメディアはすべて、最高裁が公務員の言論の自由の権利を保護したことを称賛する一方で、レーン氏が実際に損害賠償を勝ち取る上で直面したハードルにも言及した。ニューヨークタイムズは「レーン氏は重要な法的原則を確立したが、その恩恵を受けることはない。ソトマイヨール判事は意見の後半で、彼を解雇したフランクス氏は限定的免責によって保護されていると書いた」（パラグラフ16）と書いている。[7]トゥーロ大学のトーマス・A・シュバイツァーによる法律評論まで行われた。この評論は、ガルセッティ事件を含む複数の事件で前例が確立されたため、裁判所が現在考慮しなければならない複雑な性質をこの判決が実際に示したのはそれだけであるという考えを本当に要約している。シュバイツァーは、レーン氏の言論の自由の権利を保護するという裁判所の決定に同意している。[4]エドワード・レーンは、最高裁判所での勝利について「内部告発者：結果にかかわらず倫理を持つ」という本を執筆した。
その後の展開
この事件は比較的最近判決が下されたため、政府職員の言論に関するその後の意見は多くない。レーン対フランクス事件は、その後のいかなる裁判でも、いかなるレベルでも直接言及されていない。[要出典]最も最近の展開は、同様の問題を扱った2016年4月のヘファーナン対パターソン市の判決である。最高裁判所は、市長選に出馬していた特定の候補者を支持したために解雇されたヘファーナンに有利な判決を下した。ブレイヤー判事は「憲法は、政府雇用者が特定の政治候補者を支持しているという理由でその職員を解雇または降格することを禁じている」（第2条第1項）と述べた。[8]
参照
参考文献
- ^ ab Goldstein, Thomas (2012年10月18日). 「Petition for Writ of Certiorari」(PDF) . amazonnews.com . 2017年3月28日閲覧。
- ^ ab "Lane v. Franks". Oyez . Chicago-Kent College of Law . 2017年3月29日閲覧。
- ^ abcde レーン対フランクス、573 US 228 (2014)。
- ^ abc Schweitzer, Thomas (2015). 「レーン対フランクス 事件: 最高裁が公務員の言論の自由の権利を明確に」Touro Law Review 31。
- ^ 「Lane v. Franks - SCOTUSblog」。SCOTUSblog 。 2017年3月29日閲覧。
- ^ シャピロ、スティーブン（2014年3月10日）。「請願者を支持するアミチ・キュリア、アメリカ自由人権協会およびアラバマ州アメリカ自由人権協会の報告書」（PDF）。www.supremecourtpreview.org。2017年3月27日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2014年6月19日）。「公務員の証言は保護される、と判事が判決」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2017年3 月29日閲覧。
- ^ ヘファーナン対パターソン市、No. 14-1280、578 U.S. ___ (2016)。