Loading article…
言論規範とは、嫌がらせ、中傷、名誉毀損、侮辱的な言葉の法的定義に見られる言論や報道の自由に対する厳格な法的制限を超えて、言論を制限、制約、または禁止するあらゆる規則や規制のことです。このような規範は、職場、大学[ 1 ] 、および民間組織でよく見られます。この用語は、特定の単語や文章を明示的に禁止していない規制にも適用されることがあります。言論規範は、ヘイトスピーチや、実施者にとって不快と思われる社会的な言論の形態を抑制する目的で適用されることがよくあります。
この用語の使用は多くの場合有益である。特定の規制に反対する人々はそれを言論規範と呼ぶかもしれないが、支持者は、例えば状況に応じてハラスメントポリシーと呼ぶことを好むだろう。これは特に学術的な文脈において当てはまる。[ 2 ]
禁止語とは、法律、文化、または組織の方針によって使用が禁止されている言葉のことです。例えば、「Ban Bossy」キャンペーンなどが挙げられます。Instagramなどの一部の企業は、ユーザーがページ（コメント欄など）での使用を禁止する言葉を自分で決められるようにしています。禁止語、あるいは禁止フレーズの多くは、ホロコースト否定や人種差別的、性差別的な発言に関連しています。こうしたポリシーの中で最も厳格なものは、他者への嘲笑など、不快とみなされるあらゆる表現を禁止するものです。
米国では、最高裁判所は言論規制が違憲かどうかについて直接的な判決を下していませんが、公立大学内での言論規制の実施には反対の判決を下しています。[ 3 ]しかし、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所はミシガン大学の言論規制を無効とし、ヘイトスピーチを禁止しようとする広範な言論規制はおそらく憲法修正第1条に違反すると示しました（Doe v. University of Michigan、 1989年）。その後、言論規制として自称するのではなく、ハラスメントポリシーや多様性義務などの一部としてそのような文言に異議を申し立てた訴訟は、今日まで概ね成功しています。ナディーン・ストロッセンは、1980年代にACLUがこの問題で訴訟を起こした際、「ヘイトスピーチ」規制は、過度に曖昧で広範すぎる（重要な憲法上の基準[ 4 ] ）として例外なく無効とされ、特定の見解を対象とするその後のすべての規制も同じ基準の下で失敗するだろうと述べています。[ 5 ]
あるウェブサイトでは、言語規制が防止しようとしている行動について説明している。
今日、言論規範に関する議論のほとんどは制度的な文脈で行われ、大学や当局によって定められた公式のリストや規則を指し、大学や高等教育機関が他者が不快に感じる言論を抑圧するために言論規範を使用することが時折ある。アラン・チャールズ・コルスとハーヴェイ・シルバーグレートは、1998年に出版された著書『影の大学』の中で、公立および私立大学が学問の自由や言論の自由を抑圧し、適正な法的手続きを否定し（公立機関の場合）、または学生の入学契約や当該高等教育機関との教員の雇用契約で明示的または黙示的に宣言または暗示された公平性の保証に違反するために言論規範を使用した事例をいくつか挙げている（私立機関の場合[ a ]）。[ 6 ]
ペンシルベニア大学の「水牛」事件は、言論規制の賛否両論を浮き彫りにした典型的な例である。ペンシルベニア大学の事件では、ある新入生が、真夜中に騒音を立てて睡眠を妨げていたアフリカ系アメリカ人の女子学生クラブのメンバーを「水牛」と呼んだことで、同大学から退学処分を受けることになった（告発された学生は差別する意図はなかったと主張した。問題の人物は現代ヘブライ語を話しており、「水牛」または「ベヘマ」という言葉は、現代ヘブライ語では無礼または侮辱的な人物を指すスラングである。さらに、水牛はアフリカではなくアジア原産である）。この発言を人種差別的だと捉える人もいれば、単なる一般的な侮辱だと捉える人もいた。このような発言を解釈し処罰する際に、どこまでが許容範囲なのかという疑問が提起された。大学は最終的に全国的な批判を受けて告発を取り下げた。[ 6 ] [ 7 ]
言論規制を導入する理由として、主に高等教育機関において、2つの明確な理由が挙げられます。1つ目は、「第一に、脅迫的で真に嫌がらせとなるような『喧嘩を売る言葉』から、弱い立場にある学生を守るため。これらの言葉は憲法修正第1条によって保護されていない」というものです。[ 7 ]
2つ目の理由はより抽象的で、その理由に対する賛否両論の余地がある。ある著者は、「第二に、[言論規制]は、社会正義の平等主義的ビジョンを育むことを目的とした、より広範なイデオロギー的アジェンダと結びついている」と述べている。[ 7 ]多くの機関が使命声明の中でそのような見解を持っているため、機関の見解に沿った方針の正当化はごく自然に生じる。しかし、言論規制の反対者は、言論に対するいかなる制限も憲法修正第1条に違反すると主張することが多い。ヘイトスピーチに分類される言葉やフレーズは、文学作品で使用されたり、社会的に許容される目的で引用されたり、特定の状況で言ってはいけないことの例として声に出して使われたりすることもあるため、言葉やフレーズには実際的かつ本質的な価値があり、したがって禁止されるべきではないと主張できる。
ある学者によると、ヘイトスピーチに関する苦情はあらゆる大学キャンパスで増加しており、大学は独自の言論規範を策定せざるを得ない状況に追い込まれているという。彼は次のように述べている。
教育における個人の権利のための財団（FIRE）などの言論規制の批判者は、言論規制は公平に執行されることは少なく、憲法違反の見解差別の一形態として機能し、「彼らの主観的な『政治的正しさ』の基準を満たさない発言をする者」を罰していると主張し[ 8 ]、「学校が妨害行為の告発を口実に言論を検閲しようとすると、（言論の自由の権利に向けた）進歩が危険にさらされる」と感じている[ 9 ]。言論規制に反対する多くの人々は、元最高裁判事オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの「我々の制度のまさに目的と終着点は、我々が好きなことを考え、考えたことを言うことができるということだ」という言葉を引用している[ 3 ]。
2021年現在、教育における個人の権利財団が調査した478校のうち21.3%が、言論の自由を実質的に制限すると考えられる方針を少なくとも1つ維持している。しかし、この数は徐々に減少しており、2021年は、そのような方針を持つ学校の割合が減少した13年連続の年となっている。その一方で、言論の自由の保護に尽力する大学の数は増え続けており、2021年までに76の大学がこの信念を表明している。[ 10 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)