タイム社対ヒル

タイム社はこの問題を米国最高裁判所に上訴し、そこでヒル家の立場は、 2年後に大統領に選出された元副大統領リチャード・ニクソンによって弁論された。^{[ 6 ]}

ライフ誌の立場は、米国連邦判事ハロルド・メディナの息子である弁護士ハロルド・メディナ・ジュニアによって法廷で主張された。冒頭陳述で、彼はニューヨーク州の当該プライバシー法は、その広範さと、事実情報を公表した報道機関に懲罰的な影響を与えることから違憲であると主張した。^{[ 7 ]}二次的な主張として、メディナは、この事件における以前の判決は不適切であるという考えを提示した。なぜなら、陪審は記事の不正確さに基づいてライフ誌の責任を判断することを許されたが、雑誌の行為が無謀であったか故意であったかを考慮することを怠ったからである。^{[ 8 ]}彼は、単純な意図しない誤りに対して報道機関を訴える可能性を提起し、「もしそれを誤りに基づいて、真偽に基づいて扱うなら、名誉毀損法はどうなってしまうのか？もはや名誉毀損法やその保護措置は必要なくなる。プライバシー権の侵害で訴える方がはるかに簡単だ。しかし、名誉毀損法で設けられてきたすべての抗弁は消えてしまう。」^{[ 8 ]}

ニクソンは、この事件の準備に関して、ニューヨーク・タイムズの記者フレッド・グラハムに「私は2週間オフィスに閉じこもった。電話もなし。邪魔もなし。ものすごい集中力が必要だ」と語った。^{[ 5 ]}グラハムは後にニクソンの弁論について、「ニクソンの準備の特殊性はともかく、法廷での彼の弁論は堅実で職人的であり、効果的な口頭弁論の範囲内であった」と書いた。^{[ 7 ]}ニクソンは、架空の物語はニュース価値がなく、したがって報道の自由はプライバシー法によって影響を受けないと主張した。^{[ 9 ]}彼の基本的な前提は、プライバシー法の「架空化」の側面は表現の自由を損なわないという考えを提示した。^{[ 9 ]}

1985年に出版された著書『ウォーレン裁判所の未公表意見』の中で、著者のバーナード・シュワルツは、最初の協議でヒル一家に有利な判決を支持する票が6対3で集まったことを明らかにした。^{[ 6 ] [ 10 ]}エイブ・フォルタス判事は意見の草稿を書いたが、裁判所によって公表されなかった。^{[ 11 ] [ 6 ] [ 10 ]}

1985年にシュワルツの著書が出版され、この事件における裁判所の最初の草案意見が明らかになった後、^{[ 6 ] [ 10 ]}リチャード・ニクソン元大統領は、以前のホワイトハウス顧問弁護士レナード・ガーメントにこの件の調査を依頼した。^{[ 12 ]}ガーメントは以前、ニクソンの法律パートナーとして働き、タイム社対ヒル事件でニクソンを支援した。^{[ 12 ]}ガーメントは、この事件の各弁論の前にニクソンが行った調査について報告した記事をニューヨーカーに寄稿した。 ^{[ 13 ] [ 14 ]}彼は、裁判所の判決を聞いた後のニクソンの反応を語った。「私は、報道機関に対する大きな控訴で勝訴することは許されないと常に分かっていた。」^{[ 13 ] [ 14 ]}ガーメントは、ハーラン判事が書いた反対意見からのコメントを強調し、望ましくないメディアの注目は「それにさらされ、それに対して身を守る力のない個人に、取り返しのつかない深刻な損害を与える危険性がある」と警告した。^{[ 13 ] [ 14 ]}

裁判所での最初の弁論の後、裁判官たちはこの件に関する意見を変え、ヒューゴ・ブラック判事は同僚の判事たちに宛てたメモの中で、「熟慮の結果、この裁判所でこれまでに、この事件ほど言論と報道の自由に対する脅威となる事件を思い出すことができない」と書いた。^{[ 15 ]}ブラック判事は、報道機関は時に報道で間違いを犯すものの、個人の評判を傷つけていない不正確な報道に関連する名誉毀損ではない請求に対して報道機関に賠償金を支払うよう要求することは、自己検閲の状況を生み出すだろうと強調した。^{[ 16 ]}その後、弁論が命じられ、多数意見は最初の草案から変更された。^{[ 15 ]}

1966 年 10 月に裁判所で 2 回目の弁論が行われた。^{[ 17 ]}メディナは、問題となっているプラ​​イバシー法を違憲と宣言するよう裁判所に求めた。その理由は、"[プライバシーのこの分野では、名誉毀損に当たらない公の事実について話しているときは、訴訟を起こしてくる者は虚偽であることと虚偽の認識、または無謀さの両方を証明しなければならないという保護を受けるべきだと私は提案しているだけであり、これは最低限のことである。なぜなら、この控訴審の反対意見であるこの記事では、それが正当なニュースの有益な提示であると判断されているからだ。" ^{[ 17 ]}

メディナの主張に対するニクソンの返答では、「本件では、ライフ誌が嘘をつき、ライフ誌が嘘をついていることを知っていたということが、原告によって主張され、証拠によって立証され、裁判所によって指示され、陪審によって認定され、ニューヨーク州の控訴裁判所によって判決されたというのが我々の主張である。これが私がここで主張する命題である」と述べられた。^{[ 17 ]}

しかし、最初の裁判の裁判官は、原告に有利な判決を下すためには、ライフ誌側に無謀または故意の不正確さがあったという意見を陪審員が示さなければならないという指示を与えなかった。[17] メディナは再審理期間を終えるにあたり、証拠によってライフ^{誌のスタッフ}が問題の記事の不正確さを認識していたと裁判所が判断した場合、この陪審員への指示の欠如が決定的に重要だったという自身の見解を強調した。^{[ 17 ]}メディナは、ライフ誌側に故意の不正確さがあったと認定する必要性について陪審員に知らせなかったため、「私はまだ勝つ権利があると考えている」と述べた。^{[ 17 ]}

1967年1月、裁判所は5対4の判決でタイム社に有利な判決を下した^{[ 16 ]。}ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が裁判所の意見を執筆した^{[ 16 ]} 。ブレナン判事は、1964年のニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件で多数意見を執筆しており、その事件では、公に知られている個々の公務員は、不正確な報道について、無謀または故意の不正確な報道の場合を除き、訴訟を起こすことができないと判決を下していた^{[ 16 ]} 。この事件で、ブレナン判事は、同様の基準をこの問題に適用した^{[ 16 ]} 。彼は、ライフ誌の報道が無謀または故意の不正確さであったかどうかを判断できる再審理をライフ誌に認めた^{[ 16 ]} 。ブレナン判事は、言論の自由と公衆の目に晒されることのバランスについて次のように述べている。

言論と報道の自由の保障は、健全な政府にとって不可欠な政治的表現や公共問題に関する論評だけに留まるものではない。新聞や雑誌を手に取れば、一般市民と公務員を問わず、人々を公衆の目にさらす膨大な量の出版物があることがわかるだろう。程度の差こそあれ、他者に自己をさらすことは、文明社会における生活の必然的な結果である。この暴露のリスクは、言論と報道の自由を第一に重視する社会における生活の本質的な出来事である。^{[ 16 ]}

多数意見は、被告が虚偽であることを知りながら、または真実を無謀に無視して報道したという証拠がない限り、州は「公共の利益に関する虚偽の報道を是正する」ために原告に有利な判決を下すことはできないと判断した。^{[ 4 ]}この判決は、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件における裁判所の以前の判決の「実際の悪意」基準を詳細化し、虚偽の印象を与える事件も含むようにする影響があった。^{[ 4 ]}裁判所は補償的損害賠償の判決を覆したが、発言しない権利は明確に認めた。^{[ 18 ]}

フォルタス判事が書いた反対意見には、トム・C・クラーク判事とアール・ウォーレン首席判事が賛同した。^{[ 12 ]}フォルタス判事に加えて、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事も反対意見を書いた。^{[ 12 ]}ハーラン判事は、ヒルは公人ではないため、反論しても十分な注目を集めることができないと述べた。^{[ 12 ]}彼は、これが「反論できない虚偽」という問題を生み出したと指摘し、不正確さが実際に無謀または故意であったことを証明するというより厳格なテストではなく、ライフ誌の編集部の虚偽に関する過失をヒルに証明させる必要があったと述べた。^{[ 12 ]}