ヒル対コロラド州

ヒル対コロラド州
アメリカ合衆国最高裁判所
2000年1月19日審理 2000年6月28日判決
完全なケース名	Leila Jeanne Hill他対Colorado他
ドケット番号	98-1856
引用	530 US 703 (続き)
口論	口頭弁論
症例歴
前	認証許可、Hill v. Colorado、527 US 1068 (1999)。 確認済み、Hill v. Thomas、973 P.2d 1246（コロラド、1999年）。 確認済み、Hill v. City of Lakewood、973 P.2d 1246 (Colo. 1999)。 許可、取り消し、差し戻し、Hill v. Colorado、519 US 1145 (1997)。 上訴は却下されました（コロラド州最高裁判所）。 確認済み、Hill v. City of Lakewood 911 P.2d 670 (Colo. App. 1995)。 被告に略式判決が下された。
ホールディング
第18-9-122条(3)の言論関連行為に対する制限は合憲である。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	スティーブンス氏、レンキスト氏、オコナー氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる
同意	サウター氏、オコナー氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も参加
異議	スカリア氏とトーマス氏が加わり
異議	ケネディ
適用される法律
米国憲法改正第1 コロラド改正法典第18-9-122(3)条（1999年）

ヒル対コロラド州事件（530 US 703 (2000)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が憲法修正第1条に関して下した判決。最高裁判所は、医療施設に入る人物から8フィート以内での抗議、教育、文書の配布、カウンセリングを制限するコロラド州の法律は、言論の自由の権利を侵害していないと6対3で判決を下した。

コロラド州は、中絶クリニックでの抗議活動に対応して、医療施設から100フィート以内の抗議活動者は、抗議、教育、文書配布、カウンセリングの目的で、同意なしに他の人の8フィート以内に近づくことを禁止する法律を制定しました。

ジョン・ポール・スティーブンス判事は多数意見を次のように書いた。

1. 州は、この法律を制定することに強い関心を持っています。その関心は、医療施設に出入りする市民を望ましくないコミュニケーションから保護することです。この法律は、患者とのコミュニケーションを完全に禁止するものではありません。患者が話し手のメッセージを聞きたくない状況を回避することをより良く許可します。話し手には説得する権利がありますが、人々は「放っておいてもらう」権利も持っているため、その権利は聞きたくない人にまで及ぶことはありません。
2. Ward v. Rock Against Racismで説明されているように、言論を制限し、かつ強力な国家の利益を要求する法律は、内容に中立でなければなりません。これは、時間、場所、方法の法律において特に重要です。この法律が内容に中立なのは、言論を規制するのではなく、言論の場を 1 つだけに限定しているからです。人がどのようなメッセージを伝えようとしているかに関係なく、この法律が適用されます。この法律は、特定の視点から提起された問題に対応して制定されたという理由だけで、視点に基づくものではありません。
3. この法律は、Ward の要件を満たすために厳密に調整されています。また、裁判所がWardで説明したように、この法律が州の切実な利益を満たすことができる最も制限の少ない政策ではないとしても、他のコミュニケーション チャネルが開かれているため、十分です。
4. この法律は、デモ参加者が自分たちの主張を聞き入れてもらうことを完全に妨げるものではない。市民は依然として、8フィート離れたところから叫んだり、プラカードを掲げたり、説得したりすることができる。唯一、深刻な妨げとなっているのは、パンフレットを配布する能力だ。しかし、デモ参加者は依然として、希望する受取人にチラシを配布することができる。
5. 医療施設に出入りする患者は精神的にも身体的にも脆弱である可能性が高いため、この法律では特に患者の健康を守ることを目標としています。
6. コロラド州が憲法で保護された言論に対して事前抑制を課していると主張する「事前抑制」論は誤りです。事前抑制は、政府による検閲の場合を除いて問題にはなりません。しかし、この場合、個人はコミュニケーションを拒否するか許可するかを選択できます。

デイビッド・サウター判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事は次のように同意した。

1. この法律は、言論の妨害ではなく、望ましくない接近の防止を目的としている。

アントニン・スカリア判事とクラレンス・トーマス判事は反対意見を述べた。

1. この法律は、明らかに中絶クリニックと中絶反対のメッセージにのみ適用されており、内容に中立的ではありません。
2. 国民を望ましくない発言から保護することは、国家の義務ではありません。
3. 膨大な数の医療施設を考慮すると、この法律の対象となる場所の数は非常に多く、したがって、言論は著しく制限される。
4. この法律は、平和的で礼儀正しいプロライフ派の市民が中絶について女性に自分たちの意見を伝えることができる数少ない手段の一つを奪い、今度は不適切ないじめ団体の言うことだけが聞かれることになる。
5. この判決は、他の憲法修正第1条の制限に関する訴訟と矛盾している。最高裁が判決を変えた唯一の理由は、メッセージが内容的に中立ではなく、中絶に関するものだからだ。

アンソニー・ケネディ判事は反対意見を述べた。

1. この法律は明らかに内容に基づいており、したがって憲法修正第1条に直接違反しています。

• ヘッケラーの拒否権
• マッカレン対コークリー事件（2014年）

ヒル対コロラド州、530 US 703（2000年）。

• ウィキソースのヒル対コロラド州事件に関する著作
• Hill v. Colorado、530 U.S. 703 (2000)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。