Loading article…
米国対米国図書館協会事件、539 US 194 (2003) は、米国最高裁判所が、米国議会は、2000 年児童インターネット保護法で義務付けられているように、 E-Rate割引を受けている公立学校や図書館に、連邦資金を受け取る条件としてウェブフィルタリング ソフトウェアのインストールを要求する権限を有すると判決した事件である。最高裁判所は多数意見で、公立学校や図書館によるインターネットフィルタリング ソフトウェアの使用は、利用者の憲法修正第 1 条の言論の自由を侵害するものではなく、児童インターネット保護法は違憲ではないと判決した。 [ 1 ]
児童インターネット保護法（CIPA）は2000年に議会で可決された。CIPAは議会によるインターネット上のわいせつや不道徳を規制する3度目の試みであったが、最初の2つ（1996年の通信品位法と1998年の児童オンライン保護法）は、主に曖昧さと広範すぎる問題により、厳格審査テストに合格せず、憲法違反の言論の自由の制限として最高裁判所によって無効とされた。[ 2 ] [ 3 ]
CIPA は、インターネット アクセス用のネットワーク接続とコンピュータ ラボの構築に関する連邦政府の支援を受ける資格を得るためには、公立学校と図書館は、わいせつとみなされる画像や未成年者にとって危険となる可能性のあるその他の資料をブロックするソフトウェアをインストールしなければならないと規定した。[ 4 ] CIPA は、学校や図書館のインターネット技術と接続を補助するE-rateプログラムまたは図書館サービスおよび技術法(LSTA) 助成金の下で資金を受け取るすべての学校または図書館に特定の種類の要件を課した。2001 年に、連邦通信委員会はCIPA を実施する規則を発行した。[ 5 ]
アメリカ図書館協会はこの法律に異議を唱え、同意した図書館利用者の憲法修正第1条の権利を不当に制限することを要求していると主張した。 [ 1 ]この訴訟はペンシルベニア州東部地区地方裁判所で始まり、CIPAは公共の場（学校や図書館）での言論を制限するため違憲であるとの判決を下し、同法の施行を阻止する差止命令を出した。 [ 6 ]米国政府は、通常の中間上訴判決を経ずに最高裁判所が直接上訴を審理することを認める同法の条項に基づき、この判決を直接最高裁判所に上訴した。[ 1 ]
最高裁判所は、公共図書館によるインターネットフィルタリングソフトウェアの使用が利用者の憲法修正第1条の権利を侵害するかどうか、また、インターネットアクセスに関する連邦資金を受け取りたい図書館にフィルタリングを義務付けるCIPA（インターネットインターネット保護法）が、議会の支出権限の正当な行使であるかどうかについて審理した。
最高裁判所は、レーンクイスト首席判事が執筆した多数意見で、地方裁判所の判決を覆し、児童インターネット保護法の合憲性を確認した。裁判所は、CIPAは図書館にソフトウェアフィルタのインストールを義務付けているだけで、すべての利用者にその使用を義務付けているわけではなく、利用者はフィルタの無効化を要求することもできると判断した。したがって、フィルタは許容できないほど制限的ではないとした。[ 1 ]
最高裁判所はまた、地方裁判所が依拠した公共フォーラムの原則は「この事件の文脈にはそぐわない」とし、公共図書館におけるインターネットアクセスは、確立された公共フォーラム法の下では「『伝統的な』公共フォーラムでも『指定された』公共フォーラムでもない」と判断した。[ 7 ]図書館は、「本の著者が発言するための公共フォーラムを提供するために本を収集するのと同じように、ウェブ発行者が自己表現するための公共フォーラムを作成するために」インターネット端末を取得するわけではない。裁判所は、インターネットは単に「学校や図書館で情報を提供する別の方法であり、書架の技術的な拡張に過ぎない」と説明した。[ 1 ]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は反対意見を述べ、CIPAは図書館がブロックされたウェブサイトの是非を判断する裁量権を一切認めていないため、政府資金の受領を憲法修正第1条の権利の制限に不当に条件付けていると主張した。[ 1 ]
デイビッド・スーテル判事も反対意見を述べ、CIPAは有害なインターネットコンテンツを制限するという政府の正当な利益を達成するために厳密に限定されたものではないと主張した。同判事は、図書館が「正当な研究またはその他の合法的な目的」のためにフィルターのブロックを解除「できる」としているCIPAの文言に注目し、ブロック解除の適格性を規定し、司書の裁量に委ねている点を問題視した。同判事は、これは成人が合法かつ憲法で保護された言論にアクセスすることを妨げてしまうと考えた。同判事は、これを防ぐために、子供にはブロックされた端末の使用を制限し、ブロックされていない端末を成人に利用できるようにすべきだと提案した。同判事は、CIPAは「成人が合法的に見ることができる図書館の管理下にある資料の伝達に対するコンテンツに基づく制限」であり、検閲のレベルにまで達する違憲なものであると信じていた。[ 1 ]
アメリカ自由人権協会（ACLU）は、連邦議会が公共図書館にインターネット端末へのブロッキングソフトウェアのインストールを強制できると最高裁が判断したことに「失望した」と述べたが、この判決はソフトウェアの無効化を要求できる成人に対する法律の影響を最小限に抑えたと指摘した。[ 8 ] ACLUの上級弁護士であるクリス・ハンセンも、「最高裁が明らかに検閲の一形態である法律を支持したことに失望しているが、良い面もある。裁判官は基本的に法律を書き換えて、図書館の成人利用者への影響を最小限に抑えた」と述べた。[ 8 ]
2016年、ウィスコンシン州控訴裁判所は、ウィスコンシン州対デイビッド・J・ライディンガー事件において、図書館利用者は公共図書館でポルノを見る第一修正条項上の権利を有しておらず、他の利用者が苦情を申し立てた場合、そのような行為は騒乱とみなされ、軽犯罪として起訴される可能性があるとの判決を下した。[ 9 ] [ 10 ]